Antimilitaristische versie GPL onder vuur genomen

Het opensourceproject Global Processing Unit heeft aardig wat stof doen opwaaien met een gewijzigde versie van de GNU GPL. Het GPU-project heeft zich ten doel gesteld om gebruikers van de software rekenkracht te laten uitwisselen, maar de bedenkers wilden niet dat hun software voor militaire toepassingen zou worden gebruikt en leverden daarop een aangepaste GPL-licentie mee. In hun versie is een variant van de Eerste Wet van de Robotica van Isaac Asimov opgenomen, die zegt dat de GPU-software en ervan afgeleid werk 'niet mogen worden gebruikt om een mens letsel toe te brengen, noch door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt.'

De Free Software Foundation van Richard Stallman reageerde met de mededeling dat het aanpassen van de GPL niet is toegestaan. In principe is de desbetreffende clausule echter alleen van toepassing op de GPL zoals die met een product wordt meegeleverd, en niet op de enkele tekst. Normaal gesproken worden extra bepalingen met een extra licentie verzorgd; een bekend voorbeeld is de met drie verschillende licenties beveiligde software van de Mozilla Foundation. De antimilitaristische versie zou overigens wel het copyright van de FSF schenden, maar daarvoor is inmiddels ontheffing aan die stichting gevraagd.

De geamendeerde tekst roept wel meer juridische vraagtekens op. Zo wordt het hoofddoel, het voorkómen van gebruik door militaire organisaties, nergens expliciet vermeld. Bovendien zijn diverse voorbeelden van gebruik te bedenken zijn waarbij letsel niet aan de orde is, maar die de makers vermoedelijk juist wel probeerden te voorkomen, zoals het rekenwerk aan simulaties van nucleaire explosies. Of de aparte licentie zijn doel zal bereiken mag zeer betwijfeld worden, maar als aandachttrekker is hij in elk geval geslaagd. Niet alleen het GPU-project spint hier garen bij: ook de GPL zou kunnen profiteren van het inmiddels losgebroken debat of politieke voorkeuren wel een plaats in een opensourcelicentie verdienen.

Reacties (38)

[Frank-L]

Een van de uitgangspunten van de GPL is dat als je software maakt en verspreidt, en daarbij gebruik maakt van bestaande GPL code, dat je je eigen software ook onder de GPL moet uitbrengen en je source code dus beschikbaar moet stellen (onder de GPL).

Een ander uitgangspunt is dat je voor je beschikbaar gestelde source code niet verdere beperkingen mag opleggen voor het gebruik.

Anders zou je niet alleen militaire doeleinden, maar ook je concurrenten kunnen uitsluiten. Of gebruik op bepaalde processoren. Of gebruik door mensen die een bepaalde politieke stroming aanhangen.

Overigens wil Richard Stallman nu in de GPLv3 wel een specifiek gebruik uitsluiten, namelijk DRM. Dat is dus eigenlijk niet compatible met GPLv2.

[Little Penguin]

Enigszins off-topic:

Overigens wil Richard Stallman nu in de GPLv3 wel een specifiek gebruik uitsluiten, namelijk DRM. Dat is dus eigenlijk niet compatible met GPLv2.

De 3e versie van de GPL (GPL3) is ook niet compatible met de 2e versie (GPL2). Dit betekent dat bijvoorbeeld de Linux kernel ook niet automatisch onder GPL3 zal vallen.

Toch zal veel GPL gelicentieerde code toch automatisch onder de GPL3 kunnen vallen omdat de voorbeeld boilerplate (tov de licentie waaronder het bestand verspreid wordt) van de [url="http://"http://www.fsf.org/""]FSF[/url] namelijk de volgende tekst bevat 'either version 2 or later (at your option)'.

Linus Torvalds heeft echter bij de kernel gekozen om alleen GPL2 toe te staan, waardoor er door de ontvanger van de code dus niet ook voor GPL3 gekozen kan worden.

[Verwijderd]

Tja, er zitten kanten aan het verhaal...

Als je doormiddel van een netwerk een niet zo netjes handelend land lam kan leggen, ZONDER letsel te veroorzaken, dan heeft dat ook zijn voordelen.

Beetje oorlog voeren met computers, is ook wel gezellig voor de Tweak-boys ('n girls) hier, kunnen zij zich er ook eens mee gaan bemoeien...

Later toegevoegd:

Of bedrijven die het niet zo nauw nemen met milieu en natuur...

[Verwijderd]

...een niet zo netjes handelend land...

Probleem: wie bepaald wat een 'niet zo netjes handelend land' is. De VS? Iran? Belgie? China? de VN? jij?

Makkelijkst is om te zeggen dat het gebruik door militaire organisaties of voor militaire toepassingen verboden is. Punt.

[arjankoole]

Als je doormiddel van een netwerk een niet zo netjes handelend land lam kan leggen, ZONDER letsel te veroorzaken, dan heeft dat ook zijn voordelen.

Als je een land 'lam' legt, richt je direct en indirect ook letsel aan. De stroom valt uit, de UPS is ook onklaar, en het automatisch inschakelsysteem van de dieselgeneratoren werkt niet meer. (allemaal lam gelegt door je electronische oorlogsvoering).

Gevolg: gefeliciteerd, je hebt met je edelmoedige bedoelingen een complete Intensive Care uitgemoord, en er zijn ook nog 3 keizersnedes mislukt omdat de stroom in de operatiezalen uitviel.

Helaas, je kan het heel mooi en idealistisch bedenken, en ik wou eigelijk diep in mijn hart dat het allemaal mogelijk was, maar je brengt altijd schade/leed/letsel toe aan mensen.

The only way to win a war, is by not making war.

[YaPP]

Deze clausule in deze licentie is tegen de Open Source Definition:

http://www.opensource.org/docs/definition.php

Om het betreffende stuk te citeren:

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

Rationale: The major intention of this clause is to prohibit license traps that prevent open source from being used commercially. We want commercial users to join our community, not feel excluded from it.

Wat deze projectgroep gedaan heeft wordt dus ook in de Open Source wereld niet toegelaten..!

[aikebah]

Wat deze projectgroep gedaan heeft wordt dus ook in de Open Source wereld niet toegelaten..!

Een kleine correctie is hier wel op z'n plaats:
Wat zij gedaan hebben wordt niet toegelaten voor door de Open Source Initiative gecertificeerde open-source software.
Dat is ook wel logisch als je kijkt waar de OSI zich op richt: promotie van commercieel gebruik van open-source software, en daar past het afsluiten van bepaalde markten nu eenmaal niet goed in, dus in hun definitie mag er geen enkele beperking op het gebruik van de software gelegd worden.

Er zijn zoveel definities van open-source als er open-source ontwikkelaars zijn

Overigens vraag ik me wel af waarom je iets in open source zou uitbrengen en toch expliciet bepaalde markten zou uitsluiten van het gebruik van je software.

[Verwijderd]

Lijkt me allemaal een beetje overtrokken. Diegenen die daadwerkelijk schade kunnen uitrichten zullen dat of met hun eigen middelen doen en willen daarvoor niet eens gebruik maken van GPL programma's aangezien men echt niet wil dat er ook maar iemand is die een beetje mee kan krijgen van waaraan men aan werkt.

De andere kwaadwillende zal dat doen met dan wel dirty bombs, vliegtuigkapingen of simpelere bommen. In ieder geval geen middelen waarvoor ze ingewikkelde berekeningen gaan doen.

Mocht men toch gebruik maken van deze gekoppelde rekenkracht, dan is het ook een beetje van wat wil men er tegen doen?

Oewh jullie schenden onze GPL!!! BOEM! hatsa!! bom voor je kop! kom maar kom maar kom maarrrr

[locke960]

'niet mogen worden gebruikt om een mens letsel toe te brengen, noch door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt.'

Wat een kansloos statement. Laat gigantisch veel ruimte voor discussie, want wanneer wordt iets uitrekenen letsel toebrengen ? allerlei mooi medische research kan ook gebruikt worden voor bio-wapens.

Dat "niet handelen" verhaal is nog mooier. Volgens dat gedeelte mag je als je de software 1x gebruikt hebt nooit meer stoppen. Stop je namelijk met meedoen aan moeilijke berekeningen die vliegtuigen beter en veiliger zouden kunnen maken, dan breng je dus schade toe door niet te handelen.
Sterker nog, volgens deze licentie zou alles wat je bezit om moeten zetten in computerrekenkracht voor het goede doel want anders "handel je niet" ..

[daft_dutch]

Stel je voor.
Je bent een eerlijke nerd in libanon. heb je iets gescheven wat door de israeliers wordt gebruikt om je huis te bombarderen. Dat lijkt mij niet relaxt.

ik ken deze lisentie niet. maar ik ben voor. Als men voor een bepaald doelgroep stukken opensource niet mogen gebruiken wordt het duurder. De wapen handel mag in mijn ogen zo duur mogelijk worden. 1 geweer minder 1 kogel minder kan een leven redden.

[Gerco]

Helaas betekent "duurdere wapens" niet "minder wapens", enkel "hogere belastingen".

De oorlogszuchtigen van deze wereld laten zich niet tegenhouden door zoiets banaals als een budget. Die vinden wel manieren om de medemens een kopje kleiner te maken, al moeten ze de laatste cent uit hun eigen volk persen, gedood zal er worden.

[Verwijderd]

En dit kan nog iets sterker worden als je bedenkt dat de meeste israeliers libanon willen aanvallen, dus dit geld zullen ze graag geven ook. Dan toch maar liever precieze wapens die alleen het originele doel treffen dan iets dat ook een heleboel burgerslachtoffers eromheen maken...

Wat heb je nou liever als je in de buurt van een legerkamp woont, dat de vijand lasergeleide dure bommen gebruikt of goedkope ongeleide zooi...

[Verwijderd]

een geweer minder, een kogel minder... en dat zou een leven kunnen redden... ik vraag me af hoeveel procent van de kogels ook daadwerkelijk een leven beindigen, en hoeveel ervan het niet verdiend hebben (die ik-blaas-mezelf-op-en-ben-stoer lui vallen daar dus niet onder)

[Verwijderd]

hoeveel ervan het niet verdiend hebben (die ik-blaas-mezelf-op-en-ben-stoer lui vallen daar dus niet onder)

en ik-schiet-iemand-een-kogel-door-z'n-kop-want-hij-blaast-zichzelf-op-en-is-stoer, vallen die daaronder?

en
ik-blaas-mezelf-op-want-hij-schoot-iemand-een-kogel-door-z'n-kop-want-die-blies-zichzelf-op-en-was-stoer?

[Heegenees]

Dit soort software lijkt me ook gevaarlijk met betrekking tot zombie netwerken. Het koppeld een hele hoop pc's samen om lastige berekeningen te maken, wat als er een worm wordt ontwikkeld die het netwerk (of de software) overerneemt en zo doende kan gebruiken voor eigen (al dan niet illigale) doeleinde.

OT> Ik ben het eenst met hun standpunt dat het niet zou moeten worden gebruikt voor leger zaken, het is duidelijk dat Amerika en (een deel van) de westerse Landen de software zouden gebruiken en andere landen zouden worden buitengesloten, waardoor alles nog oneerlijker wordt verdeeld

[Verwijderd]

Wat je zegt is onlogisch. US en bondgenoten zouden het gebruiken voor legerzaken waardoor militaire macht nog oneerlijker wordt verdeeld??
1) GPU lijkt het me juist voordelig voor minder rijke landen.
2) meer militaire ongelijkheid is zeker niet perse verkeerd.

En wat betreft "het rekenwerk aan simulaties van nucleaire explosies"
-> volgens mij heeft de hele kernwapen ontwikkelen (tot nu toe) meer menselijk letsel voorkomen dan aangericht. Liever een koude dan een warme oorlog

[T-men]

Mmm... nog liever: GEEN oorlog...

[Adrianb]

Dit kan gevaarlijk worden, straks gaan ze helemaal niets berekenen i.v.m. atoombommen en smijten ze gewoon wat rond

[Verwijderd]

Dus als je precies weet waar een atoombom neer komt is 'ie niet gevaarlijk.

[cc bcc]

Denk je het zelf?

[Verwijderd]

Het is toch ook een sukkel licentie!

Nerd: "Hee Bin Laden, ik heb mooie software voor je om iets nuttigs te berekenen voor onze militaire doeleinden."

Bin Laden: "Cool! Meteen gebruiken"

Nerd: "Maar dat mag niet van de makers."

Bin Laden: "Fuck Off het is oorlog, daar gelden andere regels."

Bin Laden vervangen voor Bush is mogelijk

[Verwijderd]

En het doel van de toevoeging is dan ook meteen duidelijk:

Wanneer de software misbruikt word, zijn de makers ervan niet aansprakelijk, immers is de gebruiksovereenkomst geschonden.

Hell, wapenfabrikanten zouden dit standaard moeten opnemen in hun gebruiksovereenkomsten. Blijven zij ook "buiten schot"

[arjankoole]

Hell, wapenfabrikanten zouden dit standaard moeten opnemen in hun gebruiksovereenkomsten. Blijven zij ook "buiten schot"

niet helemaal, want dan wordt hun product niet meer verkocht in Amerika. Daar is het namelijk een grondwettelijk recht jezelf te wapenen/beschermen. Het is verboden om bepalingen op te nemen die afbreuk doen aan een grondwettelijk recht.

Daarnaast geld, ook weer in Amerika - maar ook in vele andere landen, het principe dat je niet oneindig je verantwoordelijkheid kan afschuiven. Als jij iets maakt wat doelbewust bedoeld is om letsel te veroorzaken, kun je aannemen dat het daarvoor gebruikt wordt. Bij wapens heb je nog zoiets als schietsport - dus geld dit argument niet, maar een boksbeugel wordt al een ander verhaal.

[_Pussycat_]

Sterker nog, Bush zal meteen dit netwerk gaan inzetten tegen terroristen. Hij moet wel, want hij mag niet "door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt".

[Verwijderd]

Klinkt zo leuk, maar is oh zo onnozel.

Alles op deze wereld kan voor goede en slechte doeleinden gebruikt worden. Het is een illusie om te denken dat je dat kan tegenhouden.

Hebben ze nou echt nog nooit van Nobel gehoord?

[Verwijderd]

Ik denk dat je hier de juiste naam genomen hebt. Mijnheer Nobel is achteraf geschrokken van zijn uitvinding. Hoe het ten slechte gebruikt werd. Vandaar de Nobel prijs. (Ik vraag me af of hij niet liever ook zo'n closule gehad had).

Ik vindt inderdaad dat het niet in de GPL past. Maar ik vindt het zeer zeker niet verkeerd dat je niet aan een project wil werken dat je toestaat om voor kwade doelen te gebruiken. Het is uiteindelijk de vrije tijd van de ontwikkelaar(s).

Aan de andere kant is het een eutopie aangezien mensen die meewerken aan het treden van een van de belangrijkste menselijke normen "Gij zult niet doden" zo'm license zullen respecteren.

Mijn mening is dat iemand mag bestemmen hoe zijn eigen produkt gebruikt mag worden.

[Verwijderd]

Dat mag ook, maar je mag dan je product dus niet onder een GPL licentie uitbrengen.

[Daimanta]

Maar wel een aangepaste GPL-licentie....

[Verwijderd]

Dan hadden ze beter de nulde wet van de Robotica kunnen opnemen in de tekst. Daarin wordt gesproken over de mensheid i.p.v. de mens. Dan kun je een en ander nog ruimer interpreteren.

Maar of dit soort politieke discussies zinnig zijn binnen de opensourcebeweging vraag ik me echt af. Nu wordt er gesproken over militaire toepassingen, de volgende keer wordt er weer wat bijgehaald en ga zo maar door. Als je politiek wilt bedrijven ga dan de politiek in...

[Verwijderd]

Wat heeft dit nu met politiek te maken?

Voor de eerste wet van Isaac Asimov maakt het weinig uit of je nu liberaal, socialistisch, conservatief, links, rechts, dictactoriaal of communistisch bent.

Dat software niet gebruikt mag worden voor militaire doeleinden is een nobele gedachte en niet politiek geïnspireerd. Je zou eerder kunnen gaan zeggen dat het religieus zou zijn als je echt zou willen.

[Verwijderd]

Dan toch eerder humanistisch, want goden worden nergens aangehaald in de tekst