Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: Infoworld

Het Taiwanese bedrijf YCL Electronics, fabrikant van netwerkapparatuur, heeft in een advertentie op de voorpagina van The Wall Street Journal Nokia verweten een bestelling te hebben geannuleerd waardoor YCL failliet dreigt te gaan. In de advertentie, die in de Europese en Aziatische edities van de krant verscheen, staat: 'ONEERLIJK! Nokia annuleert bestelling = YCL Bankroet!'. Details over de zaak heeft YCL op zijn website geplaatst. Volgens de website hadden YCL en Nokia een contract gesloten voor de levering van 20.000 ADSL-splitters van 120 dollar per stuk, waarin stond dat Nokia tot twee weken voor levering zonder kosten van de bestelling kon afzien.

Nadat Nokia van dit recht gebruik maakte begon Dennis Hsieh, die namens YCL de overeenkomst sloot, te klagen dat het oneerlijk was en hij zijn baan zou verliezen omdat hij de overeenkomst had gesloten zonder zijn president-directeur om toestemming te vragen. Hij werd inderdaad vervangen door Andy Lu, die zonder resultaat door bleef klagen tegen Nokia. Bij Nokia was niemand voor commentaar bereikbaar. Een vertegenwoordiger van The Wall Street Journal zei dat de krant meer dan twee weken bezig was geweest om uit te zoeken of de advertentie geplaatst kon worden zonder het risico verwikkeld te raken in juridische procedures. Aangezien YCL in staat was te bewijzen dat de inhoud waar was, besloot de krant de advertentie op te nemen. Een dergelijke advertentie kost doorgaans ongeveer 40.000 dollar.

YCL logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Zo te zien gaat dit dus nergens over, als dat zo in het contract staat mag het dus. Hadden ze beter die 40k in hun zak kunnen houden.
vooral omdat 20K splitters van 3 Euro (het equivalent van 120 nieuwe taiwanese dollars) , een omzet van 60K Euro zou opleveren. Nu geven ze de omzet uit aan een advertentie?
Volgende keer eerst wat research doen. Die splitters kosten namelijk 120 US dollars per stuk wat dus neer komt op "US Dollar 2.4 Million" volgens de berichtenwisseling op de website van YCL.
Een andere conclusie die je kan trekken is dat dit niet dezelfde DSL splittertjes zijn als bij jou en mij thuis...
Ik denk ook dat ze voor het gemak even in Taiwanese dollars gaan rekenen. Dat is per slot van rekening de internationale reken-standaard...... |:(

Aan de andere kant is 120 dollar per splitter wel wat veel. Wie is er nu dom?
Wat ik lees...

Bedrijf sluit dom contract.

Bedrijf gokt complete toekomst op één bestelling.

Bedrijf trekt aan korte eind van contract.

Bedrijf plaatst advertentie zodat ze nooit meer klanten zullen krijgen.
offtopic:
In Nederland zou zoiets anders zijn. Stel, medewerker X van BV Y sluit een contract met bedrijf Z t.w.v. 2.4 miljoen Euro.

Geen probleem zou je zeggen, alleen heeft BV Y in haar statuten opgenomen dat alleen de directeur van Y contracten mag afsluiten van 2 miljoen of meer. In dat geval kan het contract vernietigd worden door Y en heeft Z geen enkele poot om op te staan omdat ZIJ naar de statuten van Y had moeten kijken.
Het kan ook zijn dat X de lasthebber heeft is voor contracten van < 2 miljoen maar dat dit contractueel is geregeld. Als X zich nu voordoet alsof hij wel die macht heeft en een contract van 2,4 miljoen afsluit dan kan de firma Y toch verbonden zijn op basis van dit contract.

Maar dit enkel als
1) Firma Z niet op de hoogte was
2) X zich voordeed als gemachtigd
3) Firma Z schade lijdt door de niet uitvoering van het contract
4) De lastgever (Firma Y) verantwoordelijk is voor de toestand

Deze laatste voorwaarde valt natuurlijk sterk te betwisten. Kon de firma het geweten hebben of niet?

Dit gaat over het Belgisch recht by the way en heet "schijnmandaat" :)
Ik kan me een situatie herinneren waarin een contract werd uitgesteld omdat de vertegenwoordiger van het leverende bedrijf geen verklaring kon overleggen dat hij gemachtigd was dat contract te sluiten. Board of directors heeft toen een verklaring hierover moeten opstellen, en heeft dit dan ook netjes geleverd, en uiteraard werd dit ook weer gereciproceerd door het Nederlandse management.
@Freebee: Je mist nog een belangrijke voorwaarde: Dit beginsel geldt alleen als het voor derden zeer aannemelijk is dat X op grond van zijn functie zulke contracten mag sluiten. Een megadeal maken met de schoonmaker zal niet lukken, met een bestuurlid weer wel (ondanks beperkingen in statuten).
Alleen heeft bv Y in dit geval 20.000 splitters moeten maken en op voorraad liggen. BV Y kan die $ 2.400.000 echter niet gefinancieerd krijgen en heeft echt pech.

Ondanks dat persoon X dit contract niet mocht sluiten. Enkel als BV Y de splitters niet zou hebben geproduceerd verwijzend naar hun statuten zouden ze er onderuit kunnen komen. En dan nog slechts na heel veel juridisch getouwtrek.
Volgens de website hadden YCL en Nokia een contract gesloten voor de levering van 20.000 ADSL-splitters van 120 dollar per stuk, waarin stond dat Nokia tot twee weken voor levering zonder kosten van de bestelling kon afzien.

Nadat Nokia van dit recht gebruik maakte begon Dennis Hsieh, die namens YCL de overeenkomst sloot, te klagen dat het oneerlijk was en hij zijn baan zou verliezen omdat hij de overeenkomst had gesloten zonder zijn president-directeur om toestemming te vragen.
Als het waar is dat dat zo in het contract staat, valt Nokia niks te verwijten, maar eerder de heer Dennis Hsieh? Wat een malloot ben je om zoiets in je uppie te regelen? Wilde zeker op een goed voetje komen zou het allemaal wel goed zijn gelopen...
als YCL al bijna de productie klaar had voor zon grote lading vind ik wel een beetje schandalig dat je dan zon order canceled.
Dat veranderd niets aan het punt dat Nokia volgens het contract het recht had te annuleren. Dus inderdaad gewoon een dom contract van YCL. Trouwens, hoe dom het is hangt natuurlijk ook een beetje af van de vraag naar die dingen en de afgesproken leveringsvoorwaarden. Als YCL normaal gesproken er wel 10.000 per maand afzet is het risico natuurlijk een stuk minder dan als ze er 1000 per maand afzetten. Ook als Nokia met deelleveringen akkoord gegaan is, vallen de risico's van YCL wel mee.

Maar als er problemen door zijn ontstaan voor YCL is het hun eigen fout.
Dennis Hsieh heeft gelijk; het is ook niet eerlijk dat hij zo enorm veel dommer is dan de rest van de wereld.
Als het waar is dat dat zo in het contract staat, valt Nokia niks te verwijten, maar eerder de heer Dennis Hsieh?
Ik zou zeggen stuur die 40k rekening van die advertentie maar naar hem toe namens zijn president-directeur!
Citaat van de website "YCL Electronics Co., LTD. is a US$ 48million company dedicate to the manufacture of high quality LAN components - filters, transformers, and converters. With company headquarters in Taiwan, and production facilities in mainland China, YCL is the number one supplier in the tough Asian marketplace.

YCL has capacity. With over 226,000 square feet of manufacturing space, YCL has one facility in Taiwan and two in mainland China housing over 2,500 employees combined."

Het bedrijf is 48 miljoen waard, nummer 1 leverancier op de Aziatische markt, heeft 3 productiefaceliteiten en 2.500 werknemers...... En dit bedrijf maakt zich druk om een opdracht van Nokia die misgelopen is???
lijkt me ook, er klopt hier iets niet helemaal,
Het eerste wat mij op viel was dat in de online regels
verwijzingen stonden naar paragraaf's die niet online staan...
Kwestie van rekenen.

Deze actie kost ze (worst case) $ 2.400.000 verlies.
Het is leuk om te zien wat een bedrijf waard is maar het bepalen van de waarde van het bedrijf is redelijke natte vingerwerk. Zeker als een bedrijf niet aan een gerenomeerde beurs genoteerd is (tenminste als ik op yahoo naar YCL zoek, krijg ik geen resultaten.) Even aangenomen dat ze een "normale" Price/Earnings ratio hebben en die waardering van $48 miljoen betrouwbaar is, is hun jaarwinst zo ongeveer 48/20 = 2.4 miljoen. Oftewel hun complete jaarwinst gaat zo ongeveer op in lucht dankzij deze ene actie. Afhankelijk van hun eigen liquiditeitspositie kan dit dus inderdaad wel eens het einde van dit bedrijf betekenen. Maar dan moet dit bedrijf in de basis al erg wankel zijn geweest. De meeste bedrijven kunnen namelijk wel een jaar met verlies overleven.
Het gedrag van die Dennis is professioneel gezien absurd, en hij heeft dan ook geen poot om op te staan. Erg sneu voor dat bedrijf dat het door het idiote gedrag van een werknemer failliet gaat.

Wat vreemd is, is dat door Nokia wordt aangeboden om een groot deel van de kaarten door te verkopen om het verlies te beperken, waar totaal niet op wordt ingegaan. Als het bedrijf echt in moeilijkheden zou verkeren zou het daar toch wel op inspringen.

Voor kleine bedrijven is het door logistische vereisten ontzettend moeilijk om zaken te doen met bedrijven als Nokia. Net zoals Dell alle voorraad-risico's bij zijn leveranciers legt, probeert ook een bedrijf als Nokia dat op zijn leveranciers af te wenden door contracten flexibel te houden zonder kosten voor zichzelf. Dat je daar als sales-manager van zo'n klein bedrijf geen rekening mee houdt is incompetentie op zijn ergst.

Met die advertentie in de WSJ en het publiekelijk maken van prive-correspondenties laat het bedrijf dan ook alleen maar zien dat het geen fatsoenlijke handelspartner is waardoor het al zijn andere klanten ook zal verliezen.
Daarbij mag je ook stellen dat wanneer een order zo zwaar drukt op het voortbestaan van een bedrijf de directie weldegelijk op de hoogte geweest moet zijn. Of hier moet sprake zijn van zeer slecht management, tja dan vraag je om problemen.
Aan de andere kant moet je als klein bedrijf je niet laten overbluffen door een grote firma. Grote firma's denken dat je in de piepzak kruipt wanneer ze beginnen te brullen maar mijn advies: brul en dreig net zo hard terug. Wanneer je zaken doet met grote firma's moet je je daar opinstellen. Ook daar werken gewone mensen alleen zal het spel af en toe iets anders gespeeld woden. Dit bedrijf had nooit akkoord moeten gaan met deze voorwaarden. Het had ze een hoop ellende bespaard om de voorwaarden juridisch te laten onderzoeken. Om vervolgens Nokia op deze manier aan de schandpaal te nagelen getuigd niet van een verstandig management, zoals al reeds eerder vastgesteld kon worden.
Wat je niet moet vergeten is dat er in Azië een andere 'cultuur' is. Relaties met (mogelijke) klanten zijn heel belangrijk, en het duurt vrij lang voor je een order krijgt. Daar staat tegenover dat het niet heel erg is als er bij de uitvoering van de order iets fout gaat. Een soort familie-relatie dus.

Aan de andere kant zitten de Amerikanen, waar dit helemaal niet belangrijk is. Orders worden makkelijk gegeven, en vernaggelen = "I'll sue!".

Europa zit ongeveer in het midden. Hoe zuidelijker je hier bent hoe belangrijker het is (Frankrijk bijvoorbeeld). Maar hoe noordelijker, hoe killer het weer wordt (Scandinavië).

Klinkt dus ook als een kleine cultuur-botsing. De aziaat ging er vanuit zijn cultuur er niet van uit dat de 'familie-band' verbroken zou worden (hij deed immers niets fout), en Nokia is gewoon gewend dit soort dingen wel te doen.

Dit soort cultuur-clashes zie je overigens wel vaker in de zakenwereld.
Als je dit oneerlijk vindt, moet je niet met zulke 'oneerlijke' voorwaarden akkoord gaan.

Edit: nooit geweten dat ADSL splitters 120 dollar waren? Dacht zo rond de 10 euro? Of lees ik nou scheel? Of gaat dit niet om de splitters voor bij de consument thuis, maar in de centrale?
Gewone huis/tuin keuken splitters voor in je meterkast van adsl zijn nu 20 euries in de winkel (waren eerder duurder)
Ik gok dat het in dit geval dus gaat om centrale splitters....
Taiwanese dollars gok ik (geen gein).
Uit de website blijkt dat het om Amerikaanse dollars gaat. Toch nog wel een behoorlijk sommetje.
Dat zal wel ja, volgens Google:
120 Taiwan dollar = 3.06051273 Euros
In Belgie (en in verschillende andere landen waarschijnlijk ook) is het trouwens ook zo dat als een bedrijf op een of andere manier schade oploopt (investeerders die afhaken enzo) door een onterechte beschuldiging/zwartmaking (in de media in dit geval), diegene die verantwoordelijk is voor de schade ze ook zal moeten vergoeden.
EDIT: @danda
Niks onbeschoft aan, mensen hebben direct commentaar op Nokia omdat het een groot bedrijf is. Maar blijkbaar had Nokia volgens het contract het RECHT om af te zien van de koop zonder kosten binnen een bepaalde termijn.
Je vergeet een detail ...

Wat als Nokia een goedkopere leverancier vond voor die splitters *hmmm*. Je spreekt hier niet over 1 splittertje, maar 20.000 stuks, die op voorhand gemaakt worden om de deadline te kunnen respecteren. Uit ervaring, weet ik dat een bedrijf makkelijk de schuld op een personeelslid durven stoppen, en tegelijk doen ze een deal met een ander bedrijf waarvan ze een tegenbod kregen dat iets goedkoper was.

Voor een klein bedrijf is zoiets de doodsteek. Contracten zitten meestal zo vol met loopholes, die grote firma's maar al te graag misbruiken ( en zij kunnen het want ze hebben de advocaten om zo een contracten op te stellen ).
Ik vraag me af of dit nu werkelijk invloed heeft op het grote publiek. Ten eerste blijkt uit het bericht dat de "contractbreuk" geen werkelijke breuk was, en daarnaast is het een zaak tussen fabrikant en leverancier, een circuit waar de normale consument zich totaal niet in interesseert. Natuurlijk, het is geen positieve PR, maar of dit nu echt een deuk zal zijn in Nokia's imago als telefoon- en netwerkbouwer? Die 40.000 dollar aan advertentiekosten hadden ze beter kunnen sparen om het faillissement te redden...
40.000 usd op 2.400.000 usd is een schein. verder iedereen doet hier zo schijnheilig alsof dit contract zo eerlijk is en dat dit gewoon Nokia's recht is. Natuurlijk is het Nokia's recht om 2 weken voor levering alsnog nee te zeggen aan de andere kant zoekt Nokia constant naar de goedkoopste producent en het zal dan niemand ook verbazen als nokia ergens iemand had gevonden om die dingen voor 115 usd te maken ipv 120 en daarvoor omschakeld. Er is nog wel een grens tussen wat kan en wat redelijk is.
Dat heet zaken doen en het is wel degelijk redelijk. De enige die hier schuld aan is, is Dennis Hsieh. Die contracten zijn er echt niet voor de gein ofzo hoor.

Jij vind dus dat Nokia maar $100.000,- extra moet betalen omdat ze dan beter contacten behouden met YCL? Duur relatiegeschenk als je het mij vraagt.
Of het goede PR is voor Nokia maakt niet veel uit, Nokia is volledig in z'n recht en zou ook wel zo'n stootje kunnen verdragen.

Maar dit is dus wel waanzinnig slechte PR voor YCL; wie gaat er nog contracten met dit bedrijf sluiten als je weet dat ze niet schuwen voor dit soort acties mochten ze het niet eens zijn met de volledig legale beslissingen die je als klant neemt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True