Microsoft werkt aan terminalversie van Windows

Microsoft heeft afgelopen donderdag officieel laten weten bezig te zijn met de ontwikkeling van een nieuwe terminalversie van Windows, aldus C|Net. Het softwareproduct heeft de codenaam Eiger meegekregen en is bedoeld om pc's om te zetten in zogenaamde 'thin clients', ofwel terminalclients die informatie verkrijgen van een centrale server. Het verschil met de traditionele terminal clients is echter dat Eiger in staat is om enkele programma's lokaal te draaien. Dit is onder meer het geval met Internet Explorer, Windows Media Player en antivirussoftware. Microsoft hoopt dat dit besturingssysteem gebruikt gaat worden door organisaties die geen nieuwe systemen willen aanschaffen, maar toch gebruik willen maken van een modern en veilig besturingssysteem dat meer hardware, zoals USB, ondersteunt.

Windows logo / vlag (klein) Wanneer Eiger beschikbaar komt, is nog niet bekend. Het product is namelijk nog in de beginfase van het ontwikkelingsproces, aldus Barry Goffe, productmanager bij Microsofts Windows Client-unit. Deze week is een previewversie gepresenteerd aan enkele klanten. Windows Eiger is gebaseerd op Windows XP Embedded en op Windows XP Service Pack 2, inclusief alle veiligheidsupdates die aanwezig zijn in die update. Om het OS goed te kunnen draaien, is een Pentium-processor met minstens 64MB RAM nodig. In de nabije toekomst zal onder meer ondersteuning voor meer lokale programma's en support voor het aansluiten van handhelds toegevoegd worden. Dit zal gebeuren onder de codenaam Mönch.

Reacties (79)

henk jansen 13 mei 2005 11:31

wat je vaak ziet is dat bedrijven die oudere computers blijven gebruiken over gaan op citrix.

wat ik hieruit begrijp is dat ze nu kunnen overstappen op een windowsxp achtige look die ongeveer net zo licht zal zijn als win95/98 en dat ze dan alsnog op de server kunnen werken.

weet niet wat het gaat kosten per licentie maar hoop dat voor microsoft dat er bedrijven zijn die geld over hebben voor die (in mijn opzicht) weinige voordelen

EoG @henk jansen • 13 mei 2005 11:56

Er zijn wel duidelijk voordelen aan verbonden.

Ten eerste is iedereen vertrouwd met de Windows interface, en niet alle proggies die onder Citrix draaien werken met Windows en andersom.

Verder verwacht ik dat MS niet veel voor zo'n licentie gaat vragen, want ze willen graag dat mensen het gaan gebruiken, en dat gebeurt niet als ze de licentie zodanig opkrikken dat het in de buurt komt van een XP-licentie.

Vunzz @EoG • 13 mei 2005 13:13

NOFI, maar je weet wel wat Citrix is?
Met Citrix kan je gewoon Windows applicaties en desktops aanbieden aan een grote verscheidenheid aan platforms.
In principe kan je iedere Windows applicatie aanbieden.

ImpaileR @Vunzz • 13 mei 2005 13:51

@Vunzz
De software moet echt wel geschikt zijn voor Citrix. Wij hebben voor onze software lijn, een aantal wijzigingen door moeten voeren om het goed multi user onder Citrix te kunnen draaien.

EDIT:
Maar verder heb je wel gelijk. Het blijft wel gewoon een Windows interface

Firefox @Vunzz • 13 mei 2005 14:45

Het is idd zo dat bepaalde programma's niet 100% werken, maar zeker met de recentere "Applicatie Isolatie" functionaliteiten van Citrix moet het wel heel gek lopen wil het niet werken...

Als je zelfs dat BUG pakket Exact voor Windows aan het werk kan krijgen onder Citrix - ookal wordt het niet ondersteund - dan kan echt bijna alles. Heb je een echt goeie implementatie deskundige, dan kun je 99,8% van de applicaties wel aan de gang krijgen.

Het restant is zo dermate brak geprogrammeerd dat de bouwer toch eigenlijk al wel een nekschot zou mogen krijgen

- Inweze werken die proggels ook niet meer op WinXPSP2, dus moet er toch al wat gedaan worden.

jwpmzijl @Vunzz • 13 mei 2005 15:00

Dat Bug pakket Exact voor Windows draait al op Windows 2000 Terminal server zonder de citrix aanvullingen

hier te vinden

Fludizz 13 mei 2005 11:33

Ik ben benieuwd of dit wat gaat worden. Ik heb nog een oude laptop staan waarop ik Windows 2000 gezet heb vanwege NTFS ondersteuning en veel krachtigere netwerkmogelijkheden. Echter is het systeem met slechts 80MB geheugen niet meer vooruit te branden als er een aantal programma's draaien waaronder een virusscanner.

Ik ga het in ieder geval grondig testen, want als dit goed werkt, dan is dit een serieus alternatief om mijn oude laptop (die overigens nog in perfecte staat is) nieuw leven in te blazen.

Als ik de manier van systeemeisen stellen die Microsoft hanteert zo inschat (zoals het was bij Windows 2000 en XP), zal dit ook nog wel draaien op oudere systemen met enkel 32MB geheugen. Dan kunnen al die oude Pentium/AMD-K6 systemen ingericht worden als Thin Client.

Voornaamste reden om dit te gaan testen is het stoppen van Mainstream Support voor Windows 2000 deze zomer.

Edit:
@erikdenv: Helaas zit het dingetje al aan zijn max voor geheugen... ik heb geprobeert of er meer in kon, maar dat vrat hij niet, zag er dan maar 32MB van... het blijft dus bij 32MB onboard + 48MB insteekmodule (ja 48MB, verbaasde mij ook)

erikdenv @Fludizz • 13 mei 2005 11:38

is het niet zinniger om wat extra geheugen te zoeken voor die laptop?

Zarc.oh @Fludizz • 13 mei 2005 13:14

Je zou met XPLite (ook voor Win 2k) een boel Windows onderdelen kunnen deïnstalleren.
Of je gaat met nLite aan de slag en maakt gelijk een custom install voor je laptop.
Have fun!!!

Verwijderd @Fludizz • 13 mei 2005 13:13

(ja 48MB, verbaasde mij ook)

heel simpel...3x16 = 48
waarom er maar 3 zijn zal wel met ruimtegebrek te maken hebben oid.

sCHuTt 13 mei 2005 11:37

Lijkt me een prima idee.

- Heb hier een (redelijk) groot aantal oudere PC's staan die niet meer bruikbaar zijn als officebak.
- Heb een aantal oude (publieke) UN*X terminals die moeten vervangen worden, bibliotheek catalogus etc...
- Bib bied ook internet aan, die PC's zouden ook mogen vervangen worden.

En dan all of the above in 1 line:

Kan ik m'n oude office bakken gebruiken als publieke internet PC en UN*X terminals

erikdenv @sCHuTt • 13 mei 2005 12:29

Als je een Unix terminal wilt kun je er ook Linux opzetten met een lichte windowmanager/desktopenvironment.

Publieke internet PC kan ook prima met Linux.

sCHuTt @erikdenv • 13 mei 2005 14:54

Correct, maar dan kunnen ze niet geïntegreerd worden in de bestaande Windows Server Update Services en Symantec Corporate 9 zoals bij ons het geval is. De oude boxen zouden wél gewoon inpassen als ze een dergelijke Windows versie draaiden.

blouweKip @sCHuTt • 13 mei 2005 17:11

Het is toch ook niet nodig om eventuele linux thin clients in the passen in een (w)sus of symantec omgeving?

Voor het eerste hoef je alleen de terminal server up2date te houden (wsus is voor een echte windows thin client ook compleet onnodig) en het 2e is niet nodig.

collission 13 mei 2005 11:33

Is het niet handiger om Windows 2000 te blijven ondersteunen met security-patches? Dat draait ook bijna overal op.

Metal Baron @collission • 13 mei 2005 12:51

Dat zou alleen maar zin voor MS hebben als ze geld voor de security updates zouden vragen. Tevens gaat het niet alleen om veiligheid maar ook om 'toegevoegde functionaliteit'.

charlie @collission • 13 mei 2005 15:53

Ik gebruik hier al een hele tijd W2K machines als thin clients. Draait perfect op een celly 233 met 32Mb ram

Als de machines op een lokaal subnet zitten, en je ze geen internettoegang geeft kan je de securitypatches zelfs achterwege laten.

Verwijderd 13 mei 2005 11:30

Eerst besparen op clienthardware welke economisch gezien afgeschreven is,
en dan vervolgens veel extra kosten maken voor:
- Serverhardware
- Serverlicenties
- Licenties voor toegang tot Terminal Servers
- Benodigde Kennis voor implementatie Terminal Server omgeving.

Dus vooral nuttig voor bedrijven die al een Terminal Server (al dan niet voorzien van een Citrix add-on) omgeving hebben draaien, en nu alsnog een beter thin-client os willen gaan draaien dan ze nu doen.

Overigens is het nu natuurlijk ook al mogelijk om zelf een uitgeklede XP te maken, en deze te verspreiden over de systemen via welke methode dan ook, door alle niet relevante services simpelweg niet te laten starten. Bovendien hoef je niet 'explorer' als interface aan te bieden, maar kan dat best de RDP- of een ICA-client zijn.
Het voordeel van deze nieuwe versie zit het dus puur in de te verwachten lagere licentiekosten aan clientzijde.

SED @Verwijderd • 13 mei 2005 15:03

Dit type oplossing is uitermate geschikt voor het onderwijs waar je in toenemende mate t hin client tegenkomt. De licentiekosten zijn reeds voldaan en de servers kosten minimale bedragen.
Vel oudere computers, vaak geschonken en prima Terminal server capaciteiten die de behoefte aan Citix sterk doen afnemen. Windows terminal server kan zeker 95% van de behoefte in het onderwijs aan applicaties incl geluid ondersteunen. De locale mogelijkheden maken het werken met grotere geluidsbestanden mogelijk zonder een idiote netwerkbelasting te krijgen.
Prima idee dus, ( hebben we al jaren geleden in de terminal server beta voorgesteld trouwens..)

Dreamvoid @SED • 13 mei 2005 16:31

...om maar niet te spreken van de voordelen die het heeft om een omgeving te bieden die niet binnen een middagje totaal verknoeid is. Schoolkinderen weten zo ongeveer elke local installatie binnen no time te slopen.

Abom @Dreamvoid • 14 mei 2005 00:32

PC's zijn net zo goed af te schermen als terminal servers. Daarbij kun je ook wel wat schade veroorzaken aan een terminal server (denk maar aan een virus), dan zijn er meteen een groot aantal gebruikers hun werkomgeving kwijt.

Niet te min, ben ik helemaal voor server based computing

Wij gebruiken het ook (6 citrix servers), het bespaard gewoon veel gezeik met lokale systemen, waar gebruikers toch meer vrijheid krijgen (en ook verwachten) dan op een terminal server. Wanneer ik het vergelijk met afdelingen waar fat clients staan, scheelt het echt gigantisch veel tijd aan onderhoud. Dat is dan ook waar de besparingen vooral in zitten.

Abom @Verwijderd • 14 mei 2005 00:25

Microsoft heeft al een Windows XP embedded, deze wordt door een aantal thin-client producenten gebruikt voor een terminal die tussen thin en fat client in zit (lokaal dus beperkt applicaties kunnen draaien).

Ik ben benieuwd. Groot voordeel wat ik hierin zie is voor remote offices, om te voorkomen dat ze gaan surfen of media af gaan spelen over bijvoorbeeld de VPN-lijn. Statische websites zijn niet zo probleem, vooral niet met Citrix 8 of hoger client.

Optix 13 mei 2005 11:50

Een typische MS fout zou in dit geval zijn om het pakket voor de standaard prijs (99,00 PC) aan te bieden.
Bedrijven hebben vaak oudere pc's omdat ze niet nieuweren "kunnen" betalen.

Daarnaast vindt ik dit een heel erg goed initiatief. Op oudere pc's een windows zetten, zit je toch vaak op windows 98SE, waar je toch al snel merkt wat voor gebreken 98 heeft op XP. Dan dus TOCH maar Windows 2000, wat dan vaak weer net iets te zwaar is.

ofwel terminalservers die informatie verkrijgen van een centrale server. Het verschil met de traditionele terminal clients is echter dat Eiger in staat is om enkele programma's lokaal te draaien.

hoe willen ze dat gaan realiseren dan? gaan ze de programma's strippen of...

Titusvh 13 mei 2005 11:31

Het is mij nog niet echt duidelijk waarom ik toch stukjes software lokaal zou willen draaien.

Qwerty-273 @Titusvh • 13 mei 2005 11:33

Bv, media-beestanden. Video en geluid doorgeven vanuit een terminal server geeft veel netwerkverkeer. Je kan beter gewoon de data doorgeven en het 'decoderen' op de client laten plaatsvinden geeft stukken minder netwerkverkeer en belast je terminalserver minimaal.

Madcap @Qwerty-273 • 13 mei 2005 19:55

het locaal decoderen stelt natuurlijk wel weer (veel) zwaardere eisen aan de (cpu)capaciteit van de beperkte terminal hardware.

TeeDee @Titusvh • 13 mei 2005 11:35

Dit is onder meer het geval met Internet Explorer, Windows Media Player en antivirussoftware.
Daarom misschien.

CARman @TeeDee • 13 mei 2005 13:27

Jaah, Norton Systemworks 2005 op een PII ..............

OK, met NAV zonder systemworks kom je er ook wel. Maar juist AV software is een enorme belasting voor zo'n lichte machine. Mediaplayer zal ook een feest worden op zo'n ding. En ik zeg niet dat het niet kan, maar een lekkere flash of javasite op I-net zal voor een 233 MHz machine een flinke belasting opleveren die hij eigenlijk niet aan kan.

Wat betreft de netwerkbelasting, die hou je toch, want ik maak nergens uit op, dat er ook lokaal data multimediadata opgeslagen gaat worden. Al die informatie moet dus nog steeds elke keer over het netwerk.

Cyberpope @CARman • 13 mei 2005 17:55

Hoeft niet hoor. Een programma als AVG vraagt bijna niets en is in detectie (in diverse tests) zeker zo goed als norton av.

Verwijderd @TeeDee • 13 mei 2005 18:05

Norman heeft een thin client antivirus oplossing. Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar het klinkt in elk geval goed. Linkje

Verwijderd @Titusvh • 13 mei 2005 11:36

Snelheid om lokaal te verwerken > snelheid om op de server te verwerken en via netwerk door te sturen ?

Xypriz 13 mei 2005 11:41

Hmzz.. ik vraag me echt af of hier wel een markt voor is.

Waarschijnlijk heb je voor hetzelfde geld (lees; Windows Eiger, AV-software, onderhoud oude systemen (want de kans op problemen worden naarmate de systemen ouder worden toch groter) en beheer) een mooie thin client staan van bijvoorbeeld Wyse...

Beheer van een dergelijke thin client is bijna 0, start razendsnel op en je hebt niets meer te doen met lokale applicaties...

Verwijderd @Xypriz • 13 mei 2005 11:46

En de licentiekosten voor het lokale OS op deze thin-clients zijn vaak erg laag, mits je een niet-Windows OS gebruikt.

Qwerty-273 13 mei 2005 11:32

Of te wel het worden zogenaamde fat-clients. Kunnen inloggen op Terminalserver/Citrix omgeving en dan via subscribed applications een aantal applicaties lokaal draaien.