Ik vind het juist goed dat een bedrijf met dergelijke financiele resources en kennis een zaak als deze kan beginnen. In mijn opinie is het juist zaak dat bedrijven met een leidende rol in de samenleving in sommige gevallen het voortouw nemen. Er wordt tenminste iets gedaan. En ja, je kunt natuurlijk lopen mekkeren dat het niet aan MS is om zoiets te doen. Waar wou je dan op wachten? Instanties en overheden die er eerst even 15 jaar over willen vergaderen? Dus, tja, ik zie niet helemaal in waarom dit 'slecht' zou zijn. Dat niet iedereen blij is met MS is allang duidelijk, hoeft ook niet. Maar misschien heb je het wel eens gehoord : "Hoge bomen vangen veel wind". De hoge bomen kunnen in dit geval een storm een beetje indammen. Waarom lopen zeuren als er 'iemand' iets doet waar een ieder baat bij kan hebben?
<edit>
@RetepV hieronder :
Misschien husselt het machtsverhoudingen door elkaar, vandaar dat ik ook "in sommige gevallen" zei. Het is echter niet zo dat in de regel bedrijven meer macht hebben dan overheden (de wereld zit iets gecompliceerder in elkaar, dat weet ik wel). In dit specifieke geval, zie jij een vorm van machtsmisbruik? Ik niet. Dat er wellicht meer dan alleen een nobel streven ten fundering ligt aan deze aktie van MS wil niet zeggen dat de (eventueel) op de voorgrond gedrukte bijkomstigheid, een tegemoetkoming aan het globale netwerk, een positieve is in deze.
Misschien moet ik het iets duidelijker stellen; Wanneer een vriend/vriendin van jou om het leven dreigt te komen doordat deze zich in een brandend gebouw bevindt, en een andere inwoner snelt het gebouw in om zijn cd-collectie te redden, en tijdens dit proces het leven van jouw vriend/vriendin weet te redden,... roep jij dan: "Hey, leuk en aardig. Maar de brandweer moet dit doen want deze is verantwoordelijk voor dergelijke akties! Machtsmisbruik, machtsmisbruik!!". Ik betwijfel het eerlijk gezegd. Dat de persoon het leven van jouw vriend/vriendin heeft gered is te wijten aan het feit dat de betreffende persoon zich in een positie bevond waar deze in de gelegenheid was om zijn daad te verrichten. Dat de man in kwestie eenmaal buiten gekomen een speech gaat geven over hoe geweldig het is om levens te redden en dat dit zijn motivatie was om het brandende gebouw in te rennen is puur bijzaak. De uitkomst blijft hetzelfde; zowel de geredde persoon als de cd-collectie zijn van de ondergang gered.
Als kanttekening wil ik hierbij niet stellen dat MS als primaire motivatie heeft haar eigen produkten en/of bedrijfsgang veilig te stellen, noch veronderstel ik dat MS een dergelijk handelen puur en alleen put uit nobel streven. Welke het ook moge zijn,... het resultaat blijft hetzelfde.
</edit>
<edit #2>
Okay, gezien de reakties op mijn schrijven nog maar even een reaktie van mijn zijde.
@jeroenr hieronder :
Jouw poging om een alternative vergelijking te trekken uit mijn voorbeeld is leuk, maar slaat echter volkomen de plank mis. Wanneer jij zegt "de aannemer" dan ik neem aan dat jij MS bedoelt, dat wordt me niet duidelijk uit je verhaal, en bedoel je MS niet dan weet ik helemaal niet waar je het over hebt. Wanneer je echter inderdaad MS bedoelt dan geef jij blijkbaar aan dat MS verantwoordelijk is voor Phishing,... en als dat het geval is dan weet je niet helemaal wat Phishing is en ga je er vanuit dat het alleen op Windows systemen gebeurt. Phising discrimineert niet wanneer het op OS'en of browsers aankomt.
Je snapt in ieder geval niet dat MS niet bepaalt wat goed of fout is in deze wereld, dat is hier helemaal niet aan de hand. MS begint slechts rechtszaken tegen Phishers. De rechtbank bepaalt de uitkomst,... niet MS. Wederom 'fish' je hier naast het net.
</edit #2>
Tja.....
<edit #3>
nogmaals @ jeroenr
Je hebt helemaal gelijk jeroenr... Honig is verantwoordelijk wanneer iemand op straat wordt doodgeslagen met een pak macaronie,.. niet de moordenaar. Dan had Honig de pakken maar van rubber moeten maken die bij iedere vorm van impact opgaan in rook.
Een dader is bij voorbaat onschuldig, zelfs wanneer wordt aangetoond dat deze de daad heeft begaan. Er is immers altijd wel een situatie of omstandigheid te bedenken welke de dader heeft kunnen aangrijpen om zijn daad te kunnen verrichten. Deze redenatie zou in ieder geval het ruimtegebrek in onze gevangenissen oplossen.
Ik ben in ieder geval blij dat je zo begaan bent met het lot van die arme spammer die waarschijnlijk notabene door MS in de situatie was gekomen dat hij geen andere uitweg meer zag dan zijn medemens te bedwelmen met email en op te lichten. MicroSoft gaf hem immers Outlook, dus het is duidelijk dat hij geen andere opties meer had,... hij moest wel gaan spammen! Schande MicroSoft!!!!! Hoe durf u die criminelen zo hard aan te pakken! We kunnen beter wachten tot,.. emmmm, tja,.. niemand dan wat doet totdat er iemand in de politiek of binnen het gerechtelijk systeem eindelijk wakker wordt. Laten we vooral zelf geen initiatief tonen. Lekker achterover zitten, passief zijn en hopen op betere tijden.
</edit #3>