Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 7 reacties
Bron: Thresh's FiringSquad

Bij Thresh's FiringSquad hebben ze een vergelijking in elkaar gedraaid tussen SCSI en IDE en wat de voordelen en nadelen van beide zijn.

Natuurlijk erg handig als je zelf toch al twijfelde over wat je zelf wilde gaan gebruiken.

Hier alvast een stukje uit het artikel over de snelheidsverschillen tussen SCSI en IDE:

So, when we talk overall about the all-encompassing word "performance", we have to also break this down into more manageable pieces. IDE and SCSI performance with single and dual drive configurations will not differ by much. Although the SCSI interface does have that extra command overhead that we talked about, SCSI performance in a single configuration is by no means going to lag far behind IDE. However, when we want to use more than one device on an IDE channel, though, we see that SCSI performance will be much better than IDE. The partial fix for this is by utilizing both of the IDE channels, but then expansion is limited. By no means, though, should anyone fall into marketing hype and believe that Ultra-2 Wide SCSI is going to give you 80MB/s, or that a drive that has SUPPORT for Ultra ATA-66 is going to be able to sustain any transfer at that rate.

Depending on the personal configuration that you have, or see yourself having, IDE may be a fine solution. If you don't have the need for multiple device support right now, but see it being a possibility, then SCSI should be a big consideration, because of the expandability that it offers. This, of course, is a separate issue in itself.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (7)

ik neem toch scsi in verband met het aantal IRQ's
Sorry RR, maar dat heeft er nix mee te maken.<img src=http://192.87.219.67/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15>
Kaj.
SCSI of EIDE ?> Gewoon dit:
werkstation voor zware toepassingen = scsi.
gamesgalorebak= EIDE.

Toepassing is het breekpunt.
Kaj,
IRQ's kan wel degelijk uitmaken, één SCSI-kaart; één IRQ, 7 apparaten (HD's, CD, CD-R, etc.).
IDE: één IRQ, max twee apparaten.
Dus je bespaart wel degelijk op IRQ's.
Moet je wel je onboard IDE uitschakelen, natuurlijk. :^)

Chicken
Ligt eraan wat je met dat workstation wil doen. SCSI is sneller als je meerdere schijven tegelijk gaat gebruiken. Dat SCSI schijven sneller zijn dan EIDE schijven komt vooral omdat SCSI schijven vaak een grotere cache en hogere rotatiesnelheid hebben, daar betaal je dan ook voor.

Op de nieuwe Abit borden zou je bijv. twee nieuwe WD 7200rpm ATA/66 schijven (net zo snel als een 7200rpm SCSI schijf) naast elkaar kunnen draaien, elk op een eigen ATA/66 kanaal. De overige vier standaard EIDE channels van de BX chipset kun je gebruiken voor je Zip en CD-ROM drives. Het kost meer IRQ's maar is wel een stuk goedkoper.
IDE zuigt aan alle kanten.
SCSI rulez the world.

Waar denk je dat allez opgeslagen zordt wat hier en overall the world is produzed...

Of cursor.......SCSI......now and forever...


Een betere performance en betrouwbaarheid bestaat er niet.


SCSI for ever.....
Ik sta versteld uw bijzonder intelligente & sterk onderbouwde bijdrage...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True