Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech is een review verschenen over de acht poorts Asus GigaX1108 Gigabit-Ethernetswitch. De meeste moderne moederborden zijn tegenwoordig uitgerust met Gigabit-Ethernet, maar Gigabit-switches zijn nog geen gemeengoed. Dit is voornamelijk toe te schrijven aan de relatief hoge prijzen van deze apparatuur. De Asus GigaX1108-switch is met een prijskaartje van circa 120 dollar in vergelijking met een honderd megabit switch niet goedkoop, maar zeker goed betaalbaar.

De prestaties van de GigaX1108-switch blijken prima in orde te zijn. Bij taken zoals het kopiŽren van bestanden over het netwerk worden de prestaties gelimiteerd door de gebruikte harde schijven en worden snelheden genoteerd die circa driemaal zo hoog zijn als die van een honderd megabit switch. Met behulp van synthetische benchmarks werd een maximale doorvoersnelheid van circa 941Mbps neergezet. De reviewer concludeert dat de Asus-switch een prima koop is, maar een vergelijking met andere Gigabit-switches wordt niet gemaakt.

Asus GigaX1108 Gigabit-Ethernetswitch

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Ik vraag me toch elke keer weer af hoe mensen het voor elkaar krijgen om de harde schijf de bottleneck te laten zijn met Gbit ethernet.
Bij mij thuis (Intel Gbit kaartjes) en bij anderen (broadcom & Intel kaartjes) haal je met bestandsoverdracht nauwlijks meer dan 160 Mbit/s
Zowel met communicatie tussen windows en windows, als windows-linux via samba of NFS.
NetIO trekt wel netjes 50-80 MB/s (afhankelijk van de gebruikte chipset op het mainboard)
Maar 1x heb ik gezien dat tussen 2 windows 2003 machines 22 MB/s gehaald werd, maar dat was toen niet de harde schijf de beperkende factor.

* 786562 TD-er
Dat is waarschijnlijk je PCI bus.De bandbreedte van de PCI bus is een stuk minder dan je nodig hebt voor GBit Ethernet. Als je dan ook nog andere hardwarekaartjes gebruikt kan je netwerksnelheid flink instorten. Vandaar dat moderne moederborden ook GBit on board hebben met een rechtstreekse aansluiting op de southbridge.

Die kunnen dus een stuk harder. Ook GBit kaartjes voor PCI-X en PCI-E kunnen daadwerkelijk 1 GBit over het netwerk pompen.
Ja klopt die CSA-bus, zoals die op de Asus P4C800-E zit.
Maar als ik met NetIO al 80 MB/s haal, dan wil dat toch zeggen dat de communicatie vanaf de HDD naar de CPU en van de CPU naar de netwerkkaart ongeveer 50% van die bandbreedte innemen.
Trek daar wat verliezen, veroorzaakt door het switchen tussen de communicatie van verschillende kaarten vanaf (zeg 10 - 12%) dan kom je nog op 30 a 35 MB/s en ik zit daar bijna een factor 2 onder.
Probeer het eens met FTP, SMB is i.d.d. traag.
FTP heb ik ook al geprobeerd.
Tevens heb ik gewoon een enkele schijf (dus niet in RAID) aan beide kanten geprobeerd en ook met mainboards met Intel chipset. (dus geen VIA)
Ook heb ik getracht het vanuit de cache te kopieren, door een file (die kleiner is dan de hoeveelheid geheugen) eerst in te laten lezen en dan over het netwerk te sturen.
Volgens mij is Windows de boosdoener, want met 100 Mbit blijf je ook vaak op 33 of 67 Mbit steken en dan is 160 Mbit @Gbit wel heel erg toevallig.
hoeveel poorst is dit apparaat. want $120 is niet duur in vergelijking met een 3Com 1000Mbit switchje
Weet iemand trouwens waarom 3Com geen 16 poorts 1GBit Office switches heeft? ze zijn er alleen in 5 en 8 poorts een beetje vreemd.
Omdat 3com bij grotere netwerken liever superstacks verkoopt. :)
Deze is 8 poorts, en qua prijs vergelijkbaar met de 5 poorts van 3Com
daarom boeit het ook niet dat deze ietsjes onder performed en waarschijnlijk onder serieuze load nog wel minder goed performed.
je kan een dure 3com of diamond halen maar voor de gewone thuis gebruiker is een asus of smc naar mijn idee voldoende.
ik vind dit dan ook niet echt vergelijkbaar met elkaar. is zoiets asl een dure cisco switch met dit en dan vertellen dat ie onderperformed.
Meestal zijn producten die alleen getest worden, goed. Maar hoe presteert deze nou in vergelijking met andere soort gelijke producten? Lag het aan de test apparatuur dat ie niet aan de volle 1 gbit komt. Komen andere met soortgelijke prestaties, of liggen die nou een stuk lager. Het is dus lastig te zeggen of dit nou echt eeen prijs kwaliteit product is. Of puur kwalitieit. De review is dus meteen van een stuk lagere kwaliteit, omdat je geen vergelijkingsmateriaal hebt.
Lag het aan de test apparatuur dat ie niet aan de volle 1 gbit komt.
Hoezo niet aan de volle 1Gbit? In het artikel staat deze zin:
Met behulp van synthetische benchmarks werd een maximale doorvoersnelheid van circa 941Mbps neergezet.
Lijkt mij een behoorlijk goede score en een die dicht bij het maximale ligt.

Hoe de prestaties zijn als alle poorten vol belast zijn is niet te zeggen, dat ligt aan de gebruike backplane, als die bijvoorbeeld maar 2Gbit tegelijk aankan kan je nooit alle poorten vol belasten.
Volgens mij ligt het in het geval van een switch ook aan de snelheid van de processor die erin zit.
Ik heb een cheapy 8 poorts Sitecom switch, maar als je de specs bekijkt kan je uitrekenen dat ie niet elke poort tegelijk op de volle 100Mb kan aansturen.

Wat me in de praktijk ook niet echt een probleem lijkt trouwens. Soort overboeking idee.
Verlies in bandbreedte en doorvoerprestatie is bij een switch niet echt mogelijk. Zie onderstaande:

Een (echte) switch heeft twee belangrijke kenmerken. Voldoet het apparaat niet aan de volgende twee voorwaarden, dan heb je een hub of een hybride. (switched hub of iets dergelijks)

1. Er is geen collision domain omdat er geen gedeelde drager is. Tussen alle poorten zitten dus individuele connecties/schakelingen. In een 8 poort switch betekent dat 36 connecties/schakelingen. (Alle switches zijn dus full-duplex, maar kunnen voor compatibility soms handmatig per poort anders ingesteld of met auto-detect.)

2. (En deze is al uit 1 af te leiden) Een switch heeft voor alle poorten dedicated bandbreedte en bij een 8 poort 1 Gigabit switch heb je dus een 8 Gb backplane om alle onderlinge communicatie te kunnen verzorgen.
Dat is de theorie...

In praktijk krijgt een switch (store-forward) een pakketje binnen in z'n RAM. De "processor" van de switch kijkt naar de mac-adres (level2) van dat pakketje en stuurt het naar de juiste poort.

In goedkope switches zitten trage "processors", zodat de pakketjes niet snel genoeg naar de juiste poort gaan. Op de doos van de meeste switches zie je de backplane, dat is de maximale snelheid dat de "processor" aan kan.
DAt zegt ie net: de backplane kan maar X GB/sec hebben.
Dat dat een feature is van een IC of van een transportbus, boeien, het is datzelfde stukje switch waar je je haren van uit trekt.
Overigens kun je bij goedkope spullen al in je handen klappen als het ding de volle snelheid die per poort aangeboden wordt al haalt. Bijvoorbeeld een 8 poorts 100mbit sweex switchje dat door iemand mee gesleept werd naar een LAN bleek totaal precies de volle 200mbit te halen (full duplex dus heh) als je met precies 2 pcs aan elkaar zat, maar een derde bijprikken betekende onherroepelijk dat de snelheid die de derde ging gebruiken bij de anderen eraf ging. Je kon zelfs merken dat, als je met 4 man ging gamen, filetransfers tussen twee non-gamers gewoon langzaam gingen.
Verlies in bandbreedte en doorvoerprestatie is bij een switch niet echt mogelijk. Zie onderstaande:

Een (echte) switch heeft twee belangrijke kenmerken. Voldoet het apparaat niet aan de volgende twee voorwaarden, dan heb je een hub of een hybride. (switched hub of iets dergelijks)

1. Er is geen collision domain omdat er geen gedeelde drager is. Tussen alle poorten zitten dus individuele connecties/schakelingen. In een 8 poort switch betekent dat 36 connecties/schakelingen. (Alle switches zijn dus full-duplex, maar kunnen voor compatibility soms handmatig per poort anders ingesteld of met auto-detect.)

2. (En deze is al uit 1 af te leiden) Een switch heeft voor alle poorten dedicated bandbreedte en bij een 8 poort 1 Gigabit switch heb je dus een 8 Gb backplane om alle onderlinge communicatie te kunnen verzorgen.


Just my two cents worth and you may correct me if I'm wrong.
@rolo1234: You're wrong, so consider yourself corrected. :)

Punt 1 klopt in grote lijnen, behalve dat er geen 1 op 1 relatie hoeft te zijn tussen een switch en full duplex. Full duplex vereist een point-to-point verbinding. Een switch is een van de methoden om dat te bereiken. Meestal zal een switch dus ook FD ondersteunen, maar noodzakelijk is dit niet. Denk bijvoorbeeld aan 10base2 switches (antiek, nog kolen gestookt). Elk coax segment was uiteraard half duplex.

punt 2 gaat ook niet helemaal goed: Wat je beschijft is een non-blocking switch (die dan overigens 16 Gbps zou moeten zijn voor 8 Gbit poorten). Er zijn veel switches die dat niet zijn; de backplane is dan niet voldoende om alle poorten full speed af te handelen. In dat geval gaat de switch onder volle belasting frames droppen.
@aartdeheus:

Da's opmerkelijk, daar gamen doorgaans geen bezigheid is die veel bandbreedte slurpt. Met 150 kbit heb je het wel gehad. Zou eerder verwachten dat die downloads het gamen onmogelijk maken.

Verder ben ik het met je observaties over de prestaties van die budget 10/100 doosjes eens. De gigabit generatie lijkt tot dusver echter beter in elkaar te zitten.
1. Er is geen collision domain omdat er geen gedeelde drager is. Tussen alle poorten zitten dus individuele connecties/schakelingen. In een 8 poort switch betekent dat 36 connecties/schakelingen. (Alle switches zijn dus full-duplex, maar kunnen voor compatibility soms handmatig per poort anders ingesteld of met auto-detect.)

Just my two cents worth and you may correct me if I'm wrong.
Omdat je erom vraagt. ;->
Als je een hub op een switch (port) aansluit, moet die port op half-duplex draaien (en kunnen er collissions voorkomen).

Verder is een backplane van 8 gbit/s wel de bedoeling, maar als iemand een switch met een backplane van 4 gbit/s ontwerpt is het natuurlijk nog steeds een switch.
Voor een consumentenproduct een hele redelijke score.

Switches die de hele linerate halen zijn een tikkie duurder, om het maar niet te hebben over een non-blocking architectuur. Maar dat heb je thuis ook helemaal niet nodig.

Als je er servers aan hangt is 500meg per port sowieso genoeg verder vult zo'n ding een gieg poort toch niet.
Thuis heb je inderdaad geen 8 PCs staan die continue 1Gbit full duplex over het netwerk pompen.

Bij bedrijven is dat toch vaak anders. Ik ken verschillende bedrijven die zelfs poorten koppelen om zo 2 of 4 Gbit naar hun servers te krijgen zodat het personeel maar lekker door kunnen werken.
Zou wel interesse voor zijn,,, die 1000 kaart zitten op veel nieuwe moederborden,,, en ook los zijn ze niet zo duur,,, allen de switches ,,, valt me op dat veel mensen gewoon hun oude bekabeling blijven gebruiken ....

Ik doe vrij lang met dit soort dingen dus als ik wat koop wil ik er lang gebruik van kunnen maken.....

(oude 10mb hub 7 jaar gebruikt)
Maar is deze ook stil?
Meeste gigabit switches (ook de desktop versies) zijn actief gekoelt met 40mm fans en zijn dus jankende bakken.
ik heb een D-Link 6 poort gigaswitch helemaal stil... en werkt ook perfect.. op goede dagen haal ik strak 28 MB/sec.
sorry, 5 poorts...
http://www.d-link.com/products/?pid=229
@airwolf:
dit is real life gebenched tussen 2 pc's.. max doorvoer voor de NIC denk ik...
@Jeroen:
dit gaat van SATA raid 0 naar SATA raid 0, moet toch meer zijn dan 28 MB/sec.. iets van 40-50 MB/sec
Jij vind dat een switch perfect draait als hij 1/5e van zijn theoretische doorvoer snelheid haalt ?
Om de maximale doorvoersnelheid van een Gigabit switch te halen, zul je toch twee hypersnelle Servers met supersnelle SCSI schijven in RAID 5 of 10 nodig hebben, zoals ook in het artikel al wordt aangegeven zijn de gebruikte harddisks de bottleneck, deze kunnen eenvoudigweg de data niet snel genoeg aanleveren/wegschrijven
Waarschijnlijk wil de switch nog wel sneller maar zijn HD niet.
Maar het blijft gissen naar de oorzaak.
Al Hoeft Gb voor mij nog niet maar wie ben ik :7

Reactie op Jeroen:
Je kan natuurlijk ook een ramdisk maken van 600 MB en aan de andere kant ook en dan kan je best testen.
Al Hoeft Gb voor mij nog niet maar wie ben ik

Goede vraag: wie ben jij :)
Maar voor 90% van de thuisgebruikers geldt dat Gigabit mega-overkill is: zij trekken de 100 Mbit al niet vol, laat staan dat ze meer nodig zouden hebben.
Het feit dat er steeds meer moederborden met gigabit-aansluitingen is natuurlijk leuk, maar niet meer dan dat! (nogmaals: voor de thuisgebruikers)
Om de maximale doorvoer van een switch te testen heb je een applicatie nodig die niet echt gebruikt maakt van je harddisks omdat die bij Gigabit switches meestal de bottleneck zijn. Lees meestal, want die gigabit nics waar de meeste moederborden tegenwoordig mee uitgerust zijn vragen veel van je CPU kracht. Dus dan wordt die weer de bottleneck. Niet iedereen heeft een mobo met intel nick erop.

Je kunt in ieder geval altijd eens testen met deze DOS tool: NetCPS

Je draait deze als server op een pc en als client op een andere, en je meet de troughput van 100MB zonder dat je harddisk aangesproken worden.

In dit geval zijn je NICS (CPU) de bottleneck of je switch. Je vind hem hier: www.jgaa.com
Deze switch wordt passief gekoeld en is dus stil.
Gewoon de fans op 7V modden, heb ik net ook gedaan met mijn Cisco C2924M-XL }>

Ben je nu een tweaker of niet?
Ik heb wel enige moeite een echt praktische toepassing voor PC-gebruikers te bedenken.
Dat 100Mb te weinig is kan ik me voorstellen. En dat 1Gb tussen switches/routers voorkomt ook. Maar welke PC-gebruiker krijgt die 1 Gb nou echt vol?
Maar blijkbaar was het niet de moeite om nog een snelheid tussen 100Mb en 1Gb te hebben...
Blijkbaar weet je wel prima een gigabit toepassing voor pc gebruikers bedenken aangezien je, je wel kan voorstellen dat 100mbit te weinig is. Wellicht dat de meeste pc gebruikers op het moment niet meer verbruiken dan 300/400mbit, maar maakt dat uit? Zo kan je er als gebruiker er tenminste even mee vooruit.
Bij een DVD iso image die op een server staat en op een 8-speed DVD brander van een desktop system gebrand wordt loop ik al tegen de 100 Mbit/s grens aan. Met een 16 speed brander is het probleem al weer verdubbeld...
Voor zover ik weet halen ALLE soho gigabit switches met 5 of 8 poorten de theoretisch maximale snelheid.
Er zijn namelijk nog maar n beperkt aantal gigabit chips, welke in 'n C'T van n tijd terug getest zijn. Al deze chips haalden de maximale snelheid.
Dat ze hier 'slechts' tot 941 mbit/s kwamen zou ik toeschrijven aan de gebruikte hardware om te testen.
heb je URL van dat artikel oid?

btw
hebben ze ook Jumbo frames gebruikt e.d.? Want dat veranderd de zaak natuurlijk ook nog is. is die 9xx MB/s met standaard frames? So ja, dan is dat zeker geen piss ...
De C't is een computerblad (www.fnl.nl is de uitgever). Voor zover ik weet plaatsen ze hun artikelen niet online.
Zo uit mijn hoofd was het een editie in het najaar van 2003, waarin die tests stonden.
Jumbo frames zijn achterhaald (en niet standaard!), en dienen te worden voorkomen indien enigszins mogelijk.. De voornaamste reden was dat bepaalde systemen vervelend reageerden op hoge aantallen kleinere frames, bijvoorbeeld door per frame een interrupt te geven. Bij een goede implementatie is dat geen issue tegenwoordig.
Dat was zonder jumbo frames.
Als je n goede PC/OS/NIC hebt valt er ook zonder jumboframes meer dan 950 mbit/s te halen overigens.
One feature that would have been nice is the inclusion of another color to indicate 10 Mbps connectivity and collisions in full-duplex mode.
Collissions in full-duplex mode?
Hoe hadden ze gedacht dat voor elkaar te krijgen?
Als je een switch net aan zet, weet hij nog niet welk MAC adres op welke poort zit, en is hij dus, een hub tot hij uitgevogeld heeft welk MAC adres op welke poort zit.

Ook een broadcast (ARP ofzo) wordt naar alles gestuurd.
Als alle pc's gaan lopen broadcasten, dan zou je dus een collision moeten krijgen.

Full duplex gaat uit zogauw je aan elke poort een hub hangt, dus dat gecombineerd met bovenstaand gegeven zijn de ingredienten om een collision te krijgen.

Overigens heb ik *weinig* switches gezien met collision ledjes ;)
Ik heb hierboven al gereageerd op een eerdere post. Collisions komen niet voor op een switch tenzij er een error in het switching protocol is waardoor twee pakketten, die van verschillende zenders naar de zelfde poort, moeten op hetzelfde moment worden toegestaan. Men kan wel leds plaatsen om dat te detecteren, maar dat wordt over het algemeen als overbodig beschouwd.

Men plaatst soms leds om collisions op het binnenkomend verkeer op de poort te monitoren. Dit voor wanneer er inderdaad hubs aan de poort gekoppeld worden waar wel een collision domain bestaat.
Fout. Een switch zal een frame met een onbekend destination adres aan alle poorten uitsturen, maar dat wil niet zeggen dat 'ie dan dus als hub werkt.
Als je een switch net aan zet, weet hij nog niet welk MAC adres op welke poort zit, en is hij dus, een hub tot hij uitgevogeld heeft welk MAC adres op welke poort zit.

Ook een broadcast (ARP ofzo) wordt naar alles gestuurd.
Als alle pc's gaan lopen broadcasten, dan zou je dus een collision moeten krijgen.
De switch broadcast inderdaad, maar veroorzaakt daarbij niet zelf collissions hoor.

En als je er een hub aanhangt is het niet meer full-duplex.
Toevallig zat ik vorige week te kijken naar een Gigabit switch ik heb nu een twee 10/100 3Com office connect 5p en 8p,en bevalt me best die 5p heb ik een keer geruild omdat die lawaai maakt (piep geluid als data verstuurde)
Gelukkig zit er levenslange garantie op dus ik kreeg binnen 2 dagen een nieuwe over de post :)
Dus mijn volgende word ook weer een 3Com, maar dan een 10/100/1000 en kost niet eens echt veel 113,- voor een 8p bij sal****automatisering.
Dus mijn volgende word ook weer een 3Com, maar dan een 10/100/1000 en kost niet eens echt veel 113,- voor een 8p bij sal****automatisering.
Dat is geen gbit switch maar een fast ethernet switch:
The switch features eight 10/100 ports, plus an ultra high-speed 10/100/1000 port to link to a high-speed server or a high-speed network backbone for existing or planned network upgrades.
Je hebt gelijk helaas :'(
Ik heb weer niet goed gekeken, ik dacht al wat goedkoop, zo'n 4p sweex ding was nog duurder.
Ik had al bijna 1 besteld.
wat ik me afvraag is hoe deze zal presteren als er op meerdere poorten genoeg data zal worden aangeboden. Dus zeg maar op 6 poorten max speed.

@teslamaster 120 usd staat er toch
@testamaster (part 2) nu snel je post veranderen slaat ook nergens op. Er zijn allang gigabit switches. bv @ clanlan hadden we een 48 poorts gigabit switch die bijna op steeg (door de grote hoeveelheid fans in de switch)
dit staat vaak bij de specificaties onder het kopje "backplane"
De timings van Gigabit zijn toch ook beter? Minder latency bij een pingetje is toch ook echt een voordeel.

Verder is het wel interessant om te weten hoeveel geheugen/buffer het ding heeft en evt welke chipset hij gebruikt. Chipset is: "two Marvell quad channel PHYs 88E1145-BBM PHYs coupled with a Marvell 88E6181 gigabit Ethernet switch and four Delta Electronics LF9401 dual port gigabit transformers"

Vergelijk ik andere specs met bijv een Sweex Gigabit Switch:
Asus: 1MB memory, Sweex: 256KB
Sweex: 8K Mac adres geheugen; gereviewde ASUS heeft 4K.

Het type netwerkkaart lijkt me ook nogal van invloed op de prestaties. Het is dus lijkt me zinnig met verschillende merken en types te vergelijken, voordat je hier conclusies aan kunt verbinden.
De timings van Gigabit zijn toch ook beter? Minder latency bij een pingetje is toch ook echt een voordeel.
Nee. Het kost minder tijd om een packet te versturen, maar de bulk van de latency zit hem niet in die tijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True