Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties
Bron: ZDNet

GeCADZDNet schrijft dat Microsoft gisteren officieel heeft aangekondigd binnenkort met een antivirusproduct te komen. In welke vorm de software op de markt zal komen is nog niet precies bekend. Volgens de huidige planning zal er in ieder geval antivirusfunctionaliteit in bestaande producten komen, maar of er ook een losstaande applicatie komt, moet nog overdacht worden. Een jaar geleden kocht Microsoft het Roemeense antivirusbedrijf GeCAD, iets wat volgens een woordvoerster goed van pas komt bij Microsofts antivirusactiviteiten. Al eerder werd deze kennis ingezet bij het ontwikkelen van tools tegen MSBlast en Sasser.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Prima!! Dat scheelt straks een hoop ellende.

Op deze manier MOET iedereen wel bijblijven.. werd tijd..
Eerst een platform bouwen dat gevoelig is voor viri incl. bagger mail programma.
En dan programma's gaan verkopen die anti-virus zijn....hmmmmm.
Dan is Microsoft er dus bij gebaat dat hun platform gevoelig blijft voor viri.
Onzin... virri makers richten zich op MS omdat ze het meest gebruikt zijn, maar als Linux of welk ander OS zo'n grote markt had, dan had je evengoed virussen op dat platform...

Virussen doen MS geen goed, dus je stelling is waanzin. :Z
Onzin... virri makers richten zich op MS omdat ze het meest gebruikt zijn, maar als Linux of welk ander OS zo'n grote markt had, dan had je evengoed virussen op dat platform...
Speculatie. Je weet helemaal niet of open source net zo kwetsbaar is als closed source. Het kan best zo wezen dat Linux veel veiliger is opgezet. Dit zit er zelfs dik in. Users loggen bijna nooit aan als root. Onder windows is iedereen altijd admin. Ik ken niemand die thuis zichzelf onder windows beperkte rechten geeft.
Verder wordt open source continu geaudit door de transparantie die open source nu eenmaal heeft. Patches zijn over het algemeen sneller beschikbaar..

Verder is een AV prog dubbel goed voor MS. Ze geven zo aan security serieus te nemen en de AV markt is zeer lucratief. Ik ben benieuwd hoeveel MS gaat vragen voor een jaar abbo AV.

Wat netscape overkomen is staat nu Norton te wachten..
Hoelang zou het duren voordat paint een echte concurent van Photoshop wordt... alles is mogelijk...
Het kwetsbaarste deel van een computer is nog altijd de gebruiker, als iedereen massaal overgaat op linux (wat natuurlijk zo'n gebruiksvriendelijke linux word waar iedereen met admin-rechten werkt) dan krijgen we iloveyou shellscripts ofzo
Veel lekken komen tevoorschijn wanneer er een patch voor geschreven is, het is aan de gebruiker om die pc up-to-date te houden (denk aan W.Blaster).
Dus ligt wel degelijk bij de gebruiker :), bovendien willen consumenten hun pc ook als die van "hun" beschouwen, dus dat zei troep willen installeren gaat hun aan, beperkingen opleggen is dus meestal geen optie (uiteraard is dit bij bedrijven anders).
Een dichtgepoot systeem is leuk, maar het moet wel werkbaar zijn voor de consument :).
Het kwetsbaarste deel van een computer is nog altijd de gebruiker,
Is dat echt zo?
Veel wormen gebruiken toch lekken in de software hoor.
Als ik een desktop environment op een Linux machine installeer schakel ik de mogelijkheid om als root in te loggen uit. Die mogelijkheid heb je ook niet nodig, het is alleen wat makkelijker.

Als je eens iets wil installeren of instellingen wijzigen vraagt de package/config manager netjes om je root password. Snel, safe en simpel.
@AthlonXpPower:
Lekken komen tevoorschijn als iemand 't ontdekt. Dan pas komt de patch. Als je geluk hebt, binnen 6 maanden. Bij MS althans.
Waarom denk je dat viri, wormen e.d. zo'n vrij spel hebben? Juist omdat MS de verantwoording bij de gebruiker legt. Je moet je OS gewoon zo bouwen dat viri, wormen en spyware geen kans hebben. Dat kan best. Je denkt van niet, of dat je dan functionaliteit gaat missen. Dat komt alleen omdat je aan 't brakke Windows gewend bent!
Wťlk programma (wat jij 'troep' noemt) je ook wilt installeren, je OS moet zo gebouwd zijn dat een virus starten letterlijk onmogelijk is. Daarbij kan het best functioneel blijven.
Natuurlijk kan dat, ook al denk je van niet. Alleen softwarebedrijven hebben daar nooit prioriteit aan gegeven. MS wel als laatste.
Die mogelijkheid heb je ook niet nodig, het is alleen wat makkelijker.
Precies en dat kan ook onder windows maar dat doet niemand, waarom niet? Dat is makkelijker
Hmmm, ik zie hetzelfde onder linux, de meeste mensen die linux voor de hobby thuis gebruiken loggen altijd in met root
Oh ja? Jij misschien, maar verder niemand. Je krijgt dan lijsten met waarschuwingen, en (in KDE tenminste) achtergronden vol met gevarendriehoeken, een menu met admintools... Allemaal dingen die je niet gebruikt als gebruiker.
Ja, dat heb ik ook nog nooit gezien....... de linux gebruikers die ik ken lijken erg doordrongen van het feit dat je praktisch nooit als root inlogt en doen braaf alles met sudo/su etc.
In ieder geval is het zo dat er veel meer diversiteit is in Linux installaties dan op Windows. Virussen zullen dus altijd maar op een klein deel van de installaties werken waardoor het minder aantrekkelijk is om ze te schrijven.

Die diversiteit op Linux wordt door de een als gruwel ervaren ("Oh jee, ik moet uit 25 verschillende browsers kiezen"), weer andere mensen vinden het fantastisch ("Waaaw, Eindelijk Keus!").

Feit is dat meer diversiteit leidt tot meer weerbaarheid. Dat roepen beleggers ook altijd. :)
Speculatie. Je weet helemaal niet of open source net zo kwetsbaar is als closed source. Het kan best zo wezen dat Linux veel veiliger is opgezet. Dit zit er zelfs dik in. Users loggen bijna nooit aan als root. Onder windows is iedereen altijd admin. Ik ken niemand die thuis zichzelf onder windows beperkte rechten geeft.
Verder wordt open source continu geaudit door de transparantie die open source nu eenmaal heeft. Patches zijn over het algemeen sneller beschikbaar..
Hoeveel Linux users zullen zelf niet admin zijn op hun thuispc? Of in ieder geval vergelijkbare rechten?

En dan nog, zolang er software is die door mensen wordt gemaakt, dan zal er altijd wel weer ergens een gaatje worden gevonden.... is niet aan te ontkomen... Als linux 95% van de markt heeft, dan zal ook 95% van de virusmakers zich gaan richten op linux, en geheid iets vinden wat ze kunnen misbruiken, das alles wat ik zeggen wil...
Waarbij het bij opensource dan nog makkelijker is om lekken te vinden als bij closed source, aangezien je complete inzage hebt op de broncode..
Ik zal hier nog even aan toevoegen dat dit net zo positief als negatief is. Bij een open source project is het een echte race. Wie vindt het eerste een lek, de ontwikkelaars/gebruikers of de virusschrijvers?

Bij Windows weet je nooit wie een lek nou het eerste heeft gevonden. Microsoft heeft meerdere malen getalmd met het implementeren van een patch voor een lek. Een gedeelte van de virusgolven die we hebben gehad had voorkomen kunnen worden als Microsoft zich wat meer als een softwareontwikkelaar had opgesteld in plaats van als een politieke entiteit.

En dat laatste zal bij open source dus simpelweg niet voorkomen. Het heeft geen zin een lek te verbergen, want iedereen heeft evenveel kans het te vinden. Als jij het niet meldt, dan meldt iemand anders het een uur later wel.
Waarbij het bij opensource dan nog makkelijker is om lekken te vinden als bij closed source, aangezien je complete inzage hebt op de broncode..
Het kan best zo wezen dat Linux veel veiliger is opgezet. Dit zit er zelfs dik in. Users loggen bijna nooit aan als root.
Speculatie. Hoe weet je nou dat Linux veiliger is opgezet? Waarom zit dat er dik in? Dat men onder Windows meestal inlogt als admin is waar. Dat men onder Linux niet als root inlogd is *misschien* waar. Maar dan wil ik graag speculeren dat als Linux op de desktop komt, mensen wel degelijk als root gaan inloggen zodat het altijd werkt. En ik wil ook graag speculeren dat beheerders van Windows servers ook zo weinig mogelijk als admin inloggen.

Ik ben het volledig met de stelling van MaxxBass eens dat het niet aan windows ligt.
Je vergeet iets, Windows wordt aangeleverd als een gebruikersvriendelijk systeem. Dit houdt in, dat de gebruiker als deze een pc'tje installeert standaard alles moet kunnen doen.
Als systeembeheerder binnen een bedrijf zorg je er dan ook voor dat lokale gebruikers worden uitgeschakeld(behalve een Administrator account voor evt noodgevallen, maar die niet gebruikt wordt door gewone gebruikers) en dat het inloggen en werken met de machines wordt geregeld via Active Directory welke je uiteraard ten aller tijden GEEN beheerrechten geeft. Dat is het voordeel van een bedrijfsnetwerk jij kan zelf bepalen wat een gebruiker wel en niet mag, dit gene kun je voor een thuisgebruiker onmogelijk bepalen.
Als men straks linux als desktop gaat gebruiken dan zullen installaties door bv winkels echt wel zo gedaan worden dat een gebruiker gewoon alles kan, gewoonweg om o.a. de telefoon niet te overbelasten met vragen te voorkomen als "Ik kan winampxx niet installeren, ik krijg alleen een melding" "ik heb een usb stickie gekocht alleen ik krijg hem niet werkende, krijg de melding geen administrator rechten" om maar wat voorbeelden te noemen.

Conclusie van dit alles is gewoon dat je voor consumenten (zeer grote groep) gewoon onmogelijk beperkingen kunt opleggen.
Speculatie. Hoe weet je nou dat Linux veiliger is opgezet? Waarom zit dat er dik in?
Dat blijkt onder andere uit het feit, dat Linux veel jonger is. Er zijn exploits in WindowsXP gevonden, die ook van toepassing zijn op alle voorgaande versies van Windows (tot en met 98). Met andere woorden: In de Windows-omgeving worden bestaande producten "door-ontwikkeld", waardoor fouten in voorgaande versies in volgende versies terug blijven komen. Dat zal binnen Linux ongetwijfeld ook het geval zijn, maar aangezien Linux zoveel jonger is als Windows...
Daar komt bij: in de ontwikkeling van Linux is er sprake van een wisselende groep van ontwikkelaars, terwijl die bij MS redelijk constant is. Daardoor komt er vaker "vers bloed" binnen, met een frisse kijk op zaken, waarmee de kans dat beveiligingslekken eerder gevonden worden of in nieuwe(re) versies niet meer voorkomen omdat programma's voor die nieuwe(re) versies opnieuw geschreven worden...
speculatie: hoe weet ji nou dat Linux niet veiliger is opgezet?
Je geeft zelf toe dat bijna iedreen oner windows onder admin inlogt wat per definitie een veiliheids probleem is.
Als Linux op de desktop komt zal iedreen als root inloggen? Hoe weet jij dat? Met alle waarschuwingen e.d. worden mensen er wel van doordrongen dat ze onveilig bezig zijn.

Beheerder van windows zo weinig mogelijk als admin inloggen? Hoe weet jij dat waar haal je die info vandaan?
Is het bij jouw op het werk zo? Waarom is jouw werkgever dan representatief voor alle werkgevers?

Ik moet zeggen dat ik denk dat windows onveilig is, omdat de basis onveilig is en dat MS best een veilig os kan maken als ze hem van scratch opbouwen met de huidige kennis (en men standaard geen admin rechten geeft)
zie hieronder
In reactie op:
Maar dan wil ik graag speculeren dat als Linux op de desktop komt, mensen wel degelijk als root gaan inloggen zodat het altijd werkt
en
Je vergeet iets
en
"ik heb een usb stickie gekocht alleen ik krijg hem niet werkende, krijg de melding geen administrator rechten" om maar wat voorbeelden te noemen
Jullie vergeten ook iets: su en sudo. Deze mis ik onder windows regelmatig, maar onder linux is het vrij simpel om ze te gebruiken als er eens wat moet gebeuren.
Wat netscape overkomen is staat nu Norton te wachten..
Hoelang zou het duren voordat paint een echte concurent van Photoshop wordt... alles is mogelijk...
Je slaat de nagel op de kop.
Ms zoekt hiermee weer problemen. Leren ze nu echt niet uit de vorige en nog lopende rechtzaken dat integratie van programma's problemen geeft?
Onzin... virri makers richten zich op MS omdat ze het meest gebruikt zijn, maar als Linux of welk ander OS zo'n grote markt had, dan had je evengoed virussen op dat platform...
dat klopt wel, maar de verhoudingen kloppen niet
er zijn zijn meer als 60.000 bekende viruses voor windows
en iets van 12 voor linux, waarvan de meeste het lab niet uit zijn geweest.
de verhouding klopt totaal niet met de hoeveelheid linux gebruikers die er zijn op de wereld.

een reden is is omdat OSS software is geschreven met in het achterhoofd de gedachten iedereen kan dit zien. daarom zorgen ze ervoor dat het stukken veiligers is als MS's software, die tot voor kort, geschreven is met de gedachte dit ziet toch niemand.

de hoeveelheid buffer over en under run exploits in windows en linux laat duidelijk de gevolgen hiervan zien. linux heeft ze wel maar dan komt het door een menselijke fout, is MS software zitten ze bijna structureer erin verwerkt omdat ze dachten dit ziet toch niemand. (windows 2k3 is met een andere gedachte geschreven, en dat zie je ook duidelijk)

een andere reden kan zijn dat elke installatie van linux weer anders is. zeker bij de thuis gebruiker is linux vaak heel specifiec door de gebruiker zo ingericht als hij het wil, met de software die hij wil, met de versies die hij wil, met natuurlijk een eigen gebakken kernel.
probeer maar eens stuk binaire code te maken die op al die computers werkt.
het kan wel, maar is toch een stuk lastiger.
Hier ben ik het niet mee eens. Elke virusmaker wil _zijn_ virus zo "groot" mogelijk maken, lijkt me. Als windows dus 60% van de markt zou hebben (hypothetisch ;)) en linux/overig 40%, dan zal elke virusmaker toch zijn virus voor windows maken, alleen omdat er dan net wat meer kans is dat het verder verspreid wordt.
Aan de andere kant, om een virus zo "groot" mogelijk te maken, kan je ook voor het meest onveilige OS gaan.

Het blijft een hypothetisch kip en ei verhaaltje. :+
dat klopt wel, maar de verhoudingen kloppen niet
er zijn zijn meer als 60.000 bekende viruses voor windows
en iets van 12 voor linux, waarvan de meeste het lab niet uit zijn geweest.
de verhouding klopt totaal niet met de hoeveelheid linux gebruikers die er zijn op de wereld.
en dat klotp weer niet. je vergeet alle rootkits and remote hack tools voor linux mee te tellen. het meer en deel van alle virussen onder windows zijn bedoeld als remote hack tools.
en dat klotp weer niet. je vergeet alle rootkits and remote hack tools voor linux mee te tellen.
Niet om het een of ander, maar waarom is een rootkit of een hack tool wel een virus voor Linux, terwijl dit soort kits en tools niet meegeteld worden voor de windows-omgevingen?
Want lang niet al deze tools en hacks komen als virussen binnen, maar zijn gewoon verkrijgbaar via het kindernet... :)
daar doe je niks tegen met een virus scanner.

daarbij het je bij bijna alle rookkits al remote shell access hebben, en is remote access verkrijgen niet makelijk, zeker niet op een fatsoenlijk met firewall beveiliged computer/netwerk.
maar ook zonder firewall is the moeilijker, afhankelijk van hoeveel internet services die computer draaied.
de meeste van de die remote access hack tools zijn gericht op speficieke programas
en ik ken maar weinig, tot geen, programas die door bijna alle linux gebruikers gedraaid worden.
Niemand hier die zich CodeRed nog herinnert? :)
ISS is dus echt nŪet de meest gebruikte webserver maar daar is wel deze worm voor geschreven. En voor zover ik weet is er geen CodeRed achtige worm voor Apache, waar toch zo'n 80% van het internet op loopt.

Dus dat argument gaat sowieso niet op.
ISS
Volgens mij is dat een ruimtestation :+
domme opmerking...
als ms de concurentie kappot krijgt, kunnen ze doen wat ze willen
"Virussen doen MS geen goed, dus je stelling is waanzin."

Correctie, Virussen _deden_ MS nog geen goed, maar nu ze ook anti-virus programma's gaan verkopen zal dat ook veranderen.

Vannaf dan kan MS dus verdienen aan het maken van fouten in de software (support contracten) en aan de exploitatie van die fouten (anti-virus)

Wat ik me afvraag is waarom MS wel anti-virus gaat maken, amar niet gewoon die dingen waar de virri gebruik van maken weghaalt?

Zou dat zijn omdat ze het niet kunnen? Lijkt me stug.
Omdat ze het niet willen? Ook dat lijkt me stug.
Zou MS er dan aan verdienen? Hey, dat klinkt al beter.
Waarom denk je dat elke nieuw versie van windows wordt aangeprezen als "veiliger"? Zodar mensen die gaan kopen.

Ach die lieve Microsoft toch.. zo goed voor hun klanten :-)
"Virussen doen MS geen goed, dus je stelling is waanzin."

Correctie, Virussen _deden_ MS nog geen goed, maar nu ze ook anti-virus programma's gaan verkopen zal dat ook veranderen.
Ik begreep uit het bericht dat de anti-virus software geÔntegreerd gaat worden in de bestaande producten. en dan klopt je stelling niet. Ik denk niet dat windows daardoor duurden wordt. Al zullen ze het wellicht proberen.

Ik ben overigens van mening dat elk OS voldoende anti-virus aan boord zou moeten hebben.

Indien dit het geval zou zijn, zou het virus probleem voor 99% opgelost worden. Heerlijk toch?
dat betekent dat ze weer meer alleen recht krijgen dus net als internet explorer enz. (heb ik geen zin om op te noemen want dat is veel te veel)
daar komt weer een recht zaak van
het staat een bedrijf toch vrij om nieuwe producten/uitbreidingen te bieden. daar is niets oneerlijks aan.... Je hůeft het niet te gebruiken...
normaal gesproken wel ja, maar in t geval van MS is t alleen maar uitbreiding van hun monopolie. Als MS standaard AV in hun OS stopt kunnen Symantec, Kaspersky en de rest wel stoppen met hun AV scanner.
Zoals iemand hierboven al opmerkte: het IE verhaal herhaald...
Een dergelijke overneming van de monopolie kan natuurlijk alleen als het product concurreert.
Niet alleen een grote blacklist, maar ook goed / snel scannen, uitzonderingen en andere functies zijn van groot belang. Zolang de Micr AV niet voldoet aan al de eisen, zullen de meer ervaren AVs op de top blijven. Voor microsoft is dit prolly een kwestie van tijd tho, want ervaring leert, vooral bij hun :/
Monopolie?! Als MS het als los product in de markt zet en niet bundelt, is er niets aan de hand. Bekijk het eens op deze manier: meeste MS-bashers die XP niets vinden, laten dat op 1 bakje draaien met 'n crack omdat ze 't veels te duur vinden.

Een unix/linuxdistributie vinden ze echter wel 't geld waard omdat er veel aan gesleuteld wordt door de Open Source-community en veel programmatuur is inbegrepen.

En DAT is nou hier de crux: waarom wordt een poging van MS om Windows-omgevingen veilig(er) te maken beschouwd als oneerlijke concurrentie, terwijl complete distributies tegen een soms vergelijkbaar bedrag wel aangeschaft worden?
Klopt,
Je hoeft ook geen andere antivirus producten te kopen als er standard een antivirus product van Microsoft in the volgende windows zit (waar je eigenlijk toch wel voor betaald in de windows licensie).

Waarom de luie mensen laten kiezen als je het ook voor hun kan doen.
heb je helemaal gelijk in. Het staat een bedrijf echter niet vrij om een monopoliepositie op een bepaalde markt te gebruiken om in te breken op een andere markt.
[scenario]
MS integreert MSAV in windows. Mensen kopen windows met MSAV en kopen dus geen alternatieve AV's meer want de consument betaalt niet twee maal voor een stuk software. De andere AV boeren gaan stuk en MS heeft er weer een monopolie bij. Een monopolie op deze manier misbruiken is bij wet verboden en moet ook bestreden worden
Het staat een bedrijf echter niet vrij om een monopoliepositie op een bepaalde markt te gebruiken om in te breken op een andere markt.
Bullshit. Er is wel degelijk concurrentie op de computermarkt. Je zou hetzelfde kunnen zeggen over toepassingssoftware. Daar had je jarenlang WordPerfect (wie kent het nog) en als spreadsheet gebruikte je Lotus 1-2-3. Totdat zij een ernstige inschattingsfout maakten met de opmars van Windows. In ťťn klap weggevaagd. Wie had dat durven voorspellen?

Op de OS markt zie je nu langzaam maar zeker Linux opkomen. Eerst de servermarkt. Inmiddels zijn er steeds meer bedrijven die Linux op een of andere manier inzetten, tests aan het uitvoeren zijn of anderszins plannen aan het maken zijn. Zo ook met Open Source applicatiesoftware. Het kŠn dus wťl... Hoeze monopolie? Voor zover het er al was, begint het nu langzaam maar zeker af te brokkelen.

De desktop is slechts een kwestie van tijd. Nu de grote jongens zich met Linux aan het bemoeien zijn, zal het ook daar niet lang meer duren of de eerste Packard Bell wordt met Linux uitgeleverd.

Al dat gezeik gaat helemaal nergens over. Ik werk nu al zo'n 20 jaar met PC's en weet er behoorlijk wat van, dus ik kom wel aan de juiste software en vind mijn drivers wel. Maar iemand als mijn moeder zou 15 jaar geleden absoluut niet met een PC om kunnen gaan omdat je helemaal gestoord werd van de drivers, memory managers, incompatible hardware en noem maar op. Dankzij dat zogenaamde monopolie is de PC wel even iets eenvoudiger geworden. Ik betwijfel of dat zonder MS ook gebeurd was. Het is immers ieder voor zich in de commercie.

En nee, ik wordt niet door MS betaald en ik ben zeker niet gecharmeerd van hun methoden. Toch dwingt de manier waarop MS erin geslaagd is de PC naar de consument te brengen respect af. Het ding is niet niet langer meer het domein van de twieker, en misschien is dŠt wel de reden dat velen zoveel moeite met Bill hebben... :Y)
dit kan wel misschien off-topic zijn, maar ik moet hier wel even op reageren hoor...

microsoft heeft zijn monopolie positie wel misbruikt door fabrikanten kortingen aan te bieden als ze geen concurrerende produkten zouden installeren. fabrikanten die dat wel deden kregen soms zelfs prijsverhogingen.
dit deed miscrosoft niet alleen voor zijn dos/windows (dr dos, OS/2 anyone?), maar ook met wordperfect en lotus applicaties.
als je denkt dat deze kortingen niet zoveel uitmaken voor de individuele koper, dan vergeet je al die bedrijven en overheden die computers in grote aantallen kopen bij pc-fabrikanten. en dan tikt voor de fabrikent die korting behoorlijk aan om een klant te winnen of kwijt te raken.
en uiteindelijk als iedereen op het werk aan MS produkten zit, wil men dat thuis ook, want dat is 'bekende' software.

daarnaast is apple het lichtend voorbeeld van een computer die je moeder ook 15 jaar geleden zonder problemen had kunnen gebruiken. helemaak geen gezeik met memory managers en drivers. dus zeg niet dat er geen keus was en dat MS de wereld eindelijk na zoveel jaren DOS iets goeds heeft gebracht. keus was er wel, toen al.

monopolie is in principe goed om de industrie op 1 lijn te krijgen, maar microsoft gaat vaak te ver.
Ik ben het met je eens dat dat wat MS heeft bereikt qua gebruiksvriendelijkheid behoorlijk verdienstelijk is. Maar dat staat los van de vraag of een bedrijf zijn monopolie positie in de ene markt mag gebruiken om een andere in te komen. Dit hebben we met z'n allen besloten om de consument te beschermen. Sterker nog, de overheid is zelfs haar staatsmonopolie aan het afbreken -> meer concurrentie (voor en nadelen hiervan is een geheel andere discussie overigens)

Wat ik wil zeggen is dat MS zich op glad ijs gaat begeven als ze MSAV gaat integreren in haar OS'en. Soortgelijke gevallen zijn al meerdere malen, ook in de rechtzalen, bediscussieerd.

Ik ben helemaal niet tegen een Windows totaalpakket maar wel tegen dat er geen Windows lite version bestaat. Je keuze wordt nu beperkt omdat MS andere spelers uit de markt drukt (wil drukken)
monopolie is in principe goed om de industrie op 1 lijn te krijgen, maar microsoft gaat vaak te ver.
Open standaarden zijn goed om de industrie op 1 lijn te krijgen. Monopolies zijn slecht voor de consument. Les 1 in een economieboek
daarnaast is apple het lichtend voorbeeld van een computer die je moeder ook 15 jaar geleden zonder problemen had kunnen gebruiken. helemaak geen gezeik met memory managers en drivers. dus zeg niet dat er geen keus was en dat MS de wereld eindelijk na zoveel jaren DOS iets goeds heeft gebracht. keus was er wel, toen al.
Proves my point. Er was keuze, toen al... Alleen heeft Apple zelf een beetje de boel verziekt door het niet iets slimmer aan te pakken. Als zij hun hardware in licentie aan anderen hadden aangeboden hadden misschien wel zij een monopoliepositie bekleed. Waarschijnlijk was dan Steve Jobs ipv Bill Gates als Antichrist bestempeld, want in principe wil elk bedrijf 'wereldheerschappij' (toch?). Door deze houding waren en zijn Apples gewoon duurder dan vergelijkbare PC's. Software is dan weer een ander probleem. De keuze is wat beperkt, zeker in Nederland (Nederlandstalige software).

IBM had met zijn PC's ook eens soort monopolie. Totdat er een goedkoper en in bepaalde opzichten zelfs beter alternatief kwam. En reken maar dat het moeilijk is om tegen een reus als IBM te vechten in de markt.

En nogmaals: ik ben het roerend eens met de stelling dat MS vaak smerige methodes heeft toegepast (en misschien nog steeds toepast). Ik ben daar ook helemaal niet van gecharmeerd. De manier waarop ze Java en Javascript de nek hebben proberen om te draaien bijvoorbeeld is niet fraai. En al helemaal niet in het belang van de consument.
Echter, aan elk verhaal zitten 2 kanten: MS wil natuurlijk voorkomen dat technologieŽn die niet van hen afkomstig zijn en platform onafhankelijk zijn van de grond komen. Logisch, toch? Alleen realiseert MS zich onvoldoende dat ze niets aan deze ontwikkeling kan doen en dat ze beter kan meedoen ipv deze panische reactie. Open Source is een bedreiging voor MS en ze proberen dat op alle manieren te bestrijden. Naar mijn idee iets te krampachtig.

Echter, het staat buiten kijf dat zij de PC platform naar een hoger plan hebben getild. Soms ten koste van mooie en veelbelovende technieken die hen net eventjes niet goed uitkwamen, maar uiteindelijk staat er dan toch iets dat gewoon werkt. Uiteraard gaat er nog een hoop mis, maar dat blijkt dan vaak toch te liggen aan ranzige programmatuur en/of slechte drivers. Wat dat betreft valt er nog wel het een en ander te verbeteren (understatement). Het zou leuker zijn als Windows iets actiever de lakens uitdeelt en ranzige programma's geen kans geeft de boel op te blazen. Gelukkig loopt het bij mij allemaal goed, 24/7.
Apple heeft vroeger een aantal fabrikanten een licentie verkocht om Apple-klonen te maken. Maar toen het wat slechter met Apple ging hebben ze die licenties ingetrokken zodat die fabrikanten kapot gingen ipv Apple zelf. Apple heeft softwaremakers voor de keus gesteld om of te stoppen met het maken van een softwarepakket wat Apple ook maakte of helemaal stoppen met het maken van software voor Apples.

IBM heeft jarenlang strijd geleverd tegen PCI e.d. om er maar voor te zorgen dat pc's niet snel genoeg werden om concurenten van hun mainframes en mini's te worden.

Apple, IBM, SUN, enz, enz zijnnet zo slecht als MS, ze hebben nu alleen wat betere PR.
<off-topic> ja, sorry, dat van die monopolie was iets te kort door de bocht. in principe zouden het niet eens open standaarden te zijn om een industrie op 1 lijn te krijgen. als er maar 'opgelegde' standaarden bestaan. zoals de AT&T en andere telefoonmaatschappijen. nadat een infrastructuur was gelegd moesten ze van de overheden natuurlijk "weg", want anders was de kans toch echt te groot dat ze misbruik zouden kunnen maken van hun monopolie ;)
</off-topic>
Nonsense... 15 jaar geleden was er 99% geen andere hardware dan Apple hardware te krijgen voor de Apple computers. 15 Jaar geleden was de Apple min of meer een closed box, Dus, viel er ook niet veel aan nieuwe hardware te installeren, nooit een nieuwe grafische kaart, en sowieso al niet van niet Apple-fabrikaat. Dus je verhaal over drivers etc. gaat totaal niet op in het geval Apple. Zou Apple wel eens willen zien als zij video-drivers etc. van x100 verschillende fabrikanten, zouden moeten ondersteunen en/of laten ondersteunen.
dit deed miscrosoft niet alleen voor zijn dos/windows (dr dos, OS/2 anyone?), maar ook met wordperfect en lotus applicaties.
Ahum... Je hebt zeker nooit met Lotus 1-2-3 en/of WP for Windows gewerkt? Dit waren wel de meest wanstaltige producten die ik ooit heb gezien. WP had memory leaks van hier tot Tokyo en na 4-5 keer achter elkaar starten/afsluiten had je geen geheugen meer over... |:(
Het zag er niet uit, want het leken wel DOS programma's in een window. Vreselijk. Werkte voor geen meter. En MS had al wat jaren GUI ervaring vanwege de Mac (Word en Excel waren allang voor de Mac verkrijgbaar) dus die werkte vanaf moment 1 gewoon goed. Ik heb nog met Word 2 (vanaf een floppy!) gewerkt en dat ging gewoon goed.

MS heeft Lotus en WP niet weggeconcurreerd, dat hebben ze helemaal zelf gedaan. Blijkbaar hebben zijn Windows onderschat als serieus desktop product. Foutje uit de hoogste categorie.
maar als het ms antivirus kut is. gaan mensen toch een product van de concurrent gebruiken.. zo was het ook met netscape... netscape werd achterhaald en toen pas werd ie echt groot, als de ms antivirus software van goede kwaliteit is dan is dat alleen maar prachtig, en ook nog eens goede intergratie met office, email, msn.. ik zie alleen maar voordelen..
het staat een bedrijf toch vrij om nieuwe producten/uitbreidingen te bieden. daar is niets oneerlijks aan.... Je hůeft het niet te gebruiken...
Dat vind ik eigenlijk ook. Alleen zullen Symantec et al dit niet zo leuk vinden. Het gros van de mensen die Windows op hun systeempje hebben, zullen straks niet eens meer kijken of er misschien wel een beter antiviruspakket te koop is. En als ze het wťl weten hebben ze vaak helemaal geen zin om het te kopen en installeren. Dus de antivirusindustrie heeft ergens wel een punt. Aan de andere kant zat dit er al een tijdje aan te komen en hebben ze genoeg tijd gehad om iets te bedenken. Dat is nu eenmaal bedrijfsrisico. Je hebt gewoon te maken met concurrentie. Moet je er maar voor zorgen dat je iets hebt dat de anderen niet hebben.

Vergelijk het met Albert Heijn versus verswinkels als groenteboeren, slagers en bakkers. Die bestaan ook nog gewoon, vaak zelfs naast elkaar. Dussss.... Maar uiteindelijk zullen de verschillende antivirusfabrikanten wel moord en brand schreeuwen, rechtszaken starten en de anti-MS lobby heeft weer wat te zeiken. Wat zit de wereld toch lekker voorspelbaar in elkaar...

[edit] Troll? Iemand op zijn pikkie getrapt zeker? ;-)
Moet je er maar voor zorgen dat je iets hebt dat de anderen niet hebben.
Dus Symantec moet ook maar z'n eigen OS uitbrengen en zo ver krijgen dat t grootste deel van de wereld t gebruikt, alleen om hun virusscanner te verkopen?
MS fanboys zitten raar in mekaar...
Dus Symantec moet ook maar z'n eigen OS uitbrengen en zo ver krijgen dat t grootste deel van de wereld t gebruikt, alleen om hun virusscanner te verkopen? MS fanboys zitten raar in mekaar...
Nadenken is ook een vak... |:(
Als commercieel bedrijf moet je er toch zelf voor zorgen dat jij een streepje voor hebt op de concurrentie? Dat heet ondernemen. En soms is dat heel erg moeilijk. Jammer dan...

Je moet dus je product zodanig interessant maken voor de consument dat je jouw product kopen. Voeg een feature toe die MS niet heeft en die wel heel erg handig is bv.

btw: ik ben geen MS Fanboy. Ik had dat al erbij gezegd, maar blijkbaar kun je niet goed lezen. Leer dat eerst eens en lees dan voor de grap eens een boek over economie.
Het is inderdaad wel een goed voorbeeld van Albert Heijn. Het verschil is echter dat je bij AH losse spullen koopt. Het enige voordeel is dus het gemak vaal alles halen bij 1 winkel.

Als AH alleen compleet maaltijd pakketen verkoopt inclusief groeten hoe groot is dan nog de kans dat jij die groenten in de groene container knikkert en bij de groente boer groenten haalt die niet evven lekkerder zijn??
Die kans ik klein.

Zolang MS antivirus los verkoopt tegen markt prijzen zal niemand daar problemen hebben.
Vergelijk het met Albert Heijn versus verswinkels als groenteboeren, slagers en bakkers. Die bestaan ook nog gewoon, vaak zelfs naast elkaar.
Da's imo een scheve vergelijking. Dan zou je als je naar appie gaat en saladeschotel haalt, het vlees en groente erbij krijgen (lees moeten kopen), maar dat vindt je zo smerig van appie dat je daarna na de slager en de groenteboer moet.
Da's imo een scheve vergelijking.
Mee eens, het is dan ook een principe verhaal. Voor een deel gaat de vergelijking echter wel op: in eenzelfde winkelcentrum heb ik een 'one-stop-shop' waar ik alles kan komen. Lekker makkelijk. Daarnaast heb ik een aantal winkels waar ik losse producten kan kopen. Vaak kwalitatief beter (of minimaal net zo goed) maar het kost je meer tijd.

MS Windows zou je kunnen zien als een one-stop-shop voor de desktop os. Als je iets als Linux zou nemen, moet je zelf achter allerlei dingen aan. Of als je een 'kale' windows zou kopen (of ervoor kiest om de ingebouwde zut niet te gebruiken) moet je ook zelf je componentnen uitkiezen en kopen.
Ik vind dat Microsoft zich bezig moet houden met het dichten van de gaten i.p.v. er emmertjes onder te hangen.
echt niet! Ze moeten *en* de gaten dichten *en* de emmertjes er onder hangen .. voor het geval er toch nog een gat open is blijven staan!
De verhouding is alleen nog een beetje scheef.
En toen rees bij mij de vraag waarom juist uitgerekend Microsoft zich nu pas met anti-virus software gaat bezighouden.
Ik was namelijk altijd al van mening dat ze vast al ergens een product/pakket hadden liggen voor deze richting..

Niet dus. Een aardig onderwerp om wat chaos theoriŽn op los te laten :)
NU pas?? Dat hadden ze al in DOS Naampje: MSAV (MicroSoft AntiVirus).

Ik zie hier wel een toekomst voor er is niemand die Windows op zijn/haar duimpje kent Microsoft wel dus kunnen ze ook veel dieper komen. Het gevaar is er wel bij dat je dan (misschien doomdenkend) geen andere virusscanners kan installeren doordat er bepaalde onderdelen in windows aangepast worden. En er dan door conflicten geen andere virusscanner op kan.
Er zijn genoeg mensen die beter dan MS weten hoe windows werkt en in elkaar zit,

Microsoft ontmateld namenlijk gedeeltes van het bedrijf als de software eenmaal werkt.

zo heeft microsoft eens bij het samba project aangeklopt voor meer informatie over het protocol.
De samba mensen waren er nog druk mee bezig, terweil bij Ms de hele afdeling ondertussen niet meer bij MS werkte.
Microsoft zal dan ook erg veel aan marketing moeten gaan doen willen ze dit succesvol maken. Daarnaast moeten ze een goed product neerzetten, wat zich gedurende langere tijd als goed product bewijst.

Want ze hebben geen goede reputatie qua veiligheid, in ieder geval bij professionals / PC-Kenners / tweakers. En om een "winstgevend" marktaandeel te verwerven, zullen ze het tegendeel van die huidige ervaring moeten bewijzen.
Ik kan mij nog een AV herinneren welke bij MSDOS 5 of 6 zat, ook een daverend succes geweest maar niet heus.....

De vraag die de meeste bedrijven bezig houdt is natuurlijk wat dit aan (extra) licentiekosten met zich mee brengt, de meeste bedrijven hebben immers zich al blauw betaalt aan een bedrijfs-editie van hun virusscanner. Of een andere vraag, als het geÔntegreerd wordt, kan het dan uitgeschakeld cq gedeÔnstalleerd worden ?
marketing? gewoon gratis bij een doos windows met een jaartje av updates :) moet je kijken hoe snel dat gaat...

dus straks in de winkel, windows longhorn a 600 euro.. met *gratis* antivirus... B-)

En dat zou best een appart te installeren programma kunnen zijn.
Volgens de huidige planning zal er in ieder geval antivirusfunctionaliteit in bestaande producten komen, maar of er ook een losstaande applicatie komt moet nog overdacht worden.
Ik denk dat ze gaan rekenen:

omzet - claims van concurrentie = ja/nee?
Microsoft was al veel langer van plan antivirus software te gaan maken. Er bestaan nu ook virussen voor mobieltjes. Gaat Microsoft daar ook wat mee doen? Ik heb trouwens liever dat microsoft wat met anti-spam gaat doen, dat is net zo een groot probleem.
Ik vindt het wel vreemd dat ze dat gaan doen. Straks maken ze zelf lekken en zijn natuurlijk de enige of eerste die daar een fix voor hebben. Conflict of Interest heet dat. Nee, doe mij maar een goeie software firewall zoals www.winroute.com en een goede online anti-virus en anti-spam van www.kpn.nl of www.reject.nl.
Microsoft was al veel langer van plan antivirus software te gaan maken.
Sterker nog, in het goeie ouwe DOS tijdperk leverden ze ook al iets mee wat MS Antivirus heette. Was wel gebaseerd op Norton antivirus, dacht ik.
Mischien leuk om te lezen: :D
Linux antivirus developers who saw their company acquired by Microsoft this June have jumped ship.

Former members of GeCAD's RAV (Reliable AntiVirus) team, who worked on the Unix/Linux software development line, have joined security vendor Kaspersky Labs.
Bron: Computer Act!ve (UK)

Ze hadden er zelf ook weinig zin in zeker... :P
Nou, als ze dan net zo'n goed, snel en veilig product maken als bijvoorbeeld internet explorer, dan hebben wij voorlopig niets meer te vrezen van al die vervelende virus makers :|
Krijgen ze dan geen gezeur als ze antivirus gaan integreren? Dit is dan volgens bepaalde bedrijven weer een aanval op de concurrentie, zelfde als destijds met Internet Explorer.

Hetzelfde probleem hebben ze ook met internet explorer via allerlei rechtzaken. Later kwamen ze (verplicht) met een tool om Internet Explorer uit te schakelen zodat klanten ook browsers van derden konden installeren.

* 786562 mister

edit:

wat nou overbodig???
Dit is toch een reele opmerking of mankeer ik nou wat?
Ik denk dat virus bescherming meer een taak is voor een besturingssysteem dan internet browsen. Maar er zullen vast wel claims komen en het zal er ook aan liggen in hoeverre je de keuze krijgt die MS scanner uit te zetten (of uninstallen) en gewoon een andere te gebruiken.
1] Verkoop vulnerable software aan klanten
2] Verkoop software die die vulnerabilities fixed aan dezelfde klanten
3] Profit!
de grootste vulnerabilitie is IMHO nog altijd de gebruiker zelf, daar kan het OS niet zoveel aan veranderen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True