Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: USA Today

Naar aanleiding van het niet voldoen aan de voorwaarden voor het aankopen van aandelen, heeft Bill Gates zich bereid verklaard tot het betalen van 800.000 dollar boete. Het gaat over het niet inlichten van de toezichthouders op de antitrustwetten bij de aankoop van aandelen van Republic Services Incorporated in 2001 en ICOS Corporation in 2002. Deze zaak staat dan ook volledig los van de antitrustzaak die de overheid in 2001 met Microsoft regelde. In 2001 kocht Bills investeringsfonds meer dan tien procent aandelen van de Republic Services, maar gaf dit niet aan bij de commissie omdat men dacht dat die verplichting niet geldig was wanneer het ging om een investering. Achteraf werd alsnog een correct dossier ingediend, waarop de handelscommissie besliste geen straffen op te leggen.

Bill GatesIn 2002 gebeurde dezelfde vergissing echter opnieuw, en wederom werd een correct dossier achteraf ingediend. De commissie was dit keer echter van oordeel dat de beheerders van het investeringsfonds sedert de vorige keer op de hoogte hoorden te zijn van de wetgeving en legde een strafmaatregel op. Gates' raadgever benadrukte dat het om een vergissing gaat en dat Bill Gates op geen enkel moment persoonlijk betrokken geweest is bij de transacties. Ondertussen zijn in het beleggingsfonds van de Microsoft-topman nieuwe procedures ingevoerd om dit soort misverstanden in de toekomst te voorkomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Zou het misschien een idee zijn om boetes af te laten hangen van je eigen vermogen/inkomen.... misschien leren sommige mensen dan eens wat
nee natuurlijk moet je dat niet doen dat is toch grote onzin? Of jij dat nu doet of ene meneer gates de schade is in principe toch even groot? Er zijn ook mensen die zeggen dat voor mensen die rijk zijn alles duurder moet zijn (incl. winkelen en alles dus) maar dan heeft het toch geen zin meer om rijk te worden omdat je er toch net zo veel van kunt kopen. Er moet gewoon verschil zijn tussen de inkomsten van mensen als dat niet zo is dan stimuleer je die mensen niet meer om te gaan werken. Een heel verhaal maar ik maak me hier soms boos over :r

@erikdenv
Ben ik niet helemaal met je eens. Als ze zouden zeggen van iemand die § 1500 per maand verdient moet 5% daarvan aan boete betalen en iemand die § 3000 per maand verdient moet 3,5 % daarvan betalen zou het wel al beter zijn maar dat wordt veel te ingewikkeld. Op deze manier zou de eerste persoon § 75 moeten betalen en de tweede § 105.

@interaddict
Dat is inderdaad wel eerlijk ja maar ontzie dan ook ondernemers die weinig winst maken want dat is in onze samenleving vaak niet maar verder zeker een goed idee ja
Het gaat toch zeker niet altijd om de financiele schade die een overtreding veroorzaakt?
Als een dronkelap een ongeluk veroorzaakt en een medemens voor het leven in een rolstoel terechtkomt kan je de geleden (immaterieele) schade echt niet uitdrukken in een getal met een hoop nullen.
Wat je wel kan doen is door een hoge boete op het rijden onder invloed te plaatsen dergelijk gedrag (deels) voorkomen. En in dat geval helpt een boete van een paar honderd euro echt niet voor iemand met een jaarsalaris van 3 ton
:Z
En dat heeft niets met socialistisch of communistisch te maken maar gewoon met handhaven van de wet op een effectieve manier en is nog rechtvaardiger ook omdat de straf relatief gelijkwaardig is voor iedereen.
.
(De zakenman in Turku, Finland die 1800 euro boete kreeg voor wildplassen zal wel niet zo heel blij zijn met het boetesysteem in Finland maar dat is ook wel een beetje een excessief geval ;)
Inderdaad. Boetes kunnen een aantal verschillende doelen hebben. Als het doel het teniet doen van financiŽle schade is, dan is een inkomensafhankelijke boete natuurlijk flauwekul. Maar in die gevallen dat een boete als afschrikmiddel wordt ingezet, gaat het niet om absolute straf maar om relatieve straf. En dan blijkt het voor iemand met een hoog inkomen opeens een veel minder effectief afschrikmiddel dan voor iemand met een laag inkomen. In dat geval is een inkomensafhankelijke hoogte van de boete niet alleen rechtvaardig, maar eigenlijk zelfs noodzakelijk!
je deelt boetes uit om het gedrag van iemand te corrigeren, voor iemand met een hoog inkomen is 100 euro verkeersboete niet veel waardoor het voor die persoon geen rem is om te hard te rijden
een peugeot 205 1.1L met 190km/h??? Hoe krijg je dat voor elkaar? staat niet eens op de teller...
Erm, even denken hoor. Die BMW is een zware stevige auto. Als die tegen mijn Renault 19 aanrijdt, schuift die (de Renault :)) als een harmonica in elkaar en kan ik het wel vergeten. Die Peugeot is een nog "betere" harmonica dan mijn auto. Als die tegen mij aanrijdt, schuift hij zelf in elkaar. Nee, geef me dan toch die Peugeot maar!
Dit is compleet onzinnig. Het gaat erom dat je bij een snelheid van 190 km/h nauwelijks nog kan reageren. Je rijdt dan bijna 53 meter per seconde. Dat betekent dat je dus minstens 100 meter afstand zult moeten houden van je voorliggers. Het bijkomend probleem is natuurlijk dat als je 190 km/h rijdt, je over het algemeen ook gaat jagen op je voorliggers en die 100 meter nooit zult volhouden.
sorry, maar wat maakt het nou weer uit wat voor auto iemand rijdt?
de chauffeur is echt niet veiliger voor het overige verkeer als ie rijk is.

wordt je liever met ~70km/h verschil geramd door een 2000kg zware BMW of een 1000kg zware 205?
en geef je dan die BMW klojo complimenten omdat ie zo'n fijne veilige auto heeft?
<completely off topic>
Ik ben benieuwd wie er dan volgens jou een hogere boete moet krijgen:
1. een BMW 7xx bestuurder die 190km/u gaat
(veilige auto met een chauffeur met geld)
2. een peugeot205 (1.1L) die 190km/u gaat
(minder veilige auto => nog gevaarlijker voor het overige verkeer, met een chauffeur met weinig geld)
</completely off topic>
Verder ken ik genoeg mensen met een hoger inkomen dan het mijne, maar met minder geld dan dat ik heb.

Deze boete moet gewoon gebaseerd zijn op de winst (niet op verlies natuurlijk :Y))die gemaakt is met die aandelen.
Totdat die Dikke BMW jouw aanrijdt...De bestuurder overleeft het wel...maar jij niet!
Die peugeot is zo klein, die zou je nog kunnen missen!
Zelfde als met iemand doodrijden of invalide rijden; je kan iemand beter doodrijden (=goedkoper) dan invalide rijden (=betaalt je scheel).

Tja, alleen het psyschische aspect... :x
eerder ravijnaf
"Of jij dat nu doet of ene meneer gates de schade is in principe toch even groot?"

Nee, het _vergrijp_ is hetzelfde, maar een financiele strafmaat moet absoluut afhankelijk zijn van het inkomen / vermogen. Je maakt een goed punt over wat het nut is van rijk zijn als alles duurder wordt, maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat over een straf, en 800k is voor iemand met het vermogen van BG gewoon geen straf, hij geeft al meer uit aan goede doelen. Als hij een goede wind laat komt er al meer geld bij vrij.

Nu kan BG dus wanneer hij wil aandelen verhandelen met voorkennis, en even incalculeren dat hij dan 800k extra kosten krijgt ivm de boete. 800k is nog geen 2% van de waarde, de handelaar houdt al meer provisie over dan dat.
Je kunt er denk ik wel van uit gaan dat de boete die hij moet betalen hoger is dan het gewin dat Gates haalde door deze - naar zijn zeggen - vergissing. Dat is volgens mij gebruikelijk bij het bestraffen van financiele overtredingen van de wet.

Wat wel kan is dat iemand de een risico analyse maakt en probeert in te schatten wat de kans is dat het bedrog uitkomt. Als de kans klein genoeg is, en het vermogen groot genoeg dan kan iemand besluiten een gokje te wagen. Ethisch natuurlijk volkomen niet pluis, maar wel menselijk vrees ik.
"Je kunt er denk ik wel van uit gaan dat de boete die hij moet betalen hoger is dan het gewin dat Gates haalde"

Zou je denken? 50 miljoen kopen, minder dan 800k winst?
Boetes zouden moeten worden aangepast op het minimumloon, dat is wťl eerlijk.
Okay, hoe zit het dan als je werkloos bent? :+
zo werkt het in Finland bij o.a. snelheidsbekeuringen, de topman van Nokia heeft al eens een bedrag met veel nullen neer moeten leggen voor een paar kilometer te hard.
zulk van die socialistische maatregelen wordt ik ziek van! (8>

Het is toch kompleet onlogisch als je veel bereikt hebt, hard gewerkt hebt en daardoor goed betaald wordt, je harder moet gestraft worden voor dezelfde misdaad?
Wat is harder gestraft? Wanneer boetebedragen voor iedereen hetzelfde zijn, worden mensen met meer geld relatief gezien minder zwaar gestraft, omdat het minder impact heeft op hun vermogen. Wanneer boetes afhangen van je inkomen, wordt deze impact voor iedereen gelijk getrokken.

Persoonlijk ben ik meer voor oplossingen die niet in geld zijn uit te drukken, waardoor iemands vermogen niet relevant is. Bijvoorbeeld taakstraffen. Schadevergoedingen zijn niet bedoeld als straf maar als compensatie van gemaakte kosten, dus daarvoor moet de veroorzaker mijn inziens wel voor betalen.
Wie zegt dat een directeur in een groot bedrijf harder gewerkt heeft dan de bakker op de hoek van de straat? Die directeur is misschien door relaties van zijn ouders zonder problemen hogerop geraakt, terwijl die bakker moet vechten om te overleven.

Ik denk echt niet dat de hoeveelheid geld van een persoon vertelt hoe hard die persoon gewerkt heeft...

Hoeveel familiedrama's gebeuren er tegenwoordig? Dat zijn meestal mensen die het financieel heel moeilijk hebben, dan ineens een boete krijgen voor het 1 of het ander (of een andere tegenslag), en dan nog maar 1 uitweg zien...

Voor mensen die het financieel niet breed hebben kan een verkeersovertreding hele zware gevolgen hebben, terwijl die zakenman met zijn bmw een aparte secretaresse heeft om zijn boetes te betalen ;)
Inzichtvol??? Mensen, mensen toch... Het is al lang gebleken dat er mensen zijn die snelheidsboetes en boetes voor bv. fout parkeren met liefde betalen, omdat dat ze minder kost dan wanneer ze zich aan de regels houden.
Dat zijn overigens niet alleen heel rijke mensen: er zijn in het OV legio zwartrijders die de boete die ze eens in de zoveel keer krijgen ook grif betalen, omdat ze al die andere keren niets hoeven te betalen. Netto komen ze er dus beter vanaf.

Het hele boetesysteem in Nederland zou gereviseerd moeten worden. Ten eerste moet recidive leiden tot een sterke verhoging van de boete (als een rechter de boete moet bepalen gebeurt dat al enigszins, maar de wet legt nou eenmaal een maximum aan boetes die voor een vergrijp kunnen worden opgelegd). Ten tweede moeten boetes toch echt inkomensafhankelijk worden. Zoals iedereen hier reageert dat die $ 800.000 die Bill G. moet betalen peanuts is, zo is een boete voor een snelheidsovertreding voor mensen met veel geld ook absoluut peanuts. En dat heeft weinig te maken met of het eerlijk is of niet. Het gaat er tenslotte niet om om de staat een bepaald bedrag rijker te maken, maar om de pleger af te schrikken. En zeg nu zelf, zou het een snelheidsduivel met een inkomen met een nulletje of 6 nu werkelijk afschrikken? En hoe zit dat voor een bijstandspersoon met een inkomen van krap 4 nullen?
Dan word je dus eigenlijk gestraft omdat je zoveel geld hebt. Slecht idee.
Nee, je wordt gewoon niet in staat gesteld om het al dan niet naleven van de wet af te laten hangen van je vermogen. Voor die Nokia topman kon het misschien financieel wel uit om een snelheidsovertreding te maken als hij dezelfde boete had gekregen als iemand met een nominaal salaris. Moet hij daarom maar kunnen beslissen dat te doen? Bij een salaris/vermogen afhankelijke boete heb je dat probleem niet: iedereen wordt (relatief) even hard gepakt.
Ik moest bij het lezen ook gelijk aan een spreekwoord denken...

iets met een ezel en een steen ofzo :z
Dit gaat over het kopen van 10% aandelen van een bedrijf door het Investeringsbedrijf van Gates.
Lijkt me dat dit niet echt grote en belangrijke transacties zijn. Een bank werkt volgens mij met hogere bedragen.

Misschien dat ze dat moeten omdat ze willen controleren dat Gates niet aandelen van een bedrijf gaat kopen voordat MS dit bedrijf gaat opkopen en deze aandelen gaan stijgen.
Maar dan zou dat ontzettend dom zijn om zo opzichtig te werk gaan. |:(
In het originele artikel op USA Today staat:
Federal rules require investors to disclose any planned transaction of $50 million or more that gives them 10% ownership of a company. The filing gives regulators 30 days to approve the transaction before the investor can buy shares.
Deze boete heeft dus niets met de status van Bill Gates als grootaandeelhouder van MS of met MS zelf te maken.

Enige nieuwswaarde voor Tweakers is dus dat het de beleggingsmaatschappij van Bill Gates is...
Zo'n persoon als hij wordt natuurlijk met een microscoop in de gaten gehouden.
Fouten zijn mensenlijk en het lijkt me niet logisch dat iemand die miljarden per jaar aan goede doelen geeft dmv dit soort trucjes toch nog meer geld wil verdienen.
Als je spreekt over 2 keer een transactie van 10%, dan aspreek je dus over miljoenen. Ik denk daarom dat de boete op zijn plaats is. Ook de hoogte van het bedrag.

Ik vraag me af of de mensen, die hierboven verkondigen dat de boete afhankelijk van het salaris moet zijn, weten dat ze nu erg communistisch ingesteld zijn? Gelijkheid e.d...
Niet dta ik iets tegen communisme heb, maar volgens het democratische stelsel, waar wij in leven, is het kapitalisme toch de juiste richting...
Ik vraag me af of de mensen, die hierboven verkondigen dat de boete afhankelijk van het salaris moet zijn, weten dat ze nu erg communistisch ingesteld zijn? Gelijkheid e.d...
Niet dta ik iets tegen communisme heb, maar volgens het democratische stelsel, waar wij in leven, is het kapitalisme toch de juiste richting...
Wat een BULLSHIT.
Kapitalisme != Democratie
Communisme != Dictatuur
Het feit dat de meeste communistische staten tot nu toe een dictatuur zijn geweest betekent niet dat Communisme per definitie een dictatuur is. Communisme en Kapitalisme zijn economische stelsels; democratie en dictatuur zijn politieke stelsels.
Normaalgezien wordt dat wel door pakketten berekend maar ja. Zulke fouten kunnen inderdaad zoals in het artikel staat 1 keer voorkomen. Maar 2 keer?
Probeer jij maar eens je belastingsbrief verkeerd invullen.
Fouten zijn mensenlijk en het lijkt me niet logisch dat iemand die miljarden per jaar aan goede doelen geeft dmv dit soort trucjes toch nog meer geld wil verdienen.
Wat denk je waarom MS continue aangeklaagd wordt? Omdat het wereldkampioen op een gore manier zaken doen is... weet je hoeveel bedrijven MS op een vuile manier kapotgeconcureerd heeft? Misschien is je uitspraak hierboven een "tikkeltje" te naief.
Hoe je het wendt of keert het is zoiezo niet eerlijk
1) Boetes (e.d.) worden aangepast aan het inkomen.
Dit creeert rechtsongelijkheid, is het erger dat jij of ik met 130 over de snelweg raas of Meneer Gates ?
Mijn inziens nee.

2) Gelijke boetes voor een ieder
Een boete is een middel om bepaalt gedrag te ontmoedigen (te bestraffen). 100 euro is voor een miljonair niet echt een ontmoediging (hij mist dit niet).
Vraag is waar trek je de grens ?

Je kan het ook doortrekken naar gevangenisstraf.
Ook dit is bedoeld om de samenleving te reguleren.
De ene persoon kan gerehabiliteerd worden met een paar maanden gevangenisstraf en een ander lukt het nog niet eens met tien jaar. Moet je dan ook zo maar de sleutel weggooien van de laatste ?

Ik ben bang dat er voor dit vraagstuk geen oplossing is zolang het principe van rechtsgelijkheid niet wil wijzigen. En als je dat laat varen, zijn we dan eigenlijk niet veel verder van huis ?

Offtopic: Iemand meer laten betalen voor boodschappen omdat hij/zij meer verdient vind ik persoonlijk onzin. Ik ben van mening dat alleen via belastingen er inkomstennivellering moet plaatsvinden.

(EDIT: Typen is moeilijk :)
Op een vermogen van Ī50 miljard is dat 0.0016%, daar zal hij niet echt wakker van liggen.
Das dus ongeveer te zelfde als ik 1 cent boete zou moet betalen :-S

Boetes moet een wel een beetje relatief opgelegd worden natuurlijk. Een boete zou er voor moeten zorgen dat iemand dezelfde overtreding, niet nog een keer begaat. Maar als ik 0,000000001% van mijn kapitaal moet afstaan, dan kan ik diezelfde overtreding, toch net zo goed nog een keer begaan?
procentjes zijn niet alles he...800.000 is een boel geld hoe je het ook wend of keert
Jij mag je rekenmachine er nog eens bij pakken. 100% / 50*10^9 x 800*10^6 = 1,6%. Nog steeds niet echt veel, maar toch.
het is geen 800*10^6, dat is 800 miljoen. We hebben het hier over 800*10^3.
800*10^6 moet natuurlijk wel 800*10^3 zijn he.
Dus? 800.000 dollar is volgens mij nog steeds 8*10^5 en niet 800*10^6.
helemaal niet, jij maakt de fout...
Het is niet 800*10^6 maar 800*10^3

Dus 0,0016% klopt wel degelijk
Als een boete zou moeten afhangen van iemands inkomen, dan geldt dat ook voor een gevangenisstraf. Voor een werkeloze maakt het niet zoveel uit als ie 10 dagen de cel in moet. Voor iemand met een hoog inkomen scheelt 10 dagen niet werken een hoop inkomsten. Dus: iemand met een hoog inkomen hoeft maar 1 uur in de cel.
"Voor een werkeloze maakt het niet zoveel uit als ie 10 dagen de cel in moet. Voor iemand met een hoog inkomen scheelt 10 dagen niet werken een hoop inkomsten."

Onzin.Een gevangenisstraf is voor iedereen gelijk omdat de ervaring voor iedereen gelijk is. Dat je rijk bent maakt het zitten in de gevangenis niet meer of minder aangenaam. Dat je niet kunt werken en inkomsten misloopt, tsja, dan had je maar geen strafbaar feit moeten plegen. Een werkloze kan tijdens zijn gevangenis straf ook geen werk zoeken, en daar heeft hij _veel_ meer last van dan een rijke die een paar dagen niet kan werken. Het gaat bij de rijke wel om meer geld, maar hij heeft dag geld veel minder nodig dan de werkloze.

En daarmee zijn we weer terug bij het uitgangspunt; rijken horen zwaardere financiele sancties opgelegd te krijgen dan armen.
Ik denk dat ie na die boete te hebben gehad toch nog steeds winst heeft ervan...
In Finland zijn de verkeersboetes bijvoorbeeld inkomensafhankelijk ( http://www.actueel.nl/out/23062 ) Dat levert excessen op, maar ergens vind ik het wel een goed principe om alle voorgenoemde redenen.

//edit Whoops dubbelpost. Maar in de andere post geen verdere info. De top staat nu op zo'n 170.000 euro voor TE HARD RIJDEN!?
"De top staat nu op zo'n 170.000 euro voor TE HARD RIJDEN!?"

Kijk, dat is tenminste een straf.

Vergeet niet dat die persoon dit kan betalen, het is niet alsof jan modaal zo'n boete krijgt en terstond tot de bedelstaf behoort.
Als dat Bill Gates investeringsfonds een beetje haar best doet hebben ze wel een rendement van een procent of 5.

Op een vermogen van $40.000.000.000 praten we dan over een jaarlijks rendement van $2.000.000.000 Als we dat even simpel door 365 delen komen we tot $5.479.452,06 als dagelijks rendement.

Draait hij even een slechte dag? Gaat de familie Gates denk ik niet uit eten vanavond :D.
Waar baseer je dit op? Hij heeft die 40 miljard echt niet op de bank staan. Dat zijn bijv. aandelen Microsoft die hij in bezit heeft. Die kan hij onmogelijk allemaal verkopen. Er is geen koper die dat even opkoopt. Dat rendement lijkt me dus ook nogal overdreven.

En de helft gaat uiteraard naar de IRS...

(Niet dat we nu opeens medelijden moeten hebben)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True