Verbinding Europa en Azië via breedbandpijp op zeebodem

Zestien internationale telecombedrijven laten samen een breedbandpijp aanleggen tussen Azië en Europa. Het aanleggen van de kabel, wat ongeveer een half miljard dollar zal kosten, wordt gedaan door Alcatel Submarine Networks en Fujitsu. De pijp, die via het Midden-Oosten zal lopen, zal zo'n 20.000 kilometer lang worden en gegevens met iets meer dan een terabit per seconde kunnen verwerken. Dit is alweer de vierde kabel langs hetzelfde pad; de capaciteit van de derde kabel begint langzamerhand onvoldoende te raken. Door dalende prijzen zijn de kosten van de vierde kabel slecht eenderde van de kosten van de derde kabel.

Lees meer

IT-banen

Reacties (112)

NitroX infinity 31 maart 2004 10:31

Waarom leggen ze dan niet meteen een vijfde kabel erbij als 't toch maar 1/3 van de kosten is?

Verwijderd @NitroX infinity • 31 maart 2004 10:58

Volgens mij gaat het voornamelijk om de kosten van het AANLEGGEN en zijn de kosten voor de kabel ansich niet dramatisch hoog.
Dus de suggestie om er gelijk 2 aan te leggen lijkt me nog niet zo heel gek. Ze zijn nu in relatief korte tijd alweer bezig met de 4e. Het getuigd dus van korte termijn politiek om te veronderstellen dat de 4e voorlopig voldoende zal zijn (aangezien dataverkeer nog steeds exponentieel groeit)

killercow @Verwijderd • 31 maart 2004 11:10

Hoezo een tweede?

Ze leggen waarschijnlijk een enorme hoeveelheid losse glas kabeltjes, het zijn er dus al een stuk of 256 gok ik,
Ze hebben dus gewoon uitgezocht wat ze nodig gaan hebben in de komende 10 jaar oid? en dan leggen ze neer.

Daarna gooien ze er in de toekomst mischien nog eens 1024 fibertjes bij als dat over 10 jaar nodig mocht zijn, maar dan voor de zelfde prijs als nu.

Verwijderd @Verwijderd • 31 maart 2004 13:22

In een zeekabel zitten hoogstens 12 fibers.
Want ook de repeaters en de voedingskabels voor de repeaters zitten in die kabel.
Repeaters zitten om de 50Km, dan kan er rustig 1 uit vallen als de beide buurrepeaters blijven werken.
Want 1 zo'n repeater kan 100Km overbruggen, dus genoeg backup.

Dus ga maar eens na hoe dik zo'n kabel dan word als dat er dan allemaal in zit, het is daarom gewoon niet mogelijk om een zeekabel te maken met 256 fibers erin.
Dus worden er bij zeekabels ook gebruik gemaakt van meerdere signalen door een fiber van verschillende frequentie's.

Verwijderd @Verwijderd • 31 maart 2004 11:00

Inderdaad, waarom niet meteen een 2e?

En als je dan toch bezig bent, waaom niet meteen een 3e? Of een 4e? 5e?...

Nemrah

@NitroX infinity • 31 maart 2004 10:33

omdat dat nog altijd heel veel centen zijn...

Verwijderd @Nemrah • 31 maart 2004 14:45

Eerlijk gezegd vind ik de prijs heel laag. Dat is $25 de meter! Dat kan nooit!
Daar moet je dan
-de kabel voor maken met een heel complexe opbouw (staalkabel, isolatie, geleiders, beschermende mantel)
-en dan ook nog eens 6 maanden op zee
-met een speciaal schip met een slakkegang (5km/u?) die kabel in zee leggen en ondertussen
-om de 50km verbindingen lassen...

de halve aarde rond met een backbonekabel voor $0.5 miljard ... rekenfoutje ergens?

Verwijderd @Verwijderd • 31 maart 2004 15:27

Kan best hoor. Als de kabel 80% van de kosten is en het leggen 20%, kom je bij 5 km/u voor dat schip bij een prijs van $5 per meter (20% van 25$ per meter) op een uurprijs van 5000 * 5$ = 25.000$ per uur uit. Ik kan me best voorstellen dat je voor 25.000$ per uur zo'n schip in de vaart kan houden.

Als het percentage voor de kabel lager is dan is het beschikbare bedrag voor het schip natuurlijk weer meer.

thegve @Verwijderd • 31 maart 2004 17:47

Ik heb geen eens zoveel verstand van die lange kabel, maar ik denk dat alleen het zo hier en daar afkopen van mensen die er bezwaar op hebben dat er een kabel getrokken worden door zijn/haar gebied ook nogal wat geld kost....

ixl85 @Verwijderd • 31 maart 2004 18:27

denk je dan echt dat ze dat bij hun totaal prijs optellen,
het getal de ze de wereld in brengen

stel iemand gaat dat na kijken... zou niet zo mooi staan he... dat zijn dan de 'zakenuitjes' en de zogenaamde bonusen die nooit iemand zal krijgen die bij dat bedrijf werkt..... ...

IceStorm @NitroX infinity • 31 maart 2004 10:38

Het leggen van die kabel kost nog steeds 500 miljoen dollar. Dat zijn geen bedragen die je zomaar even op tafel legt en in de categorie vallen van 'als we toch bezig zijn, leggen we er meteen 2'.

Verwijderd @IceStorm • 31 maart 2004 11:23

zou het niet 500 miljard zijn???

een dom kruispunt heraanleggen kost hier al 180miljoen euro...

strandbal @Verwijderd • 31 maart 2004 12:54

Blijkbaar hebben ze daar geen last van bouwfraude

Deadsy @Verwijderd • 31 maart 2004 11:48

500miljard is een beetje veel
denk es na 500miljard gedeeld door 16 bedrijven dat zouden hun volgens mij nog teveel vinden lol.

ik denk dat een kabel door zee leggen flink goedkoper is dan een kruispunt vanwege vergunningen en je hoeft geen gaten te graven.
en er staat ook het aanleggen kost een half miljard ze zeggen niks over dat de kabel daarbij inbegrepen is.

jappo @NitroX infinity • 31 maart 2004 11:20

Alcatel and its co-contractor Fujitsu have been awarded the Sea-Me-We 4 project on a turnkey basis. The project will deliver a new terabit cable, which is more than 32 times the initial capacity of the previous Sea-Me-We 3 system, and supports a huge data growth, leased line and broadband services.

lijkt me duidelijk

DeadMetal @NitroX infinity • 31 maart 2004 10:33

Omdat een vierde voorlopig wel snel genoeg zal zijn en als die kostendaling zich doorzet, ze een vijfde kabel nog goedkoper kunnen aanleggen.

Pietervs

Bedrijfsnieuws

@DeadMetal • 31 maart 2004 12:49

Omdat een vierde voorlopig wel snel genoeg zal zijn en als die kostendaling zich doorzet, ze een vijfde kabel nog goedkoper kunnen aanleggen.
Ja en nee. Als ze een paar jaar wachten misschien wel.
Maar: 2 kabels tegelijk de grond in te proppen (bij wijze van spreken) betekent niet dat de kosten ook meteen 2x zo hoog zullen zijn...

VisionMaster @Pietervs • 31 maart 2004 14:13

Ze hebben het over DWDM en SDH
Uit eerdere testen is gebleken dat de 10Gbit/s te halen is met deze techieken.
DWDM is dat je meerdere kleuren door de fibers transporteerd. Per kleur zal dat dan 1Gbit/s 2,5Gbit/s tot 10Gbit/s. Als ik me niet vergis konden er rond de 180~200 kleuren worden gediffrentieerd en gemultiplexed per fiber. Das een aardige potentiele verbinding.

loyske @Pietervs • 31 maart 2004 14:36

Door het Suez-kanaal ??
Lullig als die kabel dan steeds tussen de sluis-deuren komt he

RobWijnhoven @Pietervs • 31 maart 2004 14:08

Het leggen van één kabel wil niet zeggen dat er maar één glasvezelkabel ligt. Het is één totale kabel, met een kern van meestal staal, maar daaromheen een aantal glasvezelkabels (redelijk wat) en versterkingsmateriaal. Bovendien kan je over één glasvezel al makklijk een paar Gigabit/sec sturen, los van time-multiplexing. Dus die TBit/sec moeten ze makkelijk halen.

bitflusher @NitroX infinity • 31 maart 2004 10:53

waarschijnlijk zullen de kosten van 2 kabels tegelijk wel lager zijn, toch zullen ze het niet doen.

waarom ?
de technieken worden steeds beter en sneller, nu word de nieuwe kabel al gelegd met een snelheid van een terabit, de volgende word x keer sneller en zal iig niet minder kosten

Huibdos 31 maart 2004 13:32

Voor dit soort verbindingen wordt een kabel gemaakt in een speciale kabelfabriek.
Die kabel is veel dikker dan een glavezelkabel voor aan de wal.
Deze kabel wordt in een speciaal voor de aanleg van dit soort verbindingen gebouwd schip opgerold, en naar de plaats van aanleg gevaren.
Daar wordt de kabel vastgelast aan de reeds liggende kabel en wordt de kabel afgerold tot hij op is.
Daar wordt de kabel voorzien van een boei achtergelaten.
Een volgend schip is dan al weer onderweg met de volgende lengte kabel.
Speciale versterkers zorgen voor versterking onderweg, een voedingskabel hiervoor is in de kabel geintegreerd.
Door een enkele glasvezel te gebruiken voor vele kanalen -DWDM = Dense Wavelength Division Multiplexing geeft 32 of zelfs 64 kanalen die simultaan kunnen worden gebruikt- kan deze vezel voor gigantisch veel data gebruikt worden. Door het gebruik van een kabel die bestaat uit vele glasvezels kom je op astronomische datarates. De laatste jaren kon door verbetering van de DWDM technieken, de capaciteit van vele kabels vergroot worden zonder extra kabel te leggen.

alexcj @Huibdos • 31 maart 2004 13:59

Jah,

Download jij 3Mbit/s. 24/7/365 ?? Ja ? dan ben jij 1 van de weinigen.
Dan kun je die 300.000 makkelijk met een factor 1000 tot 10.000 verhogen.
En voila: 3 miljard.
Zo werkt overboeking ook.

mazzl 31 maart 2004 10:54

je bedoeld dat een haai dat ding als flosdraad gaat gebruiken

er lopen wel meer van dit soort kabels over onze zee bodems, hebben die nooit last van aard verschuivingen en of vulkanische uitbarstingen?
zo rustig is de bodem nu ook niet altijd

Verwijderd @mazzl • 31 maart 2004 10:57

Er wordt vast wel uitgezocht waar er de minste activiteit is voor men zo'n kabel legt, en ik vermoed dat die kabel ook wel berekend is zodat ie wel iets kan hebben.

Ik betwijfel echter of ie een vulkaanuitbarsting zou overleven

Verwijderd @Verwijderd • 31 maart 2004 11:37

Die kabels worden niet strak over de bodem gespannen. Hier en daar liggen er lussen zodat bij beweging van de bodem de kabel gewoon meebeweegt en hooguit een lus wat verder uittrekt.

_Pussycat_ @mazzl • 31 maart 2004 12:23

Wat wel eens graag gebeurt is dat een lollige aziatische visser z'n anker op zo'n kabel gooit. Verder zijn er geloof ik niet zo'n problemen.

PowerFlower @mazzl • 31 maart 2004 17:19

Met de transatlantische glasvezels zie je dat de betrouwbaarheid een minder groot probleem is dan de solvabilititeit van de bedrijven die hem gebruiken... Nooit last gehad van verminderde snelheid naar de V.S. door een kabelbreuk, maar toen KPN-Qwest de stekker er uit trok was dat wél flink te merken. Ter relativering

Johnny @mazzl • 31 maart 2004 12:38

De kabels worden "slingerend" gelegd, omdat de bodem van de oceaan natuurlijk ook niet geheel valk is, maar er blijft nog een heleboel speelruimte is voor aarverschuivingen.

ttiger 31 maart 2004 10:46

Heren/dames tweakers,

Er is meer dan alleen IP verkeer op wereld...
Uit het bericht zelf:
Expected to be ready for service in the third quarter of 2005, the SEA-ME-WE 4 system will carry telephone, Internet and various broadband data streams....
.... Utilising Dense Wavelength Division Multiplexing (DWDM) technology with Synchronous Digital Hierarchy (SDH) transmission, the SEA-ME-WE 4 system will be among the most economical cable systems in the region offering unparalleled enhanced network resilience and connectivity.

Bl@ckbird @ttiger • 1 april 2004 00:19

SDH (Europa) en SONET (USofA) is een OSI Layer 2 protocol en maakt het mogelijk om bitstromen van verschillen snelheden te multiplexen tot 1 dikke bitstroom.
Het aardige hieraan is, dat aan het eind van de pijplijn een bitstroompje eruit gevist kan worden.
(Of dit nu een 155Mbps verbinding is of een 2Mbps lijntje) Wat voor bitstromen dit zijn maakt voor de SDH Add/Drop Multiplexer niks uit: IP, Telefoon of andere data.

Hier staat een aardige SDH tutorial.
Snelheden bij SDH gaan in STM-n
STM1 = 155Mbps
STM16 = 2.5Gbps

Hier staat een aardige Add/Drop Mux. van Lucent.
(Was ook te zien op de CeBIT)

128 vezels x 10Gbps wavelengths (1.28Tbps) up to 4000km
64 vezels x 40Gbps wavelengths (2.56Tbps) up to 1000km
Dit alles zonder extra regenerators.

mhr-zip 31 maart 2004 11:45

Ja wat ik me afvroeg. Om de hoeveel meter moet een repeater? En hoe wordt deze van stroom voorzien?

DieterDHoker @mhr-zip • 31 maart 2004 12:43

Glazvezel kan je helemaal niet vergelijken met gewone koperen kabel, repeaters zijn niet zo snel nodig met glasvezel ...

Verwijderd @mhr-zip • 31 maart 2004 13:25

Hier vind je daarover wel wat interessante uitleg :

http://www.alcatel.com/submarine/how/index.htm

gill 31 maart 2004 11:23

Persoonlijk ben ik wat verbaasd: 1 terabit is nu toch ook weer niet zooooooveel

Als je denkt dat een thuisgebruiker aan 3Mb downloadt, dan heb je 1.000.000/3 = ongeveer 300.000 gebruikers die slechts over deze lijn kunnen? En dan nog bedenken dat het niet puur voor internet is.
Iemand die dit weerlegt?

Verwijderd @gill • 31 maart 2004 13:03

1 terabit per seconde kan er over de lijn gepompt worden...

Als jij zegt dat mensen 3Mb downloaden (ik ga van Mbit uit) dan vind ik dat je wel erg enthousiast bent over de mensen. ik denk niet dat iedereen een 3mbit lijn ter beschikking heeft. Realistischer is het om te zeggen dat de gemiddelde gebruiker 512kbit nodig heeft voor VOL downloaden, want een beetje surfen kost niet zoveel bandbreedte. Dus die 512kbit vind ik al ruim genomen.

1 Terabit --> 1.024 Gigabit --> 1.048.576 Megabit --> 1.073.741.824 Kilobit

Als je dit door 512 deelt kom je uit op: 2.097.152 aansluitingen van 512Kbit.. En dan heb ik het over tegelijk zoveel aansluitingen die ALLEMAAL 512Kbit per seconde gebruiken.. Vrij netjes toch?? Plus het feit (bovenstaande berichten) dat niet elke europeaan al zijn spul uit Azie haalt en vise versa....

Hier kunnen ze wel een tijd mee vooruit

Bl@ckbird @Verwijderd • 31 maart 2004 23:53

Of om het in aantal gesprekken uit te drukken:
1 Terabit --> 1.024 Gigabit --> 1.048.576 Megabit --> 1.073.741.824 Kilobit

1.073.741.824kbps / 64kbps = 16.777.216 gesprekken tegelijk.
(Analoge lijntjes worden bij de telefooncentrale omgezet in een 64kbps bitstroom.)

Saus @gill • 31 maart 2004 11:36

Ik kan het niet heel erg weerleggen, maar ik kan me wel indenken dat de meeste thuisgebruikers "binnen hun eigen continent downloaden". Voor de ISP's is het denk ik niet te doen als iedere ADSL'er over de transatlantische lijn gaat lopen downloaden.

Verwijderd @gill • 31 maart 2004 11:38

Ze hebben nu al 3 kabels liggen (ik weet niet welke snelheid) dus als je die bij elkaar optelt kom je toch tot een behoorlijke snelheid...

Nelissuh @gill • 31 maart 2004 11:53

Er komt ook nog een gelijktijdigheidsfactor bij.

Hoeveel Europeanen downloaden tegelijkertijd met die snelheid iets uit Azië en andersom???

Pietervs

Bedrijfsnieuws

@gill • 31 maart 2004 13:04

en bovendien heb je ook nog allerlei proxies: servers die de opgevraagde websites links en rechts van de kabel opslaan in een cache.

t-x-m 31 maart 2004 10:30

oei...
hij loopt ook door israel als ik dat zo zie

PowerFlower @t-x-m • 31 maart 2004 10:39

Nee hoor... laat je niet misleiden door het onduidelijke kaartje:

It will land in 14 countries: Singapore, Malaysia, Thailand, Bangladesh, India, Sri Lanka, Pakistan, United Arab Emirates, Saudi Arabia, Egypt, Italy, Tunisia, Algeria and France.

Ze hebben dus voor een route gekozen door relatief stabiele landen, en langs de iets minder stabiele (in zee) met een link naar het land. Dit soort investeringen gaan ze niet door oorlogsgebied heenleggen (Irak, Palestina)

Voor alle technische details kun je overigens op de site van Alcatel Submarine kijken.

blade181 @PowerFlower • 31 maart 2004 12:35

Ik noem Egypte, pakistan, sri lanka en India toch niet echt stabiele landen moet ik zeggen

. Sri Lanke werd al genomineerd als thuishaven van het terrorisme...pakistan en india nou zou ik ook niet echt willen zitten op dit moment. Egypte komt niet in het nieuws maar staat ook bekend om zijn aanslagen etc.

miw @blade181 • 31 maart 2004 13:18

It will land

betekent niet dat de kabel over dat land loopt maar dat er een aansluitpunt komt. Is ook in het plaatje te zien. Merkwaardig dat de kabel niet door het suez kanaal loopt, dan hoeft die hele kabel niet over land.

Pietervs

Bedrijfsnieuws

@blade181 • 31 maart 2004 12:47

[/off-topic]
Egypte komt niet in het nieuws maar staat ook bekend om zijn aanslagen etc.
In September 3 weken door Egypte gereisd. Geen aanslagen of restanten ervan gezien hoor! Ze hebben de naam, omdat daar een aantal jaren geleden (in 1998?) een aantal toeristen doodgeschoten zijn. Maar sindsdien zit er bij ieder hotel en iedere bezienswaardigheid een of meerdere politie-agenten (en dat zijn er dus VEEL!)...
[/off-topic]

webkiller71 @blade181 • 31 maart 2004 15:32

waarschijnlijk is het suez kanaal een flink stuk om, dan moet je om saoudie arabie (maar dan crrect geschreven) heen, dat zal wel veel duurder zijn geweest, waarschijnlijk vinden ze die woestijn daar veilig, terwijl ze wel om die punt van india heen gaan
ik heb een jaar of 2 geleden geprobeerd om samen op een server te spelen waar ik en iemand uit hong kong beiden een goede ping hadden, dat is niet gelukt, ik hoop dat zoiets nu beter mogelijk is

kakanox @blade181 • 31 maart 2004 19:41

dat die kabel niet door het suezkanaal komt zal misschien iets te maken hebben met kernproeven..

Bl@ckbird @blade181 • 31 maart 2004 23:35

Ik zou niet graag een kabeltje willen leggen door één van de drukst bevaarde routes in de wereld. Een beetje diepgaand schip ploegt de bodem om. En dan heb ik het nog niet over ankers en ander puin wat naar beneden valt. Een kanaal heeft ook onderhoud nodig. (Lees: uitbaggeren)

Stel: We willen een kabel/gasleiding naar Engeland hebben, dus we leggen dat ding in het Noordzee Kanaal of de Nieuwe Waterweg / Eurogeul.

Dan kies ik liever voor een paar meter onder de grond in een stuk niemandsland. (woestijn)

Verwijderd @blade181 • 31 maart 2004 13:01

Hier ben ik het mee eens. Ik ben ook onlangs in Egypte geweest en er is mij niets onstabiel opgevallen. Ik denk dat je dit land nu wel stabiel kunt noemen.

regmaster @blade181 • 31 maart 2004 14:53

Behalve dan dat het grootste gedeelte van die agenten corrupt is. Zelfs de luchthaven beveiliging is zo corrupt als de pest. ( aan den lijve ondervonden toen een politieagent op de luchthaven van Hurghada mijn geld in zijn zak stopte tijdens de 'security' check. Dat zat er alleen niet lang in

)
Lijkt me geen gezonde basis voor een goed vertrouwen.

MaximusTG @PowerFlower • 31 maart 2004 18:24

ja hoor, alsof terroristen het interessant vinden om zo'n kabel op te blazen. Wat heeft dat nou voor impact. Terroristen zijn erop uit om hun doel te behalen door Angst in te jagen (vandaar terror). Alsof mensen er bang van worden dat er een internetkabel is opgeblazen. Oh neee!!!! nu kan ik die film niet zo snel meer downloaden van die gozer in Japan!!!
Terroristen vallen eerder civiele doelen aan, om zo met veel burgerslachtoffers, de burgers zo ver te krijgen dat zij de overheid dwingen gehoor te geven aan de terroristen.

three2five @MaximusTG • 1 april 2004 13:00

alsof terroristen niet van financiele schade houden... Financiele schade kost uiteindelijk ook mensenlevens...

PowerToTheUsers @PowerFlower • 1 april 2004 08:45

It will land in 14 countries

Er zal een aansluiting met die 14 landen komen, maar de kabel zal er niet doorlopen, deze landen zijn o.a. de bolletjes op de tweakers.net-afbeelding.

Verwijderd @PowerFlower • 31 maart 2004 14:23

ten eerste is er nog nooit een land Palestina geweest en ten tweede is Israel (waar je waarschijnlijk op doelt) het meest stabiele land in de regio met een democratie. Oorlogsgebied is het ook niet, het gezag wordt immers behoorlijk streng gehandhaafd. Als je van oost naar west door Israel gaat moet je wel door de bergen, imo de meest logische reden om die kabel daar niet doorheen te leggen.

In Israel zit ook iedereen op internet in tegenstelling tot de landen eromheen waar internet nog niet eens in de kinderschoenen staat. Waarschijnlijk is het gewoon een speeltje/prestigeobject voor de Sjeik en zijn prinsjes (in SA en Egypte zijn de meeste mensen gewoon straatarm, de VAE doen wel meer voor hun inwoners).

De kabel heet weliswaar sea-me-we (South East Asia- Middle East - Western Europe) maar doet weinig in de ME behalve (juist) Israel. Het makkelijkst aanleggen is in zee langs de kust en dan aftakken naar de landen die aangesloten moeten worden.

Ook raar dat het niet doorgetrokken wordt naar Taiwan - Zuid Korea - Japan.

Loft @t-x-m • 31 maart 2004 12:03

Ik weet niet wie dat kaartje getekent heeft.... Maar je kunt hem of haar iig niet beschuldigen van een goede geografische kennis

dj.verhulst 31 maart 2004 11:04

zou een sateliet met een straalzenders niet beter zijn ???? ben je niet kwetsbaar voor aanslagen / geologische ellende/

Kan je tegen de tijd dat de sateliet end of live is een andere ingebruik nemen met gelijk meer capasiteit,, terwijl de oude kabel blijven liggen etc....

PowerFlower @dj.verhulst • 31 maart 2004 11:11

Nou, een satelliet is ook niet gratis anders. Bovendien krijg je dan een stuk minder bandbreedte en een veel hogere latency doordat er via de ether gestraald moet worden en dan weer doorverbonden via de satelliet. Glasvezel gaat, surprise surprise, met de snelheid van het licht en heeft dus een veel lagere latency. Als Internet naar de V.S. via satellieten zou lopen zou je ping niet meer onder de 1000 komen

Die voordelen wegen wel op tegen de potentieel grotere kwetsbaarheid.

Zeker als zo'n kabel veilig op de bodem van de oceaan ligt (wat door de omweg duurder is dan over land), en de precieze lokaties worden vaak ook geheim gehouden.

Vroeger (heel lang geleden, zeg zo'n tien jaar) liep het voornaamste telefoonverkeer naar de V.S. ook via satellieten, dat was erg irritant praten want er zat een duidelijke vertraging in. Gedurende de afgelopen tien jaar kwam dat steeds minder vaak voor en als ik tegenwoordig naar de V.S. bel had het net zo goed om de hoek kunnen zijn

Verwijderd @PowerFlower • 31 maart 2004 16:36

Glasvezel gaat, surprise surprise, met de snelheid van het licht en heeft dus een veel lagere latency

Zou ik nog niet zo zeker van zijn

Het licht in de kabel kan dan al dicht tegen de lichtsnelheid in vacuum liggen. Maar bij bvb multimode kabels zal het signaal nog wat later toekomen aangezien hier gebruik wordt gemaakt van de reflectie van de wand van de vezel, waardoor het licht eigenlijk een grotere afstand aflegt dan de lengte van de kabel; afhankelijk van de hoek....

Bl@ckbird @Verwijderd • 31 maart 2004 23:46

Multimode wordt eigelijk alleen binnen gebouwen toepast, of tussen gebouwen op korte afstand. De wat langere afstanden zijn allemaal single mode.

Guru Evi @PowerFlower • 31 maart 2004 14:06

De golven voor satteliet gaan ook aan de snelheid van het licht, alleen is de afstand zo groot dat op en neer en terug 2 - 4 seconden kan duren. Ik heb dat probleem als ik met mijn vriendin (is amerikaans) bel en die is transatlantisch met satteliet. Dan kan je gewoon niet gemakkelijk bellen.
Het enige dat satteliet imho goed voor is is voor 1-way verbindingen zoals tv

Verwijderd @dj.verhulst • 31 maart 2004 11:10

En wat denk je dat dat kost >>>>

Verwijderd @Verwijderd • 31 maart 2004 15:34

Bemande vlucht kost 500 miljoen $

Sateliet lanceren is goedkoper ... incl. sateliet zelf.

jvo @Verwijderd • 31 maart 2004 21:20

Goedkoper dan $ 500 miljoen is nog niet goedkoop. Voorlopig is bellen via een sateliet nog vrij kostbaar.

killswitch @dj.verhulst • 31 maart 2004 11:17

straalzender heeft een zicht verbindingnodig en da laatste keer dat ik keek was de aarde nog rond dus

dat zou dus inhouden dat je een heleboel straalzenders zou moeten plaatsen en ik denk dat dat hetzelfde zal kosten als een kabel

en daarbij een glasvezel heeft hogere capaciteit

edit: gvd inderdaad ook beetje dubbel moet maar eens beter lezen

Admiral Freebee

@killswitch • 31 maart 2004 11:59

Daarom heb je geostationaire sattelieten. Die bestrijken altijd een heel halfrond van de wereld. En altijd hetzelfde deel.

Verwijderd @Admiral Freebee • 1 april 2004 00:29

De oppervlakte die een geostationaire satelliet bestrijkt, is natuurlijk ook afhankelijk van de hoogte waarop deze satelliet zich bevindt. Maar het is inderdaad de bedoeling dat deze altijd hetzelfde gebied bestrijkt.

Verwijderd @dj.verhulst • 31 maart 2004 21:14

Latency is daar het nadeel bij. Als je op die manier data transporteert, ga je bijvoorbeeld pingtijden krijgen van standaard meer dan 1 seconde.

Vold @dj.verhulst • 31 maart 2004 11:12

Een glasvezel kabel leggen zorgt voor hogere snelheden

En als je denkt dat het niet waar is:

Waarom had je vroeger met een telefoon gesprek naar Australië een enrome vertraging (lag) en nu nauwelijks ? Juist ja, deze lijntjes zorgen daarvoor

Volgens mij zit het er in dat de afstand nederland>sateliet>australië groter is dan de astand gewoon over eht aardoppervlak

Edit:
Eumhh

Btje dubbel nu zie ik

mbuts 31 maart 2004 10:32

Word dit dan ook op amsterdam aangesloten? En waarom maar een terrabit, kan je niet beter inversteren in een kabel met meer vezels?

IceStorm @mbuts • 31 maart 2004 10:40

In het originele bericht staat dat de kabel in Frankrijk uitkomt/begint (van uit Europa gezien dan

).
Hij zal dus niet rechtstreeks in Amsterdam of London uitkomen maar je moet niet vergeten dat er natuurlijk wel al het een en ander aan verbindingen ligt tussen dat soort knooppunten.

Verbindingen van een terabit leg je niet zomaar aan om er vervolgens alleen maar vanaf Frankrijk op te kunnen

Verwijderd @mbuts • 31 maart 2004 10:33

En hij loopt door Irak! Daar hebben ze volgens mij toch wel een geschiedenis van aanslagen op pijpleidingen.

Verwijderd @Verwijderd • 31 maart 2004 10:39

goed lezen... de pijp komt op de zeebodem te liggen...

* 786562 bitch

_Thanatos_ @Verwijderd • 31 maart 2004 12:40

bovendien is dit geen pijp met olie, maar een internetkabel. Dat is wel ff wat anders. Die zal niet een meter in doorsnee zijn, eerder een paar centimeter (inclusief manteling). In zee zal ie wel dikker moeten zijn, vanwege de bescherming tegen grote vissen, de sterke stroom en natuurlijk de bodem die weleens rotsachtig en dus scherp kan zijn.

De kabel over land zal *denk ik* ook niet bovengronds lopen, maar gewoon door een buis geschoten worden, langs de bestaande bekabeling.