Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: The Register

De internationale tak van muziekuitgever Universal zegt zo'n 25.000 albums uit de Europese catalogus gedigitaliseerd te hebben, zo lezen we bij The Register. Vanaf dit moment kunnen de online muziekdiensten, waarvan OD2 in Europa de grootste is, de ongeveer 300.000 nummers aan hun klanten aanbieden. De muziek is per album en voorzien van aanvullende informatie als image opgeslagen. Dit heeft volgens Universal het voordeel dat iedere muziekdienst zijn eigen keuzes kan maken wat betreft de vorm waarin zij de muziek aanbieden.

logo universal musicDe collectie is in totaal zo'n 20 terabyte groot en omvat niet slechts pop en rock-muziek. Ook een gedeelte van de klassieke collectie van Universal is meegenomen in het proces. Omdat klassieke muziek niet volgens het "five-minute track, 12 tracks on an album"-stramien van de popmuziek werkt, zouden volgens Universal de retailers creatief moeten omgaan met de manier van aanbieden. De hoeveelheid nummers die beschikbaar zijn is aanzienlijk, concurrent EMI heeft 'slechts' 175.000 nummers in de aanbieding.

De reactie van EMI op de hoeveelheid van de concurrent is volgens The Register veelzeggend. Waar EMI zegt dat bij hen kwaliteit boven kwantiteit gaat, is een van de grote voordelen van de digitale verspreiding van muziek juist dat de kosten lager zijn dan bij de verspreiding van albums op cd. Voor sommige mensen is het moeilijk om aan de door hen geliefde muzieksoort te komen. Lang niet alle albums die op LP beschikbaar waren, zijn ook op cd uitgekomen. Juist deze muziek in de marge is nu op rendabele wijze aan de man te brengen. Universal deelt deze visie en stelt dat het zijn best doet ook die muziek op termijn aan te bieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Tsjo, hoge kwaliteit muziek zeker?

20TB = 20480GB = 20971520MB

20971520 / 25000 = 839MB per album... da's meer dan een CD.

Ben ik nou scheel, of is dit onrealistisch ?
het is idd veel maar in principe worden geluidsstukken met een veel hogere kwaliteit opgenomen dan dat ze op cd gezet worden, anders kan het nooit degelijk worden afgemixed, dus uiteindelijk is het helemaal niet zo heel onrealistisch als dat het lijkt, alleen een CD heeft uit mn hoofd normaal al 1411 kb/s dus of het echt nut heeft is weer een andere vraag, je moet een goede audiofreak zijn wil je het horen denk ik...
in principe worden geluidsstukken met een veel hogere kwaliteit opgenomen dan dat ze op cd gezet worden, anders kan het nooit degelijk worden afgemixed
De eindmix is altijd in 44,1 kHz en 16 bit. Dit is de master. Zo komt het op de CD...... Tenminste als we het over de standaard CD hebben zoals hier bedoeld wordt.

Dat er in hogere kwaliteit opgenomen word, klopt niet... Het kan, maar is eerder een uitzondering....
Zo kun je op 48 of 96 kHz gaan opnemen.. echter, voor de master moet dan alles teruggerekend worden naar 44,1 kHz... en dat levert kwaliteits verlies op... Een goed opgeleidde technicus zal dus voor een CD meteen in 44,1 kHz opnemen. (let wel: ik heb het over audio die uitsluitend op CD zal komen!)

Op een hogere bit resolutie opnemen kan en levert in principe een grotere signaal-ruis afstand op.
In praktijk valt het verschil echter te verwaarlozen en wordt ook dit niet gauw gedaan... En ook dan: de master, het eindprodukt moet voldoen aan de CD-norm, dus word het geheel weer teruggebracht naar 16 bits... De afzonderlijke tracks die gebruikt zijn voor de eindmix, die zijn normaal gesproken nooit toegankelijk voor de consument. Het enigste wat verschilt is dat elke track meestal vol uitgestuurd wordt bij opname. Bij de mix wordt alles dan naar wens geknepen.

Stellen dat op een hoger kwaliteit wordt opgenomen dan dat ze op CD gezet wordt, omdat ze anders niet degelijk afgemixed kunnen worden, is volgens mij onjuist. (Met alle respect.)

Voor de duidelijkheid: De beste audiokwaliteit krijg je door meteen in 44,1 kHz op te nemen! Ga je hogere samplingrates gebruiken (48 of 96 kHz), dan levert het terugrekenen een signaal op dat een slechter "beeld" geeft van het oorspronkelijke signaal, dan dat het zou zijn als het meteen op 44,1 opgenomen zou worden.

(8>
no flame intended, je hebt er volgens mij echt wel verstand van, dus vandaar deze vraag:

zou jij mij kunnen vertellen waarom professionele audio/studio/opname apparatuur dan toch veelal 96KHz/24Bit is?
DVD maakt momenteel zijn opmars en voor DVD gebruikt men wel hogere resoluties.

Daarnaast is er een andere, minder bekende reden: 44,1 converters zijn aanzienlijk duurder dan de 24 bits 96 kHz converters.

Marketingtechnisch gezien: veel klanten weten niet beter en gaan voor de hogere specs. De mensen die in een winkel voorlichting geven, zijn helaas niet altijd even eerlijk en/of goed opgeleid.

Zelf gebruik ik momenteel de converters van de Tascam DA-88 voor multi track en de converters van de DA-30 voor weergave en opnamen van track by track opnames.

De converters van deze apparaten kunnen 44,1 en 48 kHz aan. Ik zet ze in op 44,1

Verder wil ik er graag eens op wijzen dat "proffesioneel" niet altijd het beste is.

Ook is het zo dat studio's die geld in het laatje willen zien, aan klanten willen showen dat zij "pro- apparatuur" hebben. Voorbeeld: er moet een Lexicon galm staan, egaal of die nodig is of niet.

Praten we over een fanatiekeling die in eerste plaats CD's wil opnemen en die gaat voor de beste geluids kwaliteit, dan zal die minder snel kiezen voor voor een moderne 96/24 oplossing. (de 96/24 converters klinken killer!)

Tenslotte: egaal welke converters er ingezet worden, het blijft zo dat de masters voor CD's op 44,1 /16 bit dienen te zijn.
Wat dacht je van digital remastering van oude nummers, die worden vaak in zeer hoge kwaliteit "opnieuw" opgenomen.

Daarbij heb je ook nog is de SA-CD's de HD-CD's die van extra hoge kwaliteit zijn, zoals de nummers van mark knopfler bijvoorbeeld. Die zijn allemaal hoger als 16 bits/44100kz.

Dus het is niet bij alle cd's zo dat het eindproduct 16 bits 44100 kz is.
Voor de duidelijkheid: De beste audiokwaliteit krijg je door meteen in 44,1 kHz op te nemen! Ga je hogere samplingrates gebruiken (48 of 96 kHz), dan levert het terugrekenen een signaal op dat een slechter "beeld" geeft van het oorspronkelijke signaal, dan dat het zou zijn als het meteen op 44,1 opgenomen zou worden.
Volgens mij is dit niet altijd juist.
Om het signaal op te nemen aan een sampling rate van 44.1kHz moet je alle tonen hoger dan 20kHz eruit filteren opdat je gesampled signaal geen aliasing verschinselen zou krijgen.
Als deze filter echter niet zo goed is, betekend dat dat ook tonen van 19kHz verzwakt worden, of dat er toch nog tonen hoger dan 20kHz doorkomen.
Als je nu op 96kHz sampled, dan mag die je die filter best een stuk lager als 48kHz leggen, omdat dat stuk toch niet zo belangrijk is voor het menselijk gehoor.
Nadien kan je dan heel nauwkeurige digitale resamplingfilters gebruiken om het geluid optimaal in 44.1kHz te krijgen.

Dit hele verhaaltje is verder ook niet echt ontopic, ik neem aan dat de reden dat solatis 839MB per album uitkomt waarschijnlijk wel te wijten is aan de onnauwkeurigheid van de gegevens.
Zowel 20TB en 25000 albums zullen wel schattingen of afrondingen zijn.

Ik vind het verder wel een goede zaak, om zo de online muziekverkoop wat te bevorderen.
Ik vermoed dat het de hoogste muziek kwaliteit is die nog eens gezipped is. Niet elk nummer wordt even regelmatig gerequest.
dat hangt ook maar net van de productie en het tijdperk af...
maar dan nog, ik neem aan dat ze de cd rippen, niet de premaster of mix, want die is dan niet gemastered... dus uiteindelijk zal de bron ook die 1411kbps zijn (volgens mij klopt het wel voor 16bits x 44100 samples/s), dus die 839MB/album lijkt mij ook vrij veel, gezien een boel albums geen 74 minuten zijn laat staan 80...

(of zouden er veel dubbelalbums tussen zitten? ;))
Artikel lezen kan helpen... (oftewel: RTFA :P) Zeker als de vertaling niet echt duidelijk is. Het is echt meer dan 20TB:
"We store all these images on a colossal digital asset store containing more than 20 terabytes of data," said a UMI spokesman. "Online retailers and distributors order albums, tracks and so forth though our front-end, and electronic packages, containing audio in the required file format, artwork and metadata, are delivered across secure networks directly to them.
Dus ze hebben een database gebouwd met ongecomprimeerde audio, plaatjes en informatie en misschien nog wat filmpjes waar online stores gebruik van kunnen maken door files in het door hun gekozen formaat aangeleverd te krijgen. Dan kan die 800+Mb per album dus goed kloppen.
Klinkt er dan meer naar of ieder album zowel als WAV ( of image, maar dan is het type image weer bepalende voor de benodige brandsoftware, en da's minder praktisch ) als ook MP3 en WMA is opgeslagen. Dan neemt een 600 MB CD, inderdaad zomaar meer dan 700 Meg in beslag, zeker als de hoesjes en songteksten er bv ook bij zitten.

Hierdoor heeft de 'klant' de keuze om de CD ( evt per nummer ) of als WAV of als MP3/WMA te downen. Wel handig als je een download limiet hebt, want dan kun je heel wat MP3's downloaden tegenover 1 nummer in WAV.
De collectie is in totaal zo'n 20 terabyte groot
Het is dus niet precies zo veel. :Y)
Ik denk dus dat het ietsje minder is. :)
2TB klinkt een stuk aannemelijker... het is toch gewoon MP3?
Nee ik denk niet dat ze het als mp3 opslaan maar als rauwe data. Daarbij sommige albums bestaan uit 2 of meer cds.
Dat verklaart het hoge aantal mb per album
het zijn images, geen mp3 dus

en audio cd's (ook (s)vcd's) zijn groter dan normale data cds)

dus het kan best kloppen
De muziek is per album en voorzien van aanvullende informatie als image opgeslagen.
Wellicht dat de extra informatie nog veel ruimte inneemt, denk bijvoorbeeld aan .tif bestanden van de hoesjes o.i.d.

En aangezien het images zijn denk ik dat de muziek in eerste instantie in originele vorm is opgeslagen, zodat muziekdiensten zelf een bitrate kunnen kiezen.
Ik denk dat als je een digitaal archief gaat bouwen dat het ook inderdaad daarom gaat: Het archiveren. Tot ongeveer 1985 ofzo werd de meeste muziek nog op analoge banden opgenomen, en die muziek vergaat op een gegeven moment gewoon.

Zelfs kwaliteit van DAT tapes is niet gegarandeerd, dus als je een digitaal archief hebt waarvan je eens in de zoveel tijd een nieuwe kopie van kan trekken dan kunnen ze de muziek tot in de eeuwigheid op goede kwaliteit bewaren.

Er is best een kans dat het gewoon pure .WAV files zijn, zonder enige vorm van compressie.
20TB is nu door deze toevoeging van 25000 albums bereikt

Het totaal is 300000 albums dus 70mb per album
Ook een gedeelte van de klassieke collectie van Universal is meegenomen in het proces. Omdat klassieke muziek niet volgens het "five-minute track, 12 tracks on an album"-stramien van de popmuziek werkt, zouden volgens Universal de retailers creatief moeten omgaan met de manier van aanbieden.
Volgens mij ben je ietwat scheel :P
Dus als het klassiek is krijg je meer MB's op een CD :?

Er staat alleen dat een klassiek nummer in de regel dus geen 5 minuten is, en er dus ook geen 12 gemiddeld op een compleet album staan.

Het veranderd er niets aan, dat 20 TB meer is dan 25.000 enkele CD's. Misschien dat de totale capacitiet van van het archief 20TB is, of dat er inderdaad een behoorlijk deel uit dubbel CD's ( of misschien wel mer dan dat ) bestaat ............
We gaan er op vooruit.

Maar volgens mijn mening gaan ze de retail zo wat willen uitschakkelen, toch op het vlak van online muziek.....
ideaal toch. Ik heb weinig behoefte extra te betalen voor een winkel en een cd doosje en een hoesje. De retail mag van mij weg hoor
Ik ben benieuwd of Universal van te voren al rechten moet afdragen aan de artiesten om het op het internet te zetten, of per downgeload nummer. Anders lijkt mij het een gruwelijke investering om voor 20 TB aan Buma-Stemra achtige kosten af te dragen.
Waar denk jij dat het geld dat consumenten afdragen aan de Buma/Stemra naartoe gaat? Juist, naar de platenmaatschappijen. In de meeste gevallen zijn die namelijk eigenaar van de muziek, dus die hoeven er zelf niks meer voor te betalen (hooguit aan de artiest).
Als je goed leest dan zie je dat ik dat ook zeg, hoogstens royalties aan de artiest.
Universal heeft waarschijnlijk zelf het recht om die muziek uit te geven, aan de artiest hoeven dan alleen royalties te worden uitgekeerd, in dit stadium van muziekverspreiding komt de Buma-Stemra nog niet in actie, die opereren alleen op het gebied van de eindgebruiker!
20 TB is zeker niet slecht, volgens eigen zeggen heeft Direct Connect 1 PB (1000 TB) en is daarmee maar 50x groter dan deze legale dienst.

Als Universal schappelijke prijzen zou hanteren en een gebruiksvriendelijke interface gecombineerd met een goede naamsbekendheid dan is dit zeker iets voor de toekomst :)

[edit] Dexter was nog niet wakker
Trek daar de films, warez, andere troep en dubbelen vanaf dan betwijfel ik of je echt 20TB aan HQ-muziek overhoudt.
precies dat bedoel ik dus. Was om aan te geven dat deze muziekdienst al erg groot is. Bij DC zitten, zoals Mrs_Orange zegt ook alle shares erin.
op direct connect wordt wel meer dan 1 PT aan muziek geshared, wordt namelijk ook nog veel muziek van andere culturen geshared (chinees, japans, turks, marokaans enz.)
In die 1 PB zit natuurlijk oneindig veel dubbeltelling. Het is gewoon de shares van alle gebruikers opgeteld.
Zeg Dexter, 1000TB/20TB is een factor 50... :Y)
Universal gaat niet over de prijzen en de interface voor de users, deze database werkt meer als een groothandel voor on-line muziek winkels.
als ze dan toch van hoge qual compresseren naar formaat dat de gebruiker wildt zal er ook wel een watermerk in gestoken worden niet? :)

heb liever watermerk erin dan DRM :p
de enige die op DRM zitten te wachten zijn degenen die t hebben uitgevonden en degenen die er geld mee kunnen verdienen, en dat zijn dan zelfs nog meestal dezelfde personen, want je gaat t niet uitvinden als je er niet rijker op wordt.
de platen-industrie is nou eenmaal geen liefdadigheids fonds, alleen vraag ik me af hoe lang ze nog kunnen proberen om iedereen DRM door hun strot te duwen voordat niemand t meer slikt. virussen worden na een tijdje ook immuun tegen anti-stoffen...
Is er ook ergens 1 centrale catalogus?
Ik heb geen zin om voor dat ene album dat ik zoek bij 20 verschillende platenmaatschappijen/sublabels langs te gaan.
Op www.od2.com zie ik alleen links naar tientallen "e-tailers and labels"
Tsjo, hoge kwaliteit muziek zeker?

20TB = 20480GB = 20971520MB

20971520 / 25000 = 839MB per album... da's meer dan een CD.

Ben ik nou scheel, of is dit onrealistisch ?
dat is idd veel meer dan een CD maar denk eraan dat het mogelijk is dat alle muziek op verschillende bit rates aangeboden kunnen worden + extra ruimte voor b.v. toekomst of raid config
Het is inderdaad waar dat bepaalde klassieke muziekliefhebbers soms moeilijk aan hun trekken komen. Zo zoek ik bijvoorbeeld als pianofreak nog steeds andere albums van Shura Cherkassky (een pianist dus). Decca (valt onder universal) had op een gegeven moment voor mijn tijd een serie van een stuk of 7 cds van hem.

Echter deze zijn plotseling uit de catalogus genomen en ook nergens meer verkrijgbaar. En dan bedoel ik ook echt nergens. Gelukkig had de bibliotheek in Utrecht nog een album liggen (gaat om die live-serie). Die heb ik dus gekopieerd en ik heb nog een album via emule kunnen downloaden.

Dit is dan nog maar 1 voorbeeldje voor mezelf, maar ik kan er zo nog tientallen opnoemen. Als met dit muziekarchief een deel van dat soort albums weer verkrijgbaar wordt via de digitale weg dan houd ik me van harte aanbevolen.

Dit verhaaltje ter ondersteuning van de bewering van the Register dat sommige mensen wel p2p progjes MOETEN gebruiken om aan dat soort albums te komen. Het is dan misschien wel illegaal maar voel me in dit geval niet zo schuldig.

De pianist zelf is overigens inmiddels overleden.
Oke wie zet er even een KaZaa/Emule programma op :+
Lol als je een mp3 archief van een jaar bijhoud dan zit aan de 17TB ongeveer... en dan heb je waarschijnlijk meer omdat het dan 192kbps mp3 kwalliteit is.. En het kost geen geld, alleen het geld voor de HDD's :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True