EEDesign.com schrijft dat een beginnend computerbedrijf software heeft geïntroduceerd waarmee het mogelijk is om te analyseren hoeveel energie bepaalde algoritmes gebruiken. Het bedrijf claimt dat met de PowerEscape Analyzer energiebesparingen kunnen worden geboekt van wel 80 procent. Het programma is ontworpen aan de hand van onderzoeksresultaten van het Belgische IMEC-instituut die lieten zien dat het energieverbruik van een systeem in sommige gevallen voor 80 à 90 procent wordt veroorzaakt door het geheugengebruik. 
Met behulp van PowerEscape Analyzer is het mogelijk om single threaded ANSI C-programma's te analyseren. Het automatisch optimaliseren van algoritmes voor een minimaal stroomgebruik is niet mogelijk met behulp van het programma, maar de bedoeling is om deze functionaliteit wel toe te voegen in een latere versie. Multi threading ondersteuning zal eveneens toegevoegd worden in de toekomst.
Startup analyseert stroomverbruik van algoritmes
Door Hielko van der Hoorn
Feedback • 24-01-2004 19:47 46Reacties (46)
:strip_exif()/u/38064/Animation1.gif?f=community){kind=small}
CPU Idle stuurt al stuurt hele eenvoudige algoritmes naar de cpu als die toch niets doet 
Gevolg:
1 - Minder energie verbruik
2 - Koelere CPU
3 - Langere levensduur CPU
4 - Lagere energie rekening
Gevolg:
1 - Minder energie verbruik
2 - Koelere CPU
3 - Langere levensduur CPU
4 - Lagere energie rekening
volgens mij voeren zo'n programma's juist geen algoritmes uit maar doen ze slechts zgn "idle calls" naar de CPU.
Ansi C programma's natuurlijk, voor C++ ligt het namelijk wat simpeler.
Haha mag ik even hard lachen hier, dit programma is al bij voorbaat een prul, als de noemer de lading dekt althans. Niet dat de genoemde toepassing, het profilen van software dom is. Integendeel. Vreselijk handig, maar het algoritmisch bepalen dat het programma bla bla doet is vrij onzinnig. Lineair meten is wat anders.
Edoch er is al gratis software om dat te doen en ook veel commerciele software om te profilen.
Sterker nog, ik ken geen compiler die zonder profiler geleverd wordt.
Wel is het zo dat default profilers een verkeerd geheugen gebruik laten zien, omdat geoptimaliseerde code afwijkt van draaiende code.
Gelukkig zijn er ook gratis oplossingen, zowel voor AMD als voor INTEL, te downloaden op de homepages van beide giganten, die hetzelfde al doen.
Om te meten wat dus het batterijverbruik is van die cpu intensieve applicaties, dient power analyzer dus de geheime data van intel, amd, transmeta etc te kennen wat de critical paths zijn etcetera.
Die zijn niet vrijgegeven en dat zal ook het laatste zijn wat de fabrikanten vrijgeven want het betreft hier hun grootste geheimen, dus kan Power analyzer dat niet meten. Volledig geblaat dus wat op die homepage staat.
Haha mag ik even hard lachen hier, dit programma is al bij voorbaat een prul, als de noemer de lading dekt althans. Niet dat de genoemde toepassing, het profilen van software dom is. Integendeel. Vreselijk handig, maar het algoritmisch bepalen dat het programma bla bla doet is vrij onzinnig. Lineair meten is wat anders.
Edoch er is al gratis software om dat te doen en ook veel commerciele software om te profilen.
Sterker nog, ik ken geen compiler die zonder profiler geleverd wordt.
Wel is het zo dat default profilers een verkeerd geheugen gebruik laten zien, omdat geoptimaliseerde code afwijkt van draaiende code.
Gelukkig zijn er ook gratis oplossingen, zowel voor AMD als voor INTEL, te downloaden op de homepages van beide giganten, die hetzelfde al doen.
Om te meten wat dus het batterijverbruik is van die cpu intensieve applicaties, dient power analyzer dus de geheime data van intel, amd, transmeta etc te kennen wat de critical paths zijn etcetera.
Die zijn niet vrijgegeven en dat zal ook het laatste zijn wat de fabrikanten vrijgeven want het betreft hier hun grootste geheimen, dus kan Power analyzer dat niet meten. Volledig geblaat dus wat op die homepage staat.
:strip_icc():strip_exif()/u/34645/SkyWalkerTux.jpg?f=community){kind=small}
Interessante techniek om in gcc te implementeren.
Snelle code, en nog een "mileu-vriendelijk" ook
Snelle code, en nog een "mileu-vriendelijk" ook
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community){kind=small}
Een algoritme dat energiezuinig is hoeft niet per definitie ook snel te zijn, het lijkt me zelfs niet waarschijnlijk dat een omgekeerd verband bestaat.
toch kan dat wel. vaak als je een algoritme optimaliseert zorg je er voor dat er per rekenstap minder bewerkingen gedaan hoeven te worden. minder bewerkingen is sneller, en minder tijd is ook minder stroom.
natuurlijk spelen andere factoren ook een rol, maar optimalisatie is niet per se meer stroomverbruik
natuurlijk spelen andere factoren ook een rol, maar optimalisatie is niet per se meer stroomverbruik
Minder tijd is zeker niet altijd minder stroom. Het is niet voor niets dat in energiezuinige apparaten vaak een langzame processor zit.
Snellere processoren doen meer operaties in een tijdseenheid, maar zijn per operatie vaak 'duurder' qua energiegebruik.
Het is net zoiets als optimaliseren voor grootte of voor snelheid denk ik: het KAN zijn dat een kleiner programma sneller is: minder instructions dus sneller? maar ook juist andersom, met meer, maar sneller uitvoerbare instructions.
Je kan dus niet optimaliseren voor alles
Snellere processoren doen meer operaties in een tijdseenheid, maar zijn per operatie vaak 'duurder' qua energiegebruik.
Het is net zoiets als optimaliseren voor grootte of voor snelheid denk ik: het KAN zijn dat een kleiner programma sneller is: minder instructions dus sneller? maar ook juist andersom, met meer, maar sneller uitvoerbare instructions.
Je kan dus niet optimaliseren voor alles
Vaak zijn de snelste programma's zelfs groter dan de langzamere programma's. Kijk eens naar een bubblesort programma: die kun je implementeren in 10 regeltjes.
Een MergeSort, QuickSort of PowerSort programma is een heel stuk langer, en voert veel meer instructies uit, en de resulterende .exe is groter, maar het programma is veel sneller met sorteren. Daardoor is het eerder klaar dan de langzameren, en zo wordt dus, ondanks de grotere code, energie bespaard.
Edit: Typfoutje verwijderd
Een MergeSort, QuickSort of PowerSort programma is een heel stuk langer, en voert veel meer instructies uit, en de resulterende .exe is groter, maar het programma is veel sneller met sorteren. Daardoor is het eerder klaar dan de langzameren, en zo wordt dus, ondanks de grotere code, energie bespaard.
Edit: Typfoutje verwijderd
Sneller != energie besparing.Daardoor is het eerder klaar dan de langzameren, en zo wordt dus, ondanks de grotere code, energie bespaard.
Zoals in de tekst vermeld staat is het geheugen vaak de boosdoener. Om jou voorbeeld aan te nemen, bij een merge sort wordt van de te sorteren data een kopie gemaakt. Bij bubble sort wordt alleen 1 tijdelijke variabelen gebruikt voor een wissel. Merge sort is dus vele malen geheugen intensiever en daarmee waarschijnlijk de grootste energie veelvraat.
Als je gaat optimaliseren moet je goed rekening houden waarop je optimaliseerd. Ik ken er nu 3 maar der zullen er vast meer zijn, nl: grootte, snelheid en energie besparing. En deze spreken elkaar, in veel gevallen, allemaal tegen.
The new products fit into existing GCC-based algorithm development flows. Both are available immediately, with one-year, single-user subscription pricing starting at $10,000 for Analyzer and $25,000 for Analyzer+Cache. The products run on Linux, Solaris, Windows and Mac OS X and require GCC 2.95 or higher.
:strip_exif()/u/28336/crop6041f2f5ee193.gif?f=community){kind=small}
Kan iemand me uitleggen waardoor het geheugen gebruik invloed kan hebben op het energie verbruik ?? Of ik nou 530 MB RAM gebruik of 720 MB gebruik (heb 1GB) dat kan toch niks uitmaken ?
:strip_exif()/u/4086/avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Het gaat hier niet om het RAM geheugen, maar om het L1 en L2 cache geheugen wat op de processor zit.
Heel basic verklaard komt dit doordat de (grote) cache een groot oppervlak van de chip beslaat, en inherent hieraan dus veel stroom eet.
Als je meer over deze problemen wilt lezen kan ik je dit document aanraden: http://www.lsi.die.upm.es/lsi/Publications/MICRO02.pdf
Tip voor de toekomst: Ga naar www.google.com en probeer een mooie query te bedenken die je een antwoord kan geven. Bijv. 'memory power consumption relationship'.
Heel basic verklaard komt dit doordat de (grote) cache een groot oppervlak van de chip beslaat, en inherent hieraan dus veel stroom eet.
Als je meer over deze problemen wilt lezen kan ik je dit document aanraden: http://www.lsi.die.upm.es/lsi/Publications/MICRO02.pdf
Tip voor de toekomst: Ga naar www.google.com en probeer een mooie query te bedenken die je een antwoord kan geven. Bijv. 'memory power consumption relationship'.
Volgens mij gaat het juist wel om RAM. Dat vreet ook stroom en hoe meer het wordt gebruikt, hoe meer stroom het eet.
Daarom is het handiger om L1, 2 of 3 cache te benutten.
Daarom is het handiger om L1, 2 of 3 cache te benutten.
Hoeveel je van je ram geheugen in gebruik hebt maakt geen flikker uit. Het geheugen wat je niet in gebruik hebt staat gevult met nullen. De computer refreshed steeds de inhoud van het ram geheugen door het in te lezen en weer terug te schrijfen omdat het ram geheugen anders zijn lading verliest. bij het refreshen worden de nullen net zo hard uitgelezen en weg geschreven dus heeft het totaal geen nut om minder ram geheugen te gebruiken/
@Tha Lord:
offtopic:
Schrijfen , gevult ???
Volgens mij werd jouw RAM niet goed gerefreshed tijdens nederlandse les...
Schrijfen , gevult ???
Volgens mij werd jouw RAM niet goed gerefreshed tijdens nederlandse les...
Ik zie het nut daarvoor wel
1) Milieu
2) €€€€€€€
Onlangs stond er nog in de kranten dat het stroomverbruik gestegen was door de opkomst van breedband internet. Men laat steeds vaker de computer altijd aanstaan en dit kost op jaarbasis een hoop geld.
1) Milieu
2) €€€€€€€
Onlangs stond er nog in de kranten dat het stroomverbruik gestegen was door de opkomst van breedband internet. Men laat steeds vaker de computer altijd aanstaan en dit kost op jaarbasis een hoop geld.
vergeet warmte niet
Nou, ik heb mijn kachel in elk geval niet meer aangehad sinds ik breedband heb
Inderdaad, veel bedrijven met grote kantoren vol computers zijn overgegaan op LCD/TFT schermen omdat deze inverstering in een paar jaar wordt terug verdient in besparing op stroom en airco kosten.
:strip_icc():strip_exif()/u/53754/crop5f96dc1010e28_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
krijgen we een mileuvriendelijke 
Er wordt niets gezegd over hoe snel die geoptimaliseerde code is t.o.v. de originele code. Als je 50% minder energie gebruikt maar alles duurt 3x zo lang, dan heeft het niet veel nut: alles wat een bedrijf dan bespaart aan energie zijn ze gelijk weer kwijt aan verloren arbeidsuren.
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Euhhh, als je het stukje nou gelezen had, had je gezien dat er geen geoptimaliseerde codes gemaakt worden he 
Die moeten de programmeurs zelf weer verzinnen
Die moeten de programmeurs zelf weer verzinnen
Euhhh, als je het stukje nou gelezen had, had je gezien dat er geen geoptimaliseerde codes gemaakt worden he
Dus nogmaals: wat doet een dergelijke optimalisatie met de snelheid?de bedoeling is om deze functionaliteit wel toe te voegen in een latere versie.
Wel een mooie oplossing, zeker voor bedrijven met enorm veel pc's was eerst de tft een energeibesparende optie en dan nu met zoiets gaan die dingen nog minder verbruiken.
Ik vind het nogal moeilijk hard te maken hoor.
Het energie gebruik van een algoritme kan wel een factor 100 hoger zien. Maar als het een factor 110 sneller is, ben je toch zuiniger.
Je moet het totale systeem bekijken.
Hetzelfde geldt voor de opmerking dat het stroomgebruik door breedband toeneemt. Dat geloof ik best. Maar de fout die gemaakt wordt is om aleen naar het meergebruik aan stroom te kijken. Het het verwarmt uiteindelijk wel je huis. Dus gedurenden de 6 maanden per jaar dat de kachel aan staat verminder je wel het gasgebruik. Dat mag je er braaf aftrekken.
Het energie gebruik van een algoritme kan wel een factor 100 hoger zien. Maar als het een factor 110 sneller is, ben je toch zuiniger.
Je moet het totale systeem bekijken.
Hetzelfde geldt voor de opmerking dat het stroomgebruik door breedband toeneemt. Dat geloof ik best. Maar de fout die gemaakt wordt is om aleen naar het meergebruik aan stroom te kijken. Het het verwarmt uiteindelijk wel je huis. Dus gedurenden de 6 maanden per jaar dat de kachel aan staat verminder je wel het gasgebruik. Dat mag je er braaf aftrekken.
En door breedband wordt er ook meer online geshopt waardoor mensen minder met de auto weg hoeven.Hetzelfde geldt voor de opmerking dat het stroomgebruik door breedband toeneemt. Dat geloof ik best. Maar de fout die gemaakt wordt is om aleen naar het meergebruik aan stroom te kijken. Het het verwarmt uiteindelijk wel je huis. Dus gedurenden de 6 maanden per jaar dat de kachel aan staat verminder je wel het gasgebruik. Dat mag je er braaf aftrekken.
Door (online)routeplanners hoeven mensen minder te zoeken.
Doordat ik in veel gevallen het huiswerk digitaal kan inleveren scheelt dat toch zeker een aantal tripjes naar school (op jaarbasis).
Bankzaken kan ik via internet regelen.
WOW, als ik nog even doorga kan ik nog zeggen dat mijn breedband verbinding me geld opleverd.
/u/27804/crop57fe76b81068a_cropped.png?f=community){kind=small}
Laten we de voor zo laag mogelijk energiegebruik geoptimaliseerde code 'Eco-code' noemen
...die lieten zien dat het energieverbruik van een systeem in sommige gevallen voor 80 à 90 procent wordt veroorzaakt door het geheugengebruik.
Dat zal wel heel incidenteel voorkomen. Als het structureel was geweest hadden we nu allemaal een dikke fan op ons geheugen zitten...
Then again, als de data uit het cachegeheugen op de CPU wordt gehaald warmt dit natuurlijk de CPU op, en niet het geheugen. Think before you type...
Dat zal wel heel incidenteel voorkomen. Als het structureel was geweest hadden we nu allemaal een dikke fan op ons geheugen zitten...
Then again, als de data uit het cachegeheugen op de CPU wordt gehaald warmt dit natuurlijk de CPU op, en niet het geheugen. Think before you type...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.