Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: New Scientist, submitter: T.T.

Een Chinese rechter heeft geoordeeld dat een aanbieder van online computerspellen de schade moet terugbetalen die een speler leed doordat zijn account gehackt werd. De 24-jarige Chinees vergaarde in twee jaar tijd een grote hoeveelheid virtueel geld en wapens in het online spel genaamd Hongyue, ofwel Rode Maan. Om dat te bereiken maakte hij kosten ter hoogte van meer dan duizend dollar. In februari kreeg een hacker toegang tot zijn account via de centrale servers van het spel, zodat de speler twee jaar werk en een hoop geld in rook op zag gaan. Het softwarebedrijf dat het spel verzorgt stelde dat er geen waarde verbonden kan worden aan het stelen van virtuele bezittingen, omdat niet om echte goederen gaat, maar om 'hoeveelheden data'.

Online Game Red MoonDe gamer meende daarentegen dat het wel degelijk om gegevens met een redelijk bepaalbare waarde gaat, omdat er volgens hem werk, tijd, kennis en geld in is geďnvesteerd. De rechter heeft hem daarin nu gelijk gegeven. Aangezien de software van de spelaanbieder slecht beveiligd was, werd deze aansprakelijk gesteld. Dat houdt in dit geval in dat het bedrijf de oorspronkelijke hoeveelheden virtuele wapens en geld moet teruggeven aan de speler. Volgens New Scientist is deze zaak weer een voorbeeld van hoe de scheidslijn tussen werkelijkheid en spel begint te vervagen bij online games.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Zeg polle, je hebt blijkbaar geen idee hoeveel tijd mensen aan ontwikkeling van een character in zo een spel steken.
Het gaat niet om een of ander arcade spelletje, waar je zo even opnieuw kunt beginnen.
Veel mensen spelen deze MMORPG spelen, om ff bij te komen na hard werken. Mensen die geen zin hebben om elke keer een andere spelletje te kopen.
Nee, ze joinen liever een MMORPG, waarbij ze vaak een goede kennissenkring opbouwen en waarbij het chatten voor veel mensen nog belangrijker is dan het spelen op zichzelf. En wat nog belangrijker is, dan spelen ze een spel, waar mensen niet zo eenvoudig kunnen cheaten....


Voor deze persoon was het blijkbaar een principe kwestie en die wou niet zo een geldwolf zijn, zoals jij voorstelt(miljoen vragen?)

Vind het trouwens bar knullig, om te stellen, dat als iemand zo een spel leuk vind en er bevoorbeeld veel tijd in steekt, maar in therapie moet.

Dan kun je ook wel stellen, dat mensen die continue op tweakers forums posten, tv kijken, elke keer achter de nieuwste hardware aanzitten, eindeloos zitten te icq-en, elk nieuwe game moeten hebben, etc etc. ook maar in therapie moeten.

Er zijn genoeg mensen die deze spelen spelen en daarbij ook duidelijk scheiding maken tussen rl en spel. Vaak zijn het trouwens hoog opgeleide mensen die deze "spelletjes" spelen en vaak is de gemiddelde leeftijd ook rond de 28 jaar.

Sorry hoor, iedereen doet wat ie zelf het leukst vind, dat jij het niet kan snappen, das best, maar kom niet met zo flauwekul over sport en 2x je best doen blablabla.

Deze jongen heeft gewoon elke maand, misschien gedurende een paar jaar abonnee kosten betaald, aanschaf van uitbreidingsets, internetkosten, upgraden van zn pc. Daarbij ging hij er van uit, dat dit bedrijf het spel goed zo hebben beveiligd, wat dus niet geval bleek te zijn en toen het bedrijf niet thuis gaf op zn klachten(terwijl hij altijd netjes zn abonneekosten heeft betaalt, heeft ie het aangekaart bij de rechter)

Eigenlijk gaat het dus hier helemaal niet om virtuele eigenschappen, maar het gaat gewoon om een bedrijf, dat in gebreke is gebleven met zn produkt betrouwbaarheid en niet wou ingaan op de klachten van een abonnee.
De vraag is natuurlijk in hoeverre dit te vertalen valt naar economisch belang. Om maar iets te noemen: als jij uren hebt gedaan over het bouwen van een kaartenhuis, en de buurman slaat de deur iets te hard dicht waardoor het hele zooitje naar beneden valt, kun je hem dan daarvoor aanklagen?

Feit is dat je games speelt voor entertainment, niet uit financiele motieven. In het verlengde van deze rechtszaak liggen nl. dingen al item- en character trading, waarover de laatste tijd veel te doen is geweest. De MMORPG Second Life geeft daar nu een eigen draai aan door spelers zelf het eigendomsrecht te geven over de in het spel ontworpen kledingstukken.

Maar er zijn al rechtszaken geweest tussen gamers en developers over de vraag of dingen uit een spel (items danwel characters danwel iets anders) geld waard zijn, en of ze nu werkelijk het eigendom zijn van de speler. Mocht het standpunt ten opzichte van eigendom in spellen dat de Chinese rechtbank hier heeft ingenomen, overgenomen worden door andere rechtbanken in bijv. de US, dan heeft dit uiteindelijk meer betekenis dan het kwijtraken van je character.

Maar technisch gezien is een opgebouwd character hetzelfde als een highscore: het is de beloning voor de tijd die je in het spel hebt gestoken. Maar zou jij de locale snackbar aanklagen als ze de stekker uit de Pacman machine trekken waardoor al je highscores kwijt zijn?
hij klaagt de locale snackbar niet aan omdat hij de stekker er uit trekt.. hij klaagt 'de locale snackbar' aan omdat hij elke maand 2 jaar lang 15 usd heeft betaald om 'pacman' te mogen spelen zodat een 1 of ander knulletje van 8 effe zijn score kon wissen en de eigenaar van 'de locale snackbar' niet de schade ongedaan wou maken terwijl dit voor hem een fluitje van een cent was.... om jou kromme vergelijking er maar effe bij te pakken
Dit is toch feitelijk niets anders als iemand zijn monopoly-geld jatten ? Ik vindt ook dat je dat terug moet geven. ;)

Snap trouwens niet hoe dit tot een rechtzaak heeft mogen komen. Wat bezielt dit software bedrijf om het statement te vorderen : "Dat er geen waarde verbonden kan worden aan het stelen van virtuele bezittingen"

Kun je het toch net zo goed meteen rechtzetten zonder rechtzaak ?
Als er geen waarde verbonden kan worden aan vorturele bezittingen, dan hadden ze ze dus ook zonder enig probleem kunnen teruggeven van een backup.. :P
sja, ik denk dat het softwarebedrijf liever virtueel de "bezittingen" wil teruggeven dan in real life...
Dat doen ze nu toch ook :?
Volgens New Scientist is deze zaak weer een voorbeeld van hoe de scheidslijn tussen werkelijkheid en spel begint te vervagen bij online games.
Hier ben ik het absoluut niet mee eens dat ze zichzelf New durven noemen is schandalig.
Wat zij stellen is dat we moeten oppassen met het realiteit ten opzichte van virtueel, maar wat ze werkelijk gemist hebben is het punt van het hele verhaal.
Het gaat er gewoon om dat de informatie die men vergaard en bewaard (ongeacht het aard van het info) ook daad werkelijk een bezit is.
Maar omdat het toevallig een game betreft zou het slecht zijn?
wat zouden zij ervan vinden als ik zeg maar het webserver hack van New Scientist en het compleet verwijdert.
Nou dan zouden zij ook de data terug willen zien en waarschijnlijk nog een schade vergoeding toe.
Immers een website is ook maar puur virtueel dus wat zou het uit moeten maken of het weg is of niet?

Wat New Scientist wel doet met dit stelling is een lijn trekken tussen rechten van een mens en game verslaving terwijl dat compleet het punt van het verhaal misslaat.
Het gaat er gewoon om dat de informatie die men vergaard en bewaard
.

Ik fiets, jij fietst (of men fietst).

Stam + t en nooit een d bij 2e persoon enkelvoud.
Ik dacht dat de voertaal hier Nederlands was....
Ik lees ook vaak genoeg een 'als' wanneer het 'dan' moet zijn. Of hun i.p.v. zij.

Mensen verbeteren heeft echt geen zin, als je dat hier gaat doen heb je er een dagtaak aan.
Totaal offtopic maar ik moet het wel zeggen want ik zie dit steeds vaker en het irriteert me mateloos.

Je moet niet zo zeuren over schrijffouten. Deze persoon geeft hele goede kritiek, en daar gaat het om.
Het is de bedoeling als je reageert om te reageren op de tekst, of eventueel op de inhoud van een opmerking, en niet op de syntaxis van een opmerking. Stel je voor dat iedereen dat gaat doen! Dan wordt tweakers.net een stuk minder leesbaar!
@bitbooster: Snap trouwens niet hoe dit tot een rechtzaak heeft mogen komen. Wat bezielt dit software bedrijf om het statement te vorderen : "Dat er geen waarde verbonden kan worden aan het stelen van virtuele bezittingen"

Ja want al het 'maar' viruele bezittingen zouden zijn zou je dan ook gewoon hele spellen mogen downloaden? want dat is dan ook eigelijk maar een hoeveelheid data. Maar nee, dat is dan weer wel illigaal. Vind het een beetje een tegenstrijdige uitspraak van de makers :)

Maar ik vind dat de rechter gelijk heeft. Want die man heeft er dus wel een hoop tijd en geld ingestoken.
"Er zijn ook zat mensen die zich het niet kunnen voorstellen dat er mensen zijn die 1000 euro voor een postzegel neertellen...."

Polle is er dus een van.

En dan ook nog met zon vage vergelijking komen over sport, als je een sport blessure hebt kan je helemaal niet spelen (tenminste het is niet aan te raden ;)) En als deze blessure voorbij zou zijn hoef je echt niet alles op nieuw te leren, toen mijn schouder uit de kom was kon ik niet fietsen maar daarna hoefde ik het echt niet opnieuw te leren.

Maar dat even terzijde, deze man is er dus 2 jaar mee bezig geweest. En beeld je eens in als jij 2 jaar lang ergens aan werkt maakt niet uit wat en het komt door een fout van een ander, in dit geval slechte beveiliging, en het KAN verholpen worden. Dan weet ik al wat ik doe , ik ga in ieder geval niet overnieuw beginnen. En het gaat er niet eens om dat het een spel is, het gaat om het principe
Ik snap het niet zo goed.
Het bedrijf zegt dat de virtuele bezittingen geen waarde hebben. Wat is dan het probleem om de gedupeerde gewoon z'n "waardeloze" virtuele zaken terug te geven die gestolen zijn? :? :?
Ik heb dit bericht bij verschillende bronnen nagetrokken voordat ik dit nieuwsitem schreef. Ik heb het idee gekregen dat die speler ook nog een schadevergoeding in echt geld had gewild. Daar was de aanbieder van dat spel natuurlijk ranzig van, en dáár kwam dat statement vandaan dat aan virtuele verworvenheden geen waarde valt toe te kennen. Had de rechter die stelling gehonoreerd, dan was ook juridisch gezien (naar Nederlands recht geredeneerd) de reden ontvallen aan het toekennen van een schade vergoeding, aangezien een niet op geld waardeerbare schade nu eenmaal niet te vergoeden is. In dit geval heeft de rechter wel erkend dat er een zekere waarde aan de virtuele goederen toe te kennen is. De speler heeft in dat opzicht gewonnen, maar die schadevergoeding heeft hij dus niet gekregen.

Het is makkelijk om achteraf te zeggen dat ze daar dan niet voor naar de rechter hadden gehoeven, want dat hadden ze inderdaad vrij eenvoudig onderhands af kunnen doen. Maar dat was dus niet helemaal de inzet van die speler. Dat heb ik echter niet zo expliciet uitgewerkt in het nieuwsitem, omdat ik het belangrijker vond om de nadruk te leggen op de stelling van de rechter dat er zeker wél een 'real-life' waarde te verbinden is aan de virtuele bezittingen. Of er dan al of niet schadevergoeding is toegekend is dan minder van belang. :)
Ahaa, op zo'n fiets... je hebt dus maar de helft van het verhaal opgschreven!

Op de manier hoe het er nu staat lijkt het of de speler erg zielig is omdat het bedrijf totaal niet mee wilde werken. Maar het is dus tot een rechtzaak gekomen omdat de speler het onderste uit de kan wilde hebben door naast zijn virtuele goodies ook echt geld te willen hebben!

Zo komt de speler er veel beter van af, terwijl ik nu toch echt wel partij zou kiezen voor dat bedrijf... En dat blijkt dus ook de uitspraak van de rechter!
bangkirai _o_ polle is idd erg oppervlakkig

je legt het perfect uit... ik doe zelf EVE-Online en weet PRECIES waar je het over hebt :)
Ik ook. En toevallig kun je voor dit spel op eBay gewoon virtueel krediet kopen per opbod. Zoveel dollar voor zoveel virtueel kapitaal. Wat in de US heel normaal is overigens.
Dus kun je wel degelijk zoiets in geld uitdrukken. En bijv ook bijverdienen als je heel goed in dat spel bent. ;)
Ik vind het wel enigzins logisch omdat je er toch een deel van je sociale leven voor opgegeven hebt :P
Maargoed ik vind eerder dat als die gast er 1000 euro ofzo ingestoken heeft dat ie dat gewoon op ze echte bank gestort moet krijgen in plaats van dat ie ze game punten krijgt ofzo :S
Als je iets steelt is dat gewoon diefstal.
Er zijn ook zat mensen die zich het niet kunnen voorstellen dat er mensen zijn die 1000 euro voor een postzegel neertellen....
voor een heel grote brief. heb ik er geen problemen mee...
Volgens New Scientist is deze zaak weer een voorbeeld van hoe de scheidslijn tussen werkelijkheid en spel begint te vervagen bij online games.
Dat is natuurlijk gelul van een dronken aardbei! Die gozer heeft toch gelijk? Het spel heeft er feitelijk niets mee te maken. Die knul heeft tijd en geld geďnvesteerd om iets te bereiken. Als de aanbieder zijn beveiliging op orde had, had dit niet kunnen gebeuren. Nu wordt gedaan alsof die knul de fictie van het spel niet kan onderscheiden van de rest en proberen ze het een beetje in het belachelijke te trekken. Domdomdom...en dat noemt zich 'New Scientist'. pffffff....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True