Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: New Scientist

New Scientist schrijft over een online game genaamd Sodarace. In dit spel is het de bedoeling met een zelf ontwikkeld wezen zo snel mogelijk een parcours met obstakels af te leggen. Naast wezens die door mensen zijn gecreëerd spelen er ook wezens mee die door zelfontwikkelende programma's zijn geschreven. Het wetenschappelijke doel van het project is inzicht te verkrijgen in de manier waarop verschillende genetische algoritmen en verschillende AI-aanpakken zich tot elkaar verhouden. In de eerste ronde slaagde een menselijk broedsel er nog in te winnen; in de rondes hierna wonnen de artificiële varianten keer op keer.

Peter McOwen, an AI expert at the University of London who helped organise the project, says the game provides useful way of comparing different AI approaches. "If you have an AI algorithm, you want to know how good it is at a known problem" he told New Scientist. "This is a fun way to show that your algorithm is better than someone else's."

Rare kruipsels
Rare kruipsels

McOwen's group is using genetic algorithms to "evolve" the fastest artificial creature. This involves creating a population of algorithms that compete with one another to make the best animal. The algorithms that work best are combined to create "offspring" algorithms that also compete.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Een tijd geleden heb ik op Discovery een documentaire gezien over een onderzoeker die een programma had geschreven dat werkte met evolutionaire algorithmen.

Het doel was simpel, een groot veld, met aan twee kanten een wezen en in het midden een rood blokje. Het beest dat het eerste het blokje bereikt had mocht zich voortplanten en dan begon het weer opnieuw.

Op zich niet interessant, ware het niet dat er een mutatie kwam waardoor op een gegeven moment een beestje voorbij het blokje rende en het andere beestje aanviel. Dit had de onderzoeker er niet ingeprogrammeerd, dus was dit een zeer opzienbarende ontdekking...

Dit kon dus wel eens eenzelfde soort onderzoek zijn en dus zeer interessante resultaten opleveren.
Dit was het werk van karl sims, zijn evolved virtual creatures (1994).
www.genarts.com/karl/
(Een van mijn eerste computer-graphics helden.)

edit:
reactie op Termi
Heel interessant, maar hoe kan dat nou als er nooit ingeprogrammeerd is wat aanvallen is? Dat kan toch niet of ben ik nou helemaal gek. Het programma moet toch van iemand "geleerd" hebben wat aanvallen is en hoe dat te doen lijkt mij.

iemand hier meer info over?
Dat hoeft niet, er lopen vele projecten met robots die niets anders doen dan het maken van gezichtsuitdrukkingen en een aantal van deze robots doen dit door eerst naar een mens te kijken om het vervolgens na te doen.

Deze robots leren dus ook, zo is er een robot die vele gezichtsuitdrukkingen kent en ze in de juiste weet te plaatsen. Deze robot heeft ook één arm waardoor deze met een balletje kan spelen.

Tijdens het testen van de robot kwamen de onderzoekers er ineens achter dat de robot niet alleen met het balletje speelde maar dat de robot ook de onderzoekers na ging doen. Als er een onderzoeker met een arm ging zwaaien dan deed de robot dat na.

Dat zijn allemaal dingen die niet waren geprogrammeerd, de robot was gemaakt voor gelaatsuitdrukkingen maar ging er 'ineens' dingen bij doen. De robot heeft maar één eigenschap meegekregen van de makers en dat was het vermogen om de dingen die de robot zag te kopiëren. De robot ging uiteindelijk zelf, tot grote verbazing van de onderzoekers, met die éne arm zwaaien.

En dat is nu echte AI. :)
maar als je de interface van je arm niet creert (niet echt nodig voor het maken van gelaatsuidrukkingen) zal hij die zelf toch niet echt gaan creeren...
een zeer verontrustende maar natuurlijke ontwikkeling, ik hoop dat wij als mensen computers gaan ontwikkelen die ons nodig hebben of die geen last van ons hebben.
whoo ,is nog moeilijk ook, heb me er een uur in verdiept, maar ik krijg geen lopende constructie!
die spieren enzo, is nog lastig hoor :)
Tis niet zo heel simpel om een werkende contructie te krijgen. Echter het is ook weer niet zo moeilijk

maak is een vierkantje in constructie modes.

verbind alle hoek punten met elkaar

van de 2 diagonalen maak je vervolgens spieren. ( door halverwege te klikken en ze in het sinus window te pleuren)

zorg dat ze uit fase zijn. als 't goed is gaat 'i dan bewegen.
voor iets wat nog interresanter is om te zien:

Genepool
What is Gene Pool?
Gene Pool is an artificial life simulation in which populations of physics-based organisms evolve swimming capabilities over time. These organisms are called "swimbots". You can set mate preference criteria and thus influence what the swimbots consider as attractive qualities in potential mates. The most attractive swimbots get chosen most often and so their genetic building blocks propogate to future generations. Eventually, swimbots get better at pursuing each other, competing for food, and becoming babes to other swimbots. Local gene pools emerge which compete for sex and food (for energy to have more sex). Eventually a dominant sub-population takes over.
Erg leuk om zo'n genetisch algoritme in actie te zien..
Gepost door wumpus - zondag 7 december 2003 - 16:31
En wat is daarin het verschil met menselijke intelligentie of evolutie nou precies?

Miljarden mensen die heel veel domme dingen doen, en na miljarden domme dingen gedaan te hebben ineens toevallig op iets goeds uitkomen...
Nee dat heb je fout,
De mens leert niet van zijn fouten :)
Kijk maar om je heen de mensheid maakt dezelfde fout over and over.
Computers maken een fout maar 1 keer, als de oplossing voorhanden is zal die gebruikt worden terwijl de mensheid elke keer weer de mogelijkheid ziet om het te verknoeien.
Naderen we het einde van de wereld?????
uhm, nee. Het laat alleen zien dat we hebben nog veel te leren hebben van de natuur.

Een evolutionair (genetisch) algorithme is een algorithme waarin steeds de beste 'kinderen' worden bewaard (maar niet alleen de beste want dat doet af aan de diversiteit). Keer op keer blijkt dat de genetische algorithme zeer goed presteren maar niemand kan precies (wiskundig) verklaren waarom.
Iets wat met normale man-made algorithmen wel lukt (maar die leggen het dus af).

De computer is in principe niet de gene die wint, het is het concept van evolutie dat gesimuleerd wordt op een computer.
Het is leuk om te zien dat die computers dit soort complexe problemen aan kunnen. Echter om te roepen dat 't het eind van de wereld is... nee. Want er is nog geen computer die een vorm van zelfbewustzijn heeft. De vraag oplossen is iets heel anders als de vraag stellen...
Maar het is natuurlijk wel een eerste stap! Deze "programma's" werken nu nog op bacterie / insect nivo en hebben ook ongeveer dat verstand. Natuurlijke evolutie heeft er miljoenen jaren over gedaan om een beetje efficiente levensvormen op deze planeet te zetten (wat uiteraard wonderlijk is).

Een computer kan dit veel sneller, dan hoef je niet te wachten tot een hoop ultraviolete straling net dat stukje DNA vernaggelt zodat er iets "beters" ontstaat. De huidige computers kan random een paar "genen" aanpassen in minuten i.p.v jaren. En daardoor zal de evolutie van deze programma's veel sneller lopen dan het in de vrije natuur gebeurt.

Ik denk dat het wel mogelijk is om "aap-achtige" intelligente programma's te laten evolueren binnen een paar 10-tal jaren. Misschien zelfs sneller en intelligenter!
er zit wel wat in. (de eerste stappen worden al gezet in IBM's blue gene project) maar het duurt zeker wel lang. Bovendien moeten we wel begrijpen hoe alle mutaties verlopen en wat de effecten van het DNA zijn, aangezien dit gewoon voorgeprogrammeerde gegevens van het evolutie programma zijn. De kans dat vervolgens binnen afzienbare tijd op een gesimuleerde intelligente levensvorm geland wordt is miniem.

Maar dit soort evolutionaire algorithmen zijn zeker de weg om in te slaan voor de hele AI. Er kan nog veel meer mee. Op korte termijn stel ik me al bots voor die simpelweg door er tegen te spelen steeds beter en onvoorspelbaarder worden (omdat op een gegeven moment niemand, zelfs de makers niet, nog weet hoe ze werken) en dat is nog maar het begin. In principe is alles dat met een programma (en een overlevingskans) te beschrijven is te evolueren.
Had Aristoteles dit niet al bedacht?

"Alleen de beste mannen zullen met de beste vrouwen trouwen en nageslacht voortbrengen."
nee, dat heeft mamma natuur bedacht.

Bovendien wordt als alleen de besten worden bewaard de populatie homogeen en verbeterd deze niet meer en sterf uiteindelijk uit.
WE'RE ALL GONNA DIE!!!!!
Uiteindelijk wel, ja.
De wereld van Cyborg komt dus redelijk dichtbij. Als zelfontwikkelende programma's wezens kunnen creeeren, dan hou ik me hart vast voor het programma die het heft in eigen handen wilt nemen.
Uhm een game wereld met vaste regels is net een stukje makkelijker dan het beheersen van de wereld. En misschien moet je je even verdiepen in genetische algoritmes, dan zul je zien dat het meer met een compiler achtige structuur te maken heeft (met veranderende parameters) dan met een alwetend alien brain.
Om ook even de andere kant van genetic algorithms te laten zien; laatst (maanden terug) heeft een ontwerp bureau dmv een genetische algoritme een super efficiente koelkast ontworpen. Echt een cool ding, siet er erg gecurved uit, heel erg sci-fi...en vanuit een techniswch oogpunt gezien ook erg sci-fi, want dat ding is qua opslagruimte en koeling beter dan andere koelkasten. Google er maar naar...gaaf ding.
Totdat de computer erachter komt dat hij beter de mens kan laten werken, zodat hijzelf lekkere wiskundige raadsels op kan lossen in zijn vrij idle-time. Armaggedon! :)
Hmm.. Het wordt gevaarlijk doordat evolutionair gegenereerde progs (incl. mensen) het overleven als doel hebben. Het is gewoon noodzakelijk om in te bouwen (een wijs man heeft hiervoor ooit 'wetten' opgesteld) dat het overleven en welvaren van de mensheid doel nummer 1 is (ipv de eigen soort), zoals dat voor alle mensen ook is. Beetje jammer alleen dat de productieve samenwerking tussen mensen die inzien dat we samen moeten werken om verder te komen ondermijnd wordt door de wat minder ver geevolueerden (qua ideeen dus, en zie ook opmerking over evolutie van de omgeving).

Ik denk in elk geval dat AI omarmd moet worden, aangezien het een logische volgende stap is in onze vooruitgang. Logisch omdat we allang bezig zijn onze omgeving te evolueren ipv onszelf (dat schiet gewoon niet op). Waarom dan niet intelligentie (capaciteit voor combinatie van gegevens verkregen uit input) proberen te creeeren ?
Als deze intelligentie ons gaat vertellen hoe we ons zonnestelsel voor energie moeten harvesten, zul je niemand horen klagen, denk ik.

Zitten we alleen nog met de rechten van het individu. Zouden die voor AI moeten gelden? Belangrijker nog: zouden die voor mensen moeten gelden?

Gelukkig zijn die vragen nog wel even weg, getuige de kruipsels en spontaan zwaaiende robots.
Wa dacht je van Terminator? Of valt dat ook onder de categorie geprogrammeerde wezens?

Anyway leuke ontwikkeling :P
Kewl..
Dit is een leuk idee voor een film :)
Ik heb ook al een titel bedacht, wat dachten jullie van "The Matrix" :P
Interessante topic. Jammer dat ik nergens makkelijk te installeren evolving AI-farms/-zoo's en/ of AI-wars/-races MET echt oer-simpele GUI's kan vinden op internet. Wil iemand me (een AI-noob en ook nog zonder IT-kennis dus) op weg helpen s.v.p.? :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True