Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: Silicon Strategies, submitter: T.T.

Advanced Micro Devices Inc. heeft bevestigd dat de Athlon XP 3200+ fysiek gelijk is aan zijn voorganger, de Athlon XP 3000+. Het verschil tussen de twee processors ligt in het feit dat de XP 3200+ geverifieerd is tot een FSB van zeker 400MHz, terwijl de XP 3000+ geverifieerd is tot een FSB van maximaal 333MHz. Een ander verschil is dat de XP 3200+ gegarandeerd werkt op 2,2GHz, terwijl de XP 3000+ stabiel zou werken op 2,167GHz. Beide processors zijn gebakken op 0,13 micron. John Crank, medewerker van AMD, zei hierover het volgende:

Physically and electrically they are the same. It's the same die. The difference between the two processors, is that the Athlon XP 3200+ is guaranteed to run with the so-called 400 front side bus, a bus connection that operates at up to a 200-MHz clock frequency and transfers data on rising and falling clock edges, whereas the Athlon XP 3000+ is only guaranteed to run with a 333 front side bus, which transfers data on the rising and falling edges of a clock frequency of up to 167-MHz.

AMD Athlon XP @400MHz FSBSinds de introductie van AMD Athlon XP processors gebaseerd op de Barton 32-bit core, is geen nieuwe core meer geïntroduceerd. De Athlon XP 2800+, 3000+ en 3200+ zijn dus allemaal gebaseerd op dezelfde Barton core. In theorie zou een Athlon XP 2800+ tot dezelfde prestaties kunnen komen als een Athlon XP 3200+. Met een test wordt gekeken welke van de gebakken processors de snelheden aankunnen die nodig zijn voor de verschillende aanduidingen van AMD. Volgens Crank is het in fasen uitbrengen van de processors op verschillende snelheden nodig om tegemoet te komen aan de wensen van hun partners, en de klanten.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Als het fysiek dezelfde processor is dan kan het niet zo zijn dat er ander garanties worden uitgegeven. Dan is de +3000 een slechte uitval ....

Vooral die FSB lock is waardeloos. Prijs prestatie is hier niet eens van toepassing. Voor fysiek dezelfde produkt een ruim verschil in prijs is naar mijn insziens niet accebtabel
Klopt niet helemaal. Er worden meerdere producten op de markt gebracht die fysiek gelijk zijn maar geen gelijke prijs hebben. Kijk bv maar eens naar tegels. Hier heb je 1e en 2e keus.

Ook Corsair kent dit principe met zijn geheugens. Daar word ook handpick gedaan.
maar een (klein) deel van de prijs die je betaald voor een CPU wordt bepaald door de productiekosten (grondstoffen, afschrijving fabriek, uurloon, R&D-kosten) de rest is gewoon marktwerking, oftewel vraag & aanbod.
Als van de 100 CPU's uit dezelfde wafer er maar 2 a 3 geschikt zijn om op 400 MHz fsb te draaien, dan zal de prijs wel een stuk hoger zijn, lijkt me. Zeker nu in het begin van de 400 MHz fsb, zijn er genoeg mensen die bereid zijn er aanzienlijk meer voor te betalen. Later zal dat minder worden (en dus ook de prijs dalen)
Fysiek hetzelfde, dat wordt hier wel zo gemakkelijk gezegd, maar of dat nou ook zo is?

Ze worden op dezelfde manier gemaakt, natuurlijk, maar de één is duidelijk beter dan de ander. Dus is hij meer waard.

Als een beeldhouwer twee beelden maakt, dezelfde, maar de een is uiteindelijk toch mooier geworden, dan is die ook duurder...
Dat is niet geheel ongewoon gebeurt overal kijk ook maar eens naar CD-R/W drives. was nog een post hier over op tweakers even kijken..hier:

http://www.tweakers.net/nieuws/27015

en wat dacht je van de ati 9500 ? met een hardware tweak kun je er een 9700 van maken.
ook een draadje van op GoT:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/685068
bij het produceren van CPUs (met tientallen op een wafer) ontstaan altijd foutjes, meestal te wijten ana transistors die niet helemaal goed aansluiten oid. Veel van die processors werken echter wel, en worden dus gewoon verder gefabriceerd. Vervolgens onderwerpen ze elke CPU aan een serie testen, waarna ze besluiten wat hij aankan (fsb/clock) een 2500+ is dus eigenlijk een 'mislukte' 3000+ (of lager, waar ze vanuit gegaan zijn), omdat er kleine foutjes inzitten. Idem dito met de celeron4 CPUs van Intel. Dat zijn ook gewoon Pentium 4s die niet helemaal lekker draaien waarna ze driekwart van het cache afsluiten en hem als celeron verkopen.

en over de clockbaarheid van P4s....ik heb al ruim een jaar een 2,0a op 3,4 staan en hij is sneller dan een 3,06 HT
Vervolgens onderwerpen ze elke CPU aan een serie testen, waarna ze besluiten wat hij aankan (fsb/clock) een 2500+ is dus eigenlijk een 'mislukte' 3000+ (of lager, waar ze vanuit gegaan zijn), omdat er kleine foutjes inzitten.
Dit is slechts een kant van het verhaal. Meestal worden dit soort aanpakken gebruikt als de yield nog niet helemaal lekker is. Het gaat in dit geval meestal om een nieuwe product zoals de Barton core of de SledgeHammer.

Naar mate een product langer op de markt is, zal je merken dat de fabricage van het product steeds efficienter gaat. Dus als de fabrikant in de eerste week een yield behaald van 50%, dan kan dat in week 20 al 60% zijn. De Thoroughbred cores die AMD nu maakt hebben een veel betere yield dan vooheen.

Hierdoor is het mogelijk dat bijna alle werkende processoren de zwaarste testen halen waardoor ze eigenlijk allemaal als XP 2600+ of XP 2800+ verkocht kunnen worden. Om dan toch nog de langzamere modellen te verkopen, verkoopt AMD sommige snellere XP processoren als langzamere, om zo toch de low-budget markt te voorzien.

Het is dus goed mogelijk dat een gekochte Athlon XP 1700+ (Thoroughbred) eigenlijk een snellere Athon XP is die als een trage is verkocht. In dit geval het heb je een processor die heel erg makkelijk overklokbaar is :)
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Tijdens productie heb je door variatie binnen het proces window gewoon "snelle", "gemiddelde" en "langame" wafers. Deze snelheid wordt door (o.a.) de Vt bepaald. Vt is de threshold voltage van de transistor. Hoe lager deze spanning, hoe sneller.

Want binnen de transistor heb je oa te maken met (paracitaire capaciteiten) die moeten worden opgeladen. Als je een lagere Vt hebt, dan hoef je de capaaciteit minder lang op te laden waardoor de transistor eerder schakelt, en hij dus sneller is.

Snelheid heeft dus helemaal niets te maken met yield. Snelheid kan in praktijk best een factor 1.5 verschillen.

Om aan alle vraag te voldoen in het lowbudget segment kan met 1 "snelle" processoren verkopen als "langzame", of met produceert met opzet een langzame partij (dit valt naast normale variate ook enigszins te sturen).

Enne T!M, dat langzamere procs kleine "foutjes" bezitten... dat mag ik niet hopen! Langzamere proc's zijn gewoon GOEDE procs, enkel wat langzamer door hogere Vt's of door hogere paracitaire capaciteiten. Dit kan bv veroorzaakt worden door een iets dikke isolatielaag (in de transistor), of 1 van de 100000 andere zaken die in een complex CMOS proces mee spelen.
op zich niets nieuws, want wat is het fysieke verschil tussen een XP 1700+ T-Bred B en een XP 2600+ T-bred B? Niets, dus. Bij intel geld het zelfde verhaaltje. De cores worden allemaal ineens gebakken en men gaat kijken waar er vraag naar is en wat de core binnen de gestelde temp en stabiliteitsmarge kan draaien.
@ muad dib: niets slordig: Er zijn twee versies van de 2800+. Een met barton core en een met tbredB core. De barton draait op een lagere snelheid, maar met meer cache dan de tbredB core.
Als je deze twee dingen tegen elkaar opweegt, krijg je twee verschillende processors die beide ongeveer evengoed presteren en daarom ook dezelfde naam krijgen.
De nieuwswaarde ontgaat mij totaal. Het is toch algemeen bekend dat er geen aparte productielijn voor elke snelheid is :? Dus moeten de cores wel aan elkaar gelijk zijn. Interessanter is de vraag of de 3200+ misschien gebaseerd is op de nieuwe JIUHB-stepping die bij de Tbred-B zo fantastisch overklokt. :9
Dat jou CPU's deze FSB aankunnen is "geluk hebben"maar natuurlijk niet gegarandeerd door AMD. En dat is waar het hierom gaat natuurlijk! }>

:( Verkeerd gepost: is bedoeld als reactie op ReallyUgly ;)
AMD 3200+ dus fysiek gelijk... Betekent dat je de AMD 3000+ ook makkelijk kunt omtoveren tot een 3200+???
Dat zou natuurlijk goed nieuws zijn.
nope. de 3000+ is veelal een Barton die niet als 3200+ kon werken/niet door de test heenkwam (400MHZ FSB en/of 2.2GHz kon deze niet aan)
betkent dit dat dezelfde core van 2500+ dus eigenlijk ook hetzelfde is als die van een 3200+ ?
betkent dit dat dezelfde core van 2500+ dus eigenlijk ook hetzelfde is als die van een 3200+ ?
Juist. Het enige (mogelijke) verschil tussen de twee is dat de AthlonXP 2500+ (Barton) een core heeft die minder stabiel is op snelheden boven de 2500+, terwijl de AthlonXP 3200 (Barton) op de aangegeven snelheid wel stabiel is.
De Athlon XP 2800+, 3000+ en 3200+ zijn dus allemaal gebaseerd op dezelfde Barton core.
AthlonXP 2500+
AthlonXP 2800+
AthlonXP 3000+
AthlonXP 3200+

Allemaal Barton based processoren, dus de AthlonXP 2500+ kan je toevoegen in het rijtje ;)
Op standaard voltage ja :)
De huidige tweaker draait er zijn hand niet voor om om er 0.2 volt extra doorheen te laten lopen ;)
Gozer, voltage staat "over", stroom loopt "doorheen" ;)
Beter lezen.. De 3200+ wordt een FSB van 400 gegarandeerd, de 3000+ slechts tot 333!
In het artikel staat:
De Athlon XP 2800+, 3000+ en 3200+ zijn dus allemaal gebaseerd op dezelfde Barton core.
.
De 2800+ is (was) echter gebaseerd op de Thoroughbred-B core, en niet op de Barton. Barton is 2500+/3000+/3200+. (Nu ook 2800+)

Rectificatie: De 2800+ was Tbred-B, en is barton geworden. Check BalusC
Mullheim heeft gelijk. :)

Edit: idd Dual-zip, check daarom hardware->cpu-types->Amd
Nee jij bent fout, alle Barton cpu's:

2500+
2800+
3000+
3200+

De 2700+ is een Thoroughbred-B
400 FSB us eerder een kwestie van moederbord ondersteuning dan CPU feit. Ik heb een xp1700 (zelfs 3 liggen ) die allemaal 400 fsb draaien zelfs 430 FSB :P .

waarvan de cpu's maximaal 2900+ (2300 Mhz), 3000+ en 3100+ draaien. Samengevat AMD heeft TOP cpu's :P
je hebt gelijk. zelfs mijn oude duron 750 haalt fsb van 235 (multi is 5) dusja, cpu is niet bepaald de limiterende factor
Als AMD deze info naar buiten brengt is er hoop voor de OCérs onder ons ook al zal de prijs nog wel een struikelblok zijn voorlopig :)
En de XP 2500+? Is dit een andere dan? Ik heb deze hier ook al draaien op 200Mhz FSB zonder problemen waardoor hij op 2200Mhz draait (en het moederbord hem rapporteert als 3200+). Ik heb nog wat stabiliteitsproblemen :'(, maar deze lijken niet in de CPU te zitten maar eerder in componenten op het moederbord, PCI of AGP kaarten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True