Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: DigiTimes

Al jaren worstelen monitor- en beamerfabrikanten met cryptische namen als QUXGA en SXGA voor de benaming van hun resoluties. De VESA, de Video Electronics Standards Association, stelt nu een nieuwe benamingsmethode voor, aldus DigiTimes. De nieuwe standaard gaat Coordinated Video Timing, of in het kort: CVT, heten en moet orde scheppen in de chaos. De korte notatie ziet er als volgt uit: het aantal megapixels, gevolgd door een 'M', met daar achter de afkorting voor de aspectratio. Elke standaard aspectratio krijgt een nummer, zoals 3 voor een verhouding van 4 op 3, 9 voor 16 op 9 en A voor 1900x1200 (A is 10 in hexadecimaal). De voordelen mogen duidelijk zijn: er is geen discussie mogelijk over welke resolutie het nou eindelijk gaat, en er hoeven geen nieuwe afkortingen bedacht te worden als er een grotere resolutie wordt gecreeërd. Helaas werkt deze methode alleen goed voor kleine schermpjes, omdat er in megapixels wordt geteld. Toch is dit voorstel een goede ontwikkeling:

VESA logoThe advantages of the CVT system are obvious. First, no translation is needed to understand the pixel format. This is a major accomplishment because even industry veterans sometimes carry a cheat sheet that lists the numerical formats corresponding to SXGA, UXGA, etc. Secondly, and more importantly, new formats can be given unambiguous names immediately. No concerns can arise about competing terminology when two or more companies are introducing a new format simultaneously.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Eindelijk weer eens een nieuwe standaard. Dat zal veel duidelijkheid bezorgen hoop ik. Nu nog hopen dat iedereen zich hier aan gaat houden. Dit omdat fabriekanten nog weleens een 'leuke' naam voor hun resolutie willen bedenken uit marketingsoogpunt, en wat Vesa voorsteld klinkt niet echt spectaculair voor de marketingafdeling.

Een andere vraag is of 'normale' PC gebruikers dit snappen. Die hebben volgens mij liever een gewoon getal*getal + aantal kleuren (en eventueel verversingratio) getal. Dat klink voor velen ook wel duidelijk zat.
Dat gaat nog jaren duren, eerst gaat iedereen de oude en de nieuwe standaard door elkaar heen gebruiken. En dan is nog te hopen dat niet iemand anders ook met een nieuwe standaard komt aanzetten.

Persoonlijk begrijp ik niet waarom ze in plaats van SXGA, CVT126313A en al dat soort vage gekriebel niet gewoon allemaal heldere termen als 1024x768 gaan gebruiken. Dan snapt iedereen het onmiddelijk.
idd, die "benaming" is eigenlijk gewoon een omrekening van het aantal horizontale en verticale rijen om het zo wat onleesbaarder te maken, maar er zit eigenlijk niets meer van informatie in dus eigenlijk totaal nutteloos.
helaas dat het begrip CVT al geregistreerd is door Van Dongen Transmissies Tilburg voor hun Continue Variabele Transmissie die onder andere terug te vinden is in de Nissan's met sportautomaat.
<offtopic>

Was dit Van Doorne's Transmissies ?

</offtopic>
Blij dat het slechts een voorstel is. Dan kan het tenminste nog afgewezen worden.
Toch snap ik niet waarom ze de echte waarheid willen verstoppen achter zo'n afkorting. 800x600 is toch veel duidelijker dan '0.48M3'? En deze methode kan wel voor elke aspectratio en resolutie gebruikt worden.
Ze zijn soms beide handig. Als je het aantal beeldpunten direct wilt vergelijken bijvoorbeeld. De verhouding is dan gelijk verondersteld. Ik zou het ook handiger vinden als ze die resolutie gewoon 800x600-0.48M3 ofzo zouden noemen... waarom niet? :)
Dan kun je toch net zo goed kijken naar alleen de horizontale resolutie (indien nodig in het kwadraat)? Daar heb je het aantal beeldpunten niet voor nodig.
ach, VESA heeft wel vaker een wat andere visie dan de rest van de wereld!

(remember VESA Local Bus...)

Ik ben ook van mening dat doorzichtigheid van alle features een must is voor de consument (ze snappen het nu al niet, laat staan al die wazige codes)
De VLB was juist een groot succes van de standaardisatie- ervoor waren er allerlei proprietary extensions op de ISA standaard, VESA zorgde ervoor dat er vanaf 1993 in ieder geval helderheid in de chaos kwam, en wel met een standaard dat betere performance leverde dan PCI op dat moment, volledig backward compatible was met ISA en behoorlijk populair werd (getuige alle VLB VGA en I/O kaarten die je nog steeds in grabbeltonnen aantreft).

Dat VLB uitstierf met de 486 heeft te maken met het feit dat het duurder was (enorm veel PCB ruimte op zowel kaart als mobo nodig) en het minder flexibel was. Toch is de performance van de standaard 32b/33MHz PCI sloten op zelfs de nieuwste mobo nu lager dan VLB 10 jaar terug. Dus niets slechts over VESA en hun Local Bus.

Ook nu is het een logische stap wat ze voorstellen. Ik snap niet de reacties die zeggen dat deze nieuwe systeem onduidelijker is dan wat we al hebben. De huidige benamingen zijn gewoon cryptisch tot en met (dat 640x480 SVGA heet weet men meestal, maar XGA, SXGA, UXGA- geen hond die weet wat dat voorstelt). Het is dus niet een vervanging voor gewoon een resolutieaanduiding :z
(dat 640x480 SVGA heet weet men meestal, maar XGA, SXGA, UXGA- geen hond die weet wat dat voorstelt).
Als iedereen dat dan weet, waarom zeg jij het dan verkeerd? :)

Dit is het rijtje compleet:
VGA 640 x 480
SVGA 800 x 600
XGA 1024 x 768
SXGA 1280 x 1024
UXGA 1600 x 1200
Ook jij zit er naast ;) 800x600 had niet echt een naam maar werd vaak EVGA (Enhanced VGA) genoemd. SVGA is absoluut 1024x768 en niks minder.
Da's niet waar, installeer maar eens een standaard SVGA driver op windows 98 ofzo, wedden dat hij niet hoger wil dan 800x600...
Ik weet et eigenlijk niet, maar vroeger met al die dos spelletjes was VGA toch 320x240 8bit en bedoelden ze met SVGA toch 640x480 8bit, wat zeg maar voor 'super' VGA stond.
Of zit ik er nou helemaal naast.
De enige echte gedefinieerde termen zijn VGA en XGA. Waarbij VGA 320x200 x 8bit OF 640x480 x 4 bit was, en XGA 1024x768 x 8bit.

SVGA was niets meer dan "meer dan VGA" en werd te pas en te onpas gebruikt. Ook voor 1024x768 kaarten, aangezien XGA op een videokaart sloeg, en NIET specifiek op de resolutie.
En al die andere termen hebben marketing mensen helemaal uit de losse mouw geschud.

Ik vraag me trouwens af wat er mis is met gewoon de resolutie te vermelden... Dat is voor iedereen volkomen duidelijk. termen als UXGA mogen lelijk zijn, iets als 4.67M3 is nog eens tien keer zo erg.
VLB stond binnen de specificaties hogere snelheden toe dan PCI (tot 50 Mhz, tegen 33 voor PCI), maar dit was direct afhankelijk van de bussnelheid. Die liep in de meeste systemen 25, 33 en 40 Mhz (AMD); alleen de eerste generatie 50 Mhz 486s liep daadwerkelijk 50 Mhz, de multipliers kwamen snel daarna.
Uh? A voor 1900x1200, ik denk toch echt dat 0xC gelijk is aan 12...
Dat nummer is niet de resolutie, zoals je hebt kunnen lezen, maar de verhouding. 1900x1200 komt dan ook neer op 16:10.
19/12 != 16/10

Dan zou het 1920 x 1200 moeten zijn
Dat moet het waarschijnlijk ook zijn, van een 1900x1200 resolutie heb ik namelijk nog nooit gehoord. 1920 x 1200 daarentegen heb ik wel vaker gezien.
Heb jij de beeldlijnen verticaal lopen dan?

Ehm... deze reactie moest dus een reply op 4play zijn...
volgens mij als je al 1900 beeldlijnen hebt maken die laatste 20 ook niet meer uit :)
Ja, dit word lekker duidelijk = not!! moet je eerst gaan omreken om wat voor resolutie het nu eigenlijk gaat. Het probleem met codes voor dergelijke getallen is dat het niet direct af te leiding valt zonder rekenmachientje. voorbeeld wat gegeven wordt voor bijvoorbeeld een hoge resolutie tv: 1,920×1,080 wordt nu: 2.07M9. Vast bedacht door één of andere wiskundige die op maandagochtend te veel sterke koffie heeft gedronken. Bill Gates heeft ons net allemaal (op de linux gebruikers na) van het gebruik van codes afgeholpen moet je weer aan het stampen wat al deze zaken voorstellen M staat voor massa en A heeft iets met ampére te maken... niks met beeldschermresoluties of digitale camera's.... Triest....
Oh ja, er is een uitspraak voor zulk denkwerk:

"Een genie kan een moeilijk probleem bedenken, maar er zijn 100 genieën nodig om van dat moeilijke probleem iets makkelijks te maken." :'( :'(

Ik bedenk ook wel eens wat. Meestal moet ik er dan ook nog even over nadenken en meestal bedenk je je dan wel hopelijk gaat het hier ook zo mee....
Omrekenen moet je toch, en trwns, wist jij dat SXGA+ 1400×1050 puntjes had? Nu kun je het tenminste wel uit de naam ophalen, dus ik denk dat we er juist alleen op vooruit gaan, al is het dan nog niet helemaal perfect. Maar beter een beetje in de buurt dan helemaal niets...
Eigenlijk wist ik dat wel. Ik ken alle resoluties wel zo'n beetje:

VGA 640x480
SVGA 800x600
XGA 1024x768
SXGA 1280x1024
SXGA+ 1400x1050
UXGA 1600x1200

Alleen de exotische WideScreen resoluties zijn wat minder bekend:

WXGA 1280x800
WSXGA 1680x1050
WUXGA 1920x1200
Ook aardig:
QVGA: 320x240 (gebruikt op palm-achtigen)
Helaas werkt deze methode alleen goed voor kleine schermpjes, omdat er in megapixels wordt geteld.
Waarom dan? Een scherm van 1600x1200 is 1,9 megapixel een scherm van 4096x3072 is 12,6 megapixel. Ik zie geen enkele probleem waarom deze grote formaten niet goed zouden werken.
misschien bedoelen ze dat 't alleen voor grote schermen werkt... Resoluties bij de huidige schermen gaan van 800x600 tot 1600x1200 waarbij 1024x768 (waarschijnlijk) het meest gebruikt is.
In het bronartikel worden voorbeelden gegeven. Voor PDA-schermpjes redelijk normale resoluties als 128×160 (0.2 megapixels) geven een gelijke waarde als bijvoorbeeld 132×176.
En als de het aantal M te groot wordt (bijv. vanaf 100 ofzo), kun je de M toch ook door een G (giga) vervangen? Dan kun je later eventueel ook nog doorgaan met de T (tera) en weet ik veel nog meer... (krijg je wel leuke schermpjes ;) )
800x600 is overigens 1.4 megapixels (x3, ipv rood/groen/blauw, zo doen ze het bij digitale camera's toch ook?)
edit:
Het is toch 0.48M, ze delen door 10^6, net als bij harde schijven


Ik denk dat de gewone consument liever megapixels heeft ipv resolutie. En als de verhoudingen afwijken van "normaal" (4x3) dan krijgt dat een toevoeging (breedbeeld).

Het verbaast me trouwens dat winkels als Dixons nog niet op die megapixels zijn overgestapt.
Ik snap niet hoe je op 1,4 megapixels komt. Het totale aantal pixels is het aantal pixels in de breedte (800) maal het aantal pixels in de hoogte (600). Jij telt de subpixels (die alleen in de wereld van LCD's voorkomen) ook mee. Daar komt bij dat mega gewoon voor 10^6 staat, en niks anders.

Alleen een vermelding in megapixels is nogal verwarrend. Jij gaat ervan uit dat 4:3 de standaard verhouding is, maar in bijvoorbeeld televisieland is dit anders. En wat dacht je van 17/18/19" LCD's met een resolutie van 1280x1024. Wel standaard, maar niet 4:3.
Nee, megapixels zijn ook echt pixels. Dus 800x600 is 800x600=480 duizend pixels (~0.48 Mpixel, afhankelijk van je gebruik van M)

In camera's worden ook uiteindelijke pixels geteld. Dus als je een true-color plaatje schiet van 1024x768 heb je ook zoveel pixels op je monitor uiteindelijk (en die bestaan allemaal uit 3 'subpixels').

Er kunnen intern wel trucs uitgehaald worden met camera's. Meestal wordt een kleurenfilter over de CCD gelegd, je kunt dan echter nog steeds op verschillende manieren de pixels 'berekenen'. Bijvoorbeeld een stukje filter (X=ongebruikt, wordt in de praktijk vaak groen geloof ik):

RGRGRGRG
XBXBXBXB

Nu heb je een RGB-pixel in de eerste twee kolommen, maar net zo goed in kolom 2+3, 3+4, 4+5, en zo komt het uiteindelijke aantal pixels-op-je-scherm toch overeen met het aantal (monochrome) pixels op de CCD.
Nou, duidelijkheid voor iedereen.... :?

Mij lijkt het volgende systeem veel handiger:

xMy

x=horizontale resolutie
y=aspect ratio

800x600 is dan bijvoorbeeld 800M3. Dat de y-as 600 pixels is kan je zelf uitrekenen aan de hand van de aspect ratio code (3 staat voor 4/3).

Dus dezelfde informatie, maar veel gemakkelijker te onthouden/herleiden...
Goh mij lijkt het volgende systeem veel handiger

x=horizontale resolutie
y=verticale resolutie

Dan hoef je helemaal niet te rekenen :z
Sja, 't lijkt me dat dit wel handig is:

AxB:C@D

Al naar gelang kun je dingen weg laten die niet nodig / van toepassing zijn (bijv C - kleurdiepte en D - de refreshrate, is in de oude ?GA standaard ook niet opgenomen...)

Vb:
800x600:32@85
voor 800x600 in 32bits kleurdiepte op 85Hz. Heb je er alles in staan.
Absolute duidelijkheid krijgen we als iedereen een vaste resolutie hanteerd (laten we zeggen 1600x1200) en die noemen we gewoon "A". :)
Dan zit je nog met WideScreen resoluties. Die kun je niet simpel definieren.
Ze hebben wel de meest simpele, maar flexibele vorm gekozen voor een aanduiding. Het jammere is dat er zoveel mogelijkheden zijn dat het onduidelijk wordt. Je hebt ze echter wel nodig om een eenvoudige naamgeving te creeeren.
Dr zal vast wel lang over na gedacht zijn, maar het schiet m.i. zijn doel een beetje voorbij, zoals hierboven al gereageerd werd, zal het nog wel een paar jaar duren voordat men helemaal in het nieuwe systeem denkt ..

Daarnaast, had dat niet wat logischer gekunt? gewoon de specificaties direct in de afkorting, ipv allemaal afkortingen voor die specificaties te gebruiken.... ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True