Ontwikkelaars hoeven geen 30 procent meer af te dragen in Google Play Store

Google stopt vanaf volgende week in Europa met de verplichte afdracht van 30 procent in de Play Store. De rest van de wereld volgt in stappen later. Ook kunnen alle ontwikkelaars eigen betaalmethodes gaan aanbieden.

Daarbij scheidt Google de afdracht voor de Play Store en voor het gebruik van de betaalmethode, meldt het bedrijf. Voor betalingen via Google geldt voortaan een vast tarief van 5 procent van de transactiewaarde. Die betalingen zijn optioneel, want ontwikkelaars mogen ook alleen een eigen betaalmethode aanbieden.

Wel betalen alle ontwikkelaars met apps in de Play Store bij in-appbetalingen een afdracht. Die bedraagt in veel gevallen 10 procent, behalve bij ontwikkelaars die meer dan een miljoen dollar per jaar verdienen aan hun apps. Dan stijgt die naar 20 procent. Er geldt een iets lager tarief voor ontwikkelaars die voldoen aan de eisen van Level Up of Apps Experience. Level Up is voor games en Apps Experience voor apps. Die eisen gaan onder meer over de interface en werking op diverse platforms, zoals Wear OS en Android Auto.

Met de nieuwe tarieven wordt de afdracht voor ontwikkelaars lager. Dat gebeurt 30 juni, komende dinsdag, in de EU, het VK en de VS. Australië, Japan en Zuid-Korea volgen later dit jaar en de rest van de wereld in september 2027.

	Gebruik Play Store-betaalmethode	Automatisch verlengende abonnementen	Overige transacties
Eerste $1 miljoen (USD) aan jaarlijkse omzet	5%	10%	10%
Standaard, bij een jaarlijkse omzet van meer dan $1 miljoen (USD)	5%	10%	20%
Bij kwalificatie voor Level Up of Apps Experience	5%	10%	15%

Reacties (74)

[Shifra]

Hoewel ik de kritiek op de machtspositie van Google wel snap, vind ik de basisdiscussie soms wat scheef. Niemand verplicht een ontwikkelaar om in de Play Store te gaan staan. Google levert een gigantische etalage, regelt de afhandeling van updates, malware-scanning en de hosting. Dat mag best wat kosten. Dat een platformhouder eist dat de betalingen via hun eigen systeem lopen om die commissie te waarborgen, is vanuit hun bedrijfsvoering gezien toch niet zo gek? Als je de voorwaarden van de supermarkt niet aanstaan, leg je je producten daar toch ook niet in het schap?

[laurxp]

Je vergeet hierbij voor het gemak dat Google óók de controle heeft over Android zelf, en deze macht misbruikt door third-party app stores bewust te saboteren. Ook worden steeds meer delen van Android in Play Services gepropt: denk bijvoorbeeld aan Play Protect, wat bank-apps inherent koppelt aan de Play Store.

In de praktijk is iets als een Epic Games Store op Android dus haast onmogelijk. Het is alsof Microsoft er voor heeft gekozen om Steam te kopen, en alle andere launchers onbruikbaar maakt. Het hele "niemand verplicht je om de Play Store te gebruiken" is een wassen neus: wil je smartphone-apps verkopen aan het bredere publiek, dan moet je een Android-app aanbieden, en in de praktijk moet je dat via de Play Store doen.

Kost de hosting, de updates, de etalage, en de malware scanning geld? Jazeker, en je zal daarom weinig mensen horen roepen dat de Play Store 100% gratis moet zijn. Maar het is wel héél makkelijk om te zeggen dat hun tarieven marktconform zijn als ze concurrentie onmogelijk maken!

[herpiederpienow]

Precies, maar de claim dat tarieven "marktconform" zouden zijn is denk ik ook niets minder dan afleiding van het feit dat de tarieven die vrijwel alle platforms hanteren onredelijk hoog zijn. Dat deze tarieven enigszins koste dekkend moeten zijn dat kan inderdaad iedereen wel begrijpen, maar de tarieven die de grote platforms zoals de Play Store, Apple Store en bijvoorbeeld ook Steam hanteren genereren zo belachelijk veel winst dat men echt wel vraagtekens mag stellen bij de hoogte daarvan. Dit gaat allemaal ten koste van de consument uiteindelijk.

Wat mij betreft zouden de tarieven van dergelijke grote spelers, waar weinig tot geen reële concurrentie mogelijke is, nooit vrij bepaald moeten mogen worden door de aanbieders. Dergelijke tarieven zouden tot stand moeten komen in overeenstemming met aanbieders, consumenten organisaties en overheden.

En vooral hantering van concurrentie werende maatregelen zoals hetzelfde product niet elders goedkoper mogen aanbieden of consumenten wijzen op de mogelijkheid tot aanschaf van producten of diensten op een andere locatie moet wat mij betreft helemaal genadeloos afgestraft worden. Als in GIGANTISCHE boetes zo hoog en zo onherroepelijk dat de aandeelhouders van de betreffende spelers in de markt constante druk blijven uitoefenen om die spelers waarin zij geïnvesteerd hebben het wel uit hun hoofd laten dit überhaupt te proberen.

[Qin]

Steam hoord niet echt in dat rijtje thuis. Ze maken niet Windows, en iedereen kan een eigen winkel maken.

Dat niemand anders een goede winkel neerzet is niet hun schuld. Epic doet een poging, terwijl ze een voorbeeld hebben wat mensen willen, en toch nog falen.

Mijn gevoel is ze kunnen wel, maar willen niet. Omdat ze geen goede winkel voor de consument willen zijn.

[herpiederpienow]

Steam hoort bij uitstek in dat rijtje thuis. Steam heeft de facto een monopolie. Zijn er andere storefronts voor de producten die zij verkopen? Absoluut, behoorlijk veel zelfs. Komen ze ook maar enigszins in de buurt van het marktaandeel van Steam? In de verste verte niet.

Je stelt in je reactie dat Epic een poging doet om een eigen winkel uit te baten, maar ondanks dat ze talloze (soms ook hele populaire, ten opzichte van Steam) games gratis weggeven om proberen marktaandeel van Steam af te snoepen, lukt het ze alsnog niet om enig significant marktaandeel te veroveren. Dit bewijst dus dat een eigen winkel uitbaten lang niet zo makkelijk is.

Dat iets populair is en zich niet gedraagt als her meest verschrikkelijke jongetje van de klas, betekent niet dat dit jongentje, Steam in dit geval, geen functioneel monopoliepositie kan hebben. Gezien de gigantische winsten die Steam genereert ten koste van zowel developers als consumenten lijkt mij regulatie op tarieven zeer op zijn plek.

[Ghoelian]

Ik ben het op zich helemaal met je eens, maar Epic is toch wel een slecht voorbeeld.

De enige moeite die ze hadden gedaan waren idd die gratis games weggeven. De store zelf is (of was in het begin, heb het daarna nooit meer aangeraakt) gewoon echt bagger. Je had geen winkelmandje, je kon geen reviews plaatsen/lezen, je had geen community-ding (dat is wel meer nice-to-have), en daarnaast vonden veel mensen Epic niet zo leuk omdat ze exclusiviteitsdeals maakten.

[herpiederpienow]

Ja, ik werk met het voorbeeld waar Qin over begon. Dat er genoeg aan te merken is op de Epic Games Store, dat hoef je mij niet te vertellen. Daar ben ik mij volledig bewust van. De Epic Games Store is inmiddels waarschijnlijk wel iets beter dan hoe jij deze herinnert, maar heeft nog lang niet alle features die Steam aanbied, iets wat ik persoonlijk overigens niet mis. Persoonlijk vind ik de Epic Game Store ook prettiger vorm gegeven, maar dat ik slechts een irrelevante kwestie van smaak. En ook ik ben absoluut geen fan van exclusiviteitsdeals, maar hoe moet je anders marktaandeel wegsnoepen? Zelfs dat werkt niet.

Ik heb eigenlijk een hekel aan alle launchers die toch vooral het doel hebben meer producten te verkopen. Wat mij betreft zijn al die launchers en bij behorende storefronts niet veel anders dan ordinaire spam en ik zie ze dan ook liever zo snel mogelijk verdwijnen.

[Ghoelian]

Een wereld zonder deze launchers zou helemaal mooi zijn inderdaad. Gewoon lekker weer spellen op disc kopen (of usb stickie oid) (of gewoon digitaal archiefje via een winkel van de uitgever zelf). Dan moeten uitgevers ook weer meer moeite gaan steken in de eerste versie, omdat updaten dan ook niet zo makkelijk gaat. En dat spul kun je mooi doorverkopen als je er klaar mee bent.

Bedenk me net dat dit eigenlijk praktisch is wat GOG doet. Misschien moet ik toch maar wat vaker bij hun spellen kopen. Alleen heeft GOG nog wel het buggy release versie probleem.

[herpiederpienow]

Het zal je niet verbazen dat ik veel meer fan ben van GOG dan Steam of de Epic Game Store. Het is niet zo dat ik geen meerwaarde zie in een gecentraliseerd aanbod met eventuele additionele features en ik wil ook iedereen vrijlaten dat te gebruiken wat men wilt gebruiken, maar ik heb wel problemen met de grote platforms die concurrentie beperkende maatregelen in hun voorwaarden opnemen. Voor zover ik weet doet bijvoorbeeld GOG dat niet.

[Gubbel]

Gewoon lekker weer spellen op disc kopen (of usb stickie oid) (of gewoon digitaal archiefje via een winkel van de uitgever zelf).

Dan blijven we met dezelfde problemen zitten qua markt- en machtsmisbruik. Een MediaMarkt vestigt zich op de belangrijke plekken, waar ze ook eigenaar zijn van de panden zodat concurrenten zich kapot moeten betalen aan huur en de MediaMarkt ook nog eens lagere prijzen vraagt dan deze concurrenten. Resultaat is dat je na een aantal jaar alleen nog bij een MediaMarkt terecht kunt voor je spelletje.

[jhnddy]

Steam heeft géén Monopoly. Epic is een grote tegenhanger qua marktplaats, maar daarnaast zijn directe aankopen nog steeds enorm mainstream. Direct dus bij Ubisoft, EA, Microsoft store, Blizzard, Wargaming, etc. Of via fysieke/online winkels.

Steam is absoluut een fijn product die een hoop distributieproblemen oplost voor (kleine) ontwikkelaars, maar je hebt het niet nodig.

Wat wél kwalijk is, is vendor lock-in. Als je eenmaal de basisgame via Steam koopt, kun je eigenlijk er niet omheen om ook de DLC daar te kopen. In dat opzicht mag wetgeving van mij hen wel dwingen om compatibiliteit te bieden.

[herpiederpienow]

Ik moet erkennen dat ik niet precies weet wat het markt aandeel van Steam is ten opzichte van de andere storefronts. Bij mijn weten is men daar ook niet geheel transparant over, maar wat volgens mij wel duidelijk is, is dat Steam dusdanig groot is dat het maatschappelijk gezien waarschijnlijk beter is als ook Steam aan enige regulering blootgesteld wordt. Dat is misschien jammer voor Gabe en zijn zoveelste yacht, maar voor de consument en ook ontwikkelaars zou dat wel fijn zijn.

Wat jij trouwens benoemd wat betreft de vendor lock-in is ook een persoonlijke frustratie van mij waarvan ik ook vind dat er ook al lang in gegrepen had moeten worden. Ik vind het sowieso belachelijk dat (vrijwel) identieke games platform afhankelijk zijn. Ik vind dat als jij een bepaalde game koopt voor bijvoorbeeld je PlayStation, dat je ook toegang moet hebben tot bijvoorbeeld de Xbox versie of de (vrijwel identieke) PC port.

[DutchKevv]

Niemand verplicht ook stroom aan te sluiten als je een eigen electronica winkel begint, of de voordeur open te doen.

Ma met beetje logisch redeneren kom je meestal vrij snel tot de conclusie dat je toch eigenlijk wel moet he?

Zelfde met een programmeur die op mobiele telefoon iets wil creëeren.

Vraag is, mag bijvoorbeeld Essent 30% opeisen van alle omzet in je winkel, want tsja 'easebnt doet zo veel immers'

Vind persoonlijk verbazing wekkend dat een (meestal een Apple / Google brand slaaf) blijven verdedigen dat stroom helemaal niet nodig is of Essent juist MINIMAAL 30% zou moeten krijgen van elke euro in elke winkel die ze "functioneel maken'

Ma goed, zeg tegenwoordig dat mensen vrij zijn om geld over de balie te smijten, zelf weten maar de rest ziet al vrij snel hoe belachelijk t klinkt om 30% van een hele winkel aan 1 partij te betalen voor paar 100mb opslag en wat scripts..

Dus t staat ieder vrij om je vakantie geld vrijwillig over te boeken naar een triljoenen bedrijf omdat je ze het gunt. Maar de rest wellicht niet, hoe gek dat ook voor sommige klinkt

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 26 juni 2026 02:02]

[Shifra]

Niemand verplicht ook stroom aan te sluiten als je een eigen electronica winkel begint, of de voordeur open te doen.

Ma met beetje logisch redeneren kom je meestal vrij snel tot de conclusie dat je toch eigenlijk wel moet he?

Zelfde met een programmeur die op mobiele telefoon iets wil creëeren.

Vraag is, mag bijvoorbeeld Essent 30% opeisen van alle omzet in je winkel, want tsja 'easebnt doet zo veel immers'

Vind persoonlijk verbazing wekkend dat een (meestal een Apple / Google brand slaaf) blijven verdedigen dat stroom helemaal niet nodig is of Essent juist MINIMAAL 30% zou moeten krijgen van elke euro in elke winkel die ze "functioneel maken'

Ma goed, zeg tegenwoordig dat mensen vrij zijn om geld over de balie te smijten, zelf weten maar de rest ziet al vrij snel hoe belachelijk t klinkt om 30% van een hele winkel aan 1 partij te betalen voor paar 100mb opslag en wat scripts..

Dus t staat ieder vrij om je vakantie geld vrijwillig over te boeken naar een triljoenen bedrijf omdat je ze het gunt. Maar de rest wellicht niet, hoe gek dat ook voor sommige klinkt

​Mooie analogie met die supermarkt en Essent, maar als je dit bizar vindt, kijk dan eens naar de grootste "app store" van ons land: de Nederlandse staat.

​Daar betaal je als ontwikkelaar (of gewoon als werkende burger) geen 30% afdracht over je omzet, maar vlieg je al heel snel richting de 37% tot bijna 50% inkomstenbelasting. En alsof die 'platform fee' nog niet genoeg is, betaal je over elke in-app aankoop die je daarna in de echte wereld doet ook nog eens 9% of 21% btw.

​Het grootste verschil? Bij Google kun je tenminste nog zien dat je geld naar servers, APIs en het platform gaat. Bij deze staats-store heb je vooraf én achteraf totaal geen inspraak of keuze waar je miljardenafdracht aan verkwanseld wordt – of het nu verdwijnt in mislukte IT-projecten van de overheid, bodemloze subsidies of bureaucratische achterkamertjes. Je betaalt blind de hoofdprijs voor het 'gebruik van de infrastructuur'.

​Probeer daar bovendien maar eens een 'alternative store' voor te vinden of je eigen betaalmethode te gebruiken. Als je besluit om buitenom de fiscus te distribueren, krijg je geen waarschuwing in je scherm dat de app onveilig is, maar staat de FIOD op de stoep om je hele repository offline te halen. Zónder dat je ooit kunt kwalificeren voor een 'Level Up' korting.

[Reactie gewijzigd door Shifra op 26 juni 2026 02:22]

[DutchKevv]

Ben het opzich met je eens. Ook als ZZP'r..

Maar ik vind 50% + opzich persoonlijk niet zo heel erg, gezien er een heel land mee functioneel word gehouden. Al zou het geld naar mijn idee wel wat efficiënter gebruikt kunnen worden, dat dan weer wel .. .maja

Maar eigenlijk slaat dit de spijker nog meer op de kop .. want Apple / Google krijgen procentueel denk ik niet veel meer / minder dan wat de gemiddelde werknemer aan belasting betaald..

En de tech bedrijven leveren op dat percentage amper een CDN met een winkeltje, terwijl van dat percentage een heel land gerund kan worden.

Kortom ze verdienen vies geld en belasting betalen doen ze ook nog amper.. Dus tsja, dan veel liever 30% belasting dan 30% voor nogmaals een verkapte CDN die zover ik weet ook nog eens jaarlijks betaald moet worden, nadat je 1000 neerlegd voor de hardware

Valt me mee dat er niet een cult beweging is die van mening is dat de telecom providers ook ma 30% moeten krijgen van alles wat via hun data koopt, want tsja, zonder dat kun je ook niks he.

En ook niemand verplicht je een telefoon nummer te nemen voor je telefoon, voordat iemand weer met zon opmerking komt..

Maja..

En betreft de alternatieve stores, die zijn er niet of kut,.omdat ze actief tegen gewerkt worden vanuit zowel consumenten als uiteraard de tech club

[Concept8]

Je vergelijking over inzicht/inspraak is echt precies tegenovergesteld van hoe het echt zit:

Inspraak bij overheid: enigszins, indirect via politiek (en het is niet zo moeilijk om bijv in de gemeenteraad te komen)

Inspraak bij Apple/Google: nul

Inzicht bij overheid: heel hoog en verplicht bij wet. Alle budgetten en uitgavenstromen zijn publiek. Daarom kunnen we überhaupt zien dat er ook best wat inefficiëntie tussen zit.

Inzicht bij Apple/Google: alleen dat wat ze zelf willen, als het ze goed uitkomt. Dus laag tot geen inzicht in waar dat geld dan aan besteed wordt.

En los daarvan: welke van de volgende dingen hoef jij niet:

- Brandweer

- Politie

- Ziekenhuizen inclusief waarborgen dat iemand die zich dokter noemt ook echt wat kan

- Wegen

- Gevulde gasvoorraden voor als het koud is, ook als dat financieel onaantrekkelijk is

- Het leger

- Organisatie van de bouw van huizen etc

- Waterbeheer zodat het land niet overstroomt

- Controle en handhaving op vervuiling en bedrijven die niet netjes met mensen en grondstoffen omgaan

- Regelgeving om te zorgen dat nieuwe ontwikkelingen of producten niet te makkelijk worden ingezet tegen mensen

- Het verdedigen van Nederlandse belangen in de EU en daarbuiten

- Toezicht op banken

- Zorgen dat ook andere mensen en bedrijven bijdragen via belastingen

- Etc

Geen van al deze dingen is een taak van Apple/Google. Dus wat is precies je punt van de overheid en de kosten van de overheid/maatschappij?

[ronaldvr]

Dit is natuurlijk volslagen flauwekul:

Ten eerste : Iedereen betaalt belasting en het erge is dat bedrijven juist te weinig betalen omdat die via slimme routes belasting kunnen ontwijken

Ten tweede krijg je er ook heel veel voor terug: Gratis onderwijs, Gratis politiebescherming, leger, wegen vuilnis wordt opgehaald, gezondheidszorg en nog wel zo een paar zaken. Je kunt Nederland niet vergelijken met een land als de VS waar je misschien minder belasting betaalt maar ook daadwerkelijk vrijwel niks voor terugkrijgen,

Belasting is dus een manier om te zorgen dat al die zaken ook kunnen blijven gebeuren en geen 'afpersing' omdat er democratisch besloten is dat we al die zaken belangrijk genoeg vinden om daar geld aan uit tee geven uit een gezamenlijke pot

[markg85]

Wat een enorm kortzichtige reactie.

Niemand verplicht een ontwikkelaar om in de Play Store te gaan staan

Die vlieger gaat niet meer op. Android is allang niet meer het open platform waar je zonder al te veel moeite een andere app store kan installeren waar je het wel mee eens ben. Al kan dat nu nog maar dat duurt niet lang meer omdat apple-wannabe-google alternatieve stores eigenlijk onmogelijk maakt.

Of om in je supermarkt analogie te blijven zou eigenlijk alleen de "farmers market" nog als optie over blijven. Of de variant van een uithangbord voor je huis van "hier is mijn product, kom het kopen"... Die varianten zijn ook in de zeer nabije toekomst bijna niet meer mogelijk (en zeker niet meer realistisch) omdat je als gewone android gebruiker ook bijna onmogelijk een app buiten de store om kan installeren.

Wat zijn dan de alternatieven nog? Zeg het maar.

[TheMaxMan]

(Een alternatieve App Store op iOS installeren is hier tegenwoordig niet moeilijker dan een app uit App Store installeren.)

[m00d]

Dat niemand het je verplicht betekent natuurlijk niet dat je app niet op de play store zetten een reeële optie is.

Android maakt het moeilijk om andere stores te vinden en installeren, en bovendien komt de play store als default.

Aangezien de mobiele markt een duopolie is, kun je geen kant op en 50% van de markt laten liggen - meer dan 50% als je een Europese app hebt gemaakt - is dom.

Yes, betalen voor het onderhoud van de play store is logisch, maar de absurde bedragen die Google vangt zijn echt niet nodig voor het onderhoud.

[BRAINLESS01]

Als je de voorwaarden van de supermarkt niet aanstaan, leg je je producten daar toch ook niet in het schap?

Als je in Nederland supermarktproducten wil verkopen en de voorwaarden van Jumbo en Albert Heijn staan je niet aan, waar verwacht je die producten dan nog te verkopen als je er niet alsnog mee akkoord gaat? Bij telefoons is dat effect nog veel heftiger. Ontwikkelaars hebben geen keuze, je MOET zowel een Apple als Android app aanbieden als je enige kans wil maken op de markt. Het maakt daarbij eigenlijk niet uit wat voor app je maakt, bij iedere app die contact met je klanten moet regelen mis je 50% van je klantenbestand als je een van beide app stores overslaat.

Beide bedrijven hebben een monopolie op hun eigen platform, samen hebben ze een monopolie op de volledige markt. Er is niet eens concurrentie, de laatste concurrent (Microsoft / Windows Phone) heeft jaren geleden al de handdoek in de ring gegooid. Er zijn wat kleine partijen die proberen een voet aan de grond te krijgen, maar al die partijen bij elkaar hebben nog niet 1% van de markt in handen. Bedrijven die een monopolie beheren moeten door overheden gedwongen worden om hun voorwaarden in het voordeel van d consument/klant aan te passen, anders is het hek van de dam. Je kunt zelfs stellen dat overheden hier rijkelijk laat mee zijn, dit hadden ze 15 jaar geleden direct al moeten doen.

... Dat mag best wat kosten

Dat klopt, maar ik denk dat je onderschat hoe belachelijk veel geld hierin om gaat. Met 1% zouden beide bedrijven de kosten er waarschijnlijk al dubbel en dwars uit hebben. De overige 29% is dus pure winst. In een normale markt zou dat onmogelijk zijn, maar met een monopolie...

[Wolfos]

Nu nog normaal apps via je eigen website kunnen aanbieden als download. Google Play maakt het alleen maar moeilijker om te publiceren, en de vindbaarheid is toch nul dus je hebt er als ontwikkelaar niks aan. Alleen maar betalen voor het door Google gecreëerde probleem dat je applicaties niet buiten de store om kunt aanbieden zonder dat gebruikers allerlei enge waarschuwingen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juni 2026 18:05]

[Kalief]

Je negeert de security. Als gebruiker vind ik het idee dat apps uit de Play Store veilig zijn erg prettig.

[Wolfos]

Apps uit de play store zijn niet veilig. Er zit geen enkele menselijke controle op.

[neversium]

Maar wel gewoon een goede ervaring en iedere keer naar de website van de ontwikkelaar, winkel of aanbieder gaan om een update uit te voeren is zwaar omslachtig, laat staan als dit voor tientallen apps zou moeten.

Verder hebben bedrijven nu al moeite om de basisbeveiliging voor hun website op orde te hebben. Als iedereen zijn app zelf op de website zou publiceren, dan zullen er in no time duizenden apps worden vervangen door geïnfecteerde varianten en dan ben je nog verder van huis. En bedrijven zouden het zo doen, want het bespaart geld.

[Reactie gewijzigd door neversium op 25 juni 2026 18:29]

[xFeverr]

wij hadden onze meerdagelijkse testbuilds voor onze Android en iOS apps anders gewoon buitenom de appstores verspreid voor onze interne mensen en dat updaten stelde niets voor. De app gaf een popup met een update-knop en daarna was je klaar. Geen websites, geen handmatig downloaden, ging allemaal vanzelf.

via App Center (Microsoft) liep dat, maar volgens mij is die service uit de lucht gehaald.

ik wil maar zeggen dat het helemaal niet lastig of omslachtig hoeft te zijn. Dit was 1 implementatie, maar dat zou vast nóg makkelijker kunnen.

[Daoka]

Het mag misschien niet compleet veilig zijn maar elke probleem dat ze voorkomen is toch maar mooi meegenomen.

[batjes]

Alleen zijn ze dat heel vaak ook niet. Genoeg crap dat door de automatisering heenkomt.

Naast dat het leeuwendeel in de jaren 90 als spyware bestempelt zou worden.

[laurxp]

Wélke security? De Play Store staat vol met scams, en officiële apps van partijen als Facebook verzamelen alsnog stilletjes bakken vol met data.

De beveiliging komt grotendeels door de app-isolatie en het permissiesysteem van Android zelf. De Play Store heeft daar verder vrij weinig mee te maken, en een third-party app store is dan ook niet fundamenteel onveiliger dan de Play Store.

Sterker nog, ik zou zelf beargumenteren dat apps van bijvoorbeeld F-Droid veiliger zijn dan die van de Play Store - ze zijn immers gegarandeerd open source, dus je kan controleren dat er niks raars in zit!

[Aaargh!]

Google Play maakt het alleen maar moeilijker om te publiceren

Wat is er moeilijk aan het publiceren via de Play Store? Stelt echt helemaal niets voor. Als dat al te lastig voor je is, hoe verwacht je dan een app te kunnen bouwen?

[Wolfos]

Je moet door steeds meer hoepels springen. Eén eis is om twaalf testers te hebben via het officiële testprogramma om überhaupt te mogen publiceren. In mijn ervaring komen ze ook steeds weer met nieuwe eisen, en moet je constant blijven updaten om niet verwijderd te worden.
Dat is nog bovenop de target API policy, waardoor apps die twee jaar niet geüpdatet zijn sowieso verwijderd worden. Ook als ze gewoon nog werken.

[devilkin]

Het lijkt me dat een app altijd wel ergens libraries zal gebruiken. En dat je dependencies twee jaar lang niet updaten echt not done is.

But that's me. Er zat veel rommel in de play store die nooit geupdate werd en ook maar half meer werkte op een recentere android versie.

Beu voor de ontwikkelaar? Ja. Rotvervelend voor de klant die dan bvb iets koopt waar al geen eeuw iets aan geüpdate is? Nog meer.

[rjberg]

Bij offline apps en de meeste games zou ik het toch wel willen downloaden, ook al is het verouderd. Al helemaal als ik ervoor betaalde, wat bij sommige games ook is gebeurd en toen toch voor mij niet te downloaden waren.


Bovendien blijven PC apps het ook gewoon doen...

[Reactie gewijzigd door rjberg op 25 juni 2026 21:28]

[musback]

Kan ik absoluut beamen. Het was echt lastig om mijn app gepubliceerd te krijgen... honderden checks, onduidelijk platform, wazige testprogramma's... En dan de finale check pfff die duurde nog eens ruim een maand door de manuele checks (en afkeuringen) door Google zelf. Sinds deze week pas live geraakt, maar al in april of zo mee bezig.

[thedicemaster]

hangt af van wat je app doet.

als je app iets doet dat google niet leuk vindt, dan is het onmogelijk om in de play store te krijgen.

[Nas T]

Nu nog normaal apps via je eigen website kunnen aanbieden als download.

https://blokada.org/#download
Ik zie toch echt een .apk bestand als download. Of bedoel je iets anders?

[Daoka]

De nieuwste versie is niet beschikbaar (versie 6). Versie 5 is wel beschikbaar. Maar ik denk dat de er bedoeld wordt dat elke bedrijf dus hun app zo aanbieden. Dat ik dus naar de Rabobank website kan gaan en daar de app kan downloaden. Maar ook Netflix, Twitch, ect ect. Waarschijnlijk om dus niet verplicht een account bij Google aan te moeten maken.

[Nas T]

Ik snap het wel vanuit banken: die willen een "veilige" omgeving, die Google kan bieden in Android. Leken gaan anders een malafide .apk krijgen en dat blind installeren.
En wat betreft Blokada: volgens mij was het verplicht om voor de nieuwste versie een account te hebben. Dat stinkt, dus hebben ze denk ik de "oude" versie (misschien wordt die gewoon geüpdatet) online gelaten. Voor mij werkt hij, dus ik vind het prima.

[Daoka]

Ergens heb je qua bank gelijk. Aan de andere kant moesten mensen ook dingen leren als geef nooit je pincode via de telefoon of email. Dus download alleen maar via de officiële website zullen mensen ook wel kunnen leren.

[RobjeDopje]

Huh? Gaat zo'n regelgeving dan ook werken voor Steam binnenkort? Of is dit specifiek op mobiele appstores gericht? Want dat zou een flinke game changer zijn...

[rjberg]

Steam is geen monopoly op PC, technisch gezien. Er zijn alternatieve stores, en niets verplicht men om games alleen daar te kopen. Je kon vroeger ook gewoon games in de fysieke winkel kopen.

Android heeft ook alternatieven, maar die is Google nu deels aan het dichttimmeren. Bovendien komt Android doorgaans met de Play Store vooringestalleerd. Steam komt niet met Windows.

Of dat genoeg is om een verschil te maken in regelgeving is zeer subjectief. Ik zou zeggen dat het mee weegt, maar of het genoeg is weet ik niet.

[THETCR]

Heb je het nieuws meegekregen dat Valve kennelijk afdwingt dat aanbiedingen op een ander platform ook op Steam gelden?

Zodat je klanten niet naar een ander platform kan toetrekken.

Doe je dit niet dan wordt je product van Steam verwijdert.

Ik hou van Steam, maar vind dit voor de martwerking geen goed idee.

[TigerXtrm]

Daar zat schijnbaar de nodige nuance bij.

Je mag geen Steam keys verkopen op andere platforms voor een prijs die lager is dan dat je game op Steam te koop staat, en dat is volledig redelijk.

[sworpie]

Je mag geen Steam keys verkopen op andere platforms voor een prijs die lager is dan dat je game op Steam te koop staat,

Dat is niet de aantijging in de huidige rechtzaak. En volgens mij ook niet wat Valve gezegd heeft? In ieder geval zijn er via heel veel sites (officiële) keys te koop voor minder dan ze op dat moment op Steam staan. Greenman Gaming, Gamersgate, Humble, etc.

en dat is volledig redelijk.

Waarom? Dat zou hetzelfde zijn als VW die zegt dat je hun auto's niet voor een lagere prijs dan de dealer aan mag bieden.

[TigerXtrm]

Omdat Steam keys gebruik maken van de Steam infra, en worden uitgegeven door Steam als platform. Je hebt als ontwikkelaar de mogelijkheid om bijna eindeloze hoeveelheden keys te genereren voor allerlei doeleinden.

Het zou een beetje een vreemde situatie worden wanneer je je game op Steam registreert, akkoord gaat met de 30% afdracht. Vervolgens je game voor 100 euro op Steam zet, maar via je eigen site voor 10 euro gegenereerde keys verkoopt waar Steam geen enkele inkomsten van krijgt. Dus dan is het niet heel onredelijk van Valve om te zeggen dat Steam keys niet voor een lager bedrag verkocht mogen worden. Zo'n key representeert immers gewoon een sale in de meeste gevallen.

Hoe dan ook mag de rechtbank gaan bepalen wat er wel en niet precies gezegd is. Het lijkt me dat dit soort dingen vrij duidelijk in Steam's terms of service staan, dus ik snap sowieso niet waarom er zoveel onduidelijk over is. "Zij zeiden." Nee, wat staat er in de overeenkomst, dat is alles wat relevant is.

[RoyD]

Ik denk dat Steam keys via Valve gegenereerd worden. Dus deze heeft dan perfect zicht over de uitgegeven keys. En voor het gebruik van een key zal zeker een afdracht aan Valve vastzitten.

[sworpie]

Het zou een beetje een vreemde situatie worden wanneer je je game op Steam registreert, akkoord gaat met de 30% afdracht. Vervolgens je game voor 100 euro op Steam zet, maar via je eigen site voor 10 euro gegenereerde keys verkoopt waar Steam geen enkele inkomsten van krijgt. Dus dan is het niet heel onredelijk van Valve om te zeggen dat Steam keys niet voor een lager bedrag verkocht mogen worden. Zo'n key representeert immers gewoon een sale in de meeste gevallen.

Tegelijk is het ook verboden door Valve om de game op Epic of GOG voor een lagere prijs te verkopen, als je ook nog op Steam wil kopen. Daarnaast dek je met 30% van de aanschafprijs natuurlijk hondermaal de kosten van een download via Steam.

[TigerXtrm]

Het is dus niet duidelijk of dat echt zo is. Iedereen roept dat wel, maar Valve heeft al ontkent dat dit gebeurt.

[THETCR]

Aah zo heb ik het niet meegekregen.

Ik begrijp dat je illegale handelaren wilt voorkomen, die gestolen geld zo proberen te verwerken. Echter voorkomt dat natuurlijk ook enige marktwerking.

Daarnaast heeft Valve er ook actief voor gezorgd dat we de licenties niet mogen doorverkopen, ergo geen tweedehands markt voor digitale games.

[Patriot]

De beschuldiging in de (in de VS) lopende rechtszaak is dat door medewerkers van Valve expliciet is gezegd dat dit ook het geval was voor andere verkopen. Het kwam er naar hun zeggen echt op neer dat het ook gold voor aanbieden van de game op een manier die helemaal niets met de systemen van Valve te maken had.

[TigerXtrm]

Stukje miscommunicatie misschien? Dat mag de rechtbank verder uitzoeken. Valve ontkent het in ieder geval voor zover ik begrijp.

[dasiro]

het is niet omdat er alternatieven zijn dat een monopolie niet kan bestaan. Als blijkt dat Steam een dusdanig groot marktaandeel heeft, dan kunnen ze alsnog als monopolist beschouwd worden waarop andere regels van toepassing zijn dan dat ze dat niet zijn.

[rjberg]

Er is in mijn ogen een verschil tussen een groot marktaandeel hebben en mensen dwingen alleen bij jou te kopen. Dat laatste is terecht verboden, bij het eerste zijn er nuances die meegerekend kunnen worden.

[Finraziel]

In het geval van een app- of gamestore is er wel ook een andere manier om er naar te kijken... En dat kan twee kanten op. Als de meeste apps (of games) alleen maar in store X staan, dan heb je als eindgebruiker misschien wel de keuze om naar stores Y of Z te gaan, maar als de app die je wil daar niet is dan heb je alsnog geen keuze. Andersom als de meeste eindgebruikers store X gebruiken en niet bij Y of Z gaan kijken, dan kun je als aanbieder wel er voor kiezen om je app of game bij Y en Z aan te bieden en niet bij X, maar dan ben je jezelf in de voet aan het schieten omdat een groot deel van je doelmarkt je product nooit zal vinden als je niet in store X staat. In beide gevallen kun je toch wel van een monopolistische situatie spreken.

Bij Steam is het tweede scenario aan de hand... heel veel gamers weigeren een andere store te gebruiken waardoor je als aanbieder dus eigenlijk nauwelijks echt de keuze hebt om niet op Steam te staan. Tenzij je natuurlijk zo groot bent dat de gamers wel komen naar waar jij bent. Fortnite komt er prima mee weg dat ze niet op Steam staan... Alan Wake II heeft het waarschijnlijk toch wel heel erg veel pijn gedaan (even los van dat het de vraag is of de game er ooit gekomen was zonder Epic natuurlijk).

[sympa]

Vaak zie je ook dat de "grote" store dan zegt: je kijrgt korting bij ons, of een betere vindbaarheid, als je die andere store met maar 2% marktaandeel overslaat.

Kom je als toezichthouder niet snel achter. Maar saboteert dan wel die nieuwe store.

[robvanwijk]

Vaak zie je ook dat de "grote" store dan zegt: je kijrgt korting bij ons, of een betere vindbaarheid, als je die andere store met maar 2% marktaandeel overslaat.

Kom je als toezichthouder niet snel achter. Maar saboteert dan wel die nieuwe store.

Dat heeft Intel indertijd ook geprobeerd: korting op je bestellingen bij Intel als je belooft geen AMD te verkopen. Ze hebben erg hun best gedaan om dat verborgen te houden, maar het is uiteindelijk toch uitgekomen. Ja okee, de boete was een lachertje, maar ze zijn wél schuldig bevonden. Ik betwijfel of ze er een tweede keer ook zo makkelijk vanaf komen.

Hier geldt hetzelfde: als Steam dit soort geintjes uithaalt (voor de duidelijkheid: ik heb geen enkele indicatie dat dat zo is!), dan nemen ze een gigantisch risico. Het kan lang goed gaan, maar vroeg of laat gaat het uitkomen en dan gaan ze hard op hun bek.
Als ik hen was zou ik heel goed opletten dat ze zich niet alleen aan de wet houden, maar ook ver uit de buurt blijven van zelfs maar grijs gebied. Ze hebben zo ongeveer een legale geldprinter; waarom alles op het spel zetten om er nog net iets meer uit te persen? (Antwoord: hebzucht en overmoed... Daar hebben genoeg mensen hun hoofd aan gestoten, dus tja, ik kan het niet uitsluiten.)

[sympa]

Omdat er een forse straf op staat blijven ze ervan uit de buurt, lijkt me. Als er geen straf op staat zie ik op fora al een rechtvaardiging door de klanten nota bene, langs de lijnen van "je hebt een heel groot bedrijf dan is het logisch dat je dat doet en jezelf verdedigt".

Dus ik vind het prima dat die regels er zijn. Ze zijn ook niets nieuws en ook niet uitgevonden door de EU. Maar in de VS, in 1890 (en niet 1980...). Zie Wikipedia: Standard Oil , onderdeel van een aanklacht in 1909 was al: "unfair methods of competition, such as local price cutting at the points where necessary to suppress competition".

[Pendora]

Er moet eerst bepaald worden of Steam een monopoly heeft die misbruikt wordt.

[Wolfos]

Dit is specifiek op Google gericht die nogal duidelijk de concurrentieregels overtrad, onder andere door ontwikkelaars te betalen om geen concurrerende app stores te beginnen.

Bij Valve speelt wel het één en ander maar dat zal niet zo drastisch worden.

[xFeverr]

Je mag niet met de macht die je in de ene markt hebt (mobiele besturingssystemen) andere markten (applicatiewinkels) zodanig verstoren dmv machtsmisbruik. Google Play Store is alleen zo groot en blijft zo groot omdat Google haar macht misbruikt.

Bij Steam is dat niet zo. Ze zijn een grote speler maar hebben dat niet gedaan met machtsmisbruik. Als Microsoft nu eens haar macht als grootste partij van desktopbesturingssystemen zou inzetten (misbruiken) om een eigen winkel neer te zetten, niet door beter te zijn maar door andere winkels kreupel te maken en dwars te liggen, dan hebben we het over hetzelfde idee. Maar Valve heeft geen grote macht in andere markten die ze misbruiken om elders groter te worden.

[Obfzk8R]

Hmmm... Klinkt goed. Bijna te goed om waar te zijn.

[AibohphobiA BoB]

Onder (EU) druk wordt alles vloeibaar.

[silent785]

Geen wonder omdat iedereen toch aan Google zal moeten betalen door deze wijziging:

https://keepandroidopen.org/

[Cristan]

Nooit gedacht dat ik deze dag ooit zou meemaken. Dankjewel Epic Games voor de rechtzaak!

[laurxp]

Voor de helderheid: als app-ontwikkelaar moet je dus altijd een "service fee" van 10%-20% betalen. In essentie is dat de Play Store belasting: iedere app die op een manier iets verkoopt, moet dat percentage aan Google betalen - óók als je de betaling helemaal zelf via Stripe afhandelt.

Daar bovenop is er nog een "transaction fee". Dit is een extra afdracht van 5% over het hele transactiebedrag, alléén als de gebruiker er voor kiest om direct via de Play Store te betalen. Een ontwikkelaar die dus voor een subscription €10 wil krijgen, moet deze verkopen voor €10 x 1.1 (service fee) x 1.05 (transaction fee) = €11.55 via Google Play.

En het is alsnog verplicht om betalen via Google Play aan te bieden, dus helemáál zelf afhandelen is alsnog niet mogelijk.

'T is een verbetering, maar d'r blijft alsnog héél veel geld aan de strijkstok hangen voor het aanbieden van een veredelde downloadpagina.

[Thijn41]

En het is alsnog verplicht om betalen via Google Play aan te bieden, dus helemáál zelf afhandelen is alsnog niet mogelijk.

Dat kan nu dus wel

https://support.google.com/googleplay/android-developer/answer/13821247#zippy=%2Cuser-choice-billing-over-eligible-countries-including-the-european-economic-area-eea

Important note: Developers with users in the European Economic Area, also have the option to offer an alternative billing system without user choice. This means, participating eligible developers can offer a standalone alternative billing system without also offering Google Play’s billing system. The requirements for this EEA program vary from the user choice billing pilot. Get the full details by visiting the EEA program page.

[2Keys]

Klink wel positief. Zelfs als je een dure psp hebt betaal je meestal minder dan 5%. 10% voor Google 5% voor je psp. Zou maak je bijna 20% extra omzet zonder wat te doen.

[Dark Angel 58]

Ben wel benieuwd of Apple het ook doet. Geen idee of het echt slecht met Google Play Store gaat???

[faim]

Na 15 jaar flink cashen hebben ze nu blijkbaar ineens genoeg verdiend.