W3C debatteert over SVG voor mobiele telefoons

Het World Wide Web Consortium (W3C) heeft een vernieuwde fase van zijn SVG-standaard gepubliceerd, zo meldt C|Net. Met het uitbrengen van de nieuwe, nog niet definitieve versie van het protocol hoopt de organisatie iets te kunnen doen tegen de marktleider op het gebied van vector graphics, Macromedia's Flash. Volgens Janet Daly van W3C zijn er enkele interessante ontwikkelingen gaande op het gebied van vector graphics. Zo hebben alleen deze maand al onder andere Corel, Adobe en Mattercast tools uitgebracht of support ingebouwd voor SVG in hun producten. Interessant is ook dat het in de nieuwe versie van het protocol mogelijk is om het protocol op te delen in kleinere modules, die specifiek op apparaten gericht zijn. Zo zou er voor de mobiele telefoon bijvoorbeeld een kleiner protocol ingeladen te hoeven worden dan voor een website, iets wat de toepassing van het protocol zou kunnen stimuleren.

Een analist van ZapThink - Ron Schmelzer - wijst echter op het feit dat de nieuwe versie zich in de praktijk nog moet bewijzen en betrekt daarbij de implementatie van XHTML, dat ondanks de modulaire opbouw ook nog niet breed geaccepteerd is. Verder meldt Schmelzer dat deze nieuwe versie een mogelijkheid is voor Adobe om een uniforme grafische rendering toe te passen in zijn .PDF-documenten. Macromedia heeft eerdere fases van de SVG-standaard van de hand gewezen, maar zal nu mogelijk mee moeten om Adobe niet in een vroeg stadium een voorsprong te laten opbouwen op het gebied van SVG, zo verwacht Schmelzer. Het bedrijf was niet bereikbaar voor commentaar, maar liet in een voorgaande publicatie weten dat de vraag naar SVG onder zijn klanten te gering is om hier iets mee te gaan doen.

Reacties (15)

[cablepokerface]

ff een update trouwens aan dit bericht ... deze uitspraak:

Het World Wide Web Consortium (W3C) heeft een vernieuwde versie van hun SVG-standaard uitgebracht

... klopt werkelijk van geen kanten. Wat het W3C heeft uitgebracht is een 'Proposed Recommendation' wat een stap is in het process om een standaard te ontwikkelen (maar daarvoor moet het zich nog naar 'Final Recommendation' schoppen.)

Nee ... er is dus geen vernieuwde versie van hun SVG standaard ... de SVG Working Group heeft SVG gewoon goedgekeurd als zijnde een 'Proposed Recommendation' ...

De recommendation kun je hier lezen ...

[RM-rf]

Aanvulling, de recommendation van SVG is al goedgekeurd op 4 sptember 2001:
de huidige Proposed recommendation is nu versie 1.1, terwijl van versie 1.2 tegelijkertijd een working draft is verschenen:
http://www.w3.org/TR/2002/WD-SVG12-20021115/

Voor mobiele devices zijn twee profielen uitgebracht:
SVG Tiny (mobiles) en SVG Basic (PDA's):
http://www.w3.org/TR/2002/PR-SVGMobile-20021115/

Voor Tiny ontbreekt het viewport model, paterns, masking, definitions, filters eea; dit is voornamelijk bedoeld voor losstaande vector-afbeeldingen en is in die zin een vervanging eigenlijk voor het GIF-bestandsformaat;
Voor Basic ontbreken enkel de script-bindings en enige textflow-features uit SVG 1.2

Beide profielen zijn compatible met SVG1.1

[cablepokerface]

Een analist van ZapThink - Ron Schmelzer - wijst echter op het feit dat de nieuwe versie zich in de praktijk nog moet bewijzen en betrekt daarbij de inplementatie van XHTML

De spijker op zijn kop ... Ik heb VoiceXML ook 'up-close' gevolgd en dat heeft ook nauwelijks een gevolg gekregen. Ik denk dat het grootste gebrek van het W3C is dat het veel sneller technologieen ontwikkelt en standariseert dan het wereldwijd wordt gebruikt.

Kijk bijvoorbeeld naar XML. Toen dat uitkwam in 1998 was het een hoop 'poeha' maar inmiddels komt het nu zo'n beetje pas in grote projecten terug ...

Om maar te zwijgen over XML-RPC ... dat zeer weinig aandacht kreeg en nu bijna volledig is gepasseerd door SOAP (wat gepushed wordt door Microsoft) ...

Ik kan op zijn minst hierover zeggen dat ik het allemaal nog wel even moet zien ...

[Verwijderd]

XML-RPC gepasseerd door SOAP? Een beetje SOAP implementatie gebruikt XML-RPC voor de communicatie.

[I.R. Overclocked]

Ik denk dat het grootste gebrek van het W3C is dat het veel sneller technologieen ontwikkelt en standariseert dan het wereldwijd wordt gebruikt.

Misschien, maar ik denk dat W3C ook de enige reden is dat er naast InternetExplorer nog andere browsers bestaan... (als dat niet zo was zou je nu waarschijnlijk alleen nog maar met microsoft software op het internet kunnen, of juist helemaal niet, iig ziet volgens de W3C standaard je website in M$ er het zelfde uit als in linux. )

[cablepokerface]

als dat niet zo was zou je nu waarschijnlijk alleen nog maar met microsoft software op het internet kunnen, of juist helemaal niet, iig ziet volgens de W3C standaard je website in M$ er het zelfde uit als in linux

Wat ?? W3C bepaalt zou nooit kunnen bepalen hoe een internet site eruit ziet ... daar houden ze zich helemaal niet mee bezig.

Waar ze ze wel mee bezig houden is (in jouw voorbeeld) het vastleggen van HTML als standaard. Hoe een parser (in dit geval IE, Mozilla, netscape, etc)dit interpreteert is volledig aan degene die de HTML wil tonen in opgemaakt formaat ... dat zal W3C een zorg zijn ... (ja, dat laatste is een tikje overdreven, maar je begrijpt mijn punt vast)

[RM-rf]

..W3C ook de enige reden is dat er naast InternetExplorer nog andere browsers bestaan...

Daar doel je eerder op Netscape Navigator, in de begindagen van W3C had deze een enorm monopolie op de browsermarkt en gebruikte deze om nutteloze en storende uitbreiding op de html-markup-language door te voeren;
frames en tabellen hebben nog wel nut, echter zaken als BLINK, FONT-tags met allerlei attributes, het document.layers model en ook JSSS werden proprietair ontwikkeld zodat andere browserbouwers altijd ver achterliepen echter wel gedwongen werden Netscape's variant van HTML toe te passen, ook als dit een onlogische opzet had.
Op dit moment ze je dat gedrag weer eerder terug bij MS (implementatie van PNG-24, keuze voor hun eigen proprietaire VML ten kostte van SVG) maar oorspronkelijk was dat evenzeer of juist eerder Netscape aan te rekenen.

MS heeft in eerste instantie geprobeerd om met zijn browsers juist de W3C standaard te implementeren, zo ondersteunde msie3 al een gedeelte van CSS, en is hun document.all-model een uitwerking van een voorloper van het DOM.

Verder heeft W3C wel zeker ook te maken en toont zich betrokken bij een juiste weergave van html, een juiste controle hierover voor zowel creator als gebruiker.
Voor layout doeleinden hebben deze CSS ontwikkeld.
En dit is in samenspraak met XHTML, MathML en ook SVG dé beste methode voor weergave van visuele elementen op een webpage

[cablepokerface]

Met het uitbrengen van de nieuwe versie van het protocol hoopt de organisatie iets te kunnen doen tegen de marktleider op het gebied van vector graphics, Macromedia's Flash.

Wat een lading fouten in het bericht zeg ... nee ... het W3c is geen bedrijf en wil dus met niemand concureren ... Het is een organisatie die (in dit geval) een alternatief bied tegen een concept dat als standaard is gebombardeerd door een bedrijf ...

Het kan nu eenmaal op de markt niet zo zijn dat standaarden door het bedrijfsleven worden ontwikkelt ... (al gebeurd dit in de praktijk wel ... IBM, MS, SUN, etc.) ... want als het bedrijfsleven dit doet dan kunnen de grootste bedrijven een 'standaard' ontwikkelen die zij fijn vinden en die pushen tot standaard ... daarom bestaat het W3C ...

[Verwijderd]

Dat jij uit deze zin extrapoleert dat W3C er op uit is om te concurreren met Macromedia is begrijpelijk, maar niet correct. Iets wat je zelf ookal in je tweede alinea aangeeft.

[Verwijderd]

Sorry, maar dat maak ik er ook uit op, er staat heel duidelijk "hoopt de organisatie iets te kunnen doen tegen de marktleider". Er is dus volgens het artikel sprake van tegenwerking d.m.v. het bieden van een alternatief. Dat klinkt als een redelijke omschrijving voor "concurrentie".

En ik ben het dus met de originele poster eens dat de schrijver van dit artikel misschien een beetje teveel z'n eigen fantasie heeft gebruikt.

SVG bestaat al jaren en blijkbaar is het nu zo volwassen dat het bijna als alternatief voor Flash kan gaan dienen. Dat is op zich een goede zaak want Flash is een closed-source propriety formaat en een alternatief in de vorm van een open standaard zou heel mooi zijn. Maar het idee dat de W3C dit specifiek zou doen om Macromedia een hak te zetten kan ik me niet voorstellen.

[tweakerbee]

Ik vermoed dat het lastig wordt om het enorme marktaandeel van Flash om zeep te helpen. Daarnaast zijn er al veel Flash ontwikkelaars, dus die zullen ook niet blij zijn om een nieuw product te moeten leren.

Het enige voordeel is dat er voor SVG gratis tools kunnen komen. Dat is bij Flash niet het geval.

Vermoedelijk duurt dit nog wel een jaartje of 2.

[Verwijderd]

Flash is natuurlijk het programma, en ik heb zo het idee dat de heren van Macromedia nog weleens de opdracht kunnen krijgen om de mogelijkheid toe SVG export in te bouwen. Met SVG zijn de meeste dingen wel mogelijk die in een SWF ook kunnen.

SVG hoeft Flash dus helemaal niet uit te roeien, het zou gewoon naast het SWF formaat van Macromedia kunnen bestaan.

Direct SVG schrijven is lastig voor ontwerpers, als Flash snel de mogelijkheden krijgt om naar SVG bestanden te kunne exporteren, dan kan het weleens zo zijn dat de combinatie Flash/SVG een enorm succes gaat worden.

[edit]
Eigenlijk is dit hele verhaal offtopic natuurlijk.

[RM-rf]

SVG en SWF hoeven indiderdaad geen directe concurenten te zijn;
SVG richt zich in eerste instantie op gebieden die door het flash-bestandsformat niet bediend worden, technische vectorweergaves, of bestanden waarbij uitwisseling (printen, applicatie-uitwisseling) van hoger belang is dan directe weergave)

aangezien SVG al anderhalf jaar een recommendation is, bestaan er al veel implementaties van:
http://www.w3.org/Graphics/SVG/SVG-Implementations

en een groter aantal converters en zelfs een SVG render engine in Flash 6:
http://actionscript-toolbox.com/svgnotes.php

[PipoDeClown]

zouden de bitboys met hun grafische chipje dan toch maar weer eens kansje maken?