Prestaties CPU-GPU-combinaties vergeleken

De prestaties van een pc in games, is niet alleen afhankelijk van de gebruikte videokaart, maar ook van de processor. Bovendien varieert de invloed van deze componenten per type game. X-bit labs nam twee toppers onder de game-kaarten onder de loep, met respectievelijk GPU's van het type ATi Radeon 9700 Pro en nVidia GeForce4 Ti4600 aanboord, en vergeleek de onderlinge prestaties in combinatie met verschillend geklokte processors van Intel en AMD.

Na diverse combinaties getest te hebben in Unreal Tournament 2003, QuakeIII Arena, en Serious Sam: The Second Encounter, blijkt ATi's Radeon 9700 Pro de krachtigste GPU te zijn voor games, en deze de nVidia GeForce4 Ti4600 met name in de hogere resoluties te verslaan, zeker als ook nog eens anti-aliasing en anisotropic filtering worden ingeschakeld. In de lagere resoluties wordt de processorkracht een belangrijkere factor, en toont de nVidia GeForce4 Ti4600 zich de meerdere. Dat laatste wordt vooral zichtbaar op AMD-systemen in OpenGL-games. X-bit concludeert dat de OpenGL-drivers van ATi matig geoptimaliseerd zijn voor Athlon XP, in tegenstelling tot die van nVidia. In de DirectX benchmark Unreal Tournament Demo 2003 verliest de ATi kaart het alleen van de nVidia-rivaal in de lage 800x600 resolutie.

De conclusie van X-bit labs is dat ATi's Radeon 9700 Pro meer processorafhankelijk is, om hoge prestaties te kunnen leveren, dan nVidia's GeForce4 Ti4600; de ATi-chip profiteert harder van hogere kloksnelheden. Men waarschuwt daarom voor ál te hoge verwachtingen wanneer kaarten met deze GPU in trage systemen gestopt worden. Een processor- en RAM-upgrade kan nodig zijn voor de gewenste verbetering:

The only way to get some satisfaction on a low-end system is to turn on anti-aliasing and anisotropic filtering. The higher graphics card workload won't tell in a system which performance is limited by the CPU.

Reacties (41)

[Who Am I?]

Nou aan de grafiek te zien maakt het ook uit wat de snelheid van de proc is.

[Inferno]

Ja, in het begin wel ja, aangezien de videokaart dan niet de beperkende factor is. Op hogere resoluties komen de kaarten aan hun (geheugenbandbreedte / verwerkingssnelheid) limiet, waardoor je dus kunt zien dat al de puntjes van dezelfde videokaart bij elkaar komen op 1600x1200. Dan maakt de CPU snelheid dus niet meer uit.

Het blijkt trouwens maar weer dat nvidia de zaakjes op drivergebied nog steeds beter op orde heeft dan ATi... de catalysts zijn goed... maar nog steeds geen detonators... ik vraag me af hoeveel effect optimalisatie van de drivers zou hebben voor een 9700...

[JeroenT]

Toch vreemd dat een Athlon XP de P4 kwa IPC voorbij streefd , maar in games meestal een stukje trager is

Komt dit nu puur omdat de P4 een meer geheugen bandbreedte heeft ?

[Cookie]

De P4 heeft een wat lagere IPC, maar dit wordt meer dan goed gemaakt door de veel hogere kloksnelheden en geheugenbandbreedte, en tevens geholpen door (SSE/SSE-2) instructies en optimalisaties.

[Verwijderd]

Athlon XP ondersteunt ook SSE, en ik weet niet of er wel games zijn die SSE2 ondersteunen.

Kloksnelheid blijkt dus niet zoveel uit te maken op de P4 scores, van 2,4Ghz naar 2,8Ghz met de Radeon9700 maakt ongeveer 5% verschil in FPS in UT2003, terwijl de processor 16% sneller is.

Het ligt toch duidelijk aan de hogere FSB en geheugen snelheden, ik denk dat het verschil een stuk kleiner zou zijn met een AXP met 333Mhz FSB en Nforce2.

[edit] Uit een artikel van Intels website, een interview met Tim Sweeney (programmeur en oprichter van Epic):

[quote]
This is the case with SSE when developing Unreal Tournament 2003. While we used it in a number of places to optimize performance, it's not a cornerstone of the game.
[/quote]

En hij kan het weten

[Verwijderd]

Zigi Samblak, daarom is het ook jammer dat ze de P4 niet met (PC1066) Rambus geheugen hebben meegedraaid. Dan zou je een nog beter beeld krijgen van de performance verschillen (namelijk ook de invloed van de FSB op de prestaties).

[RetepV]

Persoonlijk denk ik van wel.

De P4 was in Quake 3 Arena ook altijd onvergelijkbaar sneller dan een AMD met eenzelfde IPC rating. Dat werd altijd aan de geheugenbandbreedte toegeschreven. Natuurlijk WEL met alleen RDRAM, met DDR zal het verschill een stuk minder zijn.

[Luckeh]

Voorbeeld: Een laptop (2.0 ghz P4) met radeon 7500 video kaart is sneller in Q3 dan een desktop (1.4 ghz AMD) met een TI4400. (beide systemen met DDR)

[Verwijderd]

Als ik het goed lees, heeft de Radeon superieure hardware, maar heeft de Nvidia efficientere software drivers. Dit Betekend dat ATI nog meer fps uit de kaart zou kunnen halen in verbeterde driverversies!

[smartsys]

Dat gebeurd ook met zo'n beetje iedere driver release die uitkomt. Verder is de nVidia hardware verschillend van de ATI hardware waardoor optimaliseren makkelijker kan zijn.

[Verwijderd]

Wat drivers betreft heeft ATI nog een hoop te verbeteren. Een tijd geleden een paar Radeon VE kaarten gekocht voor mijn werk. Zoals dat gaat raak je CDs kwijt en wil je de drivers downloaden.
Moet je eerst registreren met serie nummers en de hele mikmak. Voor een #&&% drivertje

[MadMax]

Wat je uit deze grafiek kan opmaken is dat je, als je van te voren weet dat je bijvoorbeeld UT2k3 op hoge resolutie wilt gaan spelen, het dus niet uit maakt of je een 1600 MHz processor gebruikt of een 2800 MHz processor. Het verschil in geld tussen deze twee processoren kan je dan beter uitgeven aan een betere videokaart (lees: ATI Radeon 9700 Pro ipv GeForce 4 ti 4600)

[Verwijderd]

Mijn Dondervogel op 800Mhz en een celly Tualatin 1200Mhz zijn allebei te traag voor UT2003, de processor trekt het spel niet vooruit. Zelfs een GeForce 4 Ti 4400 128MB helpt niet en op alle mogelijke resoluties heb ik maar 20 à 30 fps. CPU is erg belangrijk voor je games, maar als je CPU te snel is, haal je weinig winst. bv. Pentium 4 2,8 GHz dat trekt alle games vooruit en je krijgt weinig winst door te overklokken.

Dus zorg ervoor dat je CPU voldoende snel is, daarna kan je nog wat aan je GPU (GeForce of Radeon) tweaken.

[Bas!]

Zou dat niet liggen aan welke eisen je stelt en welke games je speelt
UT is sterk cpu afhankelijk, da's algemeen bekend. Het kan zijn dat dat bij commanche4 bijvoorbeeld anders is, dat lijkt vooral geoptimaliseerd te zijn voor nvidia.
Stel ik speel liever rpg's op hoge resoluties met veel grafische effecten, dan maakt cpu alleen uit voor die drie frames meer maar dat doet er niet zoveel toe bij rpg's, texture memory en meer features die de drivers en de gpu ondersteunen is dan echt belangrijker.

[Verwijderd]

Je CPU kan nooit té snel zijn hoor.

Als je hem kapot tweaked dan koop je gewoon een nieuwe snellere.

[Verwijderd]

Ik heb zelf een Athlon 1.2Ghz en 640 mb Ram en een Geforce 2 mx 400 Videokaart en UT2K3 loopt als een trein. Nergens geen problemen mee. Ik draai het spel op 1600*1200.

[MadMax]

Het spel zal ongetwijfeld niet meer zo soepel lopen als je alles op max zet (max quality) en dan 1600x1200. Ik heb zelf een PIV 2,26 GHz i.c.m. GeForce 4 ti 4600. Als ik hier alles op max zet dan loop het redelijk soepel. Maar als er drie ventjes door m'n beeld lopen en elkaar dan nog afknallen ook dan zie ik de FPS toch wel redelijk inzakken.

[Verwijderd]

Ik draai zelf op een amd 700 mhz k7 niet eens tunderbird
en die samen met 786 ram en een hercules g2 ultra
en totaal geen probleem met UT2k3
moet alleen niet gaan dromen dat ik het spel voluit kan spelen
maar 1024*768 32 bit met de rest op medium
kan makelijk
ik heb nog niet eens lopen tweaken dus zal ik waarschijnlijk nog wat hoger kunnen komen

[Verwijderd]

Conclusie:

P4 + 9700 PRO = het snelst
ATHLON XP + Ti4600 = goede keuze voor de wat beperkte beurs

Of ga ik nou te erg kort door de bocht?

[Verwijderd]

T is maar hoe je het bekijktje hebt mensen die een goede vidkaart willen hebben op een niet zo heel snel systeem (lees 1600+) en dat dan een beetje willen goedmaken door er een radeon 9700 op te prikken.
Ik zal dat ook zo gaan doen, mn 1700+ draait nu op 11*141 in combi met de 9700 moet dit toch snel genoeg zijn voor ut2k3 op 1024*768*32 met een frameraten van 80+ (hoop ik)

[mvt]

conclusie : zorg voor een systeem dat in balans is en past bij je wensen.

[Verwijderd]

Zorg EERST voor een CPU die je games kan vooruit trekken. DAARNA haal je een goede GPU om de FPS hoger te krijgen.

[BramBo]

Leuk dat er eens niet alleen naar de videokaart gekeken en vergleken wordt maar in combinatie met CPU.
Het is niet alleen een goede GPU die het spelen van een goede game mogelijk maken maar ook de proceccor is er (nog steeds) belangrijk bij.

[Verwijderd]

Ach, het is ook gewoon handig om eens alles naast elkaar te zetten, hoewel je alle gegevens idd uit andere test kan halen, zorgt deze voor een totaal beeldje

[mvt]

Jammer dat ze het niet meteen HEEL groot hebben gedaan en dat ze ook wat mindere kaarten meegenomen hebben in de test (en misschien iets minder CPU verschillen getest hebben).

Dan kan je beter zien welke videokaart je bij je huidige systeem kan kopen om nog verbetering te zien, of (voor games) wat je max nuttige upgrade is van je CPU.

[Verwijderd]

Wel jammer dat ze De XP2400+ en Xp2600+ niet mee hebben gerekend terwijl Intel's snelste er wel tussen staan. Wat me wel opvalt is dat De Xp2200+ Met een 9700 Pro dezelfde score haalt als de Intel 2400

En dan bedoel ik hierbij:
http://www.xbitlabs.com/video/ati-cpu-dep/xp-ut.gif
http://www.xbitlabs.com/video/ati-cpu-dep/p4-ut.gif

En P4 2800 en Xp2200+ vergelijken is nogal een verschil, een Xp2600+ (en misschien dan de 333Mhz bus versie) had me veel interresanter geleken.

[Verwijderd]

Zouden ze ook de 3ghz (HT!) P4 in de test moeten proppen. Die is namelijk ook uit inmiddels (toch?).

Ik denk dat het plaatje toch best compleet is zo.

[Verwijderd]

kweenie maar als ik zo kijk naar die grafiek lijkt het net of ATI 100+ FPS meer dan voldoende vind en er daarom niet op optimaliseert