Samsung Display toont lichter, dunner en efficiënter laptopoledpaneel

Op Computex toont Samsung Display zijn nieuwe UT One-laptopoledpaneel. Dat is een stuk dunner en lichter dan de bestaande oledpanelen van de fabrikant, en zou ook efficiënter moeten zijn dankzij een variabele refreshrate.

Ten opzichte van een 'normaal' oledpaneel van Samsung heeft het 'Ultra Thin'-paneel alleen een glasplaat aan de achterkant; het glas aan de voorkant van het paneel is vervangen door een dunnere laag. Op die manier is het paneel ongeveer 30 procent dunner en ook ongeveer 30 procent lichter, zoals Samsung demonstreert op zijn stand op Computex. Het oude paneel weegt ongeveer 140 gram, de UT-variant iets meer dan 90 gram.

Nieuw aan het UT-paneel is ook de variabele verversingssnelheid tussen 1Hz en 120Hz. Smartphoneoledschermen ondersteunden dat al langer, maar laptoppanelen niet. Om dat mogelijk te maken, wordt een nieuwe oxide-TFT-backplane gebruikt, die voorkomt dat het scherm gaat knipperen bij hele lage verversingssnelheden onder de 10Hz. Samsung stelt dat het paneel door de variabele verversing 30 procent zuiniger moet zijn dan een conventioneel laptopoledscherm.

Behalve dat het UT-scherm zuiniger, dunner en lichter is, licht Samsung nog diverse andere pluspunten uit. Door de opbouw van de nieuwe display wordt interne reflectie verminderd en oogt zwart zwarter. Het getoonde 14-inchpaneel met 2880x1800-pixelresolutie zou daarbij een piekhelderheid van 1000cd/m² kunnen bieden bij hdr-weergave. Huidige oledpanelen voor laptops gaan niet zo fel. Samsung belooft een 100-procentdekking van zowel DCI-P3 als AdobeRGB.

Samsung Display bouwt momenteel een nieuwe fabriek in Zuid-Korea waar de nieuwe panelen vanaf volgend jaar van de band moeten rollen.

Reacties (19)

[MPIU8686]

Voor laptops of tablets, touchscreen of niet ?

Door de variabele verversing 30 procent zuiniger. Maar door een hogere helderheid toch meer verbruik ?

Een hogere helderheid om fel daglicht tegen te gaan, ja .. maar wat is het effect (qua vermoeidheid en op lange termijn schade) aan de ogen ?

[arjandijk162]

Ogen worden sowieso vermoeid als ze weinig contrast zien, dus meer vermoeidheid door meer back light in een heldere omgeving lijkt me sterk

[SomerenV]

Foutje

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 25 mei 2025 10:40]

[William_H]

@deepvreezo

Ten opzichte van een 'normaal' oledpaneel van Samsung heeft het 'Ultra Thin'-paneel alleen een glasplaat aan de onderkant; het glas aan de bovenkant van het paneel is vervangen door een dunnere laag.

Hebben we het bij schermen niet over de voor- en achterkant van een paneel?
Moest echt even schakelen toen ik onder- en bovenkant las. Uiteraard als je in een dwarsdoorsnede naar het scherm kijkt klopt dit, maar in het algemeen kijken we naar een scherm. Dus dan zou voor- en achterkant beter kloppen toch?

[deepvreezo]

Misschien inderdaad wel verwarrend. Ik heb de termen aangepast.

[SomerenV]

Nu lees ik over dit nieuwe scherm en denk ik nu zijn we toch wel op de terug weg voor laptops en schermen.

In welk opzicht is een verbetering van een technologie een achteruitgang? En wat heeft het te maken met fysieke techniek, software, robots en autos? Bubbels? Kolen en stuwdammen? Wat?

[Robbierut4]

Nu lees ik over dit nieuwe scherm en denk ik nu zijn we toch wel op de terug weg voor laptops en schermen. In plaats van fysieke techniek is het tegenwoordig volgens mij meer software en de samenwerking met techniek zoals in robots/auto’s.

Hoe denk je dat we zien wat de software doet en aansturen? Juist, schermen.

Daarnaast worden laptops/tablets steeds meer een vervanging voor een volledige desktop pc. Dan 30% gewicht besparen op het scherm terwijl het ook energiezuiniger is is een behoorlijke vooruitgang.

[xiam]

Weet ik maar schermen zijn al goed genoeg. De piek aan ontwikkeling (zeker met dit Samsung display) lijkt me voor de gemiddelde gebruiker voldoende. Natuurlijk wordt het gebruik van displays nog steeds verder verbreid zoals in horloges en thermometers en koelkast deuren. Maar bijvoorbeeld de camera race met megapixels is nu wel gelopen.

[Robbierut4]

Weet ik maar schermen zijn al goed genoeg.

Dat is niet aan jou om te bepalen. Dat is een mening, maar zeker niet breed gedragen. Ik draag liever niet onnodig gewicht mee, dus als mijn laptop lichter kan zijn dan top. Zeker als die ook minder energie verbruikt en mijn accu dus langer mee gaat.

[Loller1]

In welke wereld is een lichter en dunner scherm dat zowel diepere zwart waardes en hogere helderheid geeft én dat ook nog eens efficiënter kan doen niet iets dat iedereen zou willen hebben?

[watabstract]

Een overzicht heb ik niet voor je maar we zitten nu wel in mogelijk de allergrootste bubbel ooit genaamd AI. Het wordt verkocht als de grote verlosser die ons leven een stuk makkelijker moet gaan maken maar ondertussen is het vooral een nieuwe datagraaier voor big tech en stuwt het ook nog eens het verbruik van datacenters flink op. De commerciële toepassing van AI is relatief nieuw maar LLM's en machine learning in het algemeen bestaat natuurlijk al veel langer dan de meeste consumenten denken. Dat de Googles van deze wereld het opeens konden verkopen steunt op decennia onderzoek en ontwikkeling. M.i. mag hier wel eens wat kritischer naar gekeken worden op deze site.

AI staat stijf van de valse beloftes bijvoorbeeld dat het programmeurs snel overbodig gaat maken terwijl dat werkelijk nergens uit blijkt in de praktijk. Het is allemaal verkoop prietpraat en dat levert de consument niets op en gaat ons alleen maar kosten. Google presentaties staan stijf van deze onzin. Als big tech zo overduidelijk enthousiast is over iets als AI dan moeten we als consument juist extra op onze hoede zijn. Big tech dient alleen de eigen belangen.

AI is een gevaarlijke ontwikkeling die mensen straks ook buiten social media om in bubbles gaat vangen doordat zoekresultaten worden vervuild door AI hallucinaties gebasseerd op wat de gebruiker wil horen ipv op feiten. Niet alleen Google maakt zich daar schuldig aan maar DuckDuckGo bijv ook. De AI tekstballon daarop produceert fantastische teksten (in de betekenis van mooi maar ook vol met fantasie). Ik heb al meerdere keren klinkklare onzin zien staan maar een grote groep mensen prikt daar niet doorheen waardoor je straks alleen nog maar meer verkeerd geïnformeerde mensen hebt rondlopen. "Het stond op mijn favoriete zoekmachine dus dan klopt het toch?" Gesprekken aan tafel gaan alleen nog maar moeilijker worden.

AI is geen feitenmachine en hoort niet thuis op de Google homepage. Wat mij betreft gaat de EU het ook keihard verbieden voor het te laat is. Deze bubbel moet heel snel kapot geprikt worden.

[Quacko]

Is Google een feitenmachine? Is het internet een feitenmachine?
Wat ik wel anekdotisch kan zeggen is dat ik AI in IT dagelijks voor mijn job gebruik en en er veel snelheidswinst door heb. Ik heb zeker niet het gevoel dat het mij zal onnodig maken in korte tijd, maar de professionele snelheidswinst is bij mij als projectleider en ook onze ontwikkelaars zeker voelbaar. Maar een degelijke ontwikkelaar is zeker nodig die weet wanneer het fouten maakt of lelijke of naïeve code schrijft.
Ik ben heel benieuwd of we met de volgende stap zoals codex en de concurrentie nog meer efficiëntie gaan krijgen.
Maar we zijn eigenlijk helemaal off topic aan het gaan tov het artikel. Dus de downvote is terecht ook als die bij mij komt.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 25 mei 2025 23:28]

[watabstract]

Google is een bronnenmachine. Zoekresultaten zijn letterlijk bronnen naar artikelen op basis van je zoekopdracht. Een LLM daar een stukje tekst boven laten zetten is geen bron meer maar een losse interpretatie van een select aantal bronnen en het gevaar is dat mensen deze tekst gaan opvatten als bron-getrouw. Iedereen is daar vatbaar voor. Ik was ook geneigd om een onschuldig stukje tekst over de volgende Windows 11 build te geloven. Mij werd wijsgemaakt dat build 25H1 netjes volgens verwachting in de eerste helft van 2025 uitkomt. Niets is minder waar. Er komt helemaal geen build 25H1 maar de release ervan werd als feit gepresenteerd. Jan met de pet bedankt echter zijn zoekmachine met een fantastisch geformuleerd antwoord en heeft geen idee dat het 1 grote hallucinatie is.

[Quacko]

Wat ik bedoelde: de bronnen machine zoals je ze noemt is weinig waard als de bronnen zelf van weinig betrouwbaarheid zijn wat het overgrote meerendeel van het internet is. En wetende dat ook de overgrote meerderheid van de bevolking veel moeite heeft met te onderscheiden of iets een betrouwbare bron is of niet. Het laagje interpretatie is 'volgens mij' weinig verschillend, wie weet heb je zelfs de kans dat zo geprogrammeerd is dat het meer betrouwbare bronnen raadpleegt ipv alles dat een google search zou terug geven, maar dat weet ik niet en is misschien wel niet juist. Kans dat het hallucineert is natuurlijk een risico. Maar sowieso is de kans dat een random internet pagina bij google search ongefundeerde statements ook heel groot.

[watabstract]

Ik denk dat je de meerwaarde van bronnen tov een interpretatie door een LLM erg onderschat. Ik maak zelden mee dat ik niet van bronnen uit kan gaan. Als ik 2 of 3 links aanklik en vanuit een paar invalshoeken informatie gegeven zie worden dan acht ik het aannemelijk dat de info klopt. Daarnaast kom je vaak op websites terecht met een modsysteem waardoor daarop ook de meer betrouwbare info vanzelf boven komt drijven wat mij als lezer helpt om de info op waarde te schatten.

Maar los daarvan. Al lees ik maar 1 bron dan nog komt het op mijn eigen interpretatie aan van de geleverde informatie. Als je die interpretatie door een LLM laat uitvoeren dan breng je hoe dan ook een extra onzekerheidsfactor in die je zonder een LLM-tussenstap niet hebt. Een mens is simpelweg nog steeds veel beter in het interpreteren van tekst

Nu heb ik weliswaar slechts kort ervaren wat een LLM bovenaan zoekresultaten toevoegt maar de eerste indruk is geen beste. Met een lijstje met bronnen heb je tenminste nog redelijke kans dat mensen bij betrouwbare informatie uitkomen. Ik kan het niet met harde cijfers onderbouwen maar het zou mij niets verbazen als hallucinaties van LLM's veel vaker tot onjuiste conclusies leiden.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 27 mei 2025 00:31]

[Quacko]

Ik begrijp volledig wat u zegt. Dit geldt trouwens ook voor mij. Echter zie ik bij het overgrote deel van de bevolking dit niet als de norm. De gemiddelde mens gelooft zelfs wat prietpraat op facebook of eender welk onbetrouwbaar kanaal men gebruikt en zal ook niet verder opzoeken.
Met dit in acht genomen zie ik dan voor de gemiddelde medemens weinig verschil. En dit is waarom ik reageerde, voor diegenen die nu al geen fact checking doen of meer opzoeken, is het geen minderwaarde. Waarschijnlijk neutraal qua correctheid, best case zelfs beter dan wat men gewoon is te volgen. En daarbij dan waarschijnlijk ook nog rapper ook dan de eerste de beste site of infokanaal te nemen zonder enige reflectie of dit desinformatie, reklame, ongefundeerde rommel of sporadisch correcte info is.

En u en ik en waarschijnlijk heel wat van de tweakers hier, kunnen het gewoon negeren of als eerste info zien om dan waar nodig zelf nog extra info te gaan zoeken die het al dan niet bevestigt. Maar ik zie mensen zoals u en ik alleszins op dit vlak toch niet als de norm. Genoeg mede oud univ alumni rond mij die facebook advertenties vol desinformatie of de 100ste populistische oneliner van linker of rechterzijde voor waar aannemen. En dit zijn dan mensen die geacht zijn om te beseffen dat brononderzoek belangrijk is en dat politiek/economie zelden zo ongenuanceerd eenvoudig is. Wat moet het voor de gemiddelde persoon in belgie/nederland dan niet zijn die niet een scholing hebben gehad waar dit normaal toch allemaal aan bod komt...

[Reactie gewijzigd door Quacko op 27 mei 2025 01:15]

[watabstract]

Voor mij is het heel simpel. Je kunt mensen beter dwingen om tenminste 1 bron te raadplegen (lees: de eerste link aan te klikken) dan ze een onbetrouwbare, hallucinerende LLM aan te bieden. Bronnen raadplegen is altijd goed, zelfs al doe je het maar halfslachtig. Mensen weghalen van het begrip van een bron schept een gevaarlijk precedent. Computers gaan voor mensen teksten interpreteren en dat is de doodsteek voor het kritisch denkvermogen.