IBM ACT technologie vereenvoudigt beheer rackfarms

Afgelopen vrijdag heeft IBM een nieuwe technologie - genaamd Advanced Connectivity Technology (ACT) - geïntroduceerd waarmee het makkelijker wordt om serverracks te beheren. De nieuwe techniek maakt het voor de beheerder overzichtelijker om verschillende servers met elkaar te verbinden door onder andere een einde te maken aan de wirwar van kabels. Dat is mogelijk, doordat elke server nu door middel van een kabel verbinding legt met een andere server, terwijl de randapparatuur met behulp van één ACT-switch met maximaal 256 servers wordt verbonden.

Meanwhile, the technology uses standard cables to run between each server, which helps to lower cost some more and simplify the layout of a rack of servers by reducing the overall length and number of cables.

Customers can choose from one of two ACT switches. IBM's Local Consol Manager switch can control up to 64 servers and costs $759. IBM's Remote Console Manager controls up to 256 servers and grants remote access to multiple users. It costs $4,699.

ACT was developed from a similar technology used to administer its 1.75-inch thick or "1U" servers, the company said.

Reacties (12)

[Apen-nootjes]

Nog ff terugkomen op dikiedik...

'k geloof dat jij het verkeerd begrijpt (of juist ik ) maar volgensmij is het dus zo dat het eigenlijk gewoon een grote KVM (keyboard, Video, Mouse) switch wordt je kan dus gewoon kiezen welke server je wilt beheren door op een knoppie te duwen en dan krijg je als het ware het beeldscherm en de muis en toetsenbord van die computer...

correct me if i'm wrong!

[atomik]

Het originele artikel zegt:

The technology allows the machines to connect to one another, instead of linking directly to a switch that attaches a keyboard, monitor and mouse to the servers

Je krijgt dus inderdaad een soort keten die onderbroken kan worden. Vraag is of dit zo makkelijk kan. Het is natuurlijk gewoon bekabeling en als je die maar netjes vast zet, breekt die niet zo snel.

Als er speciale kaarten in elke server gebruikt moeten worden, wordt de kans op een defecte kaart natuurlijk wel groter, maar zal het signaal vermoedelijk wel doorgelust blijven (gokje?)

Kans op storingen lijkt me hoe dan ook niet groot.

[Tadango]

Dat heeft Dell ook. Zo'n uitschuiflade met een toetsiebord en trackball en platgeklapt LCD scherm. Monitor switch die via he toetsenbord loopt. Maar dat is niet wat hier bedoeld word. Het lijkt hier meer op een netwerkje alla coax voor de toetsenborden en muizen edg. Dus 1 kabel die bij alle servers langsloopt.

Net even zitten denken. Als er een chippie inzit die per pc nagaat welke data voor hem is dan kan het met 1 simpel 2 draads kabeltje voor de kb en muis. De monitor is heel wat lastiger.

[Verwijderd]

Info van IBM is eigenlijk te beknopt voor een conclusie. Het lijk idd een grote KVM switch, maar dan zonder de gebruikelijke KVM wir-war van kabels die per server naar de KVM-switch lopen. Het zal wel overigens wel iets geavanceerder werken dan 'op een knoppie' duwen.

ACT van de Big Blue linkt dan wel de servers (om zo o.a. die kabelboom in de hand te houden), maar het is de vraag of die link ook blijft werken als één van de servers in de keten de geest geeft.

M.a.w. linkt ACT ook als een cold-link???

So, you may be right....

[4AMD]

Leuk, maar met een prijs beginnend bij $2,799 toch niet direct leuk voor thuisgebruikers...

Wordt hierdoor trouwens de downtime ook korter? Bij uitbreiding of problemen met de servers hoor je nu vaak iets van 'we trekken alle servers er uit en gaan de boel opnieuw organiseren en indelen' en dat zou hierdoor toch niet meer zo hoeven te zijn...


Als iemand de eerste is is het toch niet direct een first post?

[jp]

1) IBM richt zich met name op de bedrijven, niet op consumenten.
2) als je eea goed organiseerd heb je goed gedocumenteerd welke kabel waarheen loopt.

[Confusion]

Het is een first post omdat je eerste opmerking nogal bloody obvious is: racks zijn sowieso niet voor thuisgebruikers bedoelt. Ik ken persoonlijk maar 1 iemand met een rackje thuis en dat is er dan 1, met 2 servers.

Het antwoord op de tweede vraag is dat het voornamelijk geld zal besparen (zoals in het artikel te lezen is) en eventueel kan het schelen dat je geen kluwen kabels hoeft te ontwarren als je een rack moet vervangen ofzo, dus dat gaat dan sneller , maar dat half uurtje winst zal het niet om gaan [want echte belangrijke servers hebben toch wel een backup staan (mag je hopen )]. De jaarlijkse schoonmaak van het alles ontwarren ontlopen zal ook niemand erg vinden

[dikiedik]

ik vraag me alleen af hoe betrouwbaar dat de hele instalatie daarmee wordt, het word nu (als ik t goed begrijp dus n soort van ketting gevormd) dus echt zo dat de zwakste schakel de hele keten gaat be-invloeden. en als er 1 uitvalt zal gelijk de helft van t' systeem stilliggen (licht er natuurlijk aan waar in de ketting de kapotte schakel zich bevindt).

[lonkhuijzen]

Was IBM nou ook niet bezig met die cubes..
Compacte comp's die je kon stapelen, en die dan zo gekoppeld worden...
Is ACT daar dan geen voorloper van ofzoiets?

[Verwijderd]

Misschien dat je nu makkelijker alles kunt aansluiten of weg kunt halen zonder of minder downtime. Maar op het moment dat die "ACT switch" eruit ligt is wel alles down want als ik het goed begrijp zorgt die voor de verbinding tussen de servers en ook nog eens tussen de remote admin en de servers.