Macromedia en Opera beginnen samenwerking

Opera Software komt met het bericht dat ze gaan samenwerken met Macromedia. Het bedrijf gaat een embedded versie maken van haar webbrowser Opera, die geïntegreerd wordt in nieuwe webdevelopment tools van Macromedia. Deze software komt in eerste instantie te draaien op MacOS, maar zal later ook gepoort worden naar andere besturingssystemen. Volgens Opera heeft Macromedia hun browser gekozen omdat deze de W3C standaarden op een goede manier naleeft. Dit is belangrijk om websites te kunnen bouwen die er in theorie op alle platforms hetzelfde uitzien:

"Macromedia and Opera are both committed to open solutions that are built to fully support existing Web standards," said Susan Morrow, director of product management, Macromedia. "By working in concert with Opera, our developers can create pages that will look good across all devices and platforms."

The initial phase of the agreement between Opera Software and Macromedia relates to product development on the Mac platform. However, all Web developers can test their Web pages in Opera to be certain that the pages will be displayed correctly in all browsers, since Opera is cross platform and adheres to the international open standards set by the World Wide Web Consortium (W3C).

Met dank aan Verwijderd voor het insturen van de tip.

Reacties (50)

[Wokkels]

Ik heb niet veel ervaring met Opera, maar als ze inderdaad de standaard goed vertolken, dan denk ik dat het een welkome uitbreiding zou zijn van bijvoorbeeld dreamweaver. Standaard worden pagina's namelijk alleen gecheckt op fouten voor IE en netscape.

[Verwijderd]

Tja, dat roepen ze wel altijd en veel mensen roepen hen dat na, maar vertolken ze de standaard wel goed? En als je heel strikt bent met NUL ruimte voor 'per-ongeluk-even-vergeten-te-sluiten-tags' ben je dan de beste? Ik weet het nog eens niet, men kan wel hoog van de toren schreeuwen over MSIE maar hij toont tenminste meer pagina's dan andere browsers, maakt dat hem slechter?

[Verwijderd]

De reden dat IE meer pagina's laat zien dan anderen is een oorzaak-gevolg relatie.

- IE gaat nogal sloppy om met de HTML en andere standaarden
- Ontwikkelaars die alleen maar met IE testen slordiger; hun site ziet er goed uit, dus waarom die laatste paar fouten er uit halen?
- Dit heeft weer tot gevolg dat er steeds minder sites komen die het op verschillende browsers doen
- Dit heeft weer tot gevolg dat meer mensen IE gaan gebruiken.
(volgens mij de ware reden dat MS zo sloppy omgaat met de standaarden)
- Dit heeft weer tot gevolg dat ontwikkelaars minder met andere browsers gaan testen
- Het cirkeltje is rond.

[Crazy D]

En als je heel strikt bent met NUL ruimte voor 'per-ongeluk-even-vergeten-te-sluiten-tags' ben je dan de beste?

Uit programmeursoogpunt: ja dan ben je de beste, als surfende bezoeker van de site: het intresseert me geen moer, zolang de site het maar doet kan mij het verrotten hoe die browser dat voor elkaar krijgt.
De vergelijking met brakke software is behoorlijk close, en grappig dat iedereen zeikt over de hoeveel bugs die windows wel of niet bevat en hoe goed linux wel of niet is, en MS is zo k*t blah blah, maar ondertussen bouwen een hoop mensen sites waar zoveel bugs inzitten (alleen zie je die niet "dus is het goed") waarbij de Windows-buglijst bij verbleekt... en met dat in het achterhoofd zeg ik volmondig ja, doe maar een browser die geen enkele ruimte overlaat voor foutjes. In software is het niet acceptabel, op websites dus ook niet. Sim-pel.

"De beste" is subjectief,. Echter, je hebt standaarden en die zijn er niet voor niets. Dankzij een standaard kunnen wij nu via http naar t.net, dankzij een andere standaard kunnen we ftp's leegtrekken. Als volgens de standaard een sluittag ergens moet komen waar deze niet staat, is het imho "het beste" als de browser verteld dat hij een sluittag mist en deze zelf zal neerzetten. Een goede ontwikkelaar ziet dat en denkt shit, vergeten, en zet 'm zelf neer. Waardoor de pagina correct is, en door iedere browser correct wordt weergegeven.

Ik vind het goed dat ze Opera integreren en niet gewoon IE gebruiken, hopelijk komen er hierdoor weer wat meer pagina's die het op iedere browser en ieder OS goed doet, zodat de icoonetjes "designed for Windows OS's" (oh nee, "best viewed with IE" naja das hetzelfde) weer van de sites af kunnen.

[Joske Pauwels]

IMHO zou een browser zelf de tags moeten toevoegen, en de pagina correct weergeven, maar zou hij onderaan een vrij duidelijk icoon met "Er zijn fouten in deze pagina" of iets dergelijks moeten tonen.

Een webmaster zal dat vrij "beschamend" vinden, en hij weet het tenminste op die manier, terwijl de surfers toch de content correct kunnen zien...

Niet?

PS: Ik weet wel dat IE reeds zoiets heeft, maar ik geloof dat dat enkel bij foute javascriptjes gebeurt...

[iKiddo]

Maar die standaarden zijn ook niet altijd goed hoor. Als je met HTML bijv. een javascript wil invoegen gebruik je meestal <script language="JavaScript 1.2" src="blabla"></script> maar volgens de W3C standaard moet je ipv language=".." type="..." gebruiken, maar helaas wordt dit niet door IE en Moz/NS ondersteund (ik heb geen Opera dus ik zou niet weten of die het wel ondersteund') het zou makkelijker zijn imho als ze de standaard language gebruikte (ik zie geen rede waarom je het type moet noemen als de browsers alleen language ondersteunen). Maarja... wie ben ik..


°mod° typo

[RM-rf]

nee hoor, de language-attribuut is deprecated, wat betekent dat alhoewel het onderdeel is van de specs, en UA's het zouden moeten ondersteunen waar mogelijk, dit eveneens afgeraden wordt om te gebruiken.
http://www.w3.org/TR/html401/interact/scripts.html#h-18.2.1

de reden om geen language te gebruiken is dat het hier effectief om een MIME-content-type gaat, en je als html-ontwikkelaar niet altijd de juiste rechten op de webserver hebt om dit te setten (veel webservers verzenden nog altijd geen juiste mime voor text/css)
language was gericht op tevens een versie-detectie (javaScript1.1, 1.2 tot 1.5), dat is voor UA's echter een onprettige manier om te detecteren (een UA die javaScript10.4 zou ondersteunen zou onnoemelijk veel versies uit elkaar moeten kunnen houden)

dit heeft een direct effect om de rendering van content, javascript code dient niet geparsed te worden door de html-engine (wat ook validator niet weet); voor xhtml moet je het encapsulen in [CDATA[]]-blocks

de enige fout die er in de mime voor javascript zit is dat dit eigenlijk een foute definitie is, het zou application/javascript dienen te zijn, echter zowel msie alswel mozilla herkennen dat niet, Opera is de enige grote browser die het juist interpreteerd, en het lijkt een foutje te worden dat er gewoon inblijft (zoals (http_)referer wat eigenlijk referrer moet zijn, kleine niet onoverkomelijke slordigheden zijn echter ook een teken van een levend medium)

[Sim]

De meeste web-ontwikkelaars testen hun pagina's alleen met IE (95% van de bezoekers komt toch met IE langssurfen..)dus laat IE ook de meeste pagina's correct zien..

Maar een feature zoals: "Ik wil geen POPUP's" maakt Opera gelijk al tot een fijne browser..

Dus nieuws zoals dit geeft alleen maar aan dat er nog best met IE te concureren valt!

[xces]

Ik als webontwikkelaar heb er juist een hoop tijd ingestoken om bijvoorbeeld een PHP script te maken wat voor iedere browser, op ieder platform een correcte stylesheet aanmaakt..

Opera is zo slecht nog niet..

[tommy320]

PHP is een server side script taal, je maakt dus geen php script dat door iedere browser te bekijken is. Je maakt een script dat, nadat het door je php-parser gehaald is, een HTML file maakt. En deze HTML file moet je zodanig maken dat hij onder elke browser werkt. Wat overigens al vaak zo is als je aan de w3c standaard voldoet.

FF voor de duidelijkheid, een php script hoeft geen html uit te poepen. het kan ook hele andere dingen doen (database update, enz) zonder dat er een browser aan te pas komt.

[gp500]

echt niet

[Unipuma]

Ik beschouw het maken van een HTML pagina nog steeds als een vorm van programmeren, en ook daar geld dat als je slordig werkt, je programma mischien wel draait, maar onnodig veel resources gebruikt.
Hetzelfde geld voor het niet afsluiten van een tag:
Doe je dit wel, geen probleem, browser snapt het, de pagina wordt getoond.
Doe je dit niet, dan moet de browser dus zelf gaan besluiten waar je (waarschijnlijk) de afsluiting van je tag had willen hebben. Niet alleen kan dit dus verkeerd geinterpreteerd worden, daarnaast wordt je computer belast omdat er een beslissings procedure moet worden doorlopen. Dit zal waarschijnlijk met de huidige machines een kwestie van millieseconden zijn, maar tel eens al die 'foutjes' bij elkaar op.
En al die processor capaciteit had ook naar het grazen van je koetje kunnen gaan.

[Verwijderd]

[quote]En als je heel strikt bent met NUL ruimte voor 'per-ongeluk-even-vergeten-te-sluiten-tags' ben je dan de beste? [/qoute]

Daarom dus: lang leve XHTML!

[^Mo^]

Volgens Opera heeft Macromedia hun browser gekozen omdat deze de W3C standaarden op een goede manier naleeft.

Grappig, een tijdje geleden met een nieuwspost over IE vs. Mozilla werd mij door Femme verteld dat Opera er zeer vreemde gewoontes op nalaat bij sommige websites.
Wat noemt MM precies "op een goede manier"?

-Edit-
Was trouwens bij dit bericht: http://www.tweakers.net/nieuws/22062

[klaaz]

Wie laat er vreemde gewoontes op na? Opera? Of zijn het toch die sites die wellicht meer IE/NetScape dan W3C compatible zijn?

[vargo]

Ik ben het helemaal niet met je post eens.
Ten eerste beweer je een hoop, maar geef je geen goede argumenten. Wat is er bijvoorbeeld onnodig moeilijk in opera? En waarom zouden alle browsers precies zo moeten werken als Internet Explorer?

Browsers moeten zich gedragen zoals er is afgesproken en ik vind dat websites ook naar die standaarden moeten worden ontwikkeld. Er zijn immers operating systems die geen MIE hebben en er zijn ook mensen die graag willen kunnen kiezen.

Verder: opera is geweldig! Het is snel en kent een aantal geweldige features: je browserwindows kunnen in 1 scherm staan, je kan gebruik maken van mousegestures, je hebt venster waarin je zoektermen voor searchengines kan invoeren, er zit een email&icq client in, de bookmarks zijn makkelijk te managen, het bevat uitgebreide printfeatures, een simpele downloadmanager en tot slot komt er binnenkort ook nog een sms client in als het goed is!

[RobT]

Toevallig is IE ontwikkeld om marktaandeel voor MS vast te houden.
Lees maar wat meer, ook hier op het forum, en je komt erachter dat IE voor de gebruiker op het moment misschien wel het fijnste/beste is, de richting waar het naartoe gaat is een alleenheerschappij voor MS, waarin MS de standaard bepaalt, en de officiele standaard niks in te brengen heeft.

Ik vind het nogal kortzichtig om dan te zeggen dat Opera voor de MS bashers is, informeer jezelf en denk na over wat de gevolgen zijn van marktoverheersing van IE (MS), en je kan alleen tot de conclusie komen dat het een erg ongezonde situatie is.

Daarom ben ik blij met dit nieuwsbericht, al vind ik flash vaak onnodig gebruikt, ... als opera de 'embedded' browser wordt, zal men wel meer moeite gaan doen om de w3c ipv IE 'standaard' na te leven.
En dat is goed, ook voor mozilla ed.

En dat Opera op dit moment sommige dingen niet helemaal goed doet, och, IE doet ook niet alles goed, leeft zeker niet goed de w3c standaards na, .... bovendien, het gaat niet alleen over nu, het gaat over de toekomst.

Als laatste, bv hier op het werk hebben we unix systemen. Daar is geen IE voor.
Thuis draai ik linux, ook daar: geen IE.
En dan heb ik het nog helemaal niet over de security holes in IE...

[themaxter]

Dit is belangrijk om websites te kunnen bouwen die er in theorie op alle platforms hetzelfde uitzien:

Dat zeg je goed, in theorie zou dit zo moeten zijn, maar in de praktijk blijkt dit dus vaak anders uit te pakken.

[Verwijderd]

maar in de praktijk blijkt dit dus vaak anders uit te pakken.

En daarom is dus dit samenwerkingsverband opgezet.

[RM-rf]

ik denk het niet: macromedia maakt dreamweaver; een WYSIWYG-editor (de term vind ik onprettig om te gebruiken aangezien hij onjuist is, maar velen gebruiken hem, eigenlijk gaat het om een html-editor met een visuele werk-interface, waar je met drag-en-drop elementen kunt toevoegen).

Dreamweaver heeft nu al zijn eigen html-engine, maar die is nauwelijks veranderd sinds dreamweaver 1.2, toendertijd was hij revolutionair aangezien enorm veel ondersteund werd, css, een eigen scriptabe object model.
Maar zelfs in MX gebruikt men nog de nu verouderde engine, wat ergerlijk is.

maar ik vermoed dat doorontwikkeling eraan macromedia gewoonweg te duur is. Door de Opera engine te gebruiken kunnen zij dat geld voor ontwikkeling besparen en op de functionaliteiten concentreren (integratie binnen siteSpring, netwerk-functies, rendering van interne data {waarin DW nog wel erg traag kan zijn})

Leuk is wel dat voor deze samenwerking ondersteuning van createElement() noodzakelijk is en dus kennelijk snel geimplementeerd kan worden (dé missende DOM-method in Opera)

de reden dat men niet msie gebruikt is dat dit enkel op PC-platform te gebruiken is, en Macromedia een cross-platform filosofie heeft, dus ook voor Mac en unix producten wil leveren.

testen in Opera kun je nu in Dreamweaver ook al en is geen reden voor samenwerking, denk dat Opera daar ook niet direct op zit te wachten.

[Verwijderd]

Dat zeg je goed, in theorie zou dit zo moeten zijn, maar in de praktijk blijkt dit dus vaak anders uit te pakken

De reden dat het er in de praktijk anders uitziet ligt in vrijwel alle gevallen dus niet aan de browser zelf, maar aan de brakke HTML code. Je staat versteld van het goede resultaat als je code door bijvoorbeeld de validator bij W3 wordt goedgekeurd. Vrijwel alle probleempagina's blijken het keurig te doen als je de standaard maar volgt (eigen ervaring).

[:murb:]

Opera die de standaarden op een goede manier naleeft. Ahum. Ik streef er naar al mijn pagina's xhtml-strict gevalideerd te krijgen en opmaak en inhoud zijn strict van elkaar gescheiden. Opmaak in CSS2. Een standaard. Probeer dat maar niet uit in Opera. Via vele workarounds is hetzelfde te verkrijgen als in Mozilla, en sorry, zelfs IE renderd beter naar mijn mening.
Zullen wij de wan ondersteuning van de hele DOM standaard maar achterwege laten?

[shifter]

De DOM en CSS2 ondersteuning zijn momenteel inderdaad vrij karig in Opera, maar dat neemt niet weg dat de gebieden die door Opera als 'goed ondersteund' worden omschreven in orde zijn. Dat kan je van IE niet zeggen.

Ik ben net bezig met het bakken van paginas HTML4.01 / CSS1 -hetgeen momenteel meer regel dan uitzondering is in vergelijking met XHTML / CSS2. Die doen het prima in Opera/Mozilla, met als schrijnende uitzondering IE. Die maakt er een rotzooi van.

IE mag dan misschien al wat voorlopen op Opera als het om jouw pagina's gaat, maar dat is erg subjectief.

Ik kijk liever naar de dingen die ze wel goed doen, ik heb er alle vertrouwen in dat ze de boel binnenkort inhalen.

[Artz]

Mooi dat Opera zo weer een procentje of wat marktaandeel erbij krijgt
Opera leeft de W3C regels mooi na maar aangezien veel website bouwers dit niet doen is Opera in veel gevallen niet compatible en stappen mensen toch weer over op IE omdat dat gewoon handiger is (Including me).
Toch gebruik ik zoveel mogelijk Opera, het voelt beter

[Woodie2002]

Hoe meer concurrentie er komt, des te beter voor de consument. En op zo'n manier wordt de positie van opera weer wat versterkt, dus niks mis mee volgens mij

[crisp]

Gaan we weer met de verheerlijking van Opera, en dat 'ie zo w3c compliant is.
De belangrijkste reden dat Opera veel pagina's niet goed laat zien is omdat Opera geen interactieve html content kan renderen (DHTML).
Dan mag de voor 60% geimplementeerde DOM en ECMA standaard wel volledig w3c compliant zijn(?), maar ik noem het gewoon een gehandicapte browser.
Maar ja, Macromedia heeft er ook meer belang bij dat we alles met Flash gaan doen...

[BikkelZ]

Waarom ze niet voor Mozilla kiezen is echt een raadsel voor me, dat is een GRATIS browser die zich het meeste aan de standaarden houdt van alle browsers, de DOM implementatie is echt stukken beter dan die van Opera.

Waarschijnlijk neemt Opera een zak met geld mee.....

[karelvandongen]

Opera is een kleinere browser en met de volgende 7.0 release van opera zal er een nieuwe engine in zitten en die zal dhtml een stuk beter gaan ondersteunen.

Als macromedia problemen ondervindt met betrekking tot de implementatie van opera dan kunnen ze bij opera aankloppen en die zal hun gegaradeerd helpen, terwijl dat bij monzilla maar afwachten is.

Want denk je nu echt dat macromedia in de broncode van een browser dingen wil gaan veranderen zonder dat ze bij problemen gegarandeerde hulp krijgen van de ontwikkelaars van die browser ?

[Verwijderd]

Ik vind Mozilla persoonlijk wel wat langzaam met opstarten, en Opera (versie 5 dan) is tot nu toe de snelste browser, en is zo licht dat er zelfs een versie voor van die Nokia telefoons is.

[wilfredktlr]

Het maakt mij niet uit welke browser 'standaard' wordt, als het maar 1 komt (gebeurt toch nooit). Ik ben nl. webprogrammeur en het is 'a hell of a job' om diverse sites op IE en NS etc. goed te laten draaien.

Nu was dit altijd al een probleem, maar ik zou zeggen: ga het nu niet verergeren door nog meer browsers op de markt te brengen / promoten.

[Verwijderd]

Ik ben ook (zo'n 5 jaar) webprogrammeur. Ik volg gewoon altijd de W3C standaarden, en heb daarmee bijna nooit problemen. De problemen die zich voordoen zijn vaak simpel en volgens de gebruikte standaard op te lossen.

Een programma kan ook nooit een standaard worden. Een formaat wel. En die is er al: HTML, waarbij je uit verschillende versies kunt kiezen. Ik zie het probleem dan ook niet zo...

Een webprogrammeur die geen HTML kan programmeren...zoiets kan ik niet begrijpen.