IBM en GE maken terabyte harddisk mogelijk

Het einde van vooruitgang in magnetische opslag technologie is al vele malen voorspeld, maar steeds komen wetenschappers op de proppen met een nieuwe techniek op de grenzen een stukje te verleggen. Zo zijn onderzoekers van IBM en General Electric bezig met een techniek genaamd "patterned media" waarmee de datadichtheid van een harde schijf verhoogd kan worden door de magnetische gebieden fysiek van elkaar te scheiden. Tegenwoordig zijn enkele honderden magnetische deeltje nodig om een bit op te slaan, maar met behulp van deze nieuwe techniek kan dat aantal uiteindelijk afnemen tot één.

IBM heeft in het laboratorium deze techniek met succes getest en General Electric is bezig met een techniek geschikt voor massaproductie om deze schijven te produceren. Bij de marktintroductie kan "patterned media" zorgen voor schijven met een datadichtheid van 30 à 40Gbit per vierkante centimeter, en uiteindelijk kan dit doorschalen tot 150Gbit per vierkante centimeter. Dat is omgerekend een 2,5" harde schijf met capaciteit van 1 Terabyte. Het zal nog wel even duren voordat het zover is. In 2004 wordt pas het eerste prototype verwacht en rond 2008 kunnen we eerste schijven verwachten met deze techniek.

Met dank aan fallen-angel die ons richting dit artikel stuurde.

Reacties (49)

Er komen geregeld nieuwe technieken aan de orde, die de grenzen zouden moeten weerleggen ed. Maar de vraag is natuurlijk of het toegepast gaat worden...Als je b.v. kijkt naar nieuwe technieken die 2 jaar in het nieuws kwamen, zijn die daadwerkelijk toegepast in de huidige hardware markt of zijn de ideeën weer net zo snel verdwenen als ze ontstonden?

2 jaar is ook superkort. Met de nieuwe technieken die we hier af en toe voorbij zien komen, moet je meer in de orde van 10 jaar gaan denken. Met Quantum Kompjoeting, transistors van 1 atoom en nog veel meer.. die hebben we de komende 20 jaar niet op onze bureau staan!

Heel veel technieken staan nog echt in de kinderschoenen.. Bedenk maar.. jaren 40 eerste kompjoeter, jaren 80 eerste desktops.. Zo moet je het ook zien met bijv quantum kompjoeting.. Het is allemaal fantastisch om te lezen, maar in de nabije toekomst.. neuh.. denk het niet!

(Maaaaar.. misschien heb ik het helemaal fout.. laten we het hopen )

Ja, daar heb je gelijk in, over technieken als quantum computing en 1-atomige transistors en natuurlijk nanotubes, maar ik denk dat een techniek als deze toch wel binnen 4 jaar toegepast moet kunnen worden. En uhm, die 40 jaar tussen de eerste computer en de eerste desktops lijkt mij geen goed vergelijkingsmateriaal, aangezien de groei toch in zekere zin exponentieel zou moeten zijn, lijk mij.

In 2008 de eerste schijven op de markt...

dus zeg in 6 jaar van 120gig naar 1000 gig, dat is op zich ook wel een te verwachten ontwikkeling.

dus zeg in 6 jaar van 120gig naar 1000 gig, dat is op zich ook wel een te verwachten ontwikkeling.

De groei is nog groter. Je bent hier van een desktopharddisk uitgegaan (3,5" breed). In het artikel wordt een laptopharddisk (2,5") als voorbeeld genomen.

Dat is omgerekend een 2,5" harde schijf met capaciteit van 1 Terabyte.

Omdat een 2,5"-harddisk vandaag de dag niet meer data kan bevatten dan 40 Gb (en niet de 120 Gb van de huidige 3,5"-harddisks), is de groei nog 3x groter.

Tegenwoordig bestaan er ook al 60GB 2,5" IBM HDD hoor, dus dan is de groei maar 2x zo groot als Paella had aangeven.

even een vraag...
wie vertrouwd en een Terrabytes harddisk als er maar EEN magnetisch deeltje gebruikt word om een bitje om te slaan?
Kan een heel belangrijk bitje zijn hoor.....
Ik zou zoiets voor jarenlang uitgetest willen zien voordat ik mijn belangrijke data erop durf te zetten...

Het lijkt me inderdaad niet mogelijk om alle bitjes goed op te slaan. Ze zullen dan de bitjes toch wel dubbel (of driedubbel o.i.d.) opslaan?

ik hoop toch wel minstens dubbel ja... want weet je hoeveel een Terrabyte wel niet is? Als 1 bitje dan niet werkt kan dat al grote gevolgen hebben..
backuppen? oke... de grootste tapestreamer is nu 60 gb.. heb je weer een stuk of 20 nodig.... Krijg al nachtmerries van vroeger... ik wil gewoon betrouwbaarheid, en een harddisk is veel dynamischer als tapes... aan tapes heb ik een hekel, meer voor grote bedrijven.

Er zijn dingen en die heten backup units. Als je data zo vreselijk belangrijk is gebruik je die

1 terrabyt op normale schijven back-up je niet even. Ok, je zal nooit 1Tb aan belangrijke info hebben. Maar ook al heb je een paar honderd GB aan mp3z en films erop staan, dan wil je ook dat goed beschermend hebben.

Handig voor als Brein langskomt. Dan is rm -rf /warez niet genoeg, maar kunnen ze je alsnog aan je tapes ophangen.

Dit zie jij verkeerd.
Een backup maak je pas wanneer er data op een HD is weggeschreven.
Een HD waarbij de data veggeschreven wordt op een mega klein stukje geeft een grotere kans op dataverlies dan op een conventionele HD.

Als je dus iets wegschrijft en er meteen bitjes omvallen dan kun je backuppen wat je wilt maar dat omgevallen bitje ben je mooi kwijt.

mariusjr heeft dan ook een goed punt te pakken.

In principe niks nieuws. Dit soort technieken zijn al sinds 1996 aangetoond. Helaas biedt het artikel te weinig informatie om precies te weten hoe ze het gedaan hebben. Ik heb maar 1 clue en dat is de patterned polymer. Zeer waarschijnlijk een ion-etched blok copolymeer film met magnetische nanolaag (Cobalt prob.).

Vraag me maar ding echt af: hebben ze de ordening van deze structuren al zo weten te beheersen dat deze ordening zich milimeters ver strekt ? Zou een enorme doorbraak zijn, aangezien ik hdaar nog niks over heb gezien.

Het einde van vooruitgang in magnetische opslag technologie is al vele malen voorspeld,

Dat zal zeker niet op korte termijn gebeuren, aangezien nieuwe technieken te duur zijn om nu even in een pc te zetten.

goh, in 2004 kwam al een optische schijf die plaatsvervanger kan worden voor de cd-r/rw, 2004 is echt niet weer zo ver weg.

We hebben het hier over harde schijven hoor...

Das toch wel ff een ander verhaal dan de gebruikte en geintroduceerde (re)writable media.

Eerdat een eea in je pc zit kan allemaal wel even duren maar het einde van de vooruitgang kan best wel al naderen

Tegenwoordig zijn enkele honderden magnetische deeltje nodig om een bit op te slaan, maar met behulp van deze nieuwe techniek kan dat aantal uiteindelijk afnemen tot één.

Nou minder dan één gebruiken lijkt me erg onwaarschijnlijk dus zal dit wel zo'n beetje het einde zijn. Maargoed dan hebben ze misschien nog wel tot 2010 om de techniek te verfijnen en perftioneren nodig.

Aangezien er weer veel mensen hier typo's geven in hun reacties:

ICQ / mail de betreffende newsposter gewoon even

Dit zorgt ervoor dat:
a) het sneller opgelost wordt
b) er geen offtopic replies komen

En de nieuwsposters, hier, maar ook op Fok!, moeten hun post eerst eens een keer grondig doorlezen voordat er gesubmit wordt. Dat is de andere kant van de zaak.

offtopic:
Als je veel aan het typen bent ontstaat er een soort van woordblindheid, jen kan dan wel tien keer over je lappie tekst heen kijken maar je ziet de fouten op een moment echt niet meer.

[Ontopic]
Ten aanzien van deze techniek is het maar ff afwachten wat uiteindelijk de standaard wordt voor opslag de komende zeg 5 à 10 jaar.
De afgelopen weken regent het werkelijk "doorbraken" op het gebied van opslag.
* 786562 twooggy
Voor we een aantal jaar verder zijn zal er wel duidelijkheid zijn of het magnetich of optisch wordt.

Verder vind ik 1TB (dit is dus bij 150GB per cm2) nog niet zo belachelijk veel.
Ga maar na ik heb nu een totale capaciteit van 100GB met 20GB vrij. Vier jaar terug deed ik alles nog met 5GB dit is een groei van 20x. Als ik in 2008 de beschikking krijg over 1TB is dit een groei tov huidig van "maar" 10x. Minder dus.
[/Ontopic]

Vergeet niet dat de overgang van 5GB naar 80GB waarschijnlijk vooral door DivX komt, aangezien een beetje DivX gauw richting de GB gaat, kan je dan maar een beperkt aantal op je HD hebben staan.
Daarvoor was het allemaal nog "maar" mp3, wat met een 10MB per nr. een stuk minder is.

Tenzij we hele mooie 3D omgevingen krijgen zal er waarschijnlijk weinig bijkomen aan grote bestanden.

Net zo goed als een word document misschien 10 a 20% groter is geworden, maar dat rechtvaardigd nog steeds geen 10x zo grote HD, tis wel handig, maar noodzakelijk is het niet.

Wederom wordt weer vooruitgang geboekt in het huidige tijdperk waar het lijkt of we tegen de lat aan zitten. Natuurlijk zal deze techniek nog uitgewerkt moeten worden, maar het blijkt dus weer dat we er nog niet zijn.
Zal mooi zijn als ik in 2020 met m'n digicam met een terabyte geheugen rondloop om wat vakantie kiekjes te schieten

Tsja... en dan is de resolutie van die foto's zo hoog dat er nog steeds maar 10 oppassen...

Meer opslag is altijd welkom. Maar waar we nu echt op zitten te wachten is vooral veel snellere opslag-media. Teminste, als ik de tweakers hier en op GOT goed heb gehoord

Denk dat met de huidige HDD's maar weinig meer snelheid uit te halen valt. Wat is er nou de laatste 6 a 10 jaar aan verbeterd. Zeker geen " wet van Moore" zoals bij de CPU's.

edit:
zie hieronder

is de wet van Moore, niet van murphy

LOL

Teveel Tv gekeken....sorry

Wat is er de laatste 6 jaar verbeterd??
- Spindle snelheden van 3200 rpm komen niet meer voor. 7200 (ATA) en 10.000 (SCSI/FC) zijn normaal geworden. Om nog maar niet te spreken van de 15Krpm.
- Capaciteit per platter verdubbelt zo ongeveer per 1.5 jaar.
- Interface snelheden worden zo ongeveer per 1.5 jaar aangepast (ATA) en per ongeveer nu verdubbelt naat 320M/s (SCSI)
- Fibre Channel schijven zijn in staat 100 km kabellengte te overbruggen zonder repeaters. Probeer dat maar een met een ATA schijf (40 centimeter max??)

Om maar een paar ontwikkelingen te noemen. Ik zou zeggen dat er in de laatste 6 a 10 jaar genoeg is gebeurt

uhu....errug indrukwekkend allemaal. Waar klagen die tweakers eigenlijk over ? Lees de GOT/opslag maar. Het is allemaal maar niet snel genoeg. Ze willen niet voor niks RAID.

Interface-snelheden klinkt leuk, maar 1 ata133 schijf en 1 ata 100 schijf draaien vrijwel evensnel. De interface streeft de hdd voorbij. Kijk maar es naar je average transferrates.....

Dat bedoel ik dus, de echte rauwe hdd speed. En die is echt niet zo bijzonder veel sneller geworden. Hoelang hebben we nu al 7200 rpm ? en 5400 rpm ?

SCSI hou ik even buiten beschouwing, da's voor de meeste niet weggelegd. Al zeker niet de high-end SCSI.

Je kan toch niet ontkennen dat de afstand tussen CPU en de HDD groter geworden is.

IBM heeft in het laboratorium deze techniek met succesvol getest

Moet

IBM heeft in het laboratorium deze techniek met succes getest

of

IBM heeft in het laboratorium deze techniek succesvol getest

zijn

Maar verder wel erg makkelijk... Beam me up, scotty komt steeds dichter bij, deze technieken helpen zoiets mogelijk maken