Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: X-bit labs

Goodiem4n dirigeerde ons richting X-bit labs waar men heeft gekeken of een Dual Duron systeem wel rendabel is. Hiervoor heeft men gebruik gemaakt van het Tiger MP plankje met AMD-762 Northbridge en AMD-766 Southbridge. Vervolgens heeft men een aantal benchmarks uitgevoerd met één Duron 900MHz, één Athlon 900MHz, twee Durons 900MHz en twee Athlons 900MHz om een antwoord te vinden op de volgende vragen:

  • Zijn AMD dual-processor systeem een rendabele variant voor een geavanceerde thuiscomputer met een enkele processor
  • Heeft het zin om twee Duron processoren te gebruiken in plaats van twee Athlon processoren

De tests zijn uitgevoerd met onder andere Sisoft Sandra 2001, ZD Winstone 99, 3D Studio MAX en Quake III. Hieronder de conclusie:

First of all, we have seen with our own eyes that dual-Athlon systems are stable solutions, which can be applied for a wide range of tasks. This is true for dual-Duron systems, too: as we found out, in most applications there is hardly any difference between dual-Athlon and dual-Duron systems.

To say more, in multithread applications with a specially optimized code dual-processor systems are appreciably faster. Meanwhile, in non-optimized applications dual-processor configurations sometimes turn a lot slower than their uni-processor competitors, no matter whether it's a dual-Duron or dual-Athlon system.

In 3D games the drawbacks of AGP interface come around. Still, we hope that sooner or later these problems will be settled and performance will increase.

Then, using a dual-processor system (based on either Athlon, Duron, or Pentium III CPUs) becomes very much justified if you simultaneously run several tasks, each of them being able to load an uni-processor system completely. We experienced it when watching a DivX film and making some archiving, when instead of gazing at a lazy percentage scale we enjoyed the movie.

The last question is whether it makes sense saving one's finances and assembling a dual-Duron based system. Well, it's up to you to decide, we have no definite answer. On the one hand, the dual-Duron system doesn't fall too greatly behind dual-Athlon one. On the other hand, similarly clocked Duron and Athlon CPUs differ by some $10-20 in price, which is not that much either. So, we guess it would be wiser not to hunt for trifling savings, especially since dual-processor mainboards are "a priori" expensive.
3D Games grafiekje voor Dual AMD systemen

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

waarom eerst dik 700,- uitgeven aan een Tiger MP mobo en daarna gaan bezuinigen op de proc??
ik zelf zie het nut hiervan niet echt in
\[foutje, reactie op first post + iefje]

dat wordt nou juist uitgelegd: AGP!
Apparently, the situation is aggravated by an ill-implemented AGP support. As you might've noticed, dual-processor systems fall behind uni-processor ones both at lower and higher resolutions, when the main strain falls upon the graphics card. We can supply no other explanation but bugged AGP and IRQ router drivers. If so, there's some hope that improved drivers will come out soon and will increase the gaming performance
je kunt in de grafiek duidelijk zien dat wanneer het op de AGP kaart aankomt (hogere resoluties) de dual setup slecht presteert. Bij lagere resoluties waar het meer op de CPU aankomt is het probleem minder hoewel het nog steeds geen lekkere performance is...
omdat het moederbord al zou duur is zullen veel geadvanceerde thuisgebruikers (daar is deze test voor bedoelt) geen geld meer over hebben, :P

Nee even serieus. het verschil is erg klein, zoals ook in de tekst genoemd word (heb je die wel gelezen?). kwa prestaties scheelt het weinig, maar ook kwa aanschafprijs (paar tientjes maar).

Daarom geven ze ook geen antwoord op de vraagstelling die ze hadden.
Maar als je dus voor het mileu wilt gaan of stilte dan kies je voor de durons, omdat die aanzieling zuiniger zijn kwa verbruik!
Dit is naar mijn mening een bijzonder oneerlijke test. Een dual-processor (of meer) systeem is bedoeld om verschillende server-taken te kunnen verdelen. bijvoorbeeld: bij een server, proc1 doet database, proc2 doet filesharing en webserver. Of, bij een desktop proc1 achtergrondservices en proc2 doet voorgrond taken (tis maar een voorbeeld). Een game heeft dus niet zoveel aan 2 processoren. Ik heb in ieder geval nog geen game gezien, die optioneel voorbereid is op dual-processor systemen.
Niet erg slim van x-bit dus. Totaal ondoordacht. :Z De resultaten had ik zelf dus ook wel kunnen bedenken. Jammer...
Ongelooflijk dat zo'n post als inzichtvol wordt beoordeeld.

Dual processor is niet iets voor alleen servers.

Er zijn 2 redenen om dual processor te gebruiken.
1) om meerder applicaties tegelijk te draaien.
2) om 1 applicatie sneller te laten lopen.

Bijna alle applicaties kunnen baat hebben van dual processor als ze maar een heel klein beetje slim geprogrammeerd worden. (dus multithreading waarbij meerdere threads parallel uitgevoerd kunnen worden)

Bij photoshop kan het verwerken van een filter op een plaatje heel makkelijk opgedeeld worden en daarom kan photoshop ontzettend veel baat hebben bij dual processors. (ook trouwens bij nog meer processors)

Ik heb ooit ook een mpeg encoder gehad die optimaal van 2 celerons gebruik maakte. (98% proc. usage op beide cpu's) Handig bij rippen nietwaar?

QuakeIII is het enige spel dat expliciet gemaakt is met support voor multi-processing. Daarom is het best wel interessant om te zien hoeveel baat je daar hebt. (50% performance winst zoals bij photoshop zou toch wel leuk zijn in Quake nietwaar?)
Helaas valt dat dus wat anders uit tot ieders grote verbazing.

Aangezien spellen altijd gigantisch veel cpu willen hebben is wel logisch daar rekening mee te houden.
(Helaas is het nivo van spelletjes programmeurs meestal niet van voldoende nivo om dat te doen)

Overigens ben ik er niet van overtuigd dat het de AGP bus is aangezien andere applicaties dan spelletjes er dan toch ook problemen mee moeten krijgen, en bovendien de Nvidia driver in het verleden ook al grote problemen met multi processor had.
sjees die benchmarks zien er niet echt goed uit. Je koopt het dubbele maar komt niet 1 keer bovenaan. Ik denk toch maar een enkele
spelletjes hebben over het algemeen met een dual processor systeem weinig performance boost. Ik vind het ook jammer dat T.net de benchmark van Q3 heeft geplaatst en niet die van bijvoorbeeld SiSoft waar de dual processor systemen een duidelijke voorsprong hebben op zowel de single implementaties als de P4

'tis trouwens ook bekend dat de P4 goed presteerd met Q3, nog iets om mee rekening te houden
De reden dat de Q3 benchmark is geplaats is natuurlijk omdat die benchmark zo schokkend is!

Een single Athlon/duron doet het in Q3 VEEL beter dan een dual Athlon/duron, terwijl Q3 het enige spel is dat is ontworpen met SMP in het achterhoofd.

Maar performance problemen met SMP bij spellen is niet nieuw. c't magazine heeft ook al een keer laten zien dat een SMP system met TNT2 Ultra sneller was dan een SMP systeem met een Geforce.
Daar was het duidelijk een drive issue van Nvidia.
Xbitlabs probeert hier ook nog andere oorzaken te vinden. (hoewel het nog steeds die drive issue zou kunnen zijn)

Conclusie: voor spellen geen SMP nemen.

En die P4 scores moet je maar vergeten. Waarom die er bij staan is mij niet duidelijk. (Een Athlon 1800XP zou ik snappen aangezien dat het dubbele van een Athlon 900 zou moeten zijn)
Erg vreemd... bij meerdere procs scoord ie veeel lager...

Dus dan maar niet doen!
Als programma code niet geschreven is met multi threading dan is dat niet zo vreemd, dual proc's zijn alleen zinvol (en dan bedoel echt rendement, niet dat je OS iets soepeler aanvoelt) met dit soort apps.

Ik geloof dat 3DMax wel multi-threading heeft en ook PhotoShop, dit soort apps zullen dan sneller zijn met dual's als single proc's, voor de rest? weinig to geen voordeel en soms een nadeel.
Meestal nadeel, Maar het voordeel dat ik ondervond is dat je altijd kan verderwerken ook al heb je wat zware apps runnen. Je hebt er namelijk nog eentje over.
Voor de extra kost moet je't niet laten.. da's miniem maar inderdaad de games gaan ietsje trager (meestal nog retesnel dus).
Volgens mij hebben ze die grafiek verkeerd gemaakt ofzo :? :? :?

Want dat Dual processors langzamer is klopt volgens mij geen reet van....
Misschien wel door de latencies, maar geld dat dan opeens niet voor Rendering ofzo :?
In vergelijking met een 2Ghz P4 is dat op zich niet zo vreemd, vooral bij Q3. Q3 ondervind veel voordeel van de geheugenstructuur van de P4. Dan vind ik het nog behoorlijk netjes dat de AMD's zo goed meekomen.

edit:

Dat was dus mijn eigen gok. in het artikel staat:
[quote]

We were shocked to see the results in 3D games. There is no logic left here: two CPUs give 100fps, while after one of them is removed the figure climbs up to 120fps… We double-checked the results, tackled drivers and settings, ran the tests in different modes - no way! On the dual-processor AMD-760MP based system games ran slower than on the uni-processor one. A bit later we'll make an attempt to account for this fact.

Apparently, the situation is aggravated by an ill-implemented AGP support. As you might've noticed, dual-processor systems fall behind uni-processor ones both at lower and higher resolutions, when the main strain falls upon the graphics card. We can supply no other explanation but bugged AGP and IRQ router drivers. If so, there's some hope that improved drivers will come out soon and will increase the gaming performance.

[/quote]
Dat heeft waarschijnlijk ermee te maken dat het OS de threads zo gelijk mogelijk over de aanwezige CPU's wil verdelen.
Soms kan het dus gebeuren dat een proces van CPU wisseld.
Door de grote cache en het feit dat bij AMD's beide CPU's niet op dezelfde bus zitten, kan er hierdoor een onderbreking ontstaan in de berekeningen.
Beide CPU's zijn op dat moment namelijk bezig met het overpompen van de data (register waarden, cache-inhoud etc.)
Waarschijnlijk is dit niet meer merkbaar wanneer je een proces vast zet om op één CPU te runnen.
Ik denk dus dat het hier een ongelukkige afstelling is in het OS.
Bij Linux zag je iets dergelijks ook met de 2.2-kernels (en eerder) tov. de 2.4 kernels. Deze laatste hield een proces veel langer op één CPU, waardoor een aantal taken sneller gingen.
Antwoord op TD-er:

Het OS (dit geld voor Windows, maar ik ben 99% zeker dat dit ook voor Linux geld) gaat niet 'willekeurig' procje wisselen.

In de meeste gevallen zijn er meer threads dan procs. Internet Explorer bijvoorbeeld gebruikt er al een stuk of 6. Ieder proces wat draait gebruikt minstens 1 thread... Dus in de meeste systemen draaien wel 30+ threads tegelijk.
Om hiermee overweg te kunnen geeft het OS een timeframe (+/- 15 ms voor Windows, maar dit getal kan anders zijn in bepaalde gevallen) aan ieder thread.
Aan het begin van deze timeframe worden de registers van die thread uit het geheugen geladen en naar de proc geschreven. Dan loopt de thread totdat de thread zelf zegt dat hij klaar is, of wanneer de timeframe is afgelopen. Dan worden de huidige registers terug geschreven naar het geheugen en wordt de volgende thread geladen.
Dit gaat zo de hele tijd door. De threads staan dus in de 'rij' om geladen te worden. Zodra een proc vrij is wordt de volgende thread daarop geladen.
Hierdoor komt het dat threads van proc. wisselen.
Dit geeft geen grotere preformance impact dan op een uniproc system (ok, een klein beetje dan).
De registers moeten immers toch herladen worden.
De enige 'impact' die het geeft is de cache... Die wordt niet heen en weer gecopied.
Dus als er van proc. gewisseld wordt kan het zijn dat data die in de ene proc nog in cache staat op de andere proc. niet in de cache staat. Dan moet dat uit het 'langzame' hoofdgeheugen geladen worden en dat zal een preformance impact geven. Niet al te groot, maar toch merkbaar.

Locken op 1 proc kan hier een preformance increase geven. Aan de andere kant kan het ook zijn dat door 'pech' net die proc. steeds een grotere wachttijd heeft dan de andere proc. Dat geeft ook een preformance impact.

Het komt er dus gewoon op neer dat voor een single-threaded programma een dual proc. systeem altijd langzamer is.
Aan de andere kant kun je wel meerdere single threads programma's over het geheel genomen sneller tegelijk draaien.

En bij de meeste multithreaded applicaties, dat wil zeggen, applicaties waar het programma echt is gemaakt op multithreading en niet waarin multithreading erin is gestopt omwille van de multithreading (zoals bij Q3), zal het MP systeem een SP systeem ver achter zich laten.
Reaktie op Shadowlord:

Als je een applicatie en alle threads die deze opstart op dezelfde CPU locked, dan zal het zo lopen als op een single-CPU systeem... Nou niet helemaal.
Het programma zal altijd op een aantal acties, die door het OS worden afgehandeld, moeten wachten.
Met name deze communicatie (tussen CPU's onderling) zal redelijk tijdrovend zijn.
Dit komt omdat het OS de load zo gelijk mogelijk probeerd te verdelen.
Aangezien het gelockte programma vrijwel alle CPU-kracht al opslokt op die ene CPU, zullen andere taken, zoals de taken van het OS, op de andere CPU uitgevoerd worden.
Deze taken hebben onderlinge communicatie nodig en dat moet op een Dual machine dus tussen beide CPU's plaatsvinden.
Wanneer alleen de main-thread van het te gebruiken programma op één CPU wordt gelocked, dan is het mogelijk dat de threads die hierdoor opgestart worden, op de andere CPU gaan draaien.
Dergelijke threads hebben ook onderlinge communicatie, die flink vertraagd zal worden door dat dit niet via de CPU-cache zal kunnen, maar in het meest positieve geval via de chipset kan gaan.

Om nog even terug te komen op het CPU-hoppen van applicaties door een beroerde afhandeling door het OS...
Met de oude Linux-kernels zag je in xosview telkens een smal groen (of geel) streepje afwisselend bij CPU-0 en -1 verschijnen, als je een intensief proces runde. (bijv. gzip) dit was vaak een processor-wisseling van meer dan 1x per seconde.
Onder Win2000 en kernel 2.4 van linux zie je dit veel minder frequent gebeuren en mede hierdoor voelt het geheel ook sneller aan.
Hoe de proces- (of thread-)sceduling onder win2000 precies gaat weet ik niet. Wel weet ik dat wanneer ik bijv een Divxje encode vanuit een ander compressed formaat, beide CPU's gemiddeld maar voor 55-60% belast worden. De communicatie tussen beide is hier dus duidelijk de bottleneck.
Met een dual AMD ben ik juist hier wel in geinteresseerd.
Maar het zal dus pas echt interessant worden als er in de dual-chipset zelf een L-3 cache zit van een paar MB met een bandbreedte gelijk aan die van de chipset naar de CPU zelf.
Dan zullen niet-SMP-geoptimaliseerde apps op een dual- bijna net zo snel draaien als op een single CPU systeem.
Dual is niet sneller, kan gewoon meer... K'heb 2x 233 PII met RedHat 7.2, draait super, kan veel dingen doen dat onder windows, laat staan met een PII onmogelijk zijn. Maar als je descent speelt is het niet sneller, gewoon kun je descent in een window draaien terwijl je naar studio brussel luistert, of een cd'tje brand, of een divxje download of je kernel update of..en...en...en.... :D
erm... ik draai UT op mijn DUAL p2 233 @ 240 Mhz met beter fps(10 tot 20 meer) dan op mijn SINGAL p2 233 @ 263 Mhz. allebij zelfde hoeveelheid geheugen en videokaart. ook hebben ze allebij zelfde soort mobo (asus).

dus echt snappen doe ik het dan ook niet meer.... :?
No flame intended - maar welke ezel test er nu een dual systeem met Q3???

Database performance, rendering snelheid, HTTP hits, ... ok - maar Q3, 3DMark2001, Sandra en WinBench? Dit is weer typisch een bench voor snobs die een dual systeempje willen om hun games mee te draaien, en dan te kunnen stoefen dat ze een dual systeempje hebben...
Nouw kijk er zijn meer dingen op je pc als alleen een potje RTCW of Quack III

We zitten hiero bij tweakers dus wat kan je doen met een Dual proc en een Beetje O.S. XP en 2K b.v.

Je actieve drivers van je raid coontroller soundblasterkaart , netwerk kaart op proc 2 zien te krijgen, Zelfs als je de goede drivers heb voor een gforce kaart kan je die ook laten load balancen,

En hoppa je game op de andere proc en raggen en fraggen maar.

Ik zeg niet dat het onwijs veel zou uit maken , zou wel moeten maar het heeft wel een HEEL hoog Tweak gehalte :)

En daarom hangen we hiero met ze allen eigenlijk B-)
Onzin. als jij je videodrivers op cpu 2 prakt en je game op CPU 1 win je geen moer. Je videodriver op CPU1 en je sounddriver op CPU2, DAN heb je wellicht gelijk. Maar ik denk dat dat ook maar beperkte winst oplevert, gezien het feit dat beide drivers in kernelmode draaien en kernellocks 'duur' zijn.
alle dual systeempjes presteren gewoon slechter dan een single systeem |:(
, vet vaag |:(
, of zie ik het nou verkeerd
Als thuiscomputer ja. Als server zul je wel de voordelen zien. Maar deze test is bedoelt om te kijken of het als thuiscomputer rendabel is. Het staat duidelijk in de tekst overigens, maar het valt me op dat veel mensen die hier reageren alleen naar het plaatje kijken en de begeleidende tekst maar even vergeten.
waarom testen ze nou weer 3d games??? het is toch als server bedoeld???

* 786562 Acidfire
Zijn AMD dual-processor systeem een rendabele variant voor een geavanceerde thuiscomputer met een enkele processor
Daarom
En wat doe je met een 'geavanceerde thuiscomputer'? Multitasken toch zeker?

Ik heb altijd minstens 5 programma's openstaan, en dan merk je het verschil tussen single en dual processor dus *echt* wel.

Die game benchmarks zijn hierbij dus niet echt nuttig lijkt me.
1 1GHz CPU multitasked sneller dan jij kunt bijhouden. Een dual processor systeem (ik heb er zelf 3 staan, 2 VP6, 1 CUR-DLS) is alleen nuttig wanneer je veel CPU intensieve dingen doet in een multithreaded omgeving. Ik develop de gehele dag software en mn server met SQLServer2000 heeft er baat bij, mn werkstation echt niet, ook niet tijdens compiles.

Je moet niet vergeten dat je met een dual bak ook met overhead zit die je op een single cpu systeem niet hebt. Veelal merk je dus bij gewoon gebruik, OOK met veel programma's open, niet veel van je 2e CPU. Tim Sweeney (programmeur Unreal/UT) zei ook in een .plan dat hij zn dual bak had vervangen voor een single athlon doos en hij geen verschil merkte, sterker het was sneller.
Er zijn mensen die wel 3D spellen spelen op hun thuiscomputer.
Tja. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waar je nu heen wilt. Juist als je een geavanceerde thuiscomputer neemt wil je er ook (3D) spellen op kunnen spelen lijkt mij.

Ik heb niks 'zorgvuldig' weggelaten in elk geval, het leek me gewoon logisch :)

Misschien vinden wij gewoon allebei andere dingen belangrijk op een (geavanceerde) thuiscomputer...
Duh. Natuurlijk. :)

Maar dat valt niet onder het predicaat 'geavanceerde thuiscomputer'. Dat eerste woord laat je in al je posts trouwens ook zorgvuldig achterwege. ;)
noem is een game die baat heeft aan een dual systeem?
quake 3 heeft toch echt wel multiprocessor support..

vinden die programmeurs bij iD geil ofzo }>
Helaas is dat niet erg effectief, de load is dan voor beide PC's iets meer als 50% waardoor je er niets tot weinig op vooruit gaat... Vreemd he :?
:?

Single Duron en Athlon 900 is sneller dan een P4 2 Ghz in Quake 3 1024x768@32 and in Dronez ?
Ja, de floating point unit van de Duron en de Athlon zijn bijna 2.5 keer sneller dan die van de P4. Alleen als bij de P4 SSE2 wordt gebruikt is 'ie stukken sneller dan de Duron of Athlon. Maar nog geen enkel spel gebruikt SSE2.

Ook de memory-toegang van de P4 ligt stukken hoger dan die van de Duron of Athlon. Maar in de meeste games is dat geen doorslaggevende factor. Bij Quake 3 Arena toevallig wel, en daarvan weet alleen John Carmack waarom :-).

Ik heb een Athlon XP 1600+ (loopt op 1.4GHz), die is volgens de synthetische benchmarks in veel gevallen sneller dan een P4 1.8GHz.

Er wordt niet voor niets al bijna 2 jaar geroepen dat een Athlon meer waar voor je geld is...
Was het niet zo dat pas vanaf 1Ghz de XP core werd gebruikt?
Dan heeft deze test weinig zin omdat de oude core niet MP geoptimaliseerd is.
Athlon XP-core pas vanaf -de naam zegtut al ;)- Athlon_XP_ 1500+.. (Running 1333/266 MHz)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True