Review Promise ConnectStor II

Frank Everaardt van Hardwareinfo.net heeft de Promise ConnectStor II aan een nader onderzoek onderworpen, en hiervan zijn bevindingen in een review online geplaatst. De Promise ConnectStor II is een zogenaamd NAS (Network Attached Storage) device, wat er simpel gezegd op neer komt dat het een kastje is, wat je zo aan je netwerk kan hangen en verder niet meer naar om hoeft te kijken. In tegenstelling tot vergelijkbare apparaten zoals bijvoorbeeld de Quantum Snap, wordt de ConnectStor geleverd zonder schijven. De ConnectStor kan worden voorzien van maximaal twee normale IDE schijven (UltraATA/100 compatible), die kunnen samenwerken in een RAID 0 of 1 configuratie. RAID 0 is in de praktijk niet echt nuttig, omdat moderne schijven in normale configuratie al niet hun maximale doorvoersnelheid halen, aangezien deze beperkt wordt door de (100Mbit) netwerkverbinding. De server is te beheren en te configureren door middel van een internetbrowser en de ingebouwde webserver in de ConnectStor. De reviewer is erg te spreken over de gebruiksvriendelijkheid van dit apparaat. Het enige puntje van kritiek is dat de ventilatoren van het apparaat redelijk veel geluid maken:

Een zwarte doos voor opslag, dat is precies wat de Promise ConnectStor II is. Wat is nu onze eindconclusie? Natuurlijk is het mogelijk om zelf aan de slag te gaan en een eigen fileserver te bouwen en waarschijnlijk is dat nog goedkoper ook, als we alleen kijken naar de aanschafprijs van de hardware. Echter voor wie op zoek is om binnen bijvoorbeeld een bedrijf eenvoudig en snel en zonder veel gezeur een fileserver neer te zetten is bij Promise aan het goede adres. De installatie is snel, makkelijk en simpel en wie de handleiding volgt komt, er zeker wel uit. Want wie niet over de kennis beschikt om een dergelijke server te bouwen zal moeten terugvallen op kennis voor anderen, en zoals bekend zijn de tarieven van automatiseerders ook niet bepaald laag.

[...] Dit Network Attached Storage (NAS)-device, is uiterst flexibel, het laat namelijk de koper de keuze welk type harde schijf er in het binnenwerk wordt gestopt. Ook het later upgraden van de ConnectStor door de oude kleine schijven te vervangen is binnen een kwartiertje gebeurt. Dat is toch wat anders dan bij andere fabrikanten waar de keus van merk en type harde schijf wordt opgedrongen en waar het soms niet eens mogelijk is een schijf zelf te vervangen. Een ander voordeel is dat het apparaat nog enigszins toegankelijk is opgebouwd, door de mogelijkheid om een videokaart in te steken en muis en toetsenbord te verbinden via een speciale connector. Iemand met kennis van hardware en wat UNIX ervaring kan in het geval van problemen nog vrij veel doen om de data te redden.

Met dank aan jadjong voor het submitten.

Reacties (35)

[PuzzleSolver]

RAID 0 is in de praktijk niet echt nuttig, omdat moderne schijven in normale configuratie al niet hun maximale doorvoersnelheid halen, aangezien deze beperkt wordt door de (100Mbit) netwerkverbinding

Burst performance is niet de enige reden om RAID 0 te nemen. Als je één groot vollume wilt hebben is RAID 0 anders ook best handig. Of het OS moet ze kunnen linken.En is het ook niet zo dat de zoektijden iets verbeteren in RAID 0?

[.nERDMAn.]

Nee, ze worden juist slechter over het algemeen, je hebt namelijk met de zoektijden van twee schijven die allebei altijd aangesproken moeten worden. Bij Raid 1 daarentegen kun "je" kiezen van welke schijf de data komt, de eerste die beschikbaar is dus

[roelio]

weet je dat zeker?
RAID 1 is immers mirroring (dus beide schijven moeten aangesproken worden) en RAID 0 is striping (een van de twee schijven krijgt de data, niet beide!) ...

[.nERDMAn.]

Nee, dat zie je verkeerd. Toegangstijden hebben te maken met kansen. Bij Raid 1 is de kans dat beide schijven er lang over doen en nog een volle ronde moeten draaien om bij de data te komen twee keer zo klein als bij een schijf. Bij Raid 0 is dat juist weer minder handig omdat dan voor een file je moet wachten op 2 schijven waarbij van allebei de helft moet komen, zodat er twee keer de kans bestaat dat de schijf nog een volle ronde moet draaien enz om bij de data te komen. De sterke kant van Raid 0 is juist throughput, dus als de koppen bij de files aangekomen zijn dan lekker snel uitspugen, wat vooral bij grote hoeveelheden (en grote blokken) data heel veel kan schelen (zit hier net video te editen met een 4 schijf Raid 0 scsi systeem, os op een aparte schijf, want dat wordt anders merkbaar trager)

* 786562 .nERDMAn.

[Verwijderd]

Ja wat nerdman zegt klopt. Een van de 2 koppen zal altijd als eerste bij de gemirrorde data zijn. De data staat er namelijk 2 keer op.
Bij striping moet je vaak langer wachten tot 1 van de 2 koppen bij de data is.

Dus zal de zoektijd bij leesacties bij mirroring over het algemeen sneller worden.

[|sWORDs|]

ehm??? Het grote voordeel van Raid 0 is de performance winst, hoe denken jullie (nerdman en roelio) dat die bereikt wordt? De data wordt op beide schijven tegelijk neer gezet (50% op de een en 50% van een bestand op de andere)
nerdman, als beide (identieke) schijven tegelijk worden aangesproken dan blijft de access time (nagenoeg, misschien is de ene net 0,1 ms sneller dan de andere) bij raid 0 dus gelijk aan die van een enkele schijf.

[redguy]

Ik vind het wel slim dat ze er FreeBSD op hebben gemikt, de IP stack van BSD is zo ongeveer wel de snelste die er is. Nu is de 100Mbit kaart de bottleneck, veel besturingssystemen halen die 100Mbit bij lange niet..

[Verwijderd]

<Nu is de 100Mbit kaart de bottleneck, veel besturingssystemen halen die 100Mbit bij lange niet..>

Dan is het besturingssysteem in dat geval toch de bottleneck, die zorgt dan voor het "probleem" niet die 100mbit of Mbit ( intresseerd mij et )

[roelio]

nee, nu is de 100Mbit de bottleneck omdat de IP stack van BSD *heel erg* goed is ...

[roelio]

[redguy]: ik weet niet wat jij *veel* besturingssystemen noemt, maar ik haal onder het "crappy" Win98 toch nog altijd 8MByte/sec op een 100MBit netwerkje ... noem ik niet slecht ... (ideaal: 100 / 8 = 12.5MByte, maar dat kan niet vanwege overhead)

[_JGC_]

Windows 98 kan wel wat: 10,5MB/s uit een realtekje.
Server was een K6/3 450 met 320MB RAM en Debian/Samba 2.0.8

Niet alleen BSD schopt tegen de limiet van je netwerkkaart aan qua server spelen, Linux kan dat ook

[Verwijderd]

Vergeet niet dat je OS hierbij inbegrepen zit. Een 2ehands computertje met wat grote schijven lijkt goedkoop totdat je de kosten van een Windows 2000 AS erbij optelt. Je kunt natuurlijk altijd Linux o.i.d. installeren maar das niet voor iedereen weggelegd.

[Metten]

Om wat files te sharen heb je toch geen Win2k (advanced) server nodig

[Verwijderd]

FreeBSD is toch kosteloos
Dus daar heb je nauwelijks kosten aan.

[Renegade]

Waarschijnlijk zit bij deze prijs de support voor FreeBSD in, die in tegenstelling tot het OS zelf, over het algemeen wel geld kost.

[Verwijderd]

Nah het enige jammere vind ik dat het ATA 100 is... i mean, alles word nu ongeveer wel ATA 133.. verder zou ik hem echt super graag willen hebben maar ja, het prijsje heh....

[TimMer]

Yeah right, als je ook maar ooit één artikel over IDE-controllers op Tweakers hebt gelezen dan weet je dat dat hele ATA100/133 bullshit is omdat geen enkele IDE-schijf tot nu toe de maximale specificatiesnelheid heeft gehaald, ze komen niet eens in de buurt.

[Verwijderd]

Zucht...

Dat gaat alleen op voor grote continue datastromen.

Kleine data-blokken, of data die al in de cache van je harddisk zit, kunnen met ATA133 sneller (in een kortere tijd) verstuurd worden dus is daar echt wel wat van te merken, de CPU hoeft dan immers minder lang te wachten tot de data beschikbaar is.

[silentsnow]

Je zou er een ATA-133 Raid Controller in kunnen zetten Kan toch?

[Beaves]

Nah het enige jammere vind ik dat het ATA 100 is... i mean, alles word nu ongeveer wel ATA 133.. verder zou ik hem echt super graag willen hebben maar ja, het prijsje heh....

Waarvoor zou je nu al ATA-133 willen i.p.v. ATA-100? Het staat leuk in de specs, maar meer nut heeft ATA-133 nu nog niet aangezien ATA-100 nog lang niet de beperkende factor is, want ik kan geen één HDD opnoemen die meer dan 50MB/s sustained kan halen.

Misschien wel als je 4 HDD's gebruikt, maar deze NAS kan toch niet meer dan twee HDD's aansturen.

Dit is een zeer mooi apparaat voor het middel en klein bedrijf, alleen vind ik de kosten voor zo'n kastje nogal hoog, zeker omdat er geen HDD's worden meegeleverd. Natuurlijk kan je voor die prijs nooit een file server kopen wat zo gebruiksvriendelijk en klein is, maar ik vind het redelijk prijzig.

Verder vind ik het raar dat FreeBSD 4GB aan ruimte in neemt als je grote HDD's gebruikt en dat FreeBSD steeds groter wordt als je grotere HDD's gaat gebruiken. Maar ja, aangezien ik geen verstand van *BSD heb, zal dat wel zo horen.

edit:

Roelio kwam achter een paar nogal domme spelvauten

[roelio]

maar deze NAS kan toch niet meer als twee HDD's aansturen

meer dan twee

die meer als 50MB/s sustaint kan halen

meer dan 50MB/s sustained kan halen

[CubicQ]

Afgezien van het 'probleem' dat de harddisken niets aan ATA133 hebben, dit kastje heeft dat zeker niet, de doorvoersnelheid is gewoon 10 MB/s door de netwerkkaart die erin zit. Al pleur je er 4 15K SCSI schijven in (stel dat dat zou kunnen), de snelheid wordt echt niet hoger... (de toegangstijd uiteraard wel lager)

[silentsnow]

Die kan dan mooi naast mijn monitor, of op de grond tegen de subwoofer
Maarruh, het is dus eigenlijk een kleine computer! Met een beetje geluk kan je de P233 OC-en naar 300MHz Ander geheugenbankje erin

Prijs: € 896 of ƒ 1975 inclusief BTW (kut)

ff FYI: Er wordt SMB toegepast.

[TheGhostInc]

Vergeet daarnaast de 2 schijven die erbij komen niet.
Dan heb je het toch gauw over een extra 600 gulden.

* 786562 TheGhostInc

[witchdoc]

Zelfs dan, Network Attached Storage dat wij verkopen (het 4 of 8 vaste IDE discs systeem, vanaf 80GB) kost toch nog netjes 5000 piek, heb je wel raid 0,1 of 5.
Dan is dit toch wel erg goedkoop.

Wel vind'k het raar dat als je NAS gaat testen dat je niet de maximale troughput meet. Want NO WAY dat dat systeem in de buurt van die 100Mbps komt.

[Verwijderd]

Dit is trouwens ook een leuke oplossing. Gewoon een oude 486+ pakken met dit ide-flash-rom-thingy erin, en je hebt ook een kant en klare NAS... Is volgens mij goedkoper als je het ijzer nog hebt liggen...

http://www.kyzo.com/PB-FileServer/welcome.html

[Beaves]

Zo iets zelf bouwen is idd leuk om te doen en lekker goedkoop, maar zeg nou zelf, lijkt jou dat een optie voor een bedrijf wat gewoon een relatief goedkope en meteen werkende NAS wil hebben? Mij namelijk niet, het grote voordeel van deze Promise is de gebruiksvriendelijkheid en de grootte van het kastje (en het lage energieverbruik niet te vergeten).

[Verwijderd]

Is (of komt ) er dan niet zoiets als FreeSCO alleen dan voor filesharing? Is niet zo moeilijk om te maken en ook niet moeilijk om te installeren lijkt mij.

Raid 0 lijkt me inderdaad geen goede oplossing. Je kan er een groter volume mee maken, maar het gaat wel ten koste van de betrouwbaarheid. Een optie om de schijven aan elkaar te kunnen plakken lijkt me beter ja... (als je geen RAID 1 wilt)

edit:
Hier is niks off-topic aan, wat ik er mee bedoel is nl. dat FreeSCO erg makkelijk is. En als er iets like-freesco is/komt dan is het voor bedrijven WEL interessant om zoiets te gebruiken.

En dat het van Floppy opstart is natuurlijk niet nodig, maar misschien wel handig. Je start het 1 keer op, en het draaid de rest van je leven. Je kan dan makkelijk hd's wisselen zonder je druk te hoeven maken over de software voor het sharen van die HD's.

[Strebor]

[off topic... maar toch]

De kracht van de Freesco software router is dat het op een floppy past. Je kunt onmogelijk een floppy based fileserver maken. Je zou wel een floppy based fileserver kunnen maken die de harde schijf aan moet spreken, maar dan kun je net zo goed alles op de harde schijf plaatsen zodat het geheel sneller boot.

[/off topic... maar toch]

[Verwijderd]

Deze kleine NAS wordt ook gebruikt in vliegtuigen ook wel genoemd "The black BoX" dan ziet ie er nartuurlijk niet zo uit als op pic. maar het is ongeveer wel hetzelfde idee!

[Makkelijk]

de huidige black boxes gebruiken nog 16mhz 386 cpu'tjes en tape voor geluidsonames

[roelio]

waarom heb je een 386 CPU nodig om geluid op een tape op te nemen dan? digitale tapes?

[Korn21]

In de Black Box wordt idd geluid opgeslagen en zal er geen CPU nodig zijn, maar in de Red Box worden alle computer gegevens opgeslagen, digitaal dus, en dan zal een CPU wel nodig zijn!

[liquid_ice]

cool, mooi apparaatje

[Verwijderd]

Hmm deze kan mooi bij mij fungeren als mp3 storage unit Kunnen mijn HD's ook weer ademhalen LOL