Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: CNET

Compaq logoCompaq heeft een nieuwe supercomputer gemaakt, die vandaag bij het Pittsburgh Supercomputing Center voor het eerst tentoongesteld wordt. Onder de naam Terascale bevat het reusachtige rekenmonster maar liefst drieduizend Alpha EV68-processors, die verdeeld zijn over 750 servers. Hiermee is het mogelijk om zes triljoen (zesduizend miljard) berekeningen per seconde te maken, wat volgens Compaq gelijk staat aan ongeveer tienduizend normale PC's. Het systeem beschikt bovendien drie terabyte aan geheugen.

Hoewel de snelle Alpha-processors een beetje tegen hun eind aanlopen, heeft Compaq er toch voor gekozen om deze apparatuur te gebruiken. De opvolger van de huidige Alpha's die al in ontwikkeling was heeft het bedrijf echter wel in de steek gelaten, met als reden dat men de Itaniums van Intel wil gaan gebruiken. Overigens werkt Compaq in het Los Alamos National Laboratory alweer aan een volgende supercomputer, met een rekenkracht die vijf keer zo hoog ligt al van de vandaag tentoongestelde computer. Waar de machines voor gebruikt zullen worden wordt helaas nog niet vermeld in het artikel van CNET, waar JAMF ons naartoe stuurde.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Hiermee is het mogelijk om zes triljoen (zesduizend miljard) berekeningen per seconde te maken
Hebben we het hier over een nederlandse triljoen of een amerikaanse? Als het een nederlands is dan is het niet 6000 miljard maar 6 miljard miljard.

Als ik het goed herinner is het namelijk zo:
Nederlands | Amerikaans | aantal nullen
Miljoen | Million | 6
Miljard | Billion | 9
Biljoen | Trillion | 12
Biljard | ?? Zillion ?? | 15
Triljoen | ?? | 18

edit:
Bugje in het wijzigen
http://home.hetnet.nl/~vanadovv/Bignum.html
En bookmarken zodat dit niet meer gevraagd hoeft te worden! ;)
In bovenstaande text moet inderdaad het woord triljoen vervangen worden door biljoen.
Biljard | ?? Zillion ?? | 15
Biljard | Quadrillion | 15.
En Triljoen | Pentillion | 18, maar die weet ik niet zeker. In het Nederlands gaat hij in ieder geval wel die kant op: pentiljoen, pentiljard. Hexiljoen, heptiljoen, octiljoen volgens mij ook.
Getallen van die orde zijn wel veel duidelijker als 1E+36 te schrijven.

\[off-topic] er staat "duidelijker als" en toch klopt het :)\[/off-topic]
Overigens werkt Compaq in het Los Alamos National Laboratory alweer aan een volgende supercomputer, met een rekenkracht die vijf keer zo hoog ligt al van de vandaag tentoongestelde computer. Waar de machines voor gebruikt zullen worden wordt helaas nog niet vermeld in het artikel van CNET,
In Los Alamos wordt zowel fundamenteel natuurkundig onderzoek als militair onderzoek gedaan (vooral gericht op atomair gebruik van wapens, SDI toepassingen, etc ...). Al deze toepassingen komen in aanmerking voor het gebruik van zo'n super beest, maar aangezien dit gigantisch veel geld kost is er eigenlijk maar 1 richting die meteen in het oog springt, dat is dus SDI en de atomaire wapenindustrie. Alleen die groep heeft genoeg geld voor deze machines.
<geschiedenis les>
Supercomputing is zo'n beetje in Los Alamos begonnen: tijdens de ontwikkeling vd Abom hadden ze daar een systeem gemaakt met een lopende band waarop de ponskaarten langs mechanische rekenmachienes gingen, bemand door typistes, die elk speciefieke bewerkingen deden. Systeembus en multiprocessing avant la letre.
Toen IBM begon electronische 'Business Machines' te maken had Los Alamos de grootste moeite om IBM er van te overtuigen dat ze die dingen nodig hadden voor het wetenschappelijk onderzoek. Uiteindelijk zijn ze er wel gekomen, maar dan zogenaamd voor de administratie. Die dingen werden vervolgens onmiddelijk door de wetenschappers gemodificeert: tweaken avant la letre.
</geschiedenis les>
Ter info; dit was gisteren in het nieuws:
Compaq presenteert nieuwe supercomputer

AMSTERDAM - Maandag zal Compaq in het Supercomputing Center te Pittsburgh de nieuwe Terascale supercomputer aan de wereld tonen. De supercomputer is ontwikkeld door de universiteit van Pittsburgh, Carnegie Mellon Universiteit en Westinghouse Electric.

De Terascale beschikt over 3000 Alpha EV68 processors die verdeeld zijn over 750 servers. Volgens Compaq kan het systeem zes triljoen berekeningen per seconde maken. Dit komt overeen met dezelfde kracht als 10.000 desktop pc's bij elkaar. De supercomputer beschikt over een geheugen van drie terabytes.

Het systeem maakt gebruik van de Alpha chip van Compaq. Een chip die de fabrikant inmiddels heeft verlaten wegens de overstap naar de Itanium lijn van Intel. Desondanks is de Alpha chip altijd geroemd om zijn snelheid en heeft Compaq Alpha-gebaseerde systemen met succes verkocht in de markt van supercomputers, met name voor genetisch en medisch onderzoek.
Nogal hetzelfde verhaal maar dan toch anders ;)
Oftewel, Compaq heeft zijn oude zooi bij elkaar geveegd en er een leuke cluster van gemaakt.
Maar je kunt mij niet vertellen dat het gezond is om 3000 processoren te gebruiken in een supercomputer, die dingen moeten als warme broodjes over de toonbank gaan, en niet ergens in een magazijn liggen.
(De productielijn is immers gestopt, dus was dit overschot op de produktie, dan kom ik ook wel aan >200 miljoen verlies. )
3000 procs is vrij normaal voor een supercomputer/clusterstyle. Destijds was de eerste ASCI (ik meen Red) opgebouwd uit 5 of 6000 PPro 200/1MB procs.
- die verdeeld zijn over 750 servers
- zes triljoen (zesduizend miljard) berekeningen per seconde
- drie terabyte aan geheugen.

Waaaah, slik! Maar ja, wat ik me afvraag wat ze ermee gaan doen.. i mean, dit kost onwijs veel dollar$ ..

Btw, komt er hier ook een thuis pc versie van??? :P
" Ja ik kom ook naar je LAN... Je had krachtstroom? Goed, nee, ik regel de verhuiswagen wel..."
:) :+
Is eigenlijk wel leuk om te zien dat je dit soort shit gewoon over 10-15 jaar al gewoon thuis ziet staan in je PC in EEN(1) processor en dat het geheugen dan op EEN(1) geheugenstaafje zit en dat dat dan een Intel Celeron heet, zo'n systeem! :7
@ saiwan

Nee, lijkt me niet
5 jaar geleden waren P 60 en P 150 Mhz redelijk normaal, en daar draait XP echt niet op. Zelf linux gaat meer degrafisch kant op, omdat de rekenkracht er kennelijk is. Linux is dan wel kaal nog te gebruiken en XP niet, maar toch.

Ontwikkeling schijnt het te heten ;)
Ben bang dat dat tegenwoordig een beetje gaat tegenvallen, aangezien we tegen de limiet aanzitten wat betreft de grootte van de schakelunits in de processor e.d. In meerdere processors samen lijkt me wel mogelijk maar in 1 ? Dan zou de quantumcomputer eerst uitgevonden moeten worden
Nee daar hoef je (nog) niet bang voor te zijn. Er zijn momenteel ontwikkelingen bezig waarmee ge-etst kan worden met een 10 keer zo grote dichtheid als tegenwoordig, dus die schakelunits kunnen nog wel wat kleiner.

Overigens wat je zegt van meerdere processors op 1 chip: dit gebeurt al. Heb je een mobieltje? daarin zitten 2 of meer complete systemen (geheugen, programma en cpu) op een chip. Of als je de huidige generatie processors neemt: ik meen dat zowel de intel pentium 4 als de amd thunderbird meerdere fpu's op hun processors hebben zitten, die mede door zoiets dat "program resequencing and branch prediction" heet gebruikt worden.
Intel verwacht in 2005 met een 20 GHz proc. te komen, maar zijn de nieuwe systemen niet al een overkill voor een normale thuisgebruiker ??
Wel grappig om te weten dat de oude computers in de spaceshuttles (apollo 13 bijv.) vet zwak zijn/waren.
Apollo was een raket, geen spaceshuttle :)
Het verschil zit m in het feit dat de bedoeling van de apollo missies was om te landen op de maan, en dat gaat een beetje moeilijk met een spaceshuttle, die ontworpen is om satellieten in en uit baan rond de aarde te brengen
Ben bang dat dat tegenwoordig een beetje gaat tegenvallen, aangezien we tegen de limiet aanzitten wat betreft de grootte van de schakelunits in de processor e.d. In meerdere processors samen lijkt me wel mogelijk maar in 1 ? Dan zou de quantumcomputer eerst uitgevonden moeten worden
de nieuwe K8 hammer kreeg toch ook 2 cores ?

dacht ik ergens gelezen te hebben paar weken terug op Tweakers.net uitraard :)
danokorst:
Radiobuizen hebben ze in het begin van het raket tijdperk al afgeschreven voor de ruimtevaart. Waarom? Ze zijn veel te groot en hebben de nare eigenschap kapot te gaan als je je raket lanceerd.
Transistoren hebben ook hetzelfde probleem (gaan kapot als de raket gelanceerd worden).
Daarom is ook de chip uitgevonden. Niet om heel veel onderdelen op een kleine plaats te zetten, maar om een transistor te maken die heel goed kan tegen vibraties ed.

Ik geloof dat er in de spaceshuttle een 8086 en 80268 zit (of iets met vergelijkbare rekenkracht). Het geheugen is ook l33t (256kb geloof ik).
Alle spulletjes in een space shuttle (of satteliet) zijn niet echt stae of the art. Een space shuttle herbergt mensen in extreme omstandigheden en een satteliet moet jaren mee. Men gebruikt dus alleen maar dingen waarvan de betrouwbaarheid al sinds jaren bewezen is.
Ik vraag me af hoe dat zit met zo'n supercomputer. Het reboot eventueel wel makkelijker
*Houston... We have liftoff of the USA Fragblaster 2K missile powered by 3000 Alpha EV68 processors...*

*Houston, we have a problem... No power...*

*Houston, there's a missile coming back to you...*

*Houston...? Houston...!? * *ruis ruis*

:+
Mwoah..Supercomputers gaan vrij lang mee hoor :)

Wel grappig om te weten dat de oude computers in de spaceshuttles (apollo 13 bijv.) vet zwak zijn/waren.
Die bak die je voor je neus hebt is ongetwijfeld xx (vul maar wat in) keer sneller 8-)
klopt, de spaceshuttles werken nog met kathodebuizen die zo groot zijn als TL lampen... brrrr
die raketjes die amerika gebruikt tegen ´t terror hebben ook maar 486jes hoor |:(, vandaar dat ze telkens mis schieten :'( . als ze er nou gewoon die supercomputer in zetten misschien schieten ze dan wel raak }>.
[nitpick]
PC is i386, en nie alpha ;)
[/nitpick]

Verder wel leuk dingetje natuurlijk
Ik kan me zo herinneren dat ze voor Echelon en Carnivore nog wat achterliepen met het verwerken van alle data. Dan heeft Compaq mooi ingesprongen op de vraag lijkt me zo, die paar centen kan de regering van de US wel missen, kopen ze ns een Apache minder.
Ik vraag me af hoelang een WU van seti erover zou doen op zo'n compie :)
Denk behoorlijk snel ook omdat het een RISC processor is, deze heeft minder instructies dan een CISC maar dit zijn volgens mij wel de instructies die het meest gebuikt worden bij berekeningen.
denk het toch echt niet, volgens mij is er helemaal geen risc client :)
Nog best wel lang denk ik, hoeveel computers doen er nu al wel niet jaren lang mee?? Heel veel en heel lang... nee hoor, zo`n super computer moet dan wel heel erg lucky zijn :) al zal ie wel veel sneller zijn enzo..

Ik vraag me af wat de benchmarks zijn met Quake3 op dat ding ;)
een WU is een workunit
dat is dus zo één pakketje
niet alles samen |:(
Jammer dat er (nog) niet bekend is welk OS er op dit 'beestje' gaat draaien. Zou ook Compaq nu voor een supercomputer onder Linux kiezen of wordt het toch wat anders???

* 786562 sepans
Ik ga uit van Tru64 het 64bits UNIX OS van Compaq...
Jammer dat er (nog) niet bekend is welk OS er op dit 'beestje' gaat draaien.
OSF misschien?
Hoezo, OSF? Ik bedoel dan meteen een goed OS, zoiets als Windows 3.11 ofzo. Met zo'n snelle computer zal je toch wel runtime errors krijgen.
Waar slaat dat op? Windows zijn niet de enige OS'en hoor, en al helemaaaaaaaaaaaaaaaaaal niet op wetenschappelijk gebied. Daar is het eerder "windows? wat is dat? huh? microsoft?"... en, ook al was het wel zo, dan is windows 3.11 toch echt niet de beste hoor.
En runtime errors hebben ook al niets of weinig met het OS te maken, maar eerder met de slechte programmatuur die je daarop draait.

Denk voortaan ff na voordat je zo'n domme opmerking maakt wil je? |:(
Hoelang zou het duren een DIVX film om te zetten in Mpeg2 ? bij mij 3 uur dus op dit ding ? 1.08 seconde?

3 uur = 10800seconde / 10000 thuispctjes= 1,08 seconde :9
Dat soort berekeningen gaat helaas niet op :)

Door de communicatie overhead, zal de berekening lang niet zo veel sneller uitgevoerd kunnen worden.

Als de divx berekening goed "parallel" te doen is (dacht het wel) dan kan het misschien 500-5000 keer zo snel uitgevoerd worden.
Dat laatste hangt heel erg van de parallellisatie van het algoritme en de structuur van die Supercomputer af.
maar je kunt er wel 3000 tegelijk laten encoden, met individueel allemaal 10.000/3000 = 3.3 keer de snelheid van een normale PC :)
Onder de naam Terascale bevat het reusachtige rekenmonster maar liefst drieduizend Alpha EV68-processors, die verdeeld zijn over 750 servers.

Waar zet je dat neer :?
Bij mij! Bij Mij! Bij mij! Bij Mij! Bij mij! Bij Mij! Bij mij!

Nah, op een aantal locaties metpaar glasfibertjes ertussen in :)
Mag jij ook de stroomrekening betalen... :7
En dan nog maar te zwijgen over de prijs... :P
zo'n server stelt nix voor qua formaat hoor
das gewoon een grote insteekkaart :)
Precies, ik heb d'r gisteren ook ff drie besteld, heb nog 4 lege pci-sloten, die kunne nu dan een beetje gevuld worden :)
drieduizend Alpha EV68-processors, als die tegelijk crashen, en niet meer warm worden, vriest het gehele systeem zichzelf in door al die koelers..... :+
Hebben we gelijk het begin van een nieuwe ijstijd ;)
Daar heb je de € 500.000.000,00 verlies van Compaq!!! :+
Kunnen ze wel supersnel berekenen :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True