Planet Internet wist per ongeluk 2000 sites

donar schrijft dat Planet Internet 20000 homepages van particuliere abonnees heeft gewist. Gelukkig waren "maar" 2000 van deze pagina's daadwerkelijk gevuld door gebruikers. Planet Multimedia meldt dat de oorzaak een softwarefout is waardoor een script gedurende 3 uur data heeft gewist:

Het incident werd deze week bekend tijdens een softwarematige routinecontrole. Woordvoerster Ghislaine Werner: 'Door een bug in de software heeft een script gedurende drie uren data gewist.

[...] Twintigduizend abonnees hebben aangegeven een site te willen maken. Tweeduizend van hen heeft dat ook daadwerkelijk gedaan. Die sites zijn gewist.' Wat voor soort script de boosdoener is, wil Werner niet zeggen 'uit veiligheidsoverwegingen'.

Planet Internet kan volgens de algemene voorwaarden niet aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schade. De provider wil wel de 2000 gebruikers die een site hebben gemaakt zo veel mogelijk wil ondersteunen bij het terugzetten van de sites. Dit houdt in dat Planet Internet de sites terugplaatst wanneer de maker zelf een back-up heeft.

Reacties (91)

[Verwijderd]

Voor de mensen die hun website data zijn kwijtgeraakt is er nog wel een mogenlijke redding.

Zoek bij google naar je eigen pagina('s) en vraag de gecache-de versie op!

Als je pagina's niet recent zijn gewijzigd dan heb je hier dus je backup!

Wellicht zijn er nog andere zoekmachines met deze feature...

[Verwijderd]

En krijg je dan de gehele pagina terug of alleen de tekst? Ik kan me niet voorstellen dat plaatjes ook worden behouden bij Google. Dat kost te veel schijfruimte. Maar goed, beter een halve kip dan een lege dop in dit geval.

[eGo2K]

aiaiai...

Das jammer..

maar hoort een host geen backups te maken voor het geval dat??...

[xiphoid]

Planet internet zou nog kijken of ze ergens nog een backup hadden, volgens mij is het netjes als een provider per dag (als het al niet per uur) backup van hun web server & gebruiker maken. Ik heb het misschien gemist, maar; waren dit dailup gebruikerstjes met particuliere homepage, of commerciele ?

[burne]

volgens mij is het netjes als een provider per dag (als het al niet per uur) backup van hun web server & gebruiker maken

Eens even rekenen. De ISP die ik goed ken heeft 200Gbyte user-data online staan. Nog een gigje of 60 mail erbij, en (stats zijn ook belangrijk) 120Gbyte stats en logfiles. Da's 380GByte. Ieder uur? Kan. Kost je wel veel geld. Een doorsnee topmodel DLT is goed voor 40G per uur. Heb je er tien parallel nodig. Da's tien maal tienduizend gulden. Hoe lang ga je tapes bewaren? 48 uur? Reken er nog even een paar ruggen tape bij. Denk je dat er veel overblijft van je netwerk-prestaties als je 110Mbit/s naar een tape-drive wegschrijft? Je zult flink moeten investeren in SCSI, RAID en gigabit ethernet om je webserver ook nog voldoende capaciteit over te laten houden om bezoekers van dienst te zijn.

Is een *klein* beetje onbetaalbaar. Het is netjes, maar niet reeel.

[Verwijderd]

Maar hoeveel van die data verandert er?
Als je nu eens wekelijks een volledige backup draait en dan 3 of 4 keer per dag de gewijzigde files. Dat is hoogstens 10% van je data, waarschijnlijk minder, de meeste mensen updaten hun homepage < 1 keer per week.

Bovendien kan je m.b.v. een SAN de storage van al je servers op 1 schijfset zetten. Als je nu voor voldoende redundantie zorgt, kan je 1 redundante set afkoppelen en die backuppen, terwijl de rest doordraait.

[Verwijderd]

uh 200 gb ?

Bij mij op op de hogeschool ze al 1 TB aan gebruikergegevens. Waarom zou die ISP veel minder hebben ?

p.s. een backup hier kost ongeveer 9 uur met 3 taperobots.

[MaxxBass]

Dat maakt toch niet uit...ze hebben er beide voor betaald!!
Slechte zaak hoor!!

[Verwijderd]

Oh? Particuliere webruimte is een extra service die gegeven wordt. Commerciele klanten betalen voor hosting, particuliere voor een internetverbinding en de ruimte krijgen ze erbij.

Mensen denken maar dat ze kunnen eisen en eisen, maar de webruimte is en blijft een extra dienst.

[lester]

Mensen denken maar dat ze kunnen eisen en eisen, maar de webruimte is en blijft een extra dienst.

nee, dat heb je niet helemaal goed;
Particulieren nemen een pakket bij een provider, waar doorgaans internettoegang, pop mail, en een homepage bijzit. Dit "betalen" ze door middel van een maandelijks bedrag (of persoonsgegevens en/of reclame).

Het dus dus niet zo dat particulieren maar blij mogen zijn dat ze een "gratis" homepage krijgen, dit hoort gewoon in het totaalpakket.

[Verwijderd]

Sorry maar dat is dus echt de grootste onzin. Zo kan elk bedrijf wel gaan beweren dat iets waar ze geen service op willen verlenen een "extra" is...
Nee sorry meneer, die TV van u die binnen een week kapot ging, daar kunnen we niks aan doen, u heeft bij ons een afstandbediening gekocht en die TV, dat is alleen maar een extra service, die heeft u gratis bij uw afstandsbediening gekregen.

[Verwijderd]

Saat van te voren bij de voorwaarden die je aangaat dat de homepageservice een extra dienst. Heel vervelend natuurlijk voor de klanten, maar het is en blijft een extra dienst. Als je geen data krijgt via je inbelverbinding, of de emailservers plat liggen vind ik het een heel andere zaak. Zoals al gezegd werd anders kun je een domein nemen met hosting. Moet je eens kijken hoeveel je dan betaald. Homepages bij deze ISP zijn echt een extratje.

[The Source]

Tuurlijk wel en dat zullen ze heus wel doen. Maar als een bepaald scriptje de fout in gaat dan kom je er meestal te laat achter....

[Knakker]

*Wink wink* tweakers.net hdd crash *wink wink*

Sorry, was inkoppertje

[Heerlijkedag]

DOS kent toch de functie "undelete"?
Hopelijk de server van Planet ook.

[Verwijderd]

Welcome to the year 2001 klaasjong!

[Verwijderd]

Inmiddels zouden 1875 van de sites weer hersteld zijn. Waarschijnlijk hadden ze toch nog ergens een backupje liggen...

[Pwigle]

Alleen bij de mensen met de gebruikersnamen tot en met G (dus A t/m G) zijn hun pagina kwijt. (dat weten weinig mensen)

Kwerk namelijk zelf bij planet en vind het ook een slechte zaak.

[Ludewig]

Ik vind dit wel heel dom, de meeste web-sites veranderen toch zelden. Zelfs met een maandelijkse backup kun je dan al veel redden. De sites die vaak veranderen zijn toch gemaakt door de wat meer ervaren gebruikers. Die hebben toch wel een backup.

Het lijkt me dat je voor dat het geld dat de ondersteuning van al die gedupeerde gebruikers kost, een flinke tape-drive kan kopen.

Dit is ook nog eens hele slechte publiciteit, PI staat nu bekend als een bedrijf dat je niet kan vertrouwen. Daardoor melden zich minder mensen aan, wat ook weer geld kost.

Al met al denk ik dat het geen slimme beslissing was om geen backups te maken.

[Verwijderd]

"Wegens het feit dat ik een paar weken terug tegen een lantaarnpaal reed, en daardoor mijn schoonmoeder uitgleed toen ze de douche uitstapte, is er helaas een scriptje in werking getreden waardoor slechts enkele van de websites van onze 20 duizend abonnees, te weten de 2000 schlemielen die er een homepage op na houden, gewist zijn. Met onze deskundige hulp moeten zij in staat geacht worden, mits zij uiteraard zelf netjes hun spullen regelmatig backupppen, deze weer te uploaden naar onze fantastische servers."

Goed dat ik een andere provider heb, anders riskeer ik dat er vanwege mijn licht kritische houding wederom een scriptje draait jegens mijn vermaledijde homepage.

[loquitos]

in de tijd dat ik nog voor een ISP werkte en deels verantwoordelijk was voor het opstellen van een backup procedure was toen de conclusie getrokken en genomen (management) dat het qua kosten overweging niet rendabel was om alle homes te backuppen.(illegale troep etc..)
kweet natuurlijk niet of alle ISP er zo over denken en/of een backup wel in de service hoort.

[Verwijderd]

Hoe rendabel het is blijkt maar weer. Voortaan zel elk blad en elke website er bij Planet Internet voor waarschuwen "pas wel op hoor, voor je het weet wissen ze al je gegevens". Honend, maar toch, het geeft de reputatie van Planet Internet een flinke knauw, en het gaat ze zeker een hoop klanten kosten, zowel huidige klanten als potentiële klanten, zowel particulier als zakelijk. Ik zou als bedrijf mijn vraagtekens zetten bij een hostingprovider die blijkbaar met een druk op de knop hele servers kan wissen en bovendien nog geen back-up weet te verzorgen.

[Verwijderd]

Dit houdt in dat Planet Internet de sites terugplaatst wanneer de maker zelf een back-up heeft.

Dit is natuurlijk lekker loos. Als je zelf een backup hebt dan kun je het net zo goed zelf uploaden.

Ik vind het trouwens vreemd dat ze niet gewoon een backup kunnen terugzetten. Slechte zaak als zulk soort dingen niet gebackup worden.

[Verwijderd]

Wat voor soort script de boosdoener is, wil Werner niet zeggen 'uit veiligheidsoverwegingen'

En dan ook nog het script de schuld geven. Als ze nou gewoon bekend maken wat voor een script dat was, en wie dat heeft uitgevoerd, en waarom, dan komt het niet zo knullig over.

Iemand die zo'n fout maakt vliegt normaliter de laan uit. 't Moet dan een belangrijke pief zijn geweest.

maar 't blijft een beetje dom natuurlijk.

[Pathfinder]

Als het betreffende script niet door Planet Internet medeweker(s) is geschreven, maar door een commercieel bedrijf, is het wel degelijk van belang de naam en makers van het script niet vrij te geven. Dan zouden mensen met kwade bedoelingen - verzin ik ter plekke - op zoek kunnen gaan naar andere plaatsen waar dat script gebruikt wordt, en misbruik maken van de bug die er in zit.

[mars]

Wat ik niet snap is dat dat script er drie uur over doet om 2000 pagina's te wissen

[Verwijderd]

Heel simpel rm /home/users/www

Maar zonder gekheid, ik vermoed dat het een script was om te kijken of er mp3's op stonden.

Vermoedelijk had dit script de functie had om al het illegale copyright materiaal in kaart te bregen en op termijn te wissen. Dergelijke praktijken doen ze ook bij andere ISP's

[SilentStorm]

Ehm.. zelf wel ns geprobeert 20.000 sites te verwijderen op je eigen comp? duurt wel ff.. en al duurt het niet 3 uur, dr kan vanalles extra in dat script hebben gestaan..

en over backuppen: dan krijg je geloof ik weer probs met privacy wetgeving..

[jp]

Kan ook een stagair geweest zijn... is wat lullig als ze dan zeggen Pietje Puk van de Hogeschool Lutjebroek heeft alle homepages verwijderd

[edit: typo]

[Verwijderd]

Iemand die zo'n fout maakt vliegt normaliter de laan uit. 't Moet dan een belangrijke pief zijn geweest.

Als iedereen voor een foutje ontslagen wordt dan veranderen we met z'n allen drie keer per jaar van baan... lekker nuttig.

* 786562 jeroenr

[Theswitch]

Dit zegt toch wel iets over de provider...
Alle data moet je backuppen, zeker als 't neerkomt op webpages. Ik ken wel een provider die dat elke dag keurig op tape doet op een andere plek als waar de servers staan.. dan is er zelfs met brand nog gegevens aanwezig.

Vreemd dat ze incasso gegevens etc nooit kwijtraken he.

[Felicia]

Edit: Lompe tekst, grote fouten e.d. tekst dus weg gehaald.

[Theswitch]

Even kort: Er bestaat zo iets als incremental backup. Je backupt 1x de hele zaak (aangezien de meesten geen homepage hebben, lang niet alle aan de 25 Mb komen etc, zal > 100 Gig er zeker niet opstaan). En vervolgens elke dag alleen de *gewijzigde* bestanden backupen.
Op die manier kan je toch heel recent alles terugkrijgen. En 100 Gig is kwa tape-streamers tegenwoordig ook niet zo indrukwekkend meer hoor.

[Felicia]

Dat zeg ik nou juist. van de 600.000 particulieren waren er 300.000 die een homepage hadden van gemiddeld 1MB. Reken maar uit met alles wat daar nog aan vast zit. De servers zelf zijn van AT&T en worden dacht ik offsite beheerd waardoor je er dus niet zonder netwerk verkeer een backup van kan maken. Of als je het wel op de plaats zelf doet met een robot even de tapes verwisselen

[Verwijderd]

wat wordt er weggehaald ?

ik mis zo allerlei threads1

[Verwijderd]

Ik denk inderdaad dat het back-uppen van pagina's van abbonees te kostbaar is. Zou jij elke dag een back-up maken van enkele duizende websites, waar waarschijnlijk maar een klein gedeelte echt goede informatie opstaat ? Meestal maatk iemand een site met als onderwerp Ikke Jan L*L de behagnger en doet de eerste weken nog wel eens een update en daarna niets meer. Degene die vaker met hun site bezig zijn hebben zelf wel een back-upje liggen, dit scheel planet weer eens enkele MB's schijfruimte.
Mmmm zet wel te denken hadden ze toevallig te weinig ruimte op hun server .
Het is natuurlijk wel een manier om ff de server op te schonen.

[dyna18]

Vaak wel als de site slechts uit HTML bestanden bestaat. Wordt er echter gewerkt met MySQL, dan is het verhaal zeker anders.

Een backup van de database loopt altijd achter. Er zal dan ook zeker altijd wat kwijt zijn als dit soort 'rampen' zich gebeuren.

[koelkast]

Volgens mij kun je bij de meeste particuliere provider webstekken geen mysql gebruiken...

[Verwijderd]

Ik vind het wel gigantis stom dat ze geenbackup hebben van de website's en of dit nu loser of topsite's zijn doet er niet toe. Zelf hebben we ook een website bij de www.deheeg.nl en in amerika op een webserver staan en alle bij de bedrijven backuppen ze elke dag de website's. Dat staat ook in het contract ,dat ze hier garand voor staan. Ik moet er niet aandenken dat al onze bestellingen ver zijn. stelletje

[KMK]

Het vervelende is is dat je het niet gouw merkt als je 20000 accounts hebt dat er iets mis gaat. Je denk namelijk dat het zo hoort. Als je 2 klanten hebt dan merk je het wel bij de eerste en kun je de tweede nog redden

[Verwijderd]

Het vervelende is is dat je het niet gouw merkt als je 20000 accounts hebt dat er iets mis gaat. Je denk namelijk dat het zo hoort. Als je 2 klanten hebt dan merk je het wel bij de eerste en kun je de tweede nog redden

Nou nee, eigenlijk niet. Als je scrippie uren bezig is dan zou je toch ineens een ingeving kunnen krijgen dat het scrippie er wel erg lang over doet. Als je maar 2 websites hebt, dan is'tie weg voordat je met je ogen kunt knipperen (bij wijze van spreken).
Bovendien denk ik dat binnen die 3 uur toch wel telefoontjes of emails binnenkomen van mensen die zich afvragen waar de homepage gebleven is. Zeker als er 2000 actieve websites zijn.

Het verhaal dat het een stagiair geweest zal zijn geloof ik niet zo. Dan zou die dus over het root password hebben beschikt. Regel nummer 1 is natuurlijk dat je nooit een stagiair het root password geeft. Dus het is of gekochte software (kans is klein, want dan hadden er minder mensen last van gehad, tenzij het op maat gemaakte software is) waardoor je misschien een schadevergoeding kan eisen, of het is gewoon een boerelul van Planet zelf die de boel verziekt heeft (1 maand loon inleveren voor straf en iedere gedupeerde persoonlijk bellen met de mededeling dat het hem spijt), of ze hebben een hacker gehad waardoor de mededeling 'uit veiligheidsoverwegingen kunnen we niets zeggen' ineens erg begrijpelijk wordt.

En wat de backups betreft, het blijft stom dat Planet geen backups heeft. En het is nog stommer als de eigenaren van de websites geen backup hebben. Ze maken tenslotte hun site toch off-line dus je verwacht dat ze dat spul ook wel bewaren op hun schijf of op CD.

[The Wizard]

Die van mij is ook gewist, ik kreeg dit mailtje van Planet :

Geachte Planet Internet abonnee,


Helaas is uw persoonlijke homepage* momenteel niet beschikbaar.


Gisterenavond, maandag 8 oktober, hebben wij een storing geconstateerd op ons systeem, waar de personal homepages van Planet Internet op zijn geplaatst. Deze storing heeft tot gevolg dat wij niet meer beschikken over de informatie die op uw homepage stond. Wij bieden u hiervoor onze welgemeende excuses aan. Hoewel wij hiervoor formeel niet aansprakelijk zijn, willen wij ons maximaal inspannen om voor u de negatieve gevolgen van de storing zo veel mogelijk te beperken.


U kunt uw eigen back up vanaf nu weer uploaden. Als u daarbij hulp nodig heeft, dan verwijzen wij u naar de uitgebreide handleiding die staat op: http://web.planet.nl/klantenservice/homepages/


Als u vragen heeft verzoeken wij u vriendelijk om ons een e-mail te sturen met de omschrijving van uw probleem. Wij hebben een gespecialiseerd team dat klaar zit om uw vragen zo snel mogelijk te beantwoorden. Het sturen van een e-mail is daarom de snelste manier om ons te bereiken.
U doet dit door gebruik te maken van de reply-button. Wilt u alstublieft uw gebruikersnaam in uw e-mail vermelden en niets in het subject- of onderwerp veld van deze e-mail wijzigen? Wij kunnen u dan sneller helpen! U ontvangt uiterlijk binnen 24 uur een antwoord.


Wij bieden u nogmaals onze excuses aan voor het ontstane ongemak en zullen er alles aan doen om dit probleem te verhelpen en in de toekomst te voorkomen.


Met vriendelijke groet,
Erwin van Hasselt


Marketing Manager
Planet Internet

Gelukkig heb ik wel een backupje, maar het blijft slecht van zo`n grote (kwaliteits) provider

[jfk]

U kunt uw eigen back up vanaf nu weer uploaden.

Hm, kan Planet om het leed te verzachten daarvoor niet wat gratis inbelminuten weggeven? Dit is gewoon een verkapte manier om KPN weer aan wat geld te helpen...

(Hmmm, van welk bedrijf was Planet Internet ook al weer een dochter?

[DennisBoom]

Gisterenavond, maandag 8 oktober, hebben wij een storing geconstateerd op ons systeem, waar de personal homepages van Planet Internet op zijn geplaatst. Deze storing heeft tot gevolg dat wij niet meer beschikken over de informatie die op uw homepage stond.

Storing? Dat klinkt alsof er een disk stuk is gegaan. Dit is gewoon een fout. Het wordt weer zo geformuleerd alsof ze er echt niets aan kunnen doen, zodat de meeste computerleken het hen niet aanrekenen.

Marketing Manager
Planet Internet

Ah, dat verklaart een hoop.

[blouweKip]

Hoezo zijn ze er niet formeel voor aansprakelijk, dat is toch alleen bij overmacht en niet bij grove nalatigheid (zoals in dit geval)?

[Verwijderd]

Volgens sommige buitenlandse hackers op irc zou een hacker verantwoordelijk zijn voor het wissen van de sites. Het is niet duidelijk of het om een script gaat.

Lijkt mij wel logisch dat er een script gebruikt is. Je breekt in op de machines en zet een script aan de gang om alle sites te wissen.

We zullen wel nooit weten hoe het precies zit omdat PI niks kan zeggen, want wat ze ook zeggen het is nooit in hun voordeel. Maar volgens mij is het wel waar wat die personen op IRC zeiden. Hoe kan een softwarebug er nu voor zorgen dat er drie uurlang sites worden gewist. Lijkt me niet logisch dat dit een optie in de software zit die door een vergissing kan worden aangezet of door een bug in werk wordt gesteld. Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat het een hack is.

Hebben nog meer mensen gehoord dat het om een hack zou gaan?

[mars]

['t is maar een gedachtenspinsel]
Wat ik dus al een beetje vreemd vond is dat het drie uur duurde om die 2000 sites te wissen. Echter, als het scriptje van een of andere hacker is en het scriptje hacked bv de log-in van 1 user-account per keer (en wist vervolgens de website) dan klinkt die drie uur al een heel stuk aannemelijker - het scriptje moet dan immers al die accounts een voor een afgaan (en wissen) en 20.000 log-in's kraken dat duurt wel ff ja.
[/'t is maar een gedachtenspinsel]

edit: beetje verduidelijkt

[fladder]

Dat lijkt me niet. Probeer anders thuis maar een keer op een bak met ext2fs om een paar honderd Gb te wissen in een script dat recursief door directories loopt. Zogauw je delete ook een echo (om het iets trager te maken ). Met al die kleine bestandjes van websites kan dat inderdaad wel een paar uur duren.

Waarom zou je eerst accounts gaan hacken, 1 account hacken is toch genoeg? (rewt)

[picobyte]

Dat ben ik met je eens, je gooit niet zomaar ff 20K-user accounts weg, er is dus wel meer aan de hand getuige de reactie:

' Wat voor soort script de boosdoener is, wil Werner niet zeggen 'uit veiligheidsoverwegingen'.

Alsof je bij een goed beveiligd systeem zomaar de admin scripts kan lezen/editen.
Maw ze weten nogsteeds niet of het lek al gedicht is en niet anderen op het idee worden gebracht om dat zelfde script te executen cq modden

[Verwijderd]

Twintigduizend abonnees hebben aangegeven een site te willen maken. Tweeduizend van hen heeft dat ook daadwerkelijk gedaan. Die sites zijn gewist.' Wat voor soort script de boosdoener is, wil Werner niet zeggen 'uit veiligheidsoverwegingen'.

Dus ze hebben ALLE sites die bij hun gehost waren leeg gemaakt! Ook een manier om een server te vervangen zonder het te melden Hihi! Maar ze hebben maar 2000 actieve website leden joh! MWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Sorry, liet me even gaan

ps: even offtopic: waarom is geen smiley????

[Joker]

Planet: "Hiermee is een kwart van alle prive-sites verdwenen van de Planet-servers,"

Niet alle sites dus. Ruimt wel lekker op...

PS: Geen hoofdletter?

[Verwijderd]

Ja, maar dat is het domme: er staat dat maar 20.000 mensen zich hebben opgegeven en dat 2000 werkelijk sites hadden staan... dat is in mijn inzien gewoon 100%... maar affijn, daar zullen we toch niet voor uit willen komen

ps: enne, idd, hoofdletter mag wel, kleine letter p niet

[MikeN]

Nou, als maar 2000 man werkelijk zijn site gebruikt.

Ik heb me een account bij Planet Internet (Daar zijn er meer dan 20000 van)
Ik heb me aangemeld voor een homepage (Daar zijn er ongeveer 20000 van)
Ik heb er data staan (Daar zijn er ongeveer 2000 van)

Dus geen 100 %....

[Felicia]

Edit, tekst weg gehaald vanwege bezwaar.

[Insano]

Das pech.... homepage weg..

en dan zijn er van die newbies bij die een tijd met frontpage hebben ploeteren en eindelijk dat kreng geupload hebbe.. en dan issie weg

wel lullig voor ze.. (helemaal als je geen backup zou hebbe )

[Felicia]

Hehehehe das een tegen strijdigheid. Planet internet ondersteunt helemaal geen frontpage extensies dus daarmee krijg je ze niet eens online

[Verwijderd]

ja en?? als er geen frontpage extensies gebruikt zijn maakt het niks uit. Het merendeel is allemaal standard HTML dus ze kunnen gewoon geploeterd hebben met Frontpage.

[_Thanatos_]

Sinds wanneer maakt Frontpage standaard HTML?? Bij mijn weten barst de HTML die FP uitpoept van de errors...

* 786562 _Thanatos_