Quantum dots als basis quantum computers

Wetenschappers van de Purdue University zijn er in geslaagd om quantum computers met behulp van quantum dots een stapje dichterbij te brengen. Een quantum computer is in tegenstelling tot een normale computer niet opgebouwd uit bits, maar uit qubits. Een soort van bit die tegelijkertijd de waarde 0 en 1 kan bezitten. Deze qubits kunnen opgebouwd worden uit quantum dots, kleine groepjes elektronen. Om hiermee te kunnen rekenen is het nodig om informatie van de ene qubit naar de andere qubit te transporteren. En dat is wat de onderzoekers gelukt is:

When quantum dots contain only one electron in their outermost level, their spins can be detected by analyzing the flow of electricity through the dots, Chang said.

The researchers were able to achieve the milestone by creating extremely fine circuits using a standard process known as electron beam lithography. A semiconducting material known as gallium arsenide was coated with a plastic. Then extremely fine lines were cut into the plastic coating using a beam of electrons. The lines were filled with a metal and the plastic dissolved, leaving behind metal lines that are like wires only about 50 nanometers wide. A nanometer – or billionth of a meter – is roughly five to 10 atoms wide.

"As far as we know, no other groups have been able to do such fine lithography," Chang said.

Other researchers have already built quantum computing devices based on man-made molecules containing fluorine atoms. However, many experts believe it will be difficult to "scale up" such devices to make large, workable computers.

Met dank aan standeman die zo wijs was ons te tippen!

Reacties (73)

Ik heb een keer in de KIJK gelezen hoe een quantum computer zou werken.


Als ik een ruimte zou hebben met honderd deuren en achter een z'n deur licht een bal

De huidige PC generatie zou een voor een alle deuren afgaan tot dat de bal gevonden is.

Een Quantum-"PC" kan in een keer alle honderd deuren openen. En de bal vinden.

Dit had er mee ook te maken met het feit dat Qubits ook in de tijd hier en daar kunnen zijn

Meer weet ik er ook niet van.

Leuk voorbeeld, maar het legt weinig uit. Want dan weet je nog niet achter welke deur de bal lag. Want je hebt de tel niet bijgehouden. En als je de deur weer dicht doet en weer open ligt de bal weer ergens anders, want de bal kan wel achter die deur liggen of niet. Of wel én niet.

Daarentegen als het over encriptie gaat: bv 7 letters en je hebt als uitkomst:
lumadju
ja68sar
voetbal
q6pomaj
handbal
ki8rghw
Kun je met een gewone computer het antwoord handbal en voetbal na gaan rekenen, en weet je het antwoord...

Oftewel je hebt wel tig antwoorden waarvan een het goede is, maar welke is dat dan? Net als een stilstaande klok die 2x per dag de goede tijd aangeeft.

<font color=#786562>* ]eep gelooft dat ie het quantum computing maar beter aan iemand anders over kan laten...</font>

Maar ook al weet je niet achter welke deur de bal ligt, is er wel een mooie methode om dat te bepalen.

Eerst vergelijk de vijftig linker deuren met de vijftig rechter deuren. De bal ligt in een van beide groepen.

Daarna vergelijk je van de juiste groep de 25 linker met rechter.

Zo ga je recursief verder. Bij n deuren, kun je het probleem in log(n) stappen oplossen. Bij een 'gewone' computer heb je n stappen nodig.

de hele denkwijze in de quantum mechanica is anders.. je moet je er echt op richten enzo.. en dan begrijp je et nog niet

Maar wat ook zo was is dat wij normaal denken in OF
dus 1 OF 0.. terwijl het bij een quantum computer nit uitmaakt dus het is 0 EN 1... een soort van parallel verwerken maar toch niet niet.. Tis allemaal nie echt duidelijk.. stond een tijdje terug ook wat over in de C'T dat was erg zware kost trouwens...

een quantum computer zou bv des encryptie binnen luttele secondes kunnen kraken...

Maar daarintegen zou een quantumcomputer ook weer "slechter" dan normale bij andere toepassingen..

Het kan best zo zijn dat quantum computers helemaal niet nuttig zijn voor thuisgebruik...

Misschien een beter voorbeeld is het handelsreiziger probleem ( de kortste afstand tussen x steden).voor een gewone (super)computer is het odoenlijk om de snelste route tussen 100 steden uit te rekenen. Een Quantum computer zou dit in no time uitgerekend hebben. (denkt men...)

Dit had er mee ook te maken met het feit dat Qubits ook in de tijd hier en daar kunnen zijn

wiiiii, ik wil ook een tijdreizende pc

Deze qubits kunnen opgebouwd worden uit quantum dots, kleine groepjes elektronen.

Volgens mij gaat het om kleine groepjes quarks, die door hun samenstelling elektronen worden. Er wordt later namelijk nog gesproken over hun spins en volgens mij heeft een elektron zelf geen spin, of altijd dezelfde spin (pff tijdje terug alweer )

Helaas JeroenB, elektronen zijn (vooralsnog) elementaire deeltjes, d.w.z. dat ze niet opgebouwd zijn uit iets anders. Quarks zijn ook elementaire deeltjes. Probleempjes dus
Protonen en neutronen zijn wel opgebouwd uit quarks. Ik denk dat je daarmee in de war bent.
Elektronen hebben wel degelijk spin (spin 1/2 om precies te zijn). En die spin kan twee kanten op staan, up of down.

Als je de spin meet is hij +1/2 of -1/2. Het mooie is dat hij in de tussentijd in een toestand daartussenin zit. Je weet niet welke. En dat is de kracht van de quantumcomputer. Een +1/2 of -1/2 is hetzelfde als een 1 of een 0; een superpositie van die twee is iets tussen 1 en 0 in en eigenlijk alles tussen 0 en 1 in.

volgens mij heeft een elektron zelf geen spin

Jawel, spin up en spin down. Daarom kan je in de laagste energiebaan van een atoom 2 electronen stoppen, omdat ze een ander quantumtoestand hebben.

een echte quantum computer zou gebruik maken van de quantum effecten waarbij die gebruik maakt van parallele universa hierbij wordt de berekening uitgevoerd door een bijna oneindige andere quantum computers die dus eigenlijk allemaal die zelfde berekening uitvoeren en het antwoord komt dus direct uit de computer komt rollen ongeacht de moelijkheid van de vraag. een grote quantum computer zou dus totaal geen moeite hebben met welke encriptie dan ook.

dit verschijnsel van die parrallele universa is al bewezen met de lichtstralen methode waarbij geprojecteerde lichtbundels bestaande uit een atoom(electron?) meerdere schaduwen vormen na verloop van tijd, conclusie die schaduwen worden veroorzaakt door lichtdeeltjes uit andere universa. bij een quantum compu speelt dan het zelfe verschijnsel maar dan met de berekeningen

Die 'lichtstralen methode' is geen bewijs voor paralelle universa, maar slechts theorie. Fotonen worden 1 voor 1 door een dunne spleet gestuurd. Achter de spleet treedt dan toch interferentie op, terwijl ze 1 voor 1 door de spleet gaan en dus nergens mee kunnen interfereren. De theorie is nu dat deze fotonen interfereren met fotonen uit andere universa.......................

tsja wat met de ene theorie niet kan kan met de andere wel... Het is nog steeds een lichtstraal en dus kan dus opgevat worden als golfverschijnsel. En 1 golf kan heel goed met zichzelf interfereren als het door een tralie gaat...
Dat fotonen (deeltjes) interfereren is sowieso niet logisch/mogenlijk, deeltjes interfereren niet, golven wel.

Hoe moet je daar dan ooit software voor gaan schrijven en hoe kun je "zien" wat ie teruggeeft na een berekening

Vage shit hoor!

[hier ben ik weer]

[/hier ben ik weer]

kun je nog wat meer vertellen dr Einstein? hebbie geen filmpjeh ofzo? Wil je dan zeggen dat er een wereld bestaat waar wij nu lopen? dus er zijn oneindig veel Femme's? hebbe ze daar ook t.net dan of heet het daar t.com?

* 786562 WhiteDog

een echte quantum computer zou gebruik maken van de quantum effecten waarbij die gebruik maakt van parallele universa

Wat kan jij ontzettend uit je nek kletsen. Het interferentieverschijnsel dat je eronder beschrijft heeft werkelijk geen zak met parallele universa te maken.

Er is wel een 'veel-werelden' interpretatie van de quantummechanica, maar die is niet gangbaar en houdt zeker niet in wat jij hier probeert te beschrijven.

Hij heeft gewoon Timeline van Micheal Crichton gelezen. Leuk boek, maar grotendeels gelul qua natuurkunde. Iets wat ie achterin z'n boek ook schrijft. Lees dat stukje nog maar een keer

offtopic:
Grappig, ben net twee dagen geleden in Timeline begonnen.
Wel jammer dat het de onzin kant op blijkt te gaan. Nou ja, we zien wel of ik de laatste baldzijde haal.

Maar inderdaad, de veel-werelden interpretatie is iets heel anders dan parallelle universa.
Mocht je tijd overhebben, dan moet je maar eens het college "Grondslagen van de Quantummechanica" bij ons aan de Uni van Utrecht komen volgen. Razend interessant!

Allemaal leuk dat gebazel over atomen en neutronen enzo, maar dit lijkt mij erg op kernfusie en al die handel lijken....... Ik vraag me af wat er voor energie nodig is, of vrijkomt, om dit hele proces te volgen. Wie weet, wat de toekomst brengt. Zelf vind ik het wel allemaal erg hard gaan de laatste tijd, met name kijkende naar : http://www.tweakers.net/nieuws/18514

Laten we hopen dat dit wel allemaal in goede handen blijft en niet in verkeerde zoals de laatste tijd.

daar is dus bijna geen energie voor nodig en het heeft juist niets te maken met de normale natuurkunde, daarom had einstein er ook zo'n moeite mee omdat deze verschijnselen eigenlijk niets te maken hebben met de normale natuurkunde/scheikende en wiskunde

Einstein had helemaal geen moeite met de quantummechanica an sich. Einstein is zelfs één van de grondleggers van de QM. Einstein had alleen moeite met bepaalde filosofische consequenties van de quantummechanica, die hij mooi samenvatte in zijn uitspraak 'God dobbelt niet'. Er is inmiddels met experimenten aangetoond dat God vrijwel zeker wèl dobbelt.

Het grappige is dat Einstein vanuit wetenschappelijk perspectief natuurlijk gelijk heeft, immers god bestaat wetenschappelijk gesproken niet (geen bewijs, noch een hypothese waarom er een god zou moeten bestaan) en wat niet bestaat kan ook niet dobbelen.

Overigens denk ik dat Einstein gelijk heeft, het is eerder een manier van bekijken dan een redenatie.

Volgens mij is niet te bewijzen dat chaos al dan niet bestaat. Het enige wat je kunt bewijzen is dat het jou niet mogelijk is het niet bestaan van chaos aan te tonen.

Veel mensen zitten vast in ons huidig stelsel van regeltjes en wetten en denken dat dat de onomstootbare waarheid is, dit hoeft echter totaal niet zo te zijn. De wet van newton bv. kan nog totaal onjuist blijken, bewijzen dat ie correct is kunnen we domweg niet aangezien diezelfde bewijzen ook weer gestoeld zijn op spinsels van onze eigen gedachten.

Een wazige filosofische discussie, maar wel eentje om in je achterhoofd te houden.

Wat betreft de reactie over parralel-universa, hiervoor geld eigenlijk hetzelfde. Ze bestaan wel degelijk binnen een bepaalde zienswijze maar aantoonbaar zijn ze niet. Als jij op een splitsing gaat en je kiest ervoor links te gaan dan onstaat er een parralel-universum waarin je gekozen hebt rechts te gaan. Dit is zuiver theoretisch en voor zover ik weet niet praktisch toepasbaar.

Clou van dit alles is de vraag 'bestaat iets', of beter gezegd 'is iets'. De eeuwenoude filosofische discussie; als in een heel groot bos in het midden een boom omvalt zonder een andere boom te raken en zonder dat iemand of iets het waarneemt, is het dan gebeurd?

Einstein bekeek het imo vanuit filosofisch standpunt, bv. ook toen hij zei dat tijd een door mensen verzonnen begrip is.

/edit:
voor mensen die van fantasy houden; lees 'kleingodij' (oid) uit de ringwereld-serie van Terry Pratchet eens, is gestoeld op deze gedachte. Alles kan en alle mogelijkheden bestaan. Die mogelijkheden waarvoor de meeste aanhangers zijn worden als gewoon/bestaand beschouwd.

Je conclusie dat alles bestaat en degene met de meeste aanhangers als 'gewoon' wordt beschouwd is nergens op gebaseerd. Ik beweer het tegenovergestelde: ik beweer dat er één werkelijkheid is, onafhankelijk van wat wij waarnemen. Wij beschrijven die met onze waarnemingen en of onze waarnemingen volledig zijn is niet te zeggen, maar meer dan onze waarnemingen zijn er niet, dus daar moeten we het mee doen. Die werkelijkheid omvat echter niet alles wat je maar kan verzinnen. Alles wat niet falsificeerbaar is, is geen wetenschappelijke theorie (volgens de filosoof Popper) en dus is jouw parallele universum verhaal loos, omdat je er niets van kan aantonen. Let wel, dat wetenschappers de eersten zijn om bestaande 'waarheden' aan hun laars te lappen: die zin van jou over 'regeltjes en wetten' slaat op de massa, niet op de denkende individuen. Toch hebben die in grote getale besloten zich niet bezig te houden met geloven in dingen die ze niet kunnen waarnemen... Filosofen hebben zich velen malen over dit probleem gebogen en bijvoorbeeld Descartes concludeerde dat alles rust op 'Ik denk, dus ik ben': je kan alles wat je wilt verzinnen, als bestaand maar niet zichtbaar in de wereld om ons heen, maar alleen datgene dat je waar kan nemen bestaat voor jou. En in eerste instantie is dat slechts het feit dat jij bestaat, wat feitelijk de persoonlijke definitie van bestaan is.

Fuse, je maakt precies de fout waar Hezik het over heeft.

Alles wat niet falsificeerbaar is, is geen wetenschappelijke theorie (volgens de filosoof Popper) en dus is jouw parallele universum verhaal loos, omdat je er niets van kan aantonen.

Dus als je Popper gelooft, bestaat alleen dit (welk is dat?) universum. Maar als je ervan uitgaat dat hij geen gelijk heeft, kunnen er wel meerdere bestaan. Dus: Als Popper gelijk heeft, heeft hij gelijk.

Jij gaat ervan uit dt Popper gelijk heeft, want dat is één van de grondregels van de wetenschap.

Dit is precies wat Hezik bedoelt met bewijzen dat ie correct is kunnen we domweg niet aangezien diezelfde bewijzen ook weer gestoeld zijn op spinsels van onze eigen gedachten.

p.s: sorry voor mijn arbitraire opstelleing

Nog eventjes en je hebt de stelling van Gödel te pakken.

Trouwens, ik heb ooit eens een lezing aangehoord die ging over het feit dat Quantummechanica niet-falsificeerbaar was. Kon de technische achtergronden niet volgen helaas.

Verder is er het vage vermoeden dat een werkende quantumcomputer geen logica gebruikt, maar een soort van meta-logica, waarvan de logica (en dus de wetenschap zoals wij die kennen) slechts een onderdeel is, en dus kunnen we allemaal onbeslisbare problemen oplossen. Althans, dat begreep ik van dat praatje.

Volgens mij is niet te bewijzen dat chaos al dan niet bestaat. Het enige wat je kunt bewijzen is dat het jou niet mogelijk is het niet bestaan van chaos aan te tonen.

Inderdaad. Dit is het bekende probleem van de kabouters: niemand heeft ooit een kabouter gezien, maar je kunt nu eenmaal nooit op alle plaatsen tegelijk kijken en dus kan hij je wel net ontglipt zijn, waardoor je nog steeds niet zeker weet of hij wel bestaat. Het probleem is denk ik ook dat chaos op zich al niet te bewijzen is: je kunt immers alleen iets bewijzen door logisch door te redeneren en chaos is per definitie iets wat niet afhangt van andere dingen (anders wordt het voorspelbaar en is het geen chaos meer). Conclusie: chaos is niet aantoonbaar, maar evenmin is aantoonbaar dat het niet bestaat...

De wet van newton bv. kan nog totaal onjuist blijken, bewijzen dat ie correct is kunnen we domweg niet aangezien diezelfde bewijzen ook weer gestoeld zijn op spinsels van onze eigen gedachten.

Bij mijn weten is de wet van Newton ook al lang achterhaald, maar is het een model dat in voor ons alledaagse situaties goede uitkomsten geeft en bovendien begrijpelijk is. Daarom wordt het nog steeds geleerd, zo zei mijn natuurkundeleraar althans ooit. In de wiskunde zijn er soortgelijke dingen.

Ik beweer het tegenovergestelde: ik beweer dat er één werkelijkheid is, onafhankelijk van wat wij waarnemen. Wij beschrijven die met onze waarnemingen en of onze waarnemingen volledig zijn is niet te zeggen, maar meer dan onze waarnemingen zijn er niet, dus daar moeten we het mee doen.

Veel over Plato gelezen zeker? Dit is exact wat een paar millennia geleden ook al bekend werd als 'de grot van Plato'. Hij had het over een ideeenwereld, waarvan wij in onze wereld alleen de imperfecte afspiegelingen zien en legde dat uit met behulp van een vuur en een grot (voor geinteresseerden: zoek een boek over filosofie en dit staat er gegarandeerd in).

Alles wat niet falsificeerbaar is, is geen wetenschappelijke theorie (volgens de filosoof Popper) en dus is jouw parallele universum verhaal loos, omdat je er niets van kan aantonen.

En hoe zit dat dan met jouw idee van 'een werkelijkheid onafhankelijk van wat wij waarnemen'? Die kun je toch ook niet aantonen en bestaat dan dus volgens jou ook niet? 'Bestaan' is geen kwestie van 'bekend bij mensen', dat staat los van elkaar. Bestond de aarde er niet voor er mensen waren? Bestond Pluto niet voordat deze planeet voor het eerst gezien werd? Het probleem is dat iets wel kan bestaan, maar dat je het pas voor redenaties kunt gebruiken op het moment dat je er weet van hebt.

* 786562 odysseus_

Heh, nooit gedacht dat hier een werkstuk filosofie/theologie gepost zou worden

Naja, spaart mij wat werk...

Een quantumcomputer heeft niets met kenrfusie van doen. Er komt ook geen straling bij vrij. Je moet hem alleen met vloeibaar stikstof koelen omdat anders de thermische energie de zaak gaat overheersen.

\[off-topic]Overreageren op nieuwe technieken waarvan je de mogelijkheden niet kan overzien heeft geen zin. In het artikel waar je naar verwees gebeurde dat ook al: driekwart van de mogelijkheden die daar werden genoemd zullen niet door die techniek mogelijk gemaakt worden. \[/off-topic]

Een quantumcomputer heeft niets met kenrfusie van doen. Er komt ook geen straling bij vrij. Je moet hem alleen met vloeibaar stikstof koelen omdat anders de thermische energie de zaak gaat overheersen.

Een kernfusie kan juist alleen gebeuren bij intense warmte of intense druk. Een combinatie van die 2 zou juist een perfecte combinatie zijn. Waarom zou je de termische energie verspillen door het ding te koelen, waarom niet de energie gebruiken om dingen weer te verwarmen die andere dingen kunnen doen. Je zal uiteindelijk misschien nog de warmte kunnen gebruiken om een bepaalde vorm van electriciteit te maken. Wat ik wil zeggen is dat energie niet verloren gaat en als je ergens energie in stopt om de andere energie op te heffen dan ben je juist fout bezig. Energie zal niet vergaan, alleen zal de vorm kunnen veranderen.

Om even terug te komen op Hezik hierboven:

Overigens denk ik dat Einstein gelijk heeft, het is eerder een manier van bekijken dan een redenatie.

Om iets te bekijken is het zelfde al ergens over te redeneren. Men ziet dat een pijl de boom voorbij gaat en kan redeneren dat hij niet de boom heeft geraakt. Maar men kan ook redeneren dat de pijl door een gat in de boom is gegaan, dat de pijl de boom heeft geraakt maar dit niet zichtbaar is.

Een quantum computer zou (naar mijn weten) alle juiste en onjuiste oplossingen in 1 keer moeten weergeven zonder 1 antwoord te geven. Als je meer als 1 juist antwoord hebt wat heb je dan aan het antwoord. zoals een 2e graads vergelijking in wiskunde een positief en negatief antwoord kan hebben, wat heb je dan aan het antwoord. (bv. krijg ik nou 5 piek van jouw of jij van mij).

Als je alle antwoorden krijgt is het een vorm van logica die het juiste er uit pakt. Die logica is gebouwd op de gemakzucht van de menselijke logica en het principe van de door jouw gewraakte regeltjes en wetten. Je zegt het zelf al, het is niet mogelijk om aan te kunnen duiden dat chaos al dan niet bestaat, is het dan ook aan te tonen dat jij al dan niet kan bewijzen dat je niet kan bewijzen dat er wel of geen chaos bestaat. Het linkt dubbelzinnig maar dat is nou juist het leuke.

Met thermische energie bedoel ik de thermische energie van atomen bij kamertemperatuur is al teveel voor een quantumcomputer. Als je ze met stikstof koelt, dan bewegen ze wat minder

Dit brengt misschien ook quantumcommunicatie dichterbij. Gamen met een ping van 0!

Een paar (2) van elektronen in een quantumsysteem, gemiddelde spin is 0. Wanneer de spin niet wordt gemeten heeft elk van de elektronen ook een gemiddelde spin. Dus 1 elektron heeft up en down tegelijk. Haal je de elektronen uit elkaar en zet je er 1 op Alpha Centauri of ander sterretje en bepaal je (meten) de spin van het ene elektron, weet je meteen wat de spin van die andere is. Kan je de spin van 1 beinvloeden, veranderd die andere ook meteen. Niet met de snelheid van het licht, want in de quantummechanica heeft afstand een heel andere betekenis en bestaat daar eigenlijk niet.

En dat is mooi voor je ping hehehe.

edit:
typfout

Maar dan is het spelletje ook afgelopen voor het begonnen is

Ehm.. hoe zie je die communicatie voor je dan?

Volgens mij gaat het hier om kansberekeningen, omdat het gemiddelde gelijk zal zijn kun je aan de hand van 1 electron de spin vd. andere gokken

Niet echt leuk voor een on line game..

'hoeveel staat het jongens?'
'nou de gok is dat hij mij 10 keer gefragged heeft'

Misschien bedoel je hier het artikel 'quantum teleportation' van de Scientific American.

Daarin werd geopperd dat je 2 deeltjes dezelfde spin kunt geven (die je niet kunt meten). Je brengt één naar Alpha Centauri en laat de andere op aarde. Dan meet je het verschil tussen die op aarde met het deeltje dat je wilt 'teleporteren'. Dat stuur je door (met radio oid) en dan kun je op AC hetzelfde deeltje maken, zonder dat je ooit de spin van een deeltje habt geweten.

Maar dan is de ping toch echt niet nul. Wat jij hier zegt is bij mijn weten niet mogelijk.

Quantum computing is een erg leuke ontwikkeling, maar ik vind het procedee dat ze gebruikt hebben om het te realiseren ook erg mooi. Nu is het zo'n 0.13 micron proc's. Dit proces maakt het nog eens 1000x kleiner. 0.00013 micron dus. Jammer dat op deze schaal geen pro'cs gebakken kunnen worden (heeft iets te maken met elektromagnetische inteferentie geloof ik).

Dit procedee kan wel gebruikt worden als nieuw idee voor proc bakkers.

Waar verzin je die 1000 keer vandaan? Mag ik je er op wijzen dat 1/1000e van 0.13 micron = 0.13 nanometer = kleiner dan één atoom? Er zullen nooit procs op die schaal gebakken worden. Deze techniek leverde 0.050 micron en er wordt momenteel gewerkt aan 0.025 micron technieken.

Dit procedee kan wel gebruikt worden als nieuw idee voor proc bakkers.

Dat is nog maar de vraag. Is namelijk wel erg simpel gedacht.
Dat je zulke fijne circuits kunt maken, wil nog niet zeggen dat je er ook een proc. mee kunt maken. Daar komen nog heeeel andere problemen bij kijken. Dus misschien kunnen ze er wel helemaal niks mee, weet jij veel....

Is dat ook te overclocken????

Als we strakjes aan het quantummen zijn, denk je niet eens meer aan overklokken.

op bruut rekenwerk is dit gewoon belachelijk snel.

We blijven tweakers, dus we blijven het proberen. Immers, belachelijk snel is goed, maar belachelijk snel en een beetje is beter

Zou het mogelijk zijn om hiermee games te maken die niet meer van echt te onderscheiden zijn

Waar de bots misschien eens vastlopen? Misschien om de haverklap van et level af lopen? Meuh...

Als je et fout doet doe et dan goed vaut

Vraag me wel af hoe de VR er in dat soort bakken uit gaat zien... Die texture daar? of toch misschien deze? Zal wel een freakshow worden

Ehh... Ik begrijp het niet helemaal die qubits is dus een 1 en een 0 maar hoe zit dat dan als hij bijvoorbeeld een wachtwoord moet kraken?
Ik heb een wachtwoord dat uit 64 bits bestaat (hypothetisch dan) hij heeft gelijk de combinatie omdat hij gelijk alle wachtwoorden heeft die uit 64 bits bestaan.
Maar hoe weet hij nou welke het is?

Ehh... Ik begrijp het niet helemaal die qubits is dus een 1 en een 0

Dat kan!!
dus ipv of 0 of 1
is het
of 0 of 1 of 0 en 1

dus drie mogelijkheden ipv 2

OF niet 1 EN niet 0 ?

Erg knap om op lithografische wijze dit soort details te produceren. Helaas kan deze techniek alleen maar bereikt worden via electronenbundels en niet via fotonen (golflengte is namelijk te groot), waardoor massaproductie niet makkelijk te verwezenlijken is.
Maar de toepassingen blijven intrigerend.

Een Quantum-computer in de massaproductie gooien? Briljant Dat zou helemaal te gek worden.

Ik krijg sterk het idee dat plok gemodereerd is naar zn vocabulair, en niet naar zn inhoud.

(ik ga er vanuit dat dit een Troll of Flaimebait wordt, maar wou mensen ff wakker maken.)