Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Aikiba

Bij Akiba's PC Watch is een plaatje verschenen gemaakt op de stand van VIA op de CeBIT beurs. Daar demonsteerde het bedrijf namelijke een 'verborgen' feature van de Cyrix III processor; de mogelijkheid om in SMP mode te draaien. Het ging hier om een 1U Linux server met de nieuwe processors voorzien van de Samuel II core:

Dual Cyrix

Update: VIA heeft bekend gemaakt dat deze processor voortaan C3 zal heten. De 0.15 micron core zal op 733 en 750MHz beschikbaar zijn.

Verder hebben de Japanners foto's genomen van Intel's nieuwe Socket478, waar de Pentium 4 processor vanaf de Northwood core gebruik van zal maken. Meer plaatjes van dit moederbord en een aantal anderen met i815 B-step chipset (Tualatin ondersteuning) kun je op deze pagina terugvinden:

Socket478
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Wauwie wat een flex mobo'tje met die rode kleur!
Niet alleen uiterlijk maar ook van binnen. Die Cyrix presteren dan wel niet zo goed maar ze zijn natuurlijk wel lekker goedkoop. Als ze je dan in een Dual opstelling zet moeten ze toch aardig kunnen opboxen tegen een single Pentium 3 systeempje dacht ik zo (hij zal in sommige situaties nog wel sneller zijn denk ik zo).

Is toch een mooie verassing van Cyrix dan.

Die Nieuwe Pentium 4 ziet er wel erg vreemd uit...ohwnee das de socket met een oranje hoesje eroverheen denk ik... ;)
Als ze je dan in een Dual opstelling zet moeten ze toch aardig kunnen opboxen tegen een single Pentium 3 systeempje dacht ik zo (hij zal in sommige situaties nog wel sneller zijn denk ik zo).
De Cyrix III chip is nou niet meteen snel te noemen. Ook met deze nieuwe core is het niet super te noemen. Hij is wel een stuk beter als de eerste maar hij doet nog steeds onder aan een gelijk geklokte Celeron. Het is dus maar de vraag of een DUAL Cyrix sneller is dan een P3.

Benchmarks Cyrix vs Celly
Cyrix is duidelijk een bedrijf dat het wat minder moet hebben van de rauwe datakracht, de benadering naar de Celeron vind ik redelijk goed, je moet niet vergeten dat de Celeron ondertussen ook al aardig wat kleine aanpassingen heeft ondergaan, de P3 -core (dus ook de Celli) is redelijk optimaal.
Daarnaast is de 1U markt een hele belangrijke markt aan het worden, omdat daar veel geld is te halen, en een dual processor bordje zorgt vaak voor wat extra redundancy.

* 786562 TheGhostInc
Ja, nogal raar...Heeft die koeler dan zoveel tussen ruimte dat het toch gaat passen? :?
Het ziet er idd vreemd uit, op het eerste gezicht. Maar misschien zijn die elco's niet zo hoog als ze lijken en vertekend het beeld een beetje. Je ziet nu alleen de lege socket. Daarbovenop komt nog de hoogte van de P4+core, dan het kontaktvlak van de heatsink en dan pas de heatsink zelf. Ik kan me vergissen, maar als je alles optelt, dan zou die heatsink mischien toch gewoon over die elco's heen kunnen reiken.
Zou ook kunnen dat die gaten daar zitten omdat dat nou eenmaal officieel moet, maar men ze niet van plan is te gaan gebruiken en d'r dus zorgeloos wat elcos tussengooit.
Ik vind het zo jammer dat Intel (en in beperkte maten ook AMD) nooit beter hun best doen doen om de backwards compatibility van de moederborden (lees socket-type) te behouden.
Heel leuk hoor die nieuwe steppings van processoren maar op deze manier BLIJF je bezig.
Aangezien de P4 zo duur is zal dit niet best zijn.
Ja, en over twee maanden hebben we weer een socket 520, en dan de SocketB, etc...

we blijven bezig... Geef mij maar een enige echte Socket7 (lekker schaalbaar van 90 t/m 600MHz)
Dat is een beetje kortzichtig! Een Pentium4 kan je moeilijk op 60MHz FSB laten werken met een multiplier van 25! Als je wilt profiteren van een nieuwe generatie CPU's dan moeten ook de specificaties van de chipsets/moederborden en sockets worden veranderd!

Kijk maar eens naar deze Intel Benchmarks en je zal zien dat de 133MHz FSB CPU's veel sneller zijn als de 100MHz FSB varianten! Stel je eens voor wat er met de performance zo gebeuren als we nog op de 60/66MHz van de socket7 zouden zitten...

Link: http://intel.com/procs/perf/PentiumIII_815E/flash/in dex.htm
Wat heeft de FSB snelheid nu te maken met de socket?

Per processor reeks oke, maar moest intel SLIM geweest zijn hadden ze deze socket al gebruikt met de eerste P4 versie, simpel upgraden kan namelijk niet :(
dus ff een 1.3GHz kopen en volgend jaar er een 2GHz insteken gaat niet :(
Daarentegen zal je wel een Palomino in een KT133A kunnen zetten, misschien wel trager dan op een KT266 maar het gaat :)
De keuze voor een socket of slot word echt niet alleen bepaald vanwege technische redenen.

Intel heeft destijds afstand gedaan van socket 7 (werd slot 1) om er voor te zorgen dat de concurentie geen gebruik kon maken van moederborden die voor hun proc. bedoeld waren. Dat ze terug gestapt zijn naar een socket had weer met de productie kosten te maken.

dus vaker weegt de financiele kant zwaarder. hoewel nu met de P4 die heeft blijkbaar wat meer pinnetjes nodig dus ook een andere socket.
Intel heeft destijds afstand gedaan van socket 7 (werd slot 1) om er voor te zorgen dat de concurentie geen gebruik kon maken van moederborden die voor hun proc. bedoeld waren. Dat ze terug gestapt zijn naar een socket had weer met de productie kosten te maken.
Toen had Intel nog niet de mogelijkheid om goedkoop cache (L2) de integreren in de CPU, omdat de processor toch L2 cache nodig had om normaal te werken moest men dus losse chips gebruiken. Gevolg: de CPU moet op een printplaat met de cache-chips en dat zaakje paste niet meer in een socket (7)!
DIt lijkt heel erg op de voorlaatste 'grote sprong voorwaarts' van Intel: de stap van 486 (So3) naar Pentium. Eerst kwamen er de 60 en 66 op So4; binnen een paar maanden zaten de 75 ev. op So5.

Geloof weinig van het technische argument. Eerder een kwestie van gedwongen upgradepad. Bovendien geeft het iets meer vrijheid bij dwingende 3rd party licenses (Rampbus etc)
Volgens mij hebben we tussen socket 7 nog een socket 8 (pentium pro) gezien. Die overstap werd gedaan om een patent aan te vragen op de layout van de socket om zo de concurentie tegen te werken.

Omdat de productiekosten van Pentium Pro chips te duur was vanwege de geintegreerde cash (men kon pas als de hele chip klaar was het geheugen en de processor testen was een van de twee niet goed hele chip weg!!!) is men overgestapt op een slot systeem.

Toen het naderhand beter lukte om de cash te integreren is men vanwege de kosten van het slot systeem teruggegaan naar het socket systeem.
Dat is zeker waar. Daarom vind ik het ook goed dat de nieuwe Palomino en Morgan op de KT133A kunnen, anders moesten we weer een ander bord kopen.
Geef mij maar een enige echte Socket7 (lekker schaalbaar van 90 t/m 600MHz)
ehhhh.. Socket 7 tot 600 Mhz??????

Socket 7 gaat van 75 (misschien nog 60 maar dat weet ik niet 100%) tot en met 233 Mhz. Verder gata een Socket 7 toch echt niet. Daarna kwam intel namelijk met de socket 8 (pentium pro) en de Slot 1 (pentium 2 e.d.)

AMD omdat zij dus geen gebruik mochten maken van Slot 1 hebben daarom maar een Super Socket 7 ontwikkeld. Eigenlijk gewoon een opgevoerde (verder ontwikkeld) Socket 7 geval.

Het is misschien een beetje mierenfuckerij maar toch. Je bent niet voor niets een ICT'er
Ehm wij hebben het bij S7 uiteraard over SS7... duh... Ik heb ook nog een tijdje met een K6-2-500@600 gedraaid op een Super7 bordje dus.

Gheh, achteraf gezien ben ik blij dat ik maar 2 keer per jaar genoeg geld had om veel te vervangen... mooi dat hele Slot verhaal overgeslagen :) Gheh, toen ik mijn GA-5AX (een van de betere SS7 borden) kocht, zei die verkoper ook: "Kun je beter een Slot1 kopen hoor" en toen zei ik "Kan ik beter niet doen, omdat die minder goed te koelen zijn, slecht overclockbaar en volgend jaar verleden tijd." ... hij geloofde me niet, maar de tijd gaf me gelijk :)

Verder vind ik het een prima iets dat Cyrix nog steeds in de running is. Goed, je zult me niet snel een cyrix zien aanschaffen, maar tis altijd prima als er een beetje concurrentie is. Hoewel ik denk dat op het huidige slagveld van Intel en AMD de cyrix een beetje weinig voor stelt, maar wie weet komt daar op het gebied van low-end systemen nog verandering in. Celeron is ook erg populair geworden bij mensen die voor weinig een multimedia typmachien willen hebben.
Waar zou je al je oude cpu´s laten...

Sleutelhangers....?

Niet dus...
we blijven bezig... Geef mij maar een enige echte Socket7 (lekker schaalbaar van 90 t/m 600MHz)
Slot 1 is anders ook lang meegegaan hoor, m.b.v. een converter kan je nog makkelijk de laatste P3's gebruiken. En ik vind het helemaal niet raar dat je elke keer andere sockets krijgt. Toen Intel bijvoorbeeld on-die cache ging gebruiken voor de P3, is het natuurlijk zonde om de relatief dure slot 1 te gebruiken die alleen maar heeft bestaan om extern cache te herbergen.

Hetzelfde verhaal geldt natuurlijk ook voor AMD, met hun Slot A/Socket A.
Idd kon de slot1 ook lekker lang mee. Net zoals met de SlotA waar iedereen over zit te klagen (goh, heb je net slot, komen ze met socket), heb je dat nu weer met de P4. Maar dan met 1 verschil: we waren gewaarschuwd, hetgeen niet het geval was bij slotA.
Waar staat eigenlijk dat er hier een DUAL Cyrix gedemonstreerd werd? Het plaatje laat een bord zien met maar een enkele socket, net als alle andere foto's die bij het CeBIT rapport staan op PC Watch. Ook hun (grotendeels Japanse) tekst grept niet op 'dual' of 'SMP'. Dus waar komt deze info over dual Samuel II vandaan? Ik vind het wel interessant want SMP niet ondersteunen is toch al jarenlang een traditie bij Cyrix.
Biff,

Volgens mij is het toch echt een dual, kijk maar eens onder die orb-cooler daar zit de andere proc volgens mij. Waarschijnlijk hebben ze bij die andere proc de koeler ff er afgehaald om te laten zien dat het om een cyrix gaat.
Wat mij nou verbaast is dat b.v. AMD juist de laatste tijd alleen nog maar passiefgekoelde 1U serveropstellingen laat zien en dat deze C3 variant van Cyrix actieve koeling nodig heeft !

Ik dacht dat deze CPU's juist onkoeld door het leven moesten kunnen gaan om energie te besparen en geen geluid ( actieve koeling ) meer te maken.
"Celeron is ook erg populair geworden bij mensen die voor weinig een multimedia typmachien willen hebben"

Misschien heb jij wat gemist maar omdat celeron als eerste met een cache op full speed kwam is het een aantal maanden gewoon ronduit stom geweest om voor een pII te kiezen terwijl je voor hetzeflde aantal stuivers een celeron kon hebben die een betere performance had dan de PII die je voor dezelfde zuurverdiende zakcentjes kon kopen.Dat die ituatie niet zo gebleven is kan ik ook niet helpen, maar maak de mensen met een celeron niet zomaar uit voor krent/armoedzaaier aub
(jullie begrijpen het al.....: ik heb een celeron ;)
Het ging hier om een 1U Linux server met de nieuwe processors voorzien van de Samuel II core:
Hey..uiteraard is zo'n dubbele cyrix-opstelling sneller dan een single pentium 3 (met deze OS althans.. :))
Dat zijn toch die nieuwe Cyrix III chips??
Die rode kleur is errug rood, weer eens wat anders..(voor mij althans). :)

Sacer

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True