833MHz Alpha release en benchmarks

Bij Ace's Hardware is een berichtje te lezen over Compaq's nieuwe EV68 processor, een nieuwe koperen 0.18 micron versie van de Alpha EV67. De kloksnelheid van het ding is 833MHz, maar laat je vooral niet misleiden door dit getal. Het enige onderdeel waar deze 64 bit chip niet met de eerste prijs wegloopt is de gemiddelde performance in integer bewerkingen. De Pentium 4 1,5GHz, wiens ALU op de dubbele snelheid van 3GHz draait, is daarin net iets beter. De nieuwe chip is op dit moment alleen te krijgen in een Compaq AlphaServer ES40, waar een prijskaartje van tenminste $32.000 aan hangt. Hoeveel een losse processor gaat kosten is niet bekend, maar de 667MHz EV67 met 8MB eCache doet zo'n $12.500:

The 833-MHz processor introduced Monday (Feb. 12) is manufactured by IBM Corp. on a 0.18-micron line, and will be used in Compaq's AlphaServer ES40 systems. Compaq has been shipping those systems to early users for more than a month, but this week marks the first commercial availability of the 64-bit chip. Early users of the ES40 include Celera Genomics Corp., which is using the server for its human genome mapping project.

Compaq is roughly 18 months late with the new processor, dubbed the EV68, but the market for high-end server microprocessors has been beset by tardiness on many fronts. Intel Corp.'s planned Itanium chip and Sun Microsystems Inc.'s 900-MHz UltraSparc III chip have seen numerous delays, and analysts believe available processors present competitive options.

Compaq hoopt later dit jaar ook nog een 1GHz versie van deze chip uit te brengen. Surf langs Ace's Hardware voor de benchmarks.

Reacties (29)

[Raafz0r]

Goh, dat er zonder verhoging van het aantal Mhz toch nog zo'n snelheidsverhoging te realiseren is ten opzichte van de pentium en athlon familie. Was op zich al wel vertoond bij Apple, met z'n motorola chips, maar Alpha spant hier toch weer de kroon.

Lekker lekker. 8MB cache, das een beste brok geheugen. Vreemd trouwens dat voor dat human Genome project gekozen wordt voor 1 grote pc en niet voor een clustertje.

<edit. typo's <edit>

[LinuxMan]

Ik meen dat alpha's niet eens zo sterk waren op integer bewerkingen, maar dat juist bij floating point bewerkingen het ding met kop en schouders boven intel processoren uitstak.

de distributed.net client voor alpha CPU's doet het trouwens ook zo'n 8X zo snel bij gelijke kloksnelheid vergeleken met een Pentium III.

[Kahlan]

Maar dat zijn toch juist integer bewerkingen ?

* 786562 Kahlan

[Aaargh!]

Vreemd trouwens dat voor dat human Genome project gekozen wordt voor 1 grote pc en niet voor een clustertje.

sommige processen zijn moeilijk te paralleliseren.

[Verwijderd]

Misschien realiseren mensen zich ooit nog eens dat kloksnelheden niet zaligmakend zijn. Door een betere infrastructuur van je datapaden etc. en bv. betere optimalisatie van compilers zijn veel grotere snelheidswinsten te bereiken als door het verhogen van je klok.

[Verwijderd]

Kloksnelheid is nu eenmaal een marketinginstrument geworden. Jan en Mien die bij de Dixons een PC willen kopen kijken nou eenmaal alleen naar het aantal MHz, er moet toch één vergelijkbare maatstaf zijn?

Helaas maar waar

[Grrrrrene]

Feit blijft dat het een makkelijke manier van vergelijken is die weinig kennis van zaken vergt en meestal wel klopt. Je ziet het tussen AMD en Intel al gebeuren: bij gelijke kloksnelheden haalt de een op de ene test weer een iets betere score, bij een andere test wint de ander weer nipt. De alpha waar we het hier over hebben is gewoon een compleet andere cpu, die kun je dan ook niet vergelijken met de Intels en Athlons.

Ik ben het wel met je eens dat alleen het aantal MHz (of tegenwoordig ook wel GHz) niet alles zegt, maar de CPU blijft een belangrijk onderdeel, hoewel het bij zaken als vobis en dynabite overgewaardeerd is. Daar betaal je ongeveer 3 gulden per MHz

[jfk]

Jammer voor Jan en Mien dat het gros van kant-en-klaar
PCs soms wel een snelle processor heeft, maar 9 van de 10 keer maar 64 Mb geheugen heeft. DAAR zouden Jan en Mien eens op moeten letten.

[Jasper Janssen]

En die zijn ook veel duurder, en belangrijker, ze worden nauwelijks goedkoper. kloksnelheden verhogen is goedkoop, en wordt steeds goedkoper naarmate de tijd vordert.

[Verwijderd]

Het zou best wel eens interessant zijn als je een soort van "Hardware Freeze" in zou kunnen stellen. Gewoon drie jaar geen nieuwe spullen. Je zal zien dat de kwaliteit van alle software gigantisch beter wordt. Een rapport van Burroughs jaren geleden liet al zien dat qua vernieuwingscurve hardware veel harder gaat als software.

[Sinned123]

Het grooste voorbeeld hiervan zijn de console game's je moet de 1e generatie games maar eens vergelijken met de latere spellen van een bepaalde console echt een wereld van verschil.
Maar feit blijft gewoon dat software makers lui zijn en als de hardware het kan waarom zouden zij het dan doen.
Op zich ook geen verkeerde stelling anders zouden we misschien nog wel 2 jaar langer moeten wachten voor onze games

[Verwijderd]

Correct, de enige reden dat ze met pijn en moeite het aantal Mhz-en omhoog gooien is voor de marketing,
iedereen zat erg te azen op de term 1Ghz PC.
Terwijl ze beter wat moeite kunnen doen voor wat bredere datapaden en een radicale cache.
De G3 en G4 zijn al sneller dan vergelijkbare PC's, maar toch gaat Apple nu weer op de Mhz toer, wat dat is het enige wat telt in de winkel

[Abbadon]

En er is toch helemaal niets mis met méér MHZ'en? Als dat een beetje betaalbaar de performance verhoogd zeg ik: "boeien dat er andere manieren zijn om 't spul sneller te krijgen"
Ik krijg hier een beetje het idee dat 'MegaHertz' een vies woord is

[LiGHtNiNG!]

Wel als dat de HOOFDreden is. Zie de lange verhalen/discussies/benchmarks van de P4, wel meer M(G)Hz.. maar de rest... . . .

[qless]

Ja MegaHertz is vies...GigaHertz nie

[Verwijderd]

Bredere datapaden en meer cache -> meer transistors in je kritieke pad. En dat maakt opschalen naar hogere klok snelheden onmogelijk.

Niet voor niets dat die P4 zo'n kleine L1 cache heeft en zo veel stappen in zijn pijplijn. Dat houdt de transistor count per stap laag.

Volgens mij heeft de Alpha ook een kleine L1 cache en is die 8 MB cache een L3 cache!

[monterey]

het kan aan mij liggen maar ik vind de prestatie die deze processor leverd nou niet echt super te noemen als je hem vergelijkt met de p3-1500 zeker niet als je de prijs van ongeveer 30.000 piek ziet staan.
voor dat geld zou je makkelijk een 2 of 4 weg p4 systeem kunnen maken die zeer zeker sneller zal zijn.

[N8w8]

Komt omdat deze benchmarks niet alles zeggen. Ze doen geen recht aan de grote cache.

Deze CPU presteert ws stukken indrukwekkender als je m bencht met een database of in een MP configuratie. Deze alpha loopt een P4 er dan ws met gemak uit (vanwege de verkleinde cache miss rate wat een gevolg is van een grote cache).

[demonite]

Ik heb vorige week een geinstalleerd op Sun enterprise 450, dual 400 mhz ultra sparcs met 8 meg aan cache.
Dat leverde 3 Mkey/s .. 1.5 Mkey/s per cpu dus. Mijn p2 400 thuis levert 1Mkey/s ... maw voor heeeeel veel geld meer gaat het maar 50% sneller op vergelijkbare kloksnelheden.

Oftewel koop je niet zo'n ding om puur prijs/prestatie verhoudingen... Het is meer het image van stabiliteit en schaalbaarheid wat dit soort excotische procesorren met zich mee brengen.

Eerlijk gezegd zou ik nou wel eens een test willen zien, een cluster met de "state of the line 1+ ton kostende" risc based race monsters en vergelijkbaar intel systemen. Kijken welke het langer uithoud enzo... Wel onder het zelfde OS uiteraard..

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat je met je intel best een eind komt.

[GA!S]

Alsof je een Sun enterprise 450, dual 400 mhz ultra sparcs met 8 meg aan cache koopt om een koe op te draaien.

Get real....

[ToAoM]

Het is alleen wel zo dat op andere fronten (grafische bijvoorbeeld) die sun bakkies het een stuk beter doen.

Trouwens 50% is ook best veel. Denk maar eens aan het verschil tussen een Pentium III 1 Ghz en een Pentium III 500, is ook zeker niet twee keer zo snel, volgens mij in een aantal gevallen nog niet eens 30% sneller. In dat geval is dus 50% sneller met eenzelfde kloksnelheid een enorme verbetering. Ik wou dat mij Celly dat kon

[demonite]

tuurlijk koop je dat ding daar niet voor..

maar het is wel geinig om te kijken hoe snel die is als je er toch 1 tegen komt nietwaar?

en dat viel me dus behoorlijk tegen

Vandaar dat ik me ook afvraag hoe vergelijkbare intel systemen preseteren ten opzichte van die alphas en sparcs

edit:
btw.. tuurlijk is een koe niet de manier om te benchmarken..

[Verwijderd]

't Is niet alleen Compaq dat 'iets' met Alpha's doet, ook API Networks (voorheen Alpha Processor Inc) doet dat namelijk

En API kan nu al het UP2000+ mobo leveren met - als het goed is ook vanaf nu - twee Alpha's op 833MHz. Prijs van de CPU weet ik helaas niet, prijs van het bord is $2.388.

Specs et cetera kun je vinden op: http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/

[Verwijderd]

Ja, ik vindt het prestatie verschil heel erg mager (gezien de prijs).. Je ziet zowiezo dat de x86 invergelijking met de RISC procesoren heel snel zijn (aleen de Alpha is sneller dan de P4).. Het verschil is steeds kleiner geworden, dat komt omdat de x86 markt veel groter is -> meer geld voor research, op een gegeven moment zullen de x86 processoren de krachtigste zijn (of to de itanium ).. Maarja, ik mis de Athlon een beetje in het rijtje, heeft toch een leuk FPU..

[Verwijderd]

> Izard

G3 en G4 sneller? Nou de G4 misschein, maar dat ging vroeger meer op -> de x86 is het laatste jaar veeeeeeeel sneller geworden, de G3 en G4 hebben praktisch stil gestaan.. Dus begin vorig jaar gelde dit misschien nog, nu niet (of in veel mindere mate)..

[Buggle]

Wat ik dus niet snap is die prijs. Een systeem kost iets van 32000 dollar. Het is een 64 bits processor.
En de Itanium dan? Gaat die dan ook zoveel kosten. Waarom relt Intel al jaren met die 64 bit en is het niks iedereen is van mening dat het zuigt etc etc
Alpha is een 64 bit, en die wordt ineens weer wel vergeleken met 'gewone' Intelletjes? Dit klopt niet helemaal volgens mij...

[Verwijderd]

Dit soort machines zou ik wel een willen gebruiken in een webfarm, waarbij de pagina's lekker inde 8MB cache van de pagina blijven staan... ...

[]Byte[]

omx2000:

Dit soort machines zou ik wel een willen gebruiken in een webfarm, waarbij de pagina's lekker inde 8MB cache van de pagina blijven staan

Ik zou zeggen, bestel dan een GS320 (max: 32 cpu's, 4MB cache per cpu (op de huidige EV67 cpu's 725MHz), 256GB memory, 224 PCI/64-bit slots)
Dan zal je voorlopig wel ff in cache blijven....

[Burat]

Webpagina's in de processorcache..