Intel trekt melding over degradatieproblemen Apollo Lake-processors in

Intel blijft de B1-stepping van de Apollo Lake-processors Celeron N3350, J3355 en J3455 en de Pentium N4200 leveren, naast de nieuwe F1-stepping. Het bedrijf heeft de melding over degradatieproblemen bij de chips ingetrokken.

Klanten die geen IOTG Long Life Product Availability vereisen kunnen de B1-stepping van de Celeron N3350, J3355 en J3455 en de Pentium N4200 blijven kopen omdat de stepping voldoet aan de eisen die Intel stelt voor pc-gebruik. Dat meldt Intel in een herziene product change notice. De Internet of Things Group van Intel levert de gereviseerde F1-stepping voortaan aan klanten die beschikbaarheid met lange levenscyclus nodig hebben.

De melding wijkt af van de product change notice die Intel dinsdag publiceerde over de F1-stepping van de betreffende processors. In dat document sprak Intel over problemen met low pin count, de real time clock en de sdkaart-interface die maakten dat de signalen na meerdere jaren gebruik sneller degradeerden dan Intel als kwaliteitseis heeft. Daarbij stelde Intel dat de B1-stepping discontinued was en vervangen werd door de F1-stepping, die te herkennen is aan het E-achtervoegsel in de naam van de processor.

In antwoord op vragen van Tom's Hardware geeft Intel geen details over het terugtrekken van de eerdere productmelding. Wel herhaalt het bedrijf de claim dat zowel de B1- als de F1-steppings geschikt zijn bevonden voor pc-gebruik.

Reacties (35)

Bijzonder. Als bedrijf ga je niet zomaar iets naar buiten brengen om het vervolgens in te trekken, zeker niet wanneer het gaat om een product wat in behoorlijke aantallen is geproduceerd en uitgegeven.

Misschien was het wel helemaal nooit de bedoeling dat dit naar buiten zou komen.

Of iemand is teruggefloten.

Wat zijn ze toch allemaal aan het braaien bij Intel? Die organisatie moet nodig eens op de schop. Dat hebben ze in het verleden al eens eerder gedaan toen ze dreigden te worden ingehaald door de Japanners. Kwam er een nieuwe directeur die er wat lagen tussenuit kapte en een platte organisatie van maakte en iedere werknemer een check gaf die recht gaf op een persoonlijk gesprek met hem. Goed luisteren naar de mensen die er verstand van hebben en daarna lieten ze in no time de Japanners in het stof bijten.

Als je naar buiten brengt dat een product de kwaliteitseisen niet haalt, dan is dat geen ramp. Met eerlijke communicatie kun je je imago juist versterken. en op dat ijzersterke imago en onwankelbare vertrouwen rusten ook weer de torenhoge meerprijzen. Maar als je dat daarna weer intrekt ben je wel heel dom bezig. Wat moet de klant daar nu van denken? De marketing heeft het gewonnen van de techneuten?

Zo hebben ze bij Volkswagen ook gedacht, ze doen het allemaal, dus niet zeiken techneuten, we friemelen er een goedkopere katalisator onder en vervalsen met hulp van de EU-wetgevers de test en geen haan die er naar kraait. Goed idee, 20 miljard schade.

Zou ik zo een processor kopen? Never. De formulering "voldoet aan de eisen die Intel stelt voor pc-gebruik" klinkt mij als marketingpraat in de oren. Want zijn die eisen dan? Dat hij drie? vier? vijf? jaar meegaat? Daar praten ze dus niet over. Moeten ze zelf nog bedenken waarschijnlijk.

Misschien is het zo gegaan. Techneut keurt processor af omdat die niet aan de specificaties voldoet. Markering wordt boos. We zitten al met leveringstekorten, gaan jullie die nog groter maken ook. Ook al zijn het gebakjes, die komen toch in goedkope apparaten terecht, daar kraait geen haan naar als die het begeven. En trouwens we moeten toch naar een korte levenscyclus toe, nu de markt verzadigd is en we het van vervangingsaankopen moeten hebben. Dus gewoon goedkeuren die meuk. Ja maar ... Niks Ja maar. Zeg maar dat het conform onze eisen is.

Zo worden miljarden aan inspanningen die Intel tot een merknaam gemaakt hebben die je blind vertrouwt door de plee gespoeld. Goed bezig jongens. "Intel Inside" krijgt zo een hele nieuwe betekenis. En hoe zit het met de andere processoren? I7 is toch ook een PC cpu? Wordt dat nu ook een loterij? Afgekeurd voor dedicated toepassingen maar voldoet aan niet nader genoemde (en dus niet gegarandeerde) eisen die Intel stelt voor pc-gebruik? Echt supermarkteting jongens.

Dat het merendeel van nieuwe producten mislukt is heel normaal. Dat te ambitieuze plannen in procestechnologie eindigen in grote vertraging, kan ook gebeuren. Maar het vertrouwen in je eigen producten zo onderuit halen is echt een doodzonde. Daarbij maakt het helemaal niet uit of die processoren ten onrechte afgekeurd zijn. Je gaat niet eerst vertellen dat ze mislukt zijn en daarna dat ze nog best voldoen voor de PC. Metaboodschap: Ja het is troep, maar goed genoeg voor jullie.

Het zou natuurlijk anders zijn als ze garanties gaven. Ja, die IoT cpu's worden 20 jaar gerandeerd maar PC is 10 jaar. Kijk daar kan je mee leven. Maar ze willen dat soort garanties niet geven, en dat schept terechte argwaan. Hoe je het ook bekijkt, als de marketing van Intel nu zo knudde is, hoe staat het dan met de rest? Ik bedoel marketing dat zijn de lui die juist gespecialiseerd zijn in communicatie naar de markt. Nou ja in theorie dan.

Met de procestechnologie gaat het al een tijd minder (10nm duurt tot 2022, AMD stoomt ze op volle kracht voorbij), ze hebben leverproblemen omdat er kleine opleving in de markt is, processoren blijken inherent onveilig te zijn (Na Meltdown en Spectre nu Zombieload, Fallout, RIDL), Apple dumpt hun 5G modems die eerder nog als grote winstmaker werden voorgespiegeld, enz. enz. enz. Het houdt maar niet op. En dan dit geklungel om het laatste bastion te slechten, hun naam als fabrikant van degelijke hardware.

Met een ding gaat het echt goed en dat is de inkomsten van de nieuwe CEO Swan. Er waren wat vragen of het wel zo slim is om een financieel directeur CEO te maken. Maar dit zit wel snor. Als het goed gaat kan hij dit jaar 140mln binnenharken, zo als het er nu uitziet nog altijd een 80mln. Een derving van 60mln is natuurlijk wel zuur, maar daarvoor ben je hoogste baas, om de grootste klappen op te vangen. Overigens is zijn basissalaris maar 1,5 mln want belasting betalen willen we natuurlijk vermijden. Financieel hoef je deze man niets wijs te maken.

Hier kun je wat van de diepzinnige gedachten lezen die Swan bedacht heeft om Intel weer op te stuwen. Zijn belangrijste stelling is: Als de chips maar goed zijn en wat de klanten ervan verwachten. Geniaal, hoe kom je erop. Dan begrijp je meteen waarom hij juist zoveel verdient. Hij snapt het.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 september 2019 00:39]

Dit is een hele mooie reactie en hoewel ik het bij 2 zinnen hield, wat jij schrijft is wel waar ik aan dacht (al zou ik het nooit zo mooi verwoord kunnen hebben).

Intel is in mijn ogen alles maar niet een bedrijf dat slechte kwaliteit levert. Of het de marketing is geweest dat dit beeld bij mij heeft gecreëerd of de eigen ervaringen maar één ding is zeker, in mijn ogen staat Intel gelijk aan kwaliteit.

Deze berichtgeving zorgt dan ook voor een frons aangezien fouten toegeven altijd normaal is geweest, ook voor Intel. De fouten werden dan welliswaar altijd verpakt in mooie verpakkingen waar de marketingafdeling voor de zekerheid nog 3 gouden strikken om deed maar toch, ze kwamen ervoor uit.

Wat er nu gebeurt is het tegenovergestelde. Voor het vertrouwen is dat niet goed want dit soort tegenstrijdige acties laat zien dat het intern rommelt en dat er intern meerdere neuzen niet dezelfde kant op staan. Misschien heeft iemand het te vroeg naar buiten gebracht, stom al is dat geen reden om een heel bericht dan maar in te trekken.

Dit valt nu te vinden op de QDMS:

117143-01 09/10/2019
IOTG's F-1 Stepping of the Intel(R) Celeron N3350, J3355, J3455 & Intel(R) Pentium N4200 Processors, PCN 117143-01, Product Design, Order Code, B-1 and F-1 Stepping Ordering Options, Reason for Revision: Specify Customer Stepping Options

Product Design
Desktop Processors, Mobile Processors

Desktop Processors, Mobile Processors, Product Design, Customers may want to perform re-qualification, re-test, re-certification or standard validation testing for this change; see sample detail in PCN where applicable.

Gelet op het laatste kun je wel stellen dat de impact vrij hoog is voor fabrikanten welke gebruik maken (of maakten) van de genoemde processoren. Even een nieuw certificaat regelen of kwaliteitstests uitvoeren doe je niet even, dit kost tijd en geld. Ik kan mij zo voorstellen dat er een aantal mensen bij deze bedrijven zitten die zich even op het achterhoofd krabben na het lezen van zoiets als dit. Voor het vertrouwen is dat niet goed.

Nog eens doorkauwen: Dus ook deze gebakjes voldoen aan de (kennelijk lage) eisen die Intel tegenwoordig stelt aan PC-gebruik. Ik wordt er niet blij van. Nee bespaar me verdere leuterverhalen van marketing. Kletsen kunnen we allemaal.

Dat is misschien wat kort door de bocht, de 'gebakjes' zijn nog altijd vervangen alleen wordt nu niet meer direct aangegeven dat dit omwille van een probleem is gedaan. Indirect valt het er nog wel uit af te leiden en ik verwacht dat Intel naar haar partners wel meer open is. Althans, ik hoop het want hiermee zadelt Intel haar partners namelijk wel op met hoge kosten omdat een andere processor getest moet worden.

Deze partners werden hierop getrakteerd en ik weet niet of zij dit in dank zullen afnemen, vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

Die hebben altijd al zitten braaien, vanaf dag 1. x86 instructieset komt van Datapoint vandaan. Enige wat Intel deed was er een processor van maken ala de 8008. Rest is geschiedenis. De Datapoint slimkoppen zijn zelfs nog betroken bij de 8080.

https://web.archive.org/w...leBasic&articleId=9111341

Want mensen maken nooit fouten?

Klaarblijkelijk een stuk minder wanneer er financieel consequenties aan kleven.

De grote vraag voor mij is wanneer je product onder de "OTG Long Life Product Availability" valt?

Een NUC, een NAS, of alleen bepaalde (pro) versies daarvan? Ik heb zelf een Synology 918+, geen idee wat ik mag verwachten van de CPU levensduur.

Long Life Product Availability gaat niet over de levensduur van je CPU, maar om de periode waarin die specifieke chip (en specifieke stepping) te koop is bij Intel.

Het kan zijn dat voor een regulier simpel CPUtje een chip 3 jaar te koop is, en daarna komt er bv. een verbeterde versie uit.

Voor Long Life Product Availability kan het zijn dat Intel die voor 10 jaar te koop aanbiedt. Die zijn dan meer geschikt over appliances die voor meer dan 3 jaar worden geproduceerd.

Long Life Product Availability gaat niet over de levensduur van je CPU, maar om de periode waarin die specifieke chip (en specifieke stepping) te koop is bij Intel.

Dat klopt, maar die 2 gaan uit de aard der dingen meestal wel samen. Als je bij Intel kijkt op welke toepassingen deze CPU's gericht zijn, dan is het duidelijk dat beide belangrijk zijn:

These processors have the ability to execute a wide array of applications, from manufacturing robots and machinery, to radar and sensors on ships, planes, trains and automobiles, to in-vehicle experiences and video systems.

Intel zegt nu in de gewijzigde PCN dat de B1 stepping geschikt is voor klanten die geen "IOTG Long Life Product Availability" nodig hebben. Daarvoor is de nu de F1 stepping.
Hiermee wordt de B1 stepping de status "IOTG Long Life Product Availability" ontnomen. Als je long-life product dus op deze stepping gebaseerd is zul je aan de bak moeten om zeker te stellen dat je in de toekomst met de iets dikkere F1 stepping overweg kunt. Ook bij reparatie in bestaande systemen.
Dat verschil is heel klein en lijkt dus overkomelijk*.

Combineer dit met de eerder PCN die het had over een kwaliteitsprobleem, en het is duidelijk dat Intel een probleem ontdekt heeft dat leidt tot een groter dan verwachte uitval in de B1 stepping. Hoeveel groter is niet duidelijk, maar het is in ieder geval groot genoeg om te willen voorkomen dat toekomstige long-life producten nog met deze stepping worden gebouwd.
Aan de andere kant is het probleem** blijkbaar niet groot genoeg om de al in het veld staande producten terug te halen, dus dan krijg je een PCN zoals deze nieuwe, die om de hete brei heen draait en vooral niet toegeeft dat er een kwaliteitsprobleem is.

Had waarschijnlijk gewerkt als die eerste PCN niet per ongeluk op de site gezet was. OEM's begrijpen de consequenties van die aangepaste PCN zo ook wel, maar het had nooit in het nieuws gekomen zoals nu.

* Kan wel duur worden als er opnieuw gecertificeerd moet worden en dat soort zaken.
** "Probleem" als in "kosten voor Intel als gevolg van verhoogde aantal RMA's, claims voor noodzakelijke aanpassingen en reputatieschade" tegenover de kosten voor een terugroepactie.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 12 september 2019 00:24]

Oftewel, de zijn gewoon brak.
Alleen vinden ze het voor normaal gebruik wel prima en ruimen ze hun meuk nog op.... kwaliteitje hoor.

Daar lijkt het wel op, je brengt immers niet voor niets dit soort informatie naar buiten. Anders is het wel een hele grove fout...

Inderdaad gewoon BRAK. Ik moest ook ff denken "Degraded"... dan werkt het nog wel maar minder goed of snel dan je normaal verwacht ja ja....Ok. De LPC is bv behoorlijk cruciaal. Die laadt oa de BIOS tijdens het booten. Vervelend als die het niet meer blijkt te doen zoals hij zou moeten.

Ik weet van de server-CPUs dat daar ook 'long life' versies van bestaan, voor servers in netwerkapparatuur. Die vervang je minder vaak dan processing-servers.
Dus misschien valt dit allemaal wel mee. Een NAS gebruik je ook geen 12 jaar, denk ik.

Mijn vorige synology deed t 9 jaar. met een atom 510. Werd nu echt te traag dus vervangen voor een 1019+ met een J3455 . Die moet ( toch ) ook zeker 9 of 10 jaar meekunnen?

Dat hangt af van je workload. Nu docker + KVM (virtualisatie) standaard geïntegreerd werken binnen Synology is dat voor mij een reden geweest zelf een XPEnology NAS te bouwen. Ik had graag Synology gekocht en ik ben zelfs bereid om voor het OS te betalen maar ik vond de prijs vs hardware die je ervoor terugkrijgt ver uit balans. Voordeel van XPEnology is dat je gewoon standaard x86 hardware kan kopen wat je zelf wil en ook evt in de toekomst geheugen cpu netwerk en sata / m2 poorten kan aanpassen / toevoegen zoveel je wil.

Hier een QNAP 809 pro, uit 2009 dus. Draait nog altijd prima, krijgt ook nog ‘gewoon’ security updates. Dus ook QNAP vindt dit klaarblijkelijk vrij normaal. Moet toegeven dat ik nog niet op 12 jaar zit, maar het komt dichtbij

Wat is het verschil tussen "lange levenscyclus" en een normale levenscyclus van een CPU?
Je mag toch verwachten dat het een degelijk product is wat je koopt.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een CPU "op" was, ik heb daar eerlijk gezegd ook nog nooit van gehoord.. Een processor slijt zover ik weet niet, hij werkt simpelweg wel of niet.. Maarja, ze gaan bij mij dan ook nooit langer mee dan 5-6 jaar voordat ik ze vervang/upgrade..

Net de 7 jaar oude amd processors met moederbord uit de oude pcs van me pa zijn werk gehaald. Vervangen door ryzen 3400g. Nu gaan deze het mediacenter upgraden waar ze weer 7 jaar dienst doen. Ik weet niet hoelang mensen gemiddeld met een cpu doen. Maar minstens 5 jaar lijkt me een realistische gedachte. Ken zat oudere mensen die nog een 7 a 8 jaar oude pc hebben die nu pas willen upgraden.

niks mis met oudere processors. vele zijn vlotter of gaan nog goed mee. Een 4670k is alweer ruim 6 jaar oud en nog steeds behorende tot de top. Een 3225/3220 heeft een hele lage TDP, ideaal voor een mediacenter en verkopen 2e hands voor weinig. Zo zijn er nog legio voorbeelden. Nee processors hoeven nu echt niet meer iedere 7 jaar vervangen te worden.

Misshcien worden ze iets minder betrouwbaar. Bijvoorbeeld 5% uitval tussen het 8e en 12 jaar is heel vervelend als je ze bij klanten hebt staan verspreid door het land en een SLA hebt. Diezelfde uitval thuis is minstens zo vervelend natuurlijk maar ben je eerder geneigd te accepteren als een "ach ja het is een oud beestje". En misschijn zijn de andere componenten ook niet zo goed gespecificeerd (*kuck* elco's *kuck*) en is de onbetrouwbaarheid toch al ingebouwd.

Ook gates kunnen kapot en als er maar genoeg kapot gaan dan merk je dit uiteindelijk wel. De processor stopt bij signaaldegradatie namelijk niet meteen, de stabiliteit gaat eerst achteruit. Vaak duurt het alleen erg lang en tegen de tijd dat je er tegenaan loopt is het product meestal al aan vervanging toe.

Als blijkt dat de degradatie sneller gaat dan is de kans tevens groter dat instabiliteit ook eerder optreedt. Niet iets wat je wilt want ga dat maar eens troubleshooten.

Waar rook is, is vuur....
Er zal dus wel degelijks iets niet helemaal in orde zijn, maar iemand intern heeft niet op het 'go ahead' van Legal gewacht, vermoed ik.

zo zie je maar weer de gevolgen van de harde scheiding die bij intel heerst. immers is er geen contact tussen managment en de rest. elke zijde werkt op de automatische piloot.

er zijn hillarische verhalen bekend van het hogere intel manangment die letterlijk geen flauw benul hebben wat intel nu eigenlijk produceert.

Ik zou onder geen beding hardware met deze CPU’s kopen, bericht was duidelijk en liet weinig over aan eigen interpretatie.

Dit soort grappen doen mij rennen naar een ander produkt.

Geschikt voor pc gebruik.. dus ik kan een omwisselprogramma verwachten voor mijn nas waar deze cpu in zit?