Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: Insanehardware

Een aantal maanden na de release van de AMD 750 chipset kwam AMD ineens met een nieuwe feature aanzetten die de performance van de moederborden een stukje kon verbeteren: Super Bypass. Destijds werd het als een geschenk uit de hemel ontvangen, er kwamen zelfs nieuwe revisies van moederborden uit met Super Bypass enabled, hoewel het eigenlijk niet meer dan een bugfix was.

Insanehardware besloot daarom eens te kijken naar de staat van Super Bypass in de AMD 761 northbridge. Op een A7M266 voorzien van een 1GHz Thunderbird met een FSB van 200MHz werd het verschil in performance gemeten met Super Bypass enabled. Alle gedraaide benchmarks bleken er voordeel van te hebben, maar procentueel stelde het niet veel voor. Pas als ook naar de 266MHz FSB is gekeken kan men met zekerheid iets zeggen over de effectiviteit van Super Bypass op de AMD 760 chipset:

At this stage we cannot conclude as to how effective Super Bypass is in the 761 Chipset. Rest assured we will provide extra benchmarks when possible but so far we can see a difference in most, if not all benchmarks. At this stage we can really only see a very small jump in performance which doesnt even break double figures if you look at percentages. In the comming weeks we will recover this at 266MHz FSB and see if increasing the speed the 761 runs at increases or decreases the effectiveness of Super Bypass
Syper Bypass AMD 760 benchmarks
In Quake3 was het effect het beste te zien

SLaSH! stuurde de link, waarvoor bedankt.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Dat schenkt echt veel vertrouwen, als zowel de 750 nu ook de 760 chipset kort na hun marktintroduktie al een by-pass operatie moeten ondergaan ;). Misschien wordt er bij AMD wel te snel nieuw spul op de markt gegooid, omwille van het veroveren van de markt, maar zonder voldoende tijd te nemen om iets echt goed te rijpen.
ehh memphis jij snapt het niet helemaal hoor , je fps is het aantaal verschillende beeldjes wat je computer per seconde kan berekenen en bepaalt dus de soepelheid van het spel , je aantal HZ is het de snelheid waarmee de monitor het beeld ververst wat ie van de comp krijgt , dus je kunt op 120 hz scherm gewoon 5 fps halen hoor als je systeem erg traag is

maar ook 200 fps op 120 hz is gewoon mogelijk (8>
5 fps op een 120 Hz scherm snap ik.... maar 2000 fps op 120 Hz is kolder ! Natuurlijk zal een kaart meer beeldjes op kunnen bouwen dan dat er werkelijk op 120 Hz uitgestuurt wordt maar uiteindelijk blijft het voor het gezicht nog steeds 120 fps omdat er niet meer wordt weergegeven.

Ach ondertussen kijken we ook bioscoopfilms op 25 fps en TV op 50 fps. En toch vinden we dat ook vloeiend.........
[mierenneuker]
Eh, film (in de bios) is 24fps en TV (PAL) is 25fps. TV is geinterlaced dus 1 beeldje wordt in 2 schermen opgebouwd (om even kort door de bocht te gaan). Dus een 50Hz TV systeem geeft 25 echt verschillende beelden per seconde. (NTSC loopt op 60Hz en doet er dus 30/sec. Maar is toch een slechtere standaard omdat het minder beeldlijnen bevat...)

[/mierenneuker]
Toch mooi, lijkt me.
Elke verbetering is er een. Nu maar hopen dat die bordjes een beetje snel naar ons kikkerlandje komen :)
Asus A7M266 is al te krijgen in Nederland, kijk maar eens in de Pricewatch :) 't kost je wel 600 piek
Wat grappig, ik had al lang niet meer aan de "super bypass perikelen" van de AMD 750 chipset gedacht :)! Heeft AMD een patent op deze technologie en komt het daardoor niet bij andere chipsets voor?
AMD heeft waarschijnlijk wel patenten op Super-bypass aangezien het een combinatie van chipset & processor technologieen betreft. Ik neem aan dat AMD wel patenten heeft op hun 761-chip en dus op super-by-pass... (wat eigenlijk niet veel meer is dan een RAM-latency verlaging...)
Ik snap niet dat er mensen zijn die zich hier zo druk om maken. Ik heb een k7m, en als ik de super-bypass aanzet wordt ie niet alleen iets sneller, maar ook instabieler. Ik neem aan dat dat bij de 761 chipset ook is, en die 7 of 3 fps verschil merk je toch bijna niet als je zowiezo al zo'n hoge framerate hebt. Dus ik zou zeggen laat lekker uit staan
Nee, helemaal niet onzinnig.Sorry , maar is gewoon gelul.
Hoe hoger je piek is hoe hoger ook het dal is.Dus als het erg ingewikkeld wordt of druk in een spel gaan je fps soms wel omlaag naar de 30- regio , zelfs vanaf de 130 fps piek.Ik heb zelf een Ultra gehad en het regelmatig meegemaakt.Dus elke extra fps is gewoon meegenomen en kan ervoor zorgen dat je pieken wat minder laag zijn.In games vooral in FPS (first person shooters) gaat het juist erom hoeveel fps je op het scherm kan toveren als het echt hectisch wordt , dit geeft je een vloeiender en soepeler spelverloop en geheid een voordeel ten opzichte van je tegenstander die wel echt last krijgt van slowdowns.Elke extra fps die je kan pakken is dus gewoon meegenomen , niet om hogere pieken te behalen , maar hogere dalwaarden te behalen.
Het verschil is misschien maar klein, maar alle beetjes helpen in de benchmarks. Op de 750 was het ook maar marginaal, maar het hielp de Athlon in veel gevallen net weer 1% voorbij de PIII. En dat scheelt een slok op een borrel op een grafiek die geschaald is van 106% - 109%!!
Alle gedraaide benchmarks bleken er voordeel van te hebben, maar procentueel stelde het niet veel voor.
van 158.6 --> 166.2 fps is toch een toename van bijna 5%, vind ik toch best wel wat voorstellen, dit is dan wel bij het duidelijkste verschil, maar het blijft een zeer duidelijk verschil imo

--edit--
reactie op memphis hieronder
het gaat hier niet zozeer om het verschil in fps, maar om het verschil in performance, als er een game of ander prog komt wat met een cpu als deze een "normale" fps haalt dan isset natuurlijk mooi meegenomen die paar procent extra performance.
Het gaat hier gewoon niet om de precieze fps in Q3, maar het feit dat er wel een 5% performance verschil is, wat zeker niet verwaarloosbaar is
Hmm... rond de 160 FPS terwijl veel beeldschermen een refreshrate tot 120 Hz (=120 fps) kunnen hebben :?
Ergens lijkt mij dat de refreshrate van je beeldscherm de gren van je fps bepaalt.
Je hebt helemaal gelijk. En 120Hz halen de monitoren dan nog alleen op maximaal 800x600 ofso. Op hogere resoluties is het over het algemeen niet meer dan 100Hz wat de klok slaat. En dus is het ook volstrekt onzinnig en overbodig om meer dan 100fps te halen. (Ja ja ja, onder hevig multiplayer dit, explosies dat, bla bla bla ;)

Maar goed, er zijn altijd mensen die puur en alleen geilen op dit soort getalletjes en daarom hun geld uitgeven aan 1500,- kostende grafische kaarten. Ach, dat moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten |:(

(En nu zal ik wel getrolled worden, maar ik stoor me aan mensen die menen het verschil te zien tussen 120 en 140fps op een 80Hz monitor. En neem me dat is kwalijk...)
Sorry hoor maar moet het ff kwijt :)

Lezen jullie wel Cheeks & memphis }>
En snappen jullie het dan ook ?

het is 5% en dat is nu ff aangetoond met quake
maar het had ook ut of voor jullie dan tlc domus kunnen zijn 5% is 5% 1000 mhz of 1050 mhz
voor nix nada nope free :)

niet of je 158 of 166 frames haalt is ook leuk :)
maar tweaken is tweaken :*)

edit:
kan geen abn schrijven
(En nu zal ik wel getrolled worden, maar ik stoor me aan mensen die menen het verschil te zien tussen 120 en 140fps op een 80Hz monitor. En neem me dat is kwalijk...)
Ik neem het je niet kwalijk ;) maar het verschil is zeker wel te zien.

Kijk, een spel loopt het vloeiendst als je fps precies gelijk is aan je refreshrate en als de buffer updates dus ook gebeuren tijdens de vertical retrace.
Als je fps 2x zo hoog is als je refreshrate, dan wordt er in de tijd dat je monitor 1 frame pixels op je monitor poept, 2 frames gerenderd door je grafische kaart, wat dus resulteert in een schijnbaar vloeiend beeld maar met een irritante horizontale streep ergens in het midden van je beeld waar je het verschil tussen 2 frames kunt zien.
Maar dit is dus alleen als het precies 2x zo snel is en dat is praktisch nooit het geval, dus zullen die strepen ook op steeds verschillende plekken verschijnen en over het algemeen gaat het zo snel dat je het niet ziet. Maar de een kan 'sneller' zien dan de ander dus voor sommigen is het verschil tussen bijv. 120 en 140 fps op een 85 Hz beeld WEL te zien.
Ik bedoel niet dat een 140 fps beeld dan vloeiender lijkt maar gewoon dat het verschil te zien is en het ligt maar net aan je ogen wat je zelf het prettigst vind om naar te kijken

* 786562 oisyn

/edit: typo
Wat ik altijd hilarisch vind zijn die mensen die denken dat het aantal FPS iets te maken heeft met de refreshrate.

Een is software matig, hoe snel je comp kan presteren, ander hangt puur af van de electronica in de monitor.

Is volstrekte onzin, de redenatie dat met een vertical refreshrate van 100Mhz het geen zin heeft om boven de 100fps te spelen.

Is echt appelen met peren vergelijken.
Niet wereld schokkend dus maar altijd leuk mee genomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True