Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Glide Underground

De mannen bij Glide Underground vonden een goedkope Pentium 200 (non-MMX) en besloten die tegen een paar moderne processoren te testen. Men heeft de Pentium onderworpen aan een aantal benchmarks, hierin blijft hij enigszins achter bij zijn concurrenten; een Athlon op 1,2 GHz, een Pentium 4 op 1,4 GHz en een Pentium 3 op 1,0 GHz. De reviewer heeft het volgende daarover te zeggen:

As can be seen, the Pentium 200 lags behind a bit in this benchmark. Clearly, the Athlon 1.2 Ghz is in the lead here, with the Intel bunch trying to catch up. This disturbs me. Why is the Athlon, the only non-Intel processor, doing better than all others? Is it possible that AMD is just soooo much better than the Pentiums? I could not believe that for a minute. Obviously, a company that is anti-Intel created this benchmark program. Perhaps some other benchmarks would demonstrate the true power of the Pentium. This lack of power in the P200's corner is most likely due to a lack of SIMD instructions. [break] De conclusie liegt er niet om; de Pentium 200 schopt heel erg hard konten: [/break]Pluses (+)
  • Great price/performance ratio.
  • Started a gaming revolution.
  • Excellent Emulation!
Minuses (-)
  • No SIMD instructions.
  • Low overclocking potential

Voor meer leuke grafiekjes, een uitleg over de architectuur van deze processor en humor mag je hierheen klikken. Op die pagina kun je uit de grafiekjes ook een leuke Athlon vs Pentium 4 vergelijking aflezen .
Dexter, bedankt voor de tip!.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Toch erg grappig om te zien dat in zo'n korte tijd de techniek zo'n enorme stap voorwaarts heeft gemaakt. Een cpu mark die gemiddeld nu 30 keer hoger ligt noem ik toch wel enige vooruitgang :)
ja, wat ik ff kwijt wou, is dat die "wet van moore" kwa mhz misschien wel klopt (alhoewel tegenwoordig gaan we ook al met 1,5ghz), maar volgens mij kopt ie NOOIT als je gaat kijken naar echt real live performance, de verbetering van de instructies heb je geen wet van. en die leveren (gezien het verschil in performance) veeeeel meer op als die paar mhz meer.

Bij deze maak ik dus de nu al beroemde "wet van Han".

hmz p2 200 release? dat was wel ergens in '96 ofzo, dus zeg maar 4 jaar, 30 keer meer performance, dat is dus elke 18 maand een verviervoudiging van de processor kracht. nu een keer voluit, en wee alle tweakers die m niet kennen straks:

De wet van Han:
"elke 18 maanden verviervoudigt de proccesor performance"

:)
Er was een bepaalde stelregel dat elke anderhalf jaar de hardware de helft zo klein werd en de snelheid dubbel zo hoog. Ik weet het niet meer precies, maar goed, de chipbakkers weten er sinds de jaren zeventig nog altijd aan te voldoen. Ik ben benieuwd hoe lang ze dat nog volhouden :)
Wanneer komt die p200 it??

price/performance plusje klinkt goed :+
Wanneer komt die p200 it??
Zal bij Intel nog wel een tijdje duren... zeker als we binnenkort weer een aardbevinkje krijgen.

Maar goed: het hangt natuurlijk niet alleen van de processor af lijkt me. Ik krijg een Athlon anders echt niet op een Pentium moederbordje geschroefd hoor! Volgens mij heeft dit ook zeker veel invloed op de performance
Ik kan me dat prijs/performance plusje niet voorstellen. Misschien omdat hij de P-200 met de top Athlon en P3 modellen en met de P4 vergeleken heeft, want de topmodellen hebben altijd een hele slechte prijs/performance ratio. Maar je maakt mij niet wijs dat een P-200 een goede prijs/performance ratio heeft tov een Duron 650. Dan moet die P-200 minder dan een tientje kosten ofzo! :D
Started a gaming revolution.
Waag ik ook te betwijfelen. Dan eerder de P-200MMX of P-166MMX of P2-233. De P-200 is niets bijzonders tov de P-166.
voordat iedereen gaat lopen afgeven op de p4. Kijk eens ff op pagina 5 van de review. Daaruit blijkt dat een 1.4 p4 redelijk scoort ten opzichte van een athlon 1.2.

eerst kijken dan pas zeiken.
8-)


* 786562 boner
eerst kijken dan pas zeiken
Ik heb heel goed gekeken maar kritiek op de P4 kan IK niet in dit nieuwsbericht en reacties vinden :)
Nee. Het is normaal dat je het slechtste resultaat alle aandacht geeft :'(
Uit het gepostte artikel zou blijken dat de p3 sneller is dan de p4 en dat beide langzamer zijn dan de AMD proc.

volgens de andere grafieken scoort de p4 wel aardig tot goed.
Oja, vergeten we UPC en KPN niet in dit rijtje ;)

Zoals gewoonlijk zijn de grootsten de klos.


* 786562 TheGhostInc(een soort database)
Ik zal vanavond een benchmark posten van mijn Zanussi Pong uit 1977 ;)
wow, verkoop je die ??? Pong...cewl, ik weet nog dat ik nog niet kon praten en pong speelde tegen mijn pa, ik won :) Verkoop je 'm ? luciddreams@chello.nl
:7 betekent dit dat mijn pentium 200mmx weer geld waard wordt???


:9
kijk weer eens wat nuttige benchmarks... een hele verademing tussen al dat giga geweld. :)
Wat mij het meest opvalt aan dit plaatje is dat de 1.4 P4 zo VER achter loopt op de Athlon 1.2

P4 loopt op 116% t.o.v. Athlon maar presteerd maar 81% van zijn tegenhelft.

SLECHT :(

Wist dat de athlon beter was, maar dit is wel heel erg :(
Ja, maar volgens een eerder posting kunnen we ook nog een hoop doen met optimalisatie van programmacodes..

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=14609

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=14634
Zo ken ik er nog wel een paar. Ik wacht wel op de benchmarks. Eerst zien dan geloven. In de tussentijd gebruik ik wel wat nu de beste performance/prijs verhouding heeft.
Dat optimaliseren is ook niet alles.....zo kun je elk programma wel gaan optimaliseren voor een andere cpu..

Kun je wnidows voor Amd, Intel, Cyrix, + Transmeta kopen!!...

Ik denk dat het toch echt de bedoeling is dat een cpu goed moet werken met bestaande programma's en dat ze niet eerst alles moeten optimaliseren voordat hij een keer een vatsoenlijke prestatie heeft!!

De P4 is gewoon een grote flop op DIT moment
Zenith: wat interessanter is is omte zien wat de vergelijking is tussen de p3 en de p4...
Zoals al zo vaak is gezegd, het is duidelijk dat Intel nu niet meer op de verhouding Kracht/Mhz gaat.
Deze benchmark laat dit ook zien, ze gooien het duidelijk op de overige instructies.


* 786562 TheGhostInc
Volgens mij is er gebrek aan nieuws :(
Ach...een beetje humor op zijn tijd moet kunnen.

"een dag niet gelachen is een dag niet geleefd"

Dex
Ik heb gisteren nog nieuws gepost over de nieuwe Chip Fabriek van NEC en Hitachi maar dat is niet boeiend blijkbaar.
Obviously, a company that is anti-Intel created this benchmark program. Perhaps some other benchmarks would demonstrate the true power of the Pentium.
Wat een complete onzin is dit... CPUmark van ZDlabs is een van de betere CPU benchers...en als ie 'm oneerlijk vindt waarom gebruikt hij hem dan... Zelf ben ik Intel-trouw (schiet me niet lek a.u.b) :) maar het is al sinds heugenis bekend dat AMD processoren goede integerperformance hebben... (en sinds de athlon uberhaupt goed zijn)... Die reviewer moest maar eens een vak leren...

Alleen de P4 komt er een beetje bekaaid vanaf omdat de benchmark nog geen rekening met hem houdt...maar da's nogal logisch voor een benchmark uit '99....
Zeg, waar is jouw gevoel voor humor gebleven?
Ik kon er alleen maar om lachen hoor!!
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Ja, heb je eigenlijk wel gelijk in :)
Ik denk dat hij dit als grap bedoelt heeft [Shadow]. ;)
Als je het performanceverschil tussen 2 verschillende systemen wil meten, ga je niet een testprogramma gebruiken wat voor een processor geoptimaliseerd of ontworpen is, en dus vind ik de stelling dat 'de P4 er een beetje bekaaid vanaf komt omdat de benchmark nog geen rekening met hem houdt' niets toevoegen aan dit verhaal. Je vergelijkt die Athlon toch ook met een P200 onder hetzelfde programma ?
Aan de ene kant heb je daarin helemaal gelijk om te zeggen dat alle processoren over 1 kam geschoren moeten worden. Aan de andere kant probeert zo'n benchmark het onderste uit de kan te halen en dat kan eigenlijk alleen maar als die bench geoptimaliseerd is voor alle processoren die hij kan testen. Dit geeft het meest realistisch beeld omdat je op een gegeven moment ook software krijgt die geoptimaliseerd is voor je proc.

Voorbeeld: kijk eens op www.tomshardware.com/cpu/00q4/001125/index.html

Hier wordt een optimalisatie getoond die gemaakt is aan de MPEG-4 DivX routine die de P4 (AMD ook trouwens) ineens een grote boost geeft terwijl dat ding als een dweil presteert zonder die optimalisaties. Als je van plan bent een proc te kopen wil je toch graag een benchmark zien die een betrouwbare weerspiegeling van de real-world performance laat zien? En dat heb je pas als er een benchmark is die alle processoren voor de volle 100% gebruikt.
Low overclocking potential?? Ik heb een 200MMX die op 250 wou draaien ! Das 25% snelheidswinst! Die wazige jap met zijn P4 haalt maar 22% ! Pffuh!
Als ik me niet helemaal vergist wordt hier de Classic Pentium gereviewd (dus niet de MMX). En die dingen waren echte kacheltjes... 200 was ook het maximale wat ze eruit konden krijgen.
Hehe.. LOL

wat dacht je van een p166mmx op 285
dus 3x 95 op een asus p5a
Jaja ik weet het DAT was mijn laatste Intel main pc
en die was SNEL voor zijn tijd..

Greetz Roger

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True