Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: ZDNet

Zoals je in Intels roadmap al had kunnen lezen is de Pentium4 bij de introductie niet geschikt voor dual systemen. Dit is een opmerkelijke stap en ZDNet laat een aantal specialisten zinnige dingen zeggen over deze beslissing:

"I think it's interesting that Intel spent years trying to position dual-processor solutions as the way to go for workstations, and that's kind of kept other people out of the game, like [Advanced Micro Systems Inc. ]," said Pia Rieppo, a workstations analyst with the Gartner Group. "Now the OEMs have to follow suit with where to position the single-unit Pentium 4 in their product line."

Analyst Nathan Brookwood of Insight 64 agreed. "The way Intel used to differentiate desktops from workstations was that workstations were supposed to be dual-processor capable," Brookwood said. "If Intel's now going to say that single-chip solutions are OK for workstations, then that really opens the door for AMD." [break]Volgens deze twee specialisten zou AMD nu dus mooi in het ontstane gat kunnen springen, want AMD werkt op het moment aan de introductie van een chipset die meerdere Athlons ondersteunt.

De tip was dit keer afkomstig van vanDaal.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Intel geen SMP meer in de nieuwe proc's.
AMD juist wel SMP zelfs in de budget procs. En Quad systemen binnen bereik van de consument.
De nieuwe OS'en allemaal geschikt voor SMP...

Denk dat Intel hier een enorme inschattingsfout gaat maken.
Windows Millenium kan geen SMP. En ik blijf lekker aan mij Windows 98 vasthouden. Ik zie werkelijk geen enkele reden om naar een ander OS over te stappen, nl:

Windows 3.1 : hmmm wel lekker snel maar toch maar niet.
Windows 95 : ik heb liever wel AGP en USB support.
Windows NT : get real ! DirectX 3 !
Windows 2000 : neh. ik heb geen last van stabiliteitsproblemen onder 98 dus daarvoor heb ik w2k niet nodig en en andere reden kan ik niet bedenken om w2k te gebruiken.
Linux/*BSD : ik werk liever met mijn OS ipv aan mijn OS.
BeOS : ooooo wat zou dat ideaal zijn ! jammer dat er zo weinig software voor is..

[/offtopic]
Bovendien, heb je er wel eens op gelet wat bij de gemiidelde app gebeurt ? De windows overhead draait op cpu 1 en je app op cpu 2... scheelt toch al gauw 10% ! Whoohoo !
Windows 3.1 : hmmm wel lekker snel maar toch maar niet.
Windows 95 : ik heb liever wel AGP en USB support.
Windows NT : get real ! DirectX 3 !
Windows 2000 : neh. ik heb geen last van stabiliteitsproblemen onder 98 dus
Jij denkt geloof ik dat iedereen spelletjes speelt enzo, maar er zijn ook mensen die moet werken met een PC en dan is stabiliteit belangrijk en Directx niet zo ;).
Bovendien, heb je er wel eens op gelet wat bij de gemiidelde app gebeurt ? De windows overhead draait op cpu 1 en je app op cpu 2... scheelt toch al gauw 10% ! Whoohoo !
Da's met name een probleem van Windows NT, dat klopt! Daar staat inderdaad de ene processor de andere te vertellen wat 'ie moet doen, en zo kan de situatie ontstaan dat ze op elkaar staan te wachten :)

Dit probleem speelt echter véél minder bij UNIX-achtigen - ik wil niet zeggen dat 't daar nu al wèl perfect is, maar het rendement van de tweede processor is véél en véél hoger dan onder WinNT.
Om SMP uit te buiten moeten vooral de applicaties daar meer gebruik van gaan maken. Dat er weinig gebruik gemaakt wordt van multithreading in apps komt omdat het (1) alleen maar ondersteund wordt door NT en W2K (2) het vereist een andere manier van denken - ontwerpen dus (3) het is moeilijk en (4) historie: zolang wordt het nog niet ondersteund op het Intel platform.
Daar komt nog bij dat apps op Wintel vaak groot en monopolitisch zijn terwijl bijv. onder Unix de granulariteit veel groter is (ook historisch) waardoor multitasken van processen onder Unix/Linux veel meer oplevert dan onder Windows.
Bovendien, heb je er wel eens op gelet wat bij de gemiidelde app gebeurt ? De windows overhead draait op cpu 1 en je app op cpu 2... scheelt toch al gauw 10% ! Whoohoo !
Dus een dual systeem is niet nuttig?

Kom op, voor de thuis-gebruiker die echt power nodig heeft maar niet de belachelijke prijzen voor de nieuwste en snelst proc neer wil tellen is een dual (of zelfs quad) systeem erg aantrekkelijk. Stel je maar eens een quad duron systeem voor, 4x 600MHz= 2,4 GHz voor 4x 170,- = 680,-.... Heb je echt geen 2,4 GHz proc voor hoor. Ik weet wel dat je geen 2,4 GHz aan pure power hebt maar kijk eens wat je voor die prijs aan proc's koopt. Juist een PIII 800 of een Athlon 900. Doe daar dan een moederbordje bij van een gulden of 500,- en je kan me toch een partij Photoshoppen of 3d modellen.

Voor iemand die voor een scherpe prijs een erg fijn (en krachtig) workstation wil is dit toch wel een erg verleidelijk alternatief. En verkijk je niet op die markt (een segment dat nu voor het grootste deel in handen van Intel is). Als AMD daar grip op kan krijgen en zich kan bewijzen is de server markt misschien dichter bij dan ze zelf denken.

Inderdaad: Lang leve de concurentie! :)
Doe daar dan een moederbordje bij van een gulden of 500,-
LOL, je betaald nu ongeveer 400,- voor een fatsoenlijk single CPU mobo, ik denk niet dat je voor 500,- een quad socket a bord kan kopen...
als intel beter wil blijven als AMD moeten ze vooral deze stap zetten. meeste bedrijven willen alles zoveel mogelijk onder een dak. dus als ze overgaan op servers met AMD CPU's nemen ze vaak ook werkstations met dezelfde CPU's. als dit gebeurt verliest Intel veel klanten. en aangezien er nogal getwijfeld word aan de kracht van de P4 zal de keus niet zo moeilijk meer zijn.

lang leve de concurentie :)
Er is heus niet een of andere tiepmiep van de administratie die zegt van: ik denk dat het niets wordt, dus laten we het maar niet doen. Er zal vast wel een goede reden voor zijn (die ze niet zeggen) zoals misschien een nieuwe CPU voor servers enz. Uit tests is al gebleken dat de P4 weinig sneller is dan de P3, dus er is niets mis mee met P3-servers.

Als jij precies wist hoe het zat, zat jij allang op een of andere topfunctie bij Intel.
Als hij precies weet hoe het zit dan zit je meestal juist NIET op een hoge functie :)

De fout die intel maakt is dat ze denk ik een CPU uitbrengen die niet vernieuwt is, qua techniek.
Sterker nog, je hebt best kans, das door de hoge MHZ-en de CPU's in dual helemaal niet stabiel zijn.
Vergeet niet dat ze keuzen moeten maken, omdat de druk toeneemt
Als hij Intel beter zou kunnen runnen dan wat de huidige werknemers doen, dan zouden ze hem vast wel in dienst nemen, dat bedoel ik ermee.

Welke CPU is qua techniek wel vernieuwd? Ze zijn toch allemaal nog x86? (PC dan)
Het zelfs nog erger. Als je kijkt naar de Quad CPU server systemen, 'doen' die het nog met 'echte' PIII Xeon's (niet die PIII-klonen met 133 MHz bus), waarvan pas sinds kort een 700 MHz variant is uitgekomen. Tot vorige maand liepen die niet harder dan 550 MHz. :r

Toch is dat meestal geen probleem. Wij hebben hier ook heel veel zware NT servers en die lopen meestal op een dual Xeon-550 of zo. RAM (vaak 4 GB) en IO-prestaties vormen veelal eerder de bottleneck.

Intel loopt hier dus gewoon niet zo hard, wat inderdaad een mogelijkheid geeft voor AMD. Voor server chipsets moet je tegenwoordig ook niet meer bij Intel zijn, maar bij Serverworks. Als die nu eens met een alternatief voor de 760MP komen, zou de marktacceptatie wel eens veel sneller kunnen komen :)
uhm wat is dat nou voor instelling: "er zal vast wel een goede reden voor zijn"
ja er zal ook wel een reden zijn waarom windows zo onstabiel is... en waarom upc zo'n slechte helpdesk heeft... en waarom kpn vol op de rem zit als het gaat om anderen toe laten op het netwerk... en waarom we deze maand allemaal nog een wap telefoon moeten kopen als we de reclames moeten geloven (wap is voor wappies).
:Z
laten we maar meteen ophouden met discussieren over dit soort dingen... de fabrikant zal wel weten waarom hij bepaalde keuzes maakt.
[Doomsday Scenario]
Of ze proberen AMD in productie problemen te werken, waardoor zij niet meer aan hun verplichtingen kunnen nakomen.
Dan drukt Intel AMD niet uit de markt (monoploy en kartel recht) Maar doet AMD dat zelf.
[/Doomsday Scenario]

Aan de anderkant als AMD dit goed aanpakt kan dit heel positief uit pakken voor ze
Als dit zo is, dan zal op korte termijn in de kleine servermarkt (niet de helezware, maar voor mkb) AMD met dual systemen nog wel eens flink kunnen winnen.
Een hoop bedrijfjes nemen namelijk vaak dual processor servertjes, die kwa hardware meer een zwaar workstation zijn. Eventueel met raid of zo. Dit opent inderdaad grote deuren voor AMD.
Gewoon als computerfreak is een dual systeem als een BP6 (2 celeron's) van Abit echt wel leuk om mee te experimenteren.

Dat (2 cpu's, mobo en ram) kostte me een half jaar geleden net zoveel als een p3 cpu alleen al en ik ben nog altijd blij dat ik die BP6 gekocht heb, al was het alleen maar voor de }:O }:O }:O }>
Misschien is de architectuur van de P4 wel niet echt geschikt voor SMP. Any thoughts?
Zoals je in Intels roadmap al had kunnen lezen gaat Intel de Pentium4 niet geschikt maken voor dual systemen.
Waar staat dat dan geschreven? Ik lees in het betreffende T.net-artikel het volgende:
Foster, het 'Xeon' vriendje van de Pentium 4, wordt in het eerste kwartaal van 2001 gelanceerd op een klok van 1,7GHz. De eerste modellen ondersteunen echter géén dual of multi-processing! In het tweede kwartaal komt er al wel een variant die dual-processing ondersteunt, maar pas in het derde kwartaal wordt multi-processing mogelijk.
En in het bronartikel van THG staat:
once 'Prestonia' replaces 'Foster' shortly after 'Northwood' replaces 'Willamette'. The second quarter of 2001 is supposed to see Foster at 2 GHz or more, this time as single-only as well as dual-processor version,
En in het ZD.net-artikel staat:
But while Intel (Nasdaq: INTC) contends the chip is well suited to handling 3-D applications regularly utilized by workstation users, computer makers will only be able to offer single-processor systems until possibly the second half of next year, when Intel will introduce a dual-chip platform.
Dus het ziet er eerder naar uit dat in 2e helft 2001, als Intel over is gestapt op 0.13 micron procede, er alsnog SMP chipsets/mobo's uitkomen. Ik kan me niet goed voorstellen dat Intel die markt laat liggen. Tot die tijd moeten de verschillende types SMP-mobo's het met PIII/Xeon's doen.
Als iedereen nou eens de moeite neemt desbetreffende artikelen goed te lezen, dan kun je zien dat de conclusie van Kees niet klopt IMHO. En daardoor bijna iedereen op het verkeerde been zet.
www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=218134
Multiprocessing is toch echt de 'way to go'. Zodra operating systems het een beetje lekker gaan ondersteunen wordt het een bere-goed alternatief voor de steeds zwaarder en complexer wordende high-end CPU's.

Stel je eens een wereld voor waarin je gewoon 8 of 16 low-cost (celeron-achtige) CPU's in je moederplank kunt prikken.. het is tenslotte gemakkelijker om twee cpu's te pakken dan het is om een twee keer zo snelle cpu te ontwikkelen.
Je klinkt een beetje als een Voodoo 5 afficionado als ik eerlijk mag zijn ;)

Maar het blijft wel vreemd, ze maken een CPU die nauwelijks sneller (in prestaties) is dan de P3, maar deze kan niet dual gebruikt worden. Betekent dus dat mensen liever 2x 1GHz P3's gebruiken dan 1x 1.7 GHz P4, al helemaal als daar alleen maar RAMBUS bij gebruikt kan worden.

Ik krijg steeds meer het idee dat de P4 bedoeld is voor mensen met weinig verstand van computers die denken dat meer megahertz meer prestaties betekent, en graag veel te veel geld betalen.
"Ik krijg steeds meer het idee dat de P4 bedoeld is voor mensen met weinig verstand van computers die denken dat meer megahertz meer prestaties betekent, en graag veel te veel geld betalen"

jij bent snel :)
Ik zie niet echt zo zeer de nadelen in hoor. een 2Ghz P4 is echt sneller dan 2 1Ghz P4's in een SMP system.
Ja maar een 2* P4 1,5 Ghz systeem is wel sneller als 1 * P4 2Ghz
2x AMD 1.2Ghz DDR met evt6 bus micron 8Mb L3 cache chipset tegen 1x P4 op 1.7 Ghz
100mhz guadpumped. welke is de snellste
workstation ???????????????
:) :) :) :) :) :) :)
Was er in het begin ook niet sprake van bij de Pentium III processoren?

Ik dacht dat ze daar ook in eerste instantie geen dual voor wilde hebben (werd niet officieel ondersteund)...

Dus ik vraag me af hoe snel ze hiervan de fout zullen inzien en alsnog dual pentium4 gaan ondersteunen...
Dat was volgens mij alleen bij Celerons hoor....
Nee, is niet waar.

Celerons waren officieel nooit geschikt voor SMP. Alleen als je zelf modificaties aanbracht of een third-party oplossing gebruikte was de Celeron SMP-geschikt.

De Pentium III is vanaf de cB0 stepping officieel geschikt voor SMP. De eerste steppings waren het volgens mij ook, maar tussen de eerste en de laatste waren ze er niet geschikt voor
En morgen staat er een news posting op tweakers.net die zegt dat Intel P-4 CPU's wel SMP capable zijn. Er zal wel iemand weer een inschattings fout gemaakt hebben. Misschien is er wel gemeld dat de eerste P-4 chipsets geen SMP ondersteunen, dat kan ik geloven.
Precies, dat is ook wat er in de diverse artikelen staat. Gewoon ff lezen. Die uitspraak in dit nieuwsbericht is te stellig, incompleet en niet correct.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True