Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 12 reacties
Bron: Sapenda

Kraemoth schrijft: "In de Interneteditie van Sapenda die vanmiddag bij mij binnenkwam werd er over internet als nieuwsvoorziening gesproken i.v.m. de Amerikaanse verkiezingen. Zowel de plus als minpunten van de rol van internet tijdens de verkiezingen komen aan bod.".

Het wordt dus telkens duidelijker dat het internet de "ouderwetse media" zoals de Radio en TV, maar ook geschreven media verdringt. Hoewel de TV-ratings nog erg hoog zijn, gebruiken steeds meer mensen het internet als informatiebron. Het is hierdoor immers mogelijk om zelf te kiezen voor de bron van informatie op elk moment van de dag. Daarbij is het door de verbeterende mobiele communicatie tegenwoordig ook niet vreemd dat mensen met een GSM en laptop bijvoorbeeld in de trein aan het internetten zijn. Overigens zie je ook vaker mensen die door middel van de GSM (eventueel bijgestaan door een PDA) al Wappend over het internet bewegen.

De Amerikaanse verkiezingen zijn in meerdere opzichten historisch te noemen. Natuurlijk omdat het verschil tussen Gore en Bush zeer klein blijkt te zijn en er momenteel opnieuw geteld wordt. Maar ook doordat deze verkiezingen de kracht van het internet bewezen hebben.

De televisie blijkt nog wel de belangrijkste bron voor het laatste nieuws, maar steeds meer mensen raadplegen (ook) het internet. De sites van NBC, CNN en CBS zagen op de verkiezingsdag hun bezoekersaantallen stijgen tot recordhoogtes. CNN.com haalde 's middags 40 miljoen pageviews, na negen uur 's avonds sloeg de teller op hol met circa 10 miljoen pageviews per uur. Uiteindelijk werden er 80 miljoen pagina's bekeken. De meest geraadpleegde site bleek MSNBC.com, met vijf miljoen unieke bezoekers.

Net als de kranten en de televisie maakte ook de nieuwssites de fout om Bush al als nieuwe president aan te wijzen. Toen CNN-tv aangaf dat Florida too close to call was, kon men het op de gerenommeerde sites al lezen! Ook bieden veel sites de mogelijkheid om 'hotnews' via email toe te sturen. Hierdoor wordt de lezer automatisch op de hoogte gesteld van belangrijke ontwikkelingen en eventuele blunders!
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (12)

Jawel, maar het internet om een poll te houden voor de verkiezingen werkt dus ook niet (zag het niet als nadeel staan), omdat je dan een steekproef houdt onder internetsurfers en niet onder mensen (internetsurfers zijn zoals gewoonlijk pro-Al Gore).

Een soortgelijk geintje was geflikt in 1933 toen een krant 1.5 miljoen mensen belde met de vraag wie de volgende president werd (de grootste steekproef ooit). De dag voor de verkiezingen stond dus in de krant dat Rooseveld een geweldige nederlaag zou gaan lijden.... De geschiedenis leert dat Roosevelt met gemak won.
De aap uit de mouw was toen dus dat de steekproef werd gehouden onder telefoonhouders (en in 1933 waren dat er niet veel (grote depressie etc....)).

Overigens is het web dan wel flexibel en dynamisch voor nieuws etc, maar mooi dat iedereen een vermoeden gaf ipv de werkelijke patstelling (het web IMHO ook).

{edit} spelvauten
internetsurfers zijn zoals gewoonlijk pro-Al Gore
niet helemaal waar. Je zou dit inderdaad denken, maar bij CNN hing een duidelijke pro-Bush stemming onder de bezoekers.
Ik denk dat de Gore-stemmers meer op sites als /. zitten, niet op cnn of andere nieuws-sites.
Ook op Slashdot waren er veel mensen voor Bush. Wel viel op dat Nader relatief veel stemmen kreeg. Jammer dat hij de 5% niet gehaald heeft, maar 3% is ook best aardig. In Nederland zou dat goed zijn voor 4 a 5 zetels, maar in Amerika levert het helemaal niets op aan invloed.

De NOS had trouwens een discussie-stelling dat de TV het nog altijd wint van internet. Ik vind het vreemd om die twee tegenover elkaar te zetten. Het zijn juist media die elkaar aanvullen. CNN en MSNBC zijn aanwezig op zowel TV als internet. Iemand op TV merkte op dat de TV verslaggeving handig was voor de grote lijnen, maar als je bijvoorbeeld wilt weten wat de uitslagen zijn in je eigen kiesdistrict, dan kun je beter op internet kijken.

Wat me alles meeviel, is dat de drukbezochte sites wel trager werden, maar niet uitvielen. De capaciteit van het net is dus harder gegroeid dan het aantal gebruikers (bij de vorige verkiezingen waren er wel capaciteitsproblemen).
ik heb net een ander nieuws stuk geschreven dat het niet snel gaat veranderen.

maar wat hier staat is denk ik wel een punt wat snel veranderd omdat inderdaad mobiele telefonie heel hard vooruit gaat (en dat het niet lang duurt voordat wap helemaal doorbreekt en dus ook veel sites gaan komen)

ik was vandaag toevsallig op school (gebeurt niet vaak) en toen was daar een project gaande dat kinderen op die school hun oma/opa mee konden nemen naar school om een cursus voor de computer te krijgen van hun eigen kleinkind. en die mensen aan dus ook al op internet :) (ook al zal het voor hun altijd een extra'tje zijn en absoluut niet dat zij hun tv wegdoen )
volgens mij zit jij verkeerd :D
Ik lees ook altijd alles op internet, i.p.v TV

site's die ik altijd check:
www.tweakers.net - DUH
www.nu.nl - Beste nieuws site NL (denk ik zelf)
www.gamers.nl - Gamers nieuws
www.amdzone.com - staat altijd iets leuks op

Dus ik denk dat interpret wel degelijk inloopt op TV en krant
Ik heb zelf heel de nacht zitten kijken tot Alaska dichtging. M'n pc stond boven en ik miste hem enorm op sommige momenten. Je moest bijvoorbeeld de race in Florida missen als Charrel (?) Groenenhuijzen niet aan het woord was. Op CNN zeiden ze er niks over, dit was nog voor Bush'es 45 minuten als president-elect.
Ik ben wel tussendoor soms naar boven gelopen, heb daar cnni-live aangezet en ben gaan chatten met Amerikanen, wat erg leuk is tijdens zo'n gebeurtenis, HEEL erg leuk.

Verder zal het helemaal afhangen van de content-providers of je genoeg info krijgt. Als er geen goede sites zijn zal je veel moeten missen. Vier jaar geleden was dat er allemaal nog niet. Toen heb ik niet veel meer gezien dan de volledige uitslag na een dag ofzo. Met de nederlandse verkiezingen in '98 zelfde verhaal. Het is gewoon erg snel gegaan met de nieuwsvoorziening de laatste tijd.

Zelf nu op dit moment heb ik op m'n werk altijd cnn op de achtergrond staan waar ik zo nu en dan eens naar ALT+Tab, en weet het meteen wanneer er iets nieuws is. (The Bush advantage in the total count is now 941 votes, (go Gore! :))

En met de komst van breedbandinternet zal deze nieuwsvoorziening alleen maar toenemen:
We ain't seen nothing yet! (voor de insiders ;))
'K haal zelf ook bijna al m'n nieuws van internet.

Voordeel: Op TV kun je niet on-demand nieuws tot je nemen, je moet wachten tot er iemand wat vertelt/uitzend. Wil je iets niet weten, lees je het gewoon niet. Op TV moet je het toch afkijken/zappen/uitzetten

OP internet vind je vaak meerdere verhalen (dus niet in de mening verscholen van 1 redacteur.

GEEN last van die irretante reclameblokken. OK: je hebt banners, maar die ontnemen je het zich op hetgeen je leest niet, reclameblokken wel !
Sja... ik heb geen krant meer maar wel zootje E-zines (die ik niet eens altijd allemaal lees). Verder kom je de headlines toch wel al surfend tegen. Altavista.nl beweerde gister trouwens de hele dag dat Bush gewonnen had. Ze waren dan misschien wel snel met het nieuws, maar corrigeren ho maar.

Internet is dus wel mijn primaire nieuws voorziening, samen met de herhalingen van het journaal, 's nachts.
Misschien is de kwaliteit van de nieuwsitems op internet wat minder maar objectieve verslaglegging hoef je ook niet (meer?) van kranten te verwachten.

Ik ben altijd voor referenda geweest, maar de macht van de media is nu zo sterk dat verslaglegging eng dicht bij propaganda kan komen waardoor de media de uitslagen van referenda al voor een groot deel kunnen bepalen. Die macht moet eerst om zeep worden geholpen en de berichtgeving moet eerst maar wat worden geneutraliseerd en geobjectiveerd, daarna wil ik wel weer over referenda nadenken (sorry D66).

Anyway, op Internet kun je vrij gemakkelijk je nieuwsitems vinden en ook de achtergronden vrij gemakkelijk opsporen. Er is nog maar 1 nadeeltje: je blijft turen naar zo'n schermpje...
Ook ik heb de betreffende verkiezingen voor het grootste deel gevolgd via internet.
De resultaten waren zeer snel voorhanden en je hoeft als je dat niet wil, geen kennis te nemen van betweterige commentaren van zichzelf bar interessant vindende "ingewijden". Een paar jaar geleden, was teletekst een hele vooruitgang, snel opvraagbaar en redelijk up-to-date, echter niet al te diep op nieuwsfeiten ingaand..
Nu kan je elk moment van de dag, op vele sites kennis nemen van nieuwsfeiten, hoe marginaal ook..
Je hebt via internet wel de mogelijkheid om zeer selectief kennis te nemen van nieuws. Iets wat bij "reguliere" media vrijwel onmogelijk is, of je moet de bekende aan/uit methode gebruiken of zappen...
Ik heb eigenlijk niet zo'n idee, waar dit allemaal gaat ophouden, maar dat het einde van de mogelijkheden nog niet is bereikt, of zelfs maar in zicht is, daar ben ik van overtuigd.
Toevallig (echt waar) zat ik net op de MSN NBC site naar de live uitzending over de verkiezingen te kijken. Ziet er best aardig uit als je kabel hebt en de 300K stream kiest. Bijna tv-kwaliteit.
C 4 yourself @ www.msnbc.com/m/lv/default.asp

De vraag is dan natuurlijk of je nu TV kijkt of het via internet volgt. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True