Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vrouw die NSA-document aan de pers doorspeelde krijgt 5 jaar cel

Reality Winner heeft vijf jaar celstraf opgelegd gekregen voor het lekken van geheime informatie naar de media. De vrouw stuurde vorig jaar een vertrouwelijk NSA-document over Russische inmenging in de VS naar The Intercept.

Volgens de openbaar aanklagers gaat het om de langste straf die ooit in de VS is opgelegd voor een federaal strafbaar feit met betrekking tot het lekken naar de pers. Dat schrijft Associated Press. De straf is in lijn met wat de verdediging en de openbaar aanklagers waren overeengekomen, in ruil voor een bekentenis.

Winner zit al een jaar lang in hechtenis. Een verzoek om de vrouw op borgtocht vrij te laten wees de rechter af, omdat er een risico op vlucht zou bestaan en Winner nog meer documenten gestolen zou kunnen hebben. De vrouw was niet eerder in aanraking met justitie geweest.

Een jaar geleden werd ze opgepakt, op verdenking van het doorspelen van een NSA-document naar de site The Intercept. Winner werkte toen als extern overheidsmedewerker bij Pluribus International, en had in haar functie van vertaler van Perzisch naar Engels toegang tot vertrouwelijke documenten van de inlichtingendienst. Het document bevatte informatie over de inmenging van de Russische militaire inlichtingendienst GRO bij Amerikaanse verkiezingen. De NSA had aanwijzingen dat GRO phishingacties uitvoerde op een Amerikaans bedrijf voor verkiezingssoftware en -apparatuur en op verkiezingsfunctionarissen, stond in het document.

Een illustratie uit het document

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

23-08-2018 • 18:39

57 Linkedin

Reacties (57)

Wijzig sortering
Vroeger een whistleblower; nu 5 jaar cel. Gaat goed. |:(
Een klokkenluider ben je alleen als je een misstand aan het licht brengt. Niet per definitie als je een staatsgeheim lekt.
Een klokkenluider ben je alleen als je een misstand aan het licht brengt. Niet per definitie als je een staatsgeheim lekt.
Hoe is het geheim houden van (poging tot) sabotage van stemcomputers geen misstand in een land dat zichzelf democratisch noemt?!

Ik kan amper een beter voorbeeld bedenken van informatie die je als volk zou moeten kennen (om bijvoorbeeld te kunnen overwegen of stemcomputers een goed idee zijn).
Punt is natuurlijk dat ze die info bij de NSA vandaan haalde, en niet bij de Russen. Het probleem was bekend, en misschien werd er ook wel al wat aan gedaan. Wie weet wat voor operatie ze verstoort heeft. Als je bij zo'n "need to know" organisatie werkt kun je niet zomaar aannemen dat er niets gebeurd omdat jijzelf toevallig niets hoort.
Punt is natuurlijk dat ze die info bij de NSA vandaan haalde, en niet bij de Russen. Het probleem was bekend, en misschien werd er ook wel al wat aan gedaan. Wie weet wat voor operatie ze verstoort heeft. Als je bij zo'n "need to know" organisatie werkt kun je niet zomaar aannemen dat er niets gebeurd omdat jijzelf toevallig niets hoort.
Je geeft hier duidelijk de NSA het voordeel van de twijfel voor wat betreft goede intenties. Waarom?

Welke incentive heeft de NSA om in het geheim "goed" te doen met de informatie die ze hebben? Waarom zou de NSA in het geheim in het belang van het volk moeten optreden (vanuit de NSA top geredeneerd)?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 augustus 2018 20:23]

Je geeft hier hier duidelijk de NSA niet het voordeel van de twijfel voor wat betreft goede intenties. Waarom?

Welke incentive heeft de NSA om in het geheim ''slecht'' te doen met de informatie die ze hebben? Waarom zou de NSA in het geheim in het belang van het volk moeten optreden (vanuit de NSA top geredeneerd)?
Je geeft hier hier duidelijk de NSA niet het voordeel van de twijfel voor wat betreft goede intenties. Waarom?

Welke incentive heeft de NSA om in het geheim ''slecht'' te doen met de informatie die ze hebben? Waarom zou de NSA in het geheim in het belang van het volk moeten optreden (vanuit de NSA top geredeneerd)?
Welke incentive heeft de NSA om in het geheim ''slecht'' te doen met de informatie die ze hebben? Ik kan wel wat heel logische zaken bedenken, gebaseerd op wat in de geschiedenis altijd al met elke geheime dienst ooit is gebeurd wanneer die te veel macht kreeg. Met slecht bedoel ik negatief voor het grote deel van de bevolking en uiteraard goed voor de happy few politici / leiders van de geheime dienst die de spelletjes spelen:
1. Geld van politici / meer budget van de overheid
2. Geld van (buitenlandse) bedrijven
3. Politieke macht afpakken van politici met macht en verplaatsen naar de top van de geheime dienst. Middels afpersing, plaatsen van valse informatie, selectief verspreiden van negatieve informatie over "tegendraadse" politici, enz.
4. Politici die de geheime diensten meer macht geven juist belonen door zaken onder de pet te houden en klokkenluiders op te sporen (liefst nog voordat ze de kans krijgen de klok te luiden).
5. Politici die de geheime diensten meer macht geven juist belonen door "lastige tegenstanders" uit de weg te ruimen. Voorbeeld.

Pak een gemiddeld geschiedenisboek en lees een willekeurig verhaal over hoe een dictator aan de macht komt, de macht behoudt en de macht vervolgens weer kwijt raakt.

Er is er geen enkele die dit zonder uit de hand gelopen geheime dienst heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 augustus 2018 22:23]

We hebben een discussie over de gelekte documenten en de waarde daarvan. Daar zouden we volgens jou onze twijfels bij moeten hebben over de intenties van de NSA, maar als iemand vraagt om een uitleg dan kom je met een paar algemene argumenten aan zetten waarvan je op geen enkele wijze duidelijk maakt dat het van toepassing is op het lekken, de intentie van dat lekken of op de informatie die gelekt is.

Als je een punt wil maken dat de NSA ook niet altijd goede bedoelingen heeft dan lijkt me dat alleen relevant als je dat bij het onderwerp kan houden hoe dat met die gelekte informatie zou worden bewezen.

Reality Winner heeft nog nooit de rol van klokkenluider opgeeist en de infrormatie die ze gelekt heeft naar The Intercept is tot nu toe alleen gebracht om extra te bewijzen dat er iets mis is hoe buitenlandse organisaties invloeden uitoefenen op de democratie van de Verenigde Staten. Als jij van mening bent dat die gelekte informatie gaat over misstanden van de NSA dan mag je nu toch wel eens met bewijs gaan komen hoe dat in die gelekte informatie gezien moet worden. Tot nu toe toon je alleen aan dat je bij het onderwerp van het lekken weg wil om het te verdraaien naar een stemming dat er niet alleen naar de Russen gekeken moet worden. Wat heeft volgens jou dan die gelekte informatie daarmee te maken en dan met name om aan te tonen dat de NSA hier fout bezig zou zijn?
Je plus drie is hier heel terecht. Hoewel ik het ook nodig vindt om de nodige kritiek op overheidsdiensten te hebben, kun je ook te ver gaan. De NSA heeft informatie dat 'de russen' zich bemoeid hebben met de verkiezingen. Hier kunnen ze niks aan veranderen, maar ze kunnen wel de mensen die er verantwoordelijk voor zijn oppakken. En op dat moment is het wellicht handig dat de betreffende mensen niet op de hoogte zijn dat ze gezocht worden.

Ik weet zeker dat de Amerikaanse overheid veel diepere geheimen heeft en dit soort lekken doet ze meer kwaad dan dat het de Amerikaanse publiek helpt.
Ik weet zeker dat de Amerikaanse overheid veel diepere geheimen heeft en dit soort lekken doet ze meer kwaad dan dat het de Amerikaanse publiek helpt.
Hoe dan? Kun je dat uitleggen?

Ik zie totaal niet in hoe dit "lek" het Amerikaanse publiek schaadt? Ik zie wel in hoe het niet lekken van deze informatie het Amerikaanse publiek schaadt: de risico's van stemcomputers worden verborgen gehouden.

En dat de NSA veel diepere meer duistere geheimen heeft is volgens jou een goede reden om deze informatie niet naar buiten te brengen?
Punt is dat het ene stukje informatie niet het andere stukje informatie is. En kiezen hoe en wanneer bepaalde informatie gedeeld kan of moet worden kan levens redden. En ja... vaak wordt bepaalde informatie achtergehouden vanwege belangen die niet voor de grote massa bedoeld zijn. Extreem voorbeeld: kijk maar eens hoeveel gewonden of doden er vallen wanneer iemand zomaar in een menigte roept: "Hij heeft een pistool!!!" En of het nou waar is of niet: De paniek die onstaat als gevolg van de roep is vaak schadelijker dan die eventuele pistool.
Bijna goed. Die hackers weten dondersgoed dat ze Rusland niet uit moeten. Die weten dondersgoed welke landen wel of niet een uitleveringsverdrag hebben. Iemand als bijv Paul Calder le Roux nam die voorzorgsmaatregel ook. Daarom heeft de DEA hem destijds gelokt naar een land dat wel een uitleveringsverdrag met de VS heeft.

Ik denk dat een veel simpelere en minder specifieke reden is dat je je vijand (nog) niet wilt informeren idat en in hoeverre je hen in de gaten hebt. Soms is het wel handig om het publiek en de vijand in informeren, maar soms is het handig nog meer informatie te vergaren, te wachten, of de informatie op een andere manier uit te buiten. Jouw post is een voorbeeld van het laatste.
We hebben een discussie over de gelekte documenten en de waarde daarvan. Daar zouden we volgens jou onze twijfels bij moeten hebben over de intenties van de NSA, maar als iemand vraagt om een uitleg dan kom je met een paar algemene argumenten aan zetten waarvan je op geen enkele wijze duidelijk maakt dat het van toepassing is op het lekken, de intentie van dat lekken of op de informatie die gelekt is.

Als je een punt wil maken dat de NSA ook niet altijd goede bedoelingen heeft dan lijkt me dat alleen relevant als je dat bij het onderwerp kan houden hoe dat met die gelekte informatie zou worden bewezen.

Reality Winner heeft nog nooit de rol van klokkenluider opgeeist en de infrormatie die ze gelekt heeft naar The Intercept is tot nu toe alleen gebracht om extra te bewijzen dat er iets mis is hoe buitenlandse organisaties invloeden uitoefenen op de democratie van de Verenigde Staten. Als jij van mening bent dat die gelekte informatie gaat over misstanden van de NSA dan mag je nu toch wel eens met bewijs gaan komen hoe dat in die gelekte informatie gezien moet worden. Tot nu toe toon je alleen aan dat je bij het onderwerp van het lekken weg wil om het te verdraaien naar een stemming dat er niet alleen naar de Russen gekeken moet worden. Wat heeft volgens jou dan die gelekte informatie daarmee te maken en dan met name om aan te tonen dat de NSA hier fout bezig zou zijn?
Het gaat mij om het feit dat er informatie die in het publieke belang is geheim gehouden werd. Informatie zoals:
1. Stemcomputers zijn zeer risicovol; de Russen hebben ze immers proberen te hacken. Laten we niet vergeten dat in de V.S. en in Nederland, politici keer op keer proberen stemcomputers erdoor te drukken. Deze gelekte informatie kun je zien als "negatieve publiciteit".
2. Het feit dat buitenlandse organisaties zo ver zijn gekomen met het proberen te beïnvloeden van de verkiezingen lijkt me ook de moeite waard om te delen? Heeft het volk dan niet het recht om te weten hoe democratisch hun systeem nou werkelijk is en waar de gevoeligheden liggen?

Mijn punt was overigens niet "dat er misstanden zijn bij/binnen de NSA", mijn punt was dat de rechten en macht van de NSA veel te groot en onbeperkt zijn. En dat de NSA geen incentive heeft om in het belang van het volk te handelen. En het opsluiten van deze klokkenluider (met de langste gevangenis straf ooit) lijkt me daar een mooi voorbeeld van. Het kern probleem is wat mij betreft dan ook de politiek die de NSA veel te veel macht en budget heeft gegeven.

De intenties van de NSA zelf zullen we nooit weten, want die zijn geheim (dit feit is een deel van het probleem natuurlijk). Zowel jij als ik zijn keihard aan het speculeren. En nogmaals; het feit dat we over de intenties van zo'n machtige organisatie alleen maar kunnen speculeren is juist het probleem.

Maar als we dan toch aan het speculeren zijn: kun je voorbeelden geven van acties van de NSA die goed waren voor het Amerikaanse volk en ook bewijsbaar zijn? Kun je onderbouwen waarom de NSA als instituut wel goede intenties zou moeten hebben in het belang van het Amerikaanse volk? Hoe wordt dat gewaarborgd door (vertegenwoordigers van) het volk (hint: vertegenwoordigers van het volk zijn er niet echt in de VS)?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 augustus 2018 07:44]

[...]
Het gaat mij om het feit dat er informatie die in het publieke belang is geheim gehouden werd.
Volgens mij loopt er een onderzoek naar Russiche inmenging.Is het dan niet logisch dat nog niet alles openbaar gemaakt wordt?
omdat ze weten wat ze doen? (misschien)
En hoe maakt het publiek maken duidelijk dat er misstanden door de nsa werden uitgevoerd? Dat het geheim was maakt het nog geen misstand. Hoe wil je onderzoek naar verdachte situaties doen als alles publiek moet zijn? Dan help je verdachten en criminelen zodat ze hun sporen kunnen wissen, hun activiteiten beter te verbergen en misschien zelfs informanten of andere bronnen in gevaar te brengen. We hebben het hier niet over simpele winkeldieven maar over mogelijke inmenging in de democratie van een land door een ander land. Het lijkt me ook niet handig om dan openlijk te beschuldigen als er nog een onderzoek loopt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 augustus 2018 21:28]

Het zou klokkenluiden zijn als het een misstand over de eigen omgeving zou aantonen. Wat ze publiek maakte deed dat niet. Juist het omgekeerde, het wees op misstanden die anderen zouden proberen te veroorzaken bij de eigen omgeving.
En zelfs dat was geen nieuws, het was al eerder bekend gemaakt dat het zou spelen.
De senaat maakt de suggestie dat het lek enkele ambtenaren zou hebben geholpen om te beginnen met verdedigen.
Dat is politieke taal om de verantwoordelijkheid af te schuiven. Want er staat niet bij of ze nog niet op de hoogte waren van het risico of het risico op phishing in het algemeen en hoe dit dan echt geholpen heeft. Het heeft mogelijk in bepaalde gevallen voor sommige officials geholpen.
Het gaat hier om strategische kennis van een geheime dienst. Klinkt heel leuk dat iedereen dat zou moeten weten, maar dat is natuurlijk vaak niet erg strategisch. En als het om pogingen gaat die verijdeld of mislukt zijn of waarvan de schade afdoende hersteld is heeft deze kennis uberhaupt geen praktisch noodzakelijke waarde.

De toevoeging 'in een land dat zichzelf democratisch noemt' is daarnaast m.i. vrij aanmatigend.
De toevoeging 'in een land dat zichzelf democratisch noemt' is daarnaast m.i. vrij aanmatigend.
Leg mij dan eens uit hoe in de VS de wil van het volk gevolgd wordt?

Door 1x in de 4 jaar te mogen kiezen op 1 van 2 partijen die voor geselecteerd zijn door grote bedrijven?

Van mij mag je geloven dat daarmee het belang van de meerderheid van de Amerikanen behartigd wordt (de definitie van democratie), ik geloof dat niet.

En strategisch voor wat? Om een paar Russen op te pakken? Terwijl het Amerikaanse volk niet eens weet dat hun stemcomputers gehackt werden?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 augustus 2018 07:48]

De zinsnede 'een land dat zichzelf democratisch noemt' herbergt een negatieve houding jegens de Amerikaanse politiek die veel dieper zit dan wat met dit nieuwsbericht te maken heeft, daarom noemde ik het aanmatigend. In je reactie bevestig je dat door te komen met een in mijn ogen kinderachtige want simplistische en overdreven complottheorie over bedrijven die partijen zouden 'voorselecteren'; min of meer een klassiek-populistische 'de elite onderdrukt de burger' insteek die totaal voorbijgaat aan de rol die de Amerikaanse burger speelt in de Democratische en Republikeinse partijen.

Kennis over de covert operations van vijandige mogendheden is altijd strategische informatie. Dat soort kennis deel je dus ook alleen op manieren die je eigen strategische doelen dienen. Er is geen enkele democratie waarin de geheime dienst zulke informatie klakkeloos of 'in democratisch belang' met de burger deelt, ook in Nederland heeft alleen een 'commissie Stiekem' mondjesmaat toegang tot zulke informatie, de manier waarop je dit bericht naar je bredere 'anti-Amerikaanse politiek' ideëen trekt is dus totaal kunstmatig, disproportioneel en daarmee onterecht.

Voelt deze reactie een beetje als een flame? Dat klopt - was je aanvankelijke reactie was al emotioneel en overdreven, in deze reactie inclusief een vraag als 'Leg mij dan eens uit hoe in de VS de wil van het volk gevolgd wordt' wat je vervolgens zelf smalend beantwoordt en waarna je mij ook nog ideëen c.q. geloof aanmeet doe je er nog een grote respectloze schep bovenop zodat je deze flame m.i. ruimschoots verdient.
Dit zou een betere onderbouwing kunnen zijn: https://www.youtube.com/watch?v=PJy8vTu66tE
Gebaseerd op een uitspraak van "Boss Tweed" wordt het proces Tweedism ( https://www.quora.com/Wha...ct-definition-of-Tweedism ) genoemd.
Geinig, kende de term nog niet.

[Reactie gewijzigd door droner op 24 augustus 2018 19:05]

Je verwoordt exact datgene wat ik bedoelde met whistleblower.
De krant die de documenten heeft gepubliceerd, geeft aan dat het proces oneerlijk is verlopen. Vaak worden zulke documenten verkeerd ingeschaald. Zodat documenten soms als staatsgeheim gemerkt zijn, terwijl ze dat inwezen niet zijn.
Raar: je werkt voor een overheidsdienst en dan lek je een vertrouwelijk document en dan zou dat opeens geen probleem zijn? In mijn ogen is dat gewoon frauduleus handelen en moet dus worden bestraft.
En zelfs dan vind ik dat je niet zomaar vrijuit moet gaan. Het is goed dat er misstanden naar buiten worden gebracht, maar tegelijkertijd kan het niet zo zijn dat mensen zomaar zelf kunnen bepalen.

Anders gezegd: ik zie graag dat klokkenluiders beschermd worden - beter dan nu het geval is - maar de drempel daarvoor moet wel echt heel hoog zijn.
Alsof staatsgeheimen geen misstanden kunnen zijn. Die lijn is vaak heel dun....
Wat voor whistleblower is ze dan?

Met de info die ze gelekt heeft loopt een onderzoek naar de inmenging echt wel een deuk op.
Met de info die ze gelekt heeft loopt een onderzoek naar de inmenging echt wel een deuk op.
Hoe?
Het is een discussie die opeens ook bij de koffiemachine op kantoren besproken wordt door het lekken maar volgens mij wordt er verder feitelijk niets gesaboteerd.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 augustus 2018 19:03]

Zal het? Nu er een hoge pief voor verzachting van zijn straf daarover in de rechtbank wilt praten lijkt het mij dat diverse instanties er juist alles aan doen om dergelijke info geheim te houden. Trump is geen lievertje en ook als zakenman heeft hij regelmatig gefaalt en de boel opgelicht dus verbaast het mij niets dat hij en/of zijn team op de achtergrond er alles aan gedaan heeft om de verkiezingen te winnen. Als 1 van de andere opties een betere keuze was blijft natuurlijk een vraag.
Documenten lekken naar de pers maakt je nog niet automatisch een klokkenluider.
Hoezo whistle-blower? Is er hier wel een maatschappelijk belang bij om het te lekken? Bij colleteral murder, die video waar te zien was hoe onschuldigen gedood werden was dat er wel. Dat was in de doofpot gestopt. Maar hier zie ik niet direct belang als het een lopend onderzoek betreft en er nog geen harde aanwijzingen zijn.
Het kan het onderzoek ook frusteren waardoor het nooit bewezen kan worden.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 23 augustus 2018 18:59]

Sorry, maar dit is gewoon terecht, dit is geen whistleblower. Ze heeft gewoon geheime documenten gelekt die ze niet had mogen lekken, daarvoor heeft ze een contract ook van tevoren moeten tekenen. Ben je het er niet mee eens, dan moet je dat soort werk niet gaan doen.
Van harte mee eens! :)
Goh. Dingen die niet koosjer zijn aanklagen binnen je bedrijf is whistleblowen, maar in dit geval staat ze ongetwijfeld onder NDA. In dit geval heeft ze dat loeihard verbroken en is het logisch dat ze er de gevolgen van moet dragen.

(Niet zeggende dat ik de acties van de NSA goedkeur, maar dit is gewoon een heel domme zet geweest van de vrouw)
Tjah, figuren als Assange en Snowden zijn hun leven ook niet zeker. Niets nieuws onder de zon wat dat betreft.
Ik vind het wel interessant dat je op de afbeelding ziet dat de enige connectie met Rusland niet Confirmed is maar een Analyst Judgement.
Ik vermoed omdat er niemand bij de GRU gezegd heeft "Ja dat doen wij inderdaad".
Of omdat ze geen enkel echt bewijs hebben.
Best wel belangrijk om te weten welke van de twee het is.
Leuk en aardig allemaal maar de échte boef is de man of vrouw die hun kind “Reality Winner” heeft genoemd en de ambtenaar Burgerlijke Stand die het prima vond.
-laat maar-

[Reactie gewijzigd door Twieeker op 24 augustus 2018 09:43]

Eigen schuld dikke bult.
Dat er buitenlandse inmening in de democratie zou zijn was al publiek bekend voor de informatie van Reality Winner in the Intercept verscheen.

Dat opsporingsorganisaties of inlichtingenorganisaties als de NSA dan onderzoek doen naar bewijs of mogelijk bewijs hebben is kan relevant zijn om te delen, maar het kan ook het onderzoek en de mensen die de informatie leveren in (levens)gevaar brengen. Het is verstandig om twijfels bij de motieven van NSA te hebben na wat bijvoorbeeld Snowden heeft gelekt. Maar je kan niet uit het lekken concluderen dat ze deze informatie achtergehouden hebben. Dat zou suggereren dat de NSA alleen voor zichzelf zou werken. Maar daar krijgen ze te veel geld voor van de overheid en werken ze te veel voor samen met een paar honderd andere organisaties die de USA veilig moeten houden.

Een maatschappelijk belang is meer dan alleen een belang menen te hebben om maar alles te willen weten om een mening te kunnen vormen. Ik neem aan dat we onze mening niet willen vormen op basis van vermoedens of te weinig informatie of incomplete informatie. Over de informatie die gelekt is is niet bekend hoeveel waarde die heeft. Dus was deze informatie echt geschikt om te delen?

Meningen worden altijd wel gevormd, ook als de NSA niets publiek maakt en ook als het wel iets publiek maakt. De een heeft er echt iets aan, de ander meent er wat aan te hebben, de ander zoekt er wat achter, weer een ander leest dingen die er niet staan enz. De NSA bestaat niet om iedereen op basis van hun informatie maar een mening te kunnen laten hebben.
Ik vind de actie van het uitdelen van een straf aan de klokkenluider in plaats van een mea culpa van NSA voor het achterhouden van informatie met een maatschappelijk belang (feitelijk, dat we als een stel drones aangestuurd worden dus Rusland) eigenlijk redelijk debiel.
Zij is geen klokkenluider. Lekken van informatie is niet hetzelfde als de klok luiden. Zij heeft informatie met betrekking tot een onderzoek doorgegeven aan de pers, geen informatie in verband met mistoestanden. Er wordt al bijna 2 jaar door verschillende diensten onderzoek gedaan. Zowel door het huis, de senaat, de FBI, de NSA en door het team van Mueller. Het publiceren van dit document kan gevolgen hebben voor de nog lopende onderzoeken.
Voel je dat echt zo, dat we drones van Rusland zijn? Ik denk dat je Rusland wat teveel krediet geeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True