Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 13 reacties
Bron: Seagate

Seagate heeft gisteren de nieuwe 7200rpm Barracuda 36ES harddisks ge´ntroduceerd. De Barracuda 36ES is grotendeels gebaseerd op de Barracuda ATA, met als belangrijkste verschil dat de 36ES is voorzien van een Ultra160 SCSI interface. Seagate richt zich met deze schijven vooral op de markt voor entry-level servers en high performance desktops. De harddisks zijn beschikbaar in twee modellen met een capaciteit van 18,4 en 36,9GB. De prijs is respectievelijk 319 en 519 dollar. Seagate geeft 3 jaar garantie, minder dan de 5 jaar die op de Barracuda 18XL wordt gegeven.

De gemiddelde zoektijd van de Barracuda 36ES is behoorlijk hoog omdat de schijf is gebaseerd op een IDE harddisk. Een 7200rpm Barracuda 18XL heeft bijvoorbeeld een zoektijd van slechts 5,8ms, terwijl de zoektijd van de 36ES 8,5ms bedraagt:

Enterprise storage leader Seagate Technology (NYSE:SEG) today announced its new Barracuda 36ES, an 18 and 36 Gbyte full-featured SCSI disc drive optimized for entry servers and high-performance personal computers. The new Barracuda 36ES is highly leveraged from Seagate's industry-proven Barracuda ATA, but features a high-speed Ultra160 SCSI interface. In today's entry-level server and high-performance personal computer markets, initial cost is often the most important purchase criterion. The Barracuda 36ES lets users affordably implement the more scalable, higher-performing, and backward compatible Ultra160 SCSI interface to new systems, or provides an easy upgrade and expansion path for existing SCSI systems. The Barracuda 36ES delivers the added performance and flexibility that comes with being a true world-class server SCSI disc drive at a competitive entry-level price.

According to IDC, customer demand for entry-level servers is strong and is expected to remain strong. "IDC expects the entry server market to post the strongest growth opportunity as Intel-based systems begin to make greater headway in attracting more mission-critical workloads," said Steve Josselyn, research director at International Data Corporation.

[...] The Barracuda 36ES is available in the Ultra160 SCSI interface with bus data rates of 160 Mbytes per second. It is also available with the single-ended narrow and wide SCSI interface solutions for those legacy systems needing additional storage resources. Its average seek times of 8.5 milliseconds, low acoustic levels of 3.4 decibels, and full-featured SCSI performance show that the Barracuda 36ES is designed for entry-level server performance. With a Mean Time Between Failure (MTBF) rating of 800,000 hours, three-year warranty and non-op shock rating of 350 Gs, the Barracuda 36ES sets the standard for entry-level server reliability.

The Barracuda 36ES is available in both 18.4 Gbyte and 36.9 Gbyte capacities. Single-unit Suggested Retail Price (SRP) is $319 and $519 respectively. Actual street prices will vary, and will be determined by Seagate authorized resellers. The Barracuda 36ES will be in volume production by the end of the year.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (13)

Wat ik me altijd afvraag, zijn de zoektijden en doorvoer snelheden.. Is dat niet altijd afhankelijk van de manier waarop de HD is beschreven door software? Ze hebben altijd van die mooie cijfertjes, maar dat zal ook wel in ideale omstandigheden zijn.

Verder vind ik het jammer dat ze blijkbaar nog steeds niet instaat zijn om de grotere schijven met de zelfde specificaties te maken als de kleinere. Volgens mij is snelheid al bijna niet meer de bottleneck met de gemiddelde huidige schijf... maar toegangstijd en zoektijd wel.
Wat ik me altijd afvraag, zijn de zoektijden en doorvoer snelheden.. Is dat niet altijd afhankelijk van de manier waarop de HD is beschreven door software?
Nee, bij zoektijden is het echt een gemiddelde. De tijd bestaat uit twee delen: de kop naar de juiste positie op de schijf bewegen en wachten tot de data (op de draaiende schijf) onder de kop doorkomt.
Dat laatste is makkelijk. Daar nemen ze gewoon de helft van de tijd voor die een omwenteling kost. Is dus direct te berekenen uit de RPM. (En is echt het gemiddelde)
Voor de tijd van het verplaatsen van de kop wordt 1/3 van de tijd genomen die het kost om de kop van de buitenring naar de binnenring van de schijf te verplaatsen. Bevond de kop zich voor een leesopdracht immers helemaal aan zo'n uiteinde dan zal het gemiddeld 1/2 van de totale tijd kosten om de juiste plaats te berieken. Bevond de kop zich echter al in het midden dan kost het gemiddeld maar 1/4 van de totale tijd om de juiste plaats te vinden. Met wat integraalrekenen kun je nagaan dat de kop gemiddeld 1/3 van de schijf moet oversteken voor een willekeurige read/write.

Doorvoer gaat wel uit van sequentiele reads ipv random en is dus in de praktijk lager als je programma niet sequentieel leest (of de disk gefragmenteerd is).
Het grote voordeel van scsi is juist de lage zoektijd, en nu wordt dat dus zomaar teniet gedaan. Zonde want zo valt het verschil helemaal weg tussen scsi en ide. Quantum heeft dit ook is gedaan met hun fireball en volgens mij is dat ook nooit een succes geweest. Vreemd wel eigenlijk dat een fabrikant beslist om zomaar een schijf naar scsi te " converten " zonder er verder echt toffe aanpassingen aan te maken.
Het grote voordeel van SCSI is juist de lage zoektijd
Dat is onzin. Tot nu toe zijn SCSI schijven juist net iets trager geweest dan IDE schijven.
En hoe bedoel je dat dan ? Als je een IDE en een SCSI disk op gelijke RPM neemt ?

Zover ik weet is SCSI echt wel sneller dan IDE, ook op gelijke RPM.

Motiveer dit alsjeblieft.
SCSI is sneller als je een traag :Z systeem hebt, met de huidige controllers en processoren is IDE net zo snel zoniet sneller dan SCSI...
SCSI 1 schijven zijn mischien wel trager ja, maar U2W (U160) schijven zijn echt wel veel sneller.
Je ziet het staan, normale u160 zoektijden zijn 5,8 mS en bij ata-schijven is dat tussen de 8 en de 9 mS.
En dit verschil merk je nogal hoor. Bijv. de nieuwe ibm dekstar heeft een toegangstijd van 8.5 mS.
Dat is onzin. Tot nu toe zijn SCSI schijven juist net iets trager geweest dan IDE schijven.
SCSI schijven hebben normaal gesproken lagere toegangstijden dan IDE schijven op een gelijk toerental. Dat wordt simpelweg veroorzaakt door het afwijkende ontwerp van de SCSI schijven (kleinere diameters, nieuwere technologie).
Vergeet het voordeel van een lage CPU belasting niet. IDE heeft toch in vergelijking met SCSI een relatief hoge CPU belasting. Nog een voordeel is dat je met SCSI meer devices aan een controller kan hangen, dus als je weinig IDE poorten hebt, maar toch veel (SCSI) apparaten kan je heel erg dure 'echte' SCSI schijven gaan kopen, maar je kan ook voor de wat mindere SCSI disks gaan om het geheel wat betaalbaar te houden. Zoals in het artikel staat: competitive entry-level price.
Dankzij DMA is de CPU belasting van ATA100 schijven nauwelijks hoger dan van SCSI schijven. Mijn Cheetah genereert een hogere CPU belasting dan m'n IBM 7200rpm schijf. De Cheetah is iets sneller waardoor de CPU belasting per I/O bewerking toch wat lager is, maar het verschil is zeker niet groot.
dat is van 1 device. Is het niet zo dat als je meerdere devices hebt (en dan denk ik aan 4 of meer) dat IDE meer cpu load heeft dan SCSI als je de devices tegelijk gaat gebruiken?

Dat DMA scheelt inderdaad een gigantisch stuk ja..
Toegangstijd is niet hetzelfde als zoektijd, want ze vergeten voor het gemak altijd de latentietijd. Dus gemiddelde toegangstijd is zoektijd + 30/RPM (in seconden). Dus het verschil tussen 5.8 en 8.5 ms zoektijd is niet zo groot als het lijkt.

Gemiddelde toegangstijd wordt:

10.0 en 12.7 ms

Dat is al een behoorlijk wat minder heftig verschil.

Niettemin ga ik toch voor de laagste toegangstijd :))
Nou....ik vind 2.7 mS nog al wat, is ongeveer 17% sneller dan 12,7mS schijf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True