Site voor gedupeerden Klein Informatica

Bjorntje liet op het forum weten dat hij een site in het leven heeft geroepen voor gedupeerde particulieren van Klein Informatica. Mensen die nog vorderingen hebben bij Klein kunnen zich melden op kleinvordering.cjb.net:

Doel van deze pagina is om deze personen te verenigingen zodat we als één geheel richting Klein, curator of evt. rechterlijke macht kunnen spreken.

Voorlopig gaan we er nog vanuit dat de kwestie via een nette manier door Klein afgehandeld zal worden, maar mocht het nodig zijn dan bestaat er de mogelijkheid om via civielrechtelijke procedure stappen te ondernemen. Bedenk dat de kosten voor een gezamenlijke actie een stuk lager zijn dan individuele acties (drempel is dan ook lager), en dat uitspraken niet per definitie bindend zullen zijn voor alle gedupeerden.

Reacties (53)

[Verwijderd]

Ik hoop dat het lukt, meestal is het zo dat de bedrijven voor gaan op particulieren, dus ik vrees het ergste .

[RobertdeBruin]

Dat klopt niet helemaal, zo blijk ook uit de nieuwe wetgeving omtrent consumentenaankopen: wanneer het op een rechtzaak aankomt, is het nu de particulier waar sterker naar wordt geluisterd. En in zo'n samenwerkingsverband ben je dan nog sterker dan wanneer het gaat om enkele kleine vorderingen van individuen.

[biobak]

Ik denk dat wolvie het anders bedoelde. Bij een faillissement gaan schuldeisers voor op particulieren. Schuldeisers zoals banken, investeringsmaatschappijen en leveranciers. Blijft er dan nog wat van de boedel over, dan kunnen klanten pas geld verwachten. Meer informatie is te vinden in het BW, zie www.wetten.nu

[biobak]

Praten over niet bestaande voorraden in een niet bestaand magazijn (en die zgn. voorraden op een website zetten) is strafbaar

Ja, op basis van artikel 194 boek 6 BW (verbintenissenrecht) is er sprake van misleidende reclame indien er gelogen wordt over de voorraad (moet er natuurlijk wel bewijs van dit liegen zijn) en misleidende reclame is onrechtmatig (Niet strafbaar! Er is een groot verschil tussen onrechtmatig en strafbaar). Dan is het nog maar de vraag of iedereen z'n geld terugkrijgt, omdat het aantal schuldeisers in dit geval sterk toeneemt nu ook de klanten erbij komen en er vanuit gaand dat Klein zo slim is geweest om het geld in een oude sok te stoppen.

* 786562 biobak

[DynaMikeY]

Je vergeet de belangrijkste schuldeiser, in alle gevallen gaat de belastingdienst voor. (leuker kunnen ze het niet maken)

[Verwijderd]

Bij een normaal faillissement heb je inderdaad gelijk, maar als er de mogelijkheid is een zaak op te starten op grond van oplichting / onrechtmatige daad dan kunnen mensen buiten het faillissement om aangepakt worden. (door bv. afbetalingsregeling).

Praten over niet bestaande voorraden in een niet bestaand magazijn (en die zgn. voorraden op een website zetten) is strafbaar.

[Verwijderd]

Helaas studeer ik geen rechten (nahja ik doe op dit moment wel een bijvakje op de rechtenfaculteit), dus m'n terminologie is niet helemaal 100% correct. Oplichting is wel degelijk strafbaar volgens mij (OM kan zelfstandig vervolgen n.a.v. de aangiftes).

Maar niet bestaande voorraden zijn inderdaad niet strafbaar, excusez le mot . Maar het wordt allemaal uitgezocht. Het is nu eerst belangrijk dat zich zoveel mogelijk mensen aanmelden.

[biobak]

Je vergeet de belangrijkste schuldeiser, in alle gevallen gaat de belastingdienst voor. (leuker kunnen ze het niet maken)

Ja, idioot eigenlijk dat de blahstingdienst als eerste van de taart mag snoepen. Altijd weer die overheid Het is niet eerlijk. Maar ja, als ik de wet zou maken, zou ik ook mezelf voortrekken Snap nu wel hoe het komt dat de overheid kan beginnen met het aflossen van de Staatsschuld: Dat komt door al die failliete computerbedrijfjes (MicMac, The Webstar, Klein, Computerkampioen).

[Verwijderd]

Vergeet de Curator ook niet. Die krijgt ook _altijd_ uitbetaald. Maar daarna zijn particuliere schuld eisers en klanten toch gelijk? klanten zijn toch ook gewoon schuld eisers?

[UvaJari]

Je moet je gewoon melden bij de curator; deze zal misschien zelfs wel naar jou komen als uit de boeken blijkt dat je iets te vorderen hebt.
Je bent dan concurrent crediteur hetgeen inhoud dat je ongeveer achterin de rij staat. Banken hebben zekerheid laten stellen voor hun leningen (hypotheek- en pandrecht) en de fiscus is preferent crediteur.
(geloof mij maar dat banken als ze zien dat het slecht gaat zoveel mogelijk zekerheden laten stellen voor hun leningen)
Nadat deze en overige bedrijven die onder zekerheidsstelling (pand etc dus) en/of eigendomsvoorbehoud hebben geleverd zijn betaald komen alle concurrente crediteuren aan bod. (ook de kosten van de curator worden natuurlijk als 1e betaald)
Bedenk dat bij de meeste faillissementen maar zo'n 3 procent wordt uitgekeerd, dus....dat ziet er voor particulieren niet best uit.

Zeuren over bedrog of hoe anderen het hier ook noemen lijkt mij zinloos. Er valt toch helemaal niets meer te verhalen.

Afsluitende tip: betaal je spullen nooit vooruit en koop liever niet op afbetaling, omdat je dan ook het risico loopt (je kan het vantevoren lezen in de alg voorwaarden) dat je pas na betaling van de laatste termijn eigenaar bent geworden. Als het bedrijf waar je gekocht hebt dus tussentijds faiiliet gaat is het dus nog eigenaar van het goed dat bij jouw staat en kan de curator dat goed fijn ophalen en executeren.

[The Jester]

Helaas, het is nóch erger:

-Eerst komt de Belastingdienst voor 100%
-Blijft er daarna nog wat over, wordt dat pro rato onder de overige schuldeisers verdeeld
-Particulieren vallen doorgaans buiten de boot, gezien de kleine vorderingen.
Als de Belastingdienst is uitgegraaid, blijft er over het algemeen weinig tot niets over. Een klein percentage over een (relatief) kleine vordering zorgt er derhalve voor, dat de particulier naar z'n centen kan fluiten.

[Verwijderd]

Is het nog niet zo met een nieuwe wet dat er geen preferente schuldeisers meer bestaan en iedere schuldeiser pro rata betaald dient te worden in het geval van een sanering?

[Verwijderd]

Nieuwe wet? Bedoel je het NBW?

In beginsel geldt het paritas creditorum: iedere schuldeiser heeft evenveel recht. (BW 3:277 lid 1)

Maar: eerst de fiscus, dan de mensen met een pand of hypotheekrecht, dan de preferente schuldeisers (waaronder werknemers met een loonvordering) en vervolgens de rest.

Zie daarvoor de volgende artikelen van het BW en de faillissementswet.

[Verwijderd]

Vaag waarom staat dit:

Binnenkort weer DE meest spraakmakende internetwinkel van Nederland...

op hun site?

Off topic?? Waar hebben we het hier over...

tsss

[Chaos]

de meest spraakmakende internetwinkel

Dat zijn ze nu toch ook al??...

[zakalwe]

en dit dan "Vir audax vir beatus est", waar slaat dat dan op?

[biobak]

en dit dan "Vir audax vir beatus est", waar slaat dat dan op?

"Een brutaal man is een gelukkig man" of "Een gelukkig man is een brutaal man". Komt beiden op hetzelfde neer. Zeker de nieuwe lijfspreuk van die Klein-figuur. "Ik ben gelukkig omdat ik zo brutaal ben geweest om bij mensen geld van hun rekening te trekken en nu ga ik weer lekker door met m'n zaakjes"

[Atomsk]

Vrij vertaald: brutale mensen hebben de halve wereld.

Aaarch, dit is triest Indirect geeft Klein hiermee aan dat hij alleen maar geinteresseerd is in zijn eigen belangen en de rest (klanten enzo) dood kunnen vallen. Dat kan nog wel eens een slepende rechtszaak worden dus.

Wellicht moet er ook maar een plan B voorbereid worden: knokploegen, dreigtelefoontjes, bomaanslagen, ontvoering..


* 786562 SirCuit

[Verwijderd]

[very offtopic indeed]
even een latin-dictionary erbij gepakt:

vir :man; husband; hero; person of courage, honor, and nobility;
audax :bold, daring; courageous; reckless, rash; audacious, presumptuous; desperate;
beatus:happy, fortunate, bringing happiness; rich, wealthy, copious, sumptuous;
est :to be, exist;

maak er maar wat van.
bv. man (vir) happy (beatus) to be (est) reckless (audax) ofzo.
[/very offtopic indeed]

[Tourniquet]

Vir audax vir beatus est = De stoutmoedige leeft gelukkig

[HJR]

Misschien omdat ze de boel failliet laten gaan en daarna opnieuw starten zodat ze van hun schulden afzijn. Gebeurt wel meer! En de eigenaar lacht de ballen uit zijn broek en de particulieren zijn de lul.

[Verwijderd]

Misschien omdat ze de boel failliet laten gaan en daarna opnieuw starten zodat ze van hun schulden afzijn. Gebeurt wel meer! En de eigenaar lacht de ballen uit zijn broek en de particulieren zijn de lul.

In de VS werkt het zo, en hier in het verleden ook.
Niet meer. In NL mag je als directeur van een bedrijf dat failliet is gegaan, twee jaar lang geen nieuwe B.V. beginnen. Deze regel, plus de 40 mille borg die je moet storten, is ingevoerd juist om dit soort grapjassen wind uit de zeilen te nemen.
Nu valt daar wel wat op te verzinnen (iemand anders zo gek vinden dat die een bv opricht en stille vennoot worden oid) maar da's aanzienlijk gecompliceerder en er moet niemand achterkomen...

[Treb]

Niet meer. In NL mag je als directeur van een bedrijf dat failliet is gegaan, twee jaar lang geen nieuwe B.V. beginnen. Deze regel, plus de 40 mille borg die je moet storten, is ingevoerd juist om dit soort grapjassen wind uit de zeilen te nemen.

Vaak zie je dat de partner de b.v op zijn/haar naam heeft staan voor het geval er iets mis gaat. Dhr. Klein en Mevr. Klein-Bravenboer zullen wel op huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn wat natuurlijk een must is voor zo'n grapje.

En wat betreft het opnieuw opstarten van een B.V., er is niet voor niets een levendige handel in bestaande B.V.'s.
Ben je falliet gegaan of heb je een crimineel verleden, koop je gewoon een bestaande B.V en you're back in bussiness.....helaas .

[The Jester]

Die

40 mille borg

is niet helemaal correct:
Een B.V. heeft altijd 40 aandelen van nominaal Fl. 1000,= die op naam staan. (Vandaar: Besloten Venootschap).

Je bent als ondernemer cq DGA niet verplicht die 40 aandelen vol te storten! Tenminste, niet direct. Bij een faillisement waarbij de aandelen niet zijn volgestort, zijn de aandeelhouders hoofdelijk aansprakelijk. Da's niet leuk voor hen: om de tegenwaarde (nominaal!) te krijgen, kunnen de belastingdienst en de preferente schuldeisers beslag laten leggen op roerende en onroerende zaken van de aandeelhouder. Als deze "ondernemer" zo stom was om geen samenlevingscontract af te sluiten, danwel op gemeenschap van goederen (ó schulden ) te trouwen, kan dus ook het boodschappen-autotje van vrouw-lief (M/V) eraan geloven.


* 786562 TheTrouw een volgzaam vrouwtje en zet alle dure spullen op haar naam!! Ze moet wél betrouwbaar zijn, anders gaat ze er met je huis van tussen...

[Verwijderd]

Vaak zie je dat de partner de b.v op zijn/haar naam heeft staan voor het geval er iets mis gaat. Dhr. Klein en Mevr. Klein-Bravenboer zullen wel op huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn wat natuurlijk een must is voor zo'n grapje.

Het privé vermogen van de aandeelhouder valt volgens mij niet in de failliete bedoel. Dan zijn die huwelijkse voorwaarden niet nodig.

Mijn gok is dat Klein een eenmanszaak is of een vof.

[Verwijderd]

Gelukkig is het niet zo oneerlijk:
Als het bedrijf een doorstart maakt, kan de rechter het faillissement opheffen en gewoon doorgaan waar hij gebleven was

[Verwijderd]

Vriend van me zat ook te w88 op zn spullen.
Toen na 2 weken nog niets binnen was heeft ie gewoon ff de postbank gebeld en zn geld terug laten storten. Misschien intressant voor de overige gedupeerden ?

[@r!k]

Dan heeft hij behoorlijk veel geluk gehad want de postbank mag dit eigenlijk helemaal niet doen.

Het geld staat op dat moment namelijk op de rekening van het bedrijf en daar mogen zij zonder toestemming van het bedrijf helemaal niets aan doen.

Als je het hard kan maken moet je toch echt naar justitie stappen hiervoor, want dit betekent dus eigenlijk dat je even een rekening betaalt en het vervolgens terug laat storten zodat je je geld terug hebt en het bedrijf vaak niet eens doorheeft dat je dus niet betaald hebt.

[dextertje]

Dan heeft hij behoorlijk veel geluk gehad want de postbank mag dit eigenlijk helemaal niet doen.

Ik weet niet of er in dit geval sprake van was, maar voor veel gedupeerden geldt: de Postbank (net als alle andere banken) mag eigenlijk ook helemaal geen geld van je rekening laten incasseren zonder handtekening. 't Gebeurt wel regelmatig (zo heb ik ook geen handtekening voor de incasso gezet die Superweb deed), maar officieel mag het niet. 't Is namelijk een eitje om met een internetbestelling andermans rekening op te geven. Adresgegevens worden vaak niet gecontroleerd (de rekening van Superweb staat namelijk op 't adres van mijn ouders, het contract is naar mijn adres gestuurd, de inbelverbinding loopt via het telefoonnummer van mijn vriendin...)

Als je dán om terugstorting vraagt, dan kan de bank niks anders doen dan je verzoek in te willigen...

[capedro]

Als je geld gestort hebt kan je ze ook pakken op art 6:162 lid 2 BW:

Als onrechtmatige daad worden aangmerkt een inbreuk io een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudns de aanwezigheid van een recht vaardigheidsbeginsel

pfff... maar...

we hebben ook nog art. 6:261 BW de verbintenis... en artikel 6:127 BW

Judge here we come

[Verwijderd]

Werkt alleen als Klein niet failliet is. Bij een evt faillissement wordt namelijk beslag gelegd op de rekeningen en zal er niets meer teruggestort kunnen worden.

Maar het is nog maar de vraag of Klein daadwerkelijk failliet is, dus is ook nog een optie die uitgezocht zal worden.

[Verwijderd]

k3fks, je vergeet er wel bij te vermelden dat je de opdracht voor die terugboeking binnen een bepaalde tijd moet geven. Als je al langer wacht is het waarschijnlijk niet meer mogelijk . Ik leef erg met de mensen mee die geld aan die toko hebben verloren. Ik woon er zelf in de buurt dus wil best even langs gaan. Geld kan overgemaakt worden op (mail me even dan krijg je het nummer.

[456]

Wat ik niet snap is dat een vriend van me pas gelden een brief van Klein Inf. heeft gekregen, met de vraag of deze nog producten moest krijgen. Nu had hij de keuze om de producten alsnog te laten komen, of zijn geld terug. Is dit slechts een stilhoudertje ofzo? Of komt er echt.....

[Verwijderd]

Wie betaalt nou voor iets wat hij nog niet heeft???

[biobak]

Ik denk heeeel veel mensen. Denk maar eens aan rembourszendingen. Je betaalt al aan de postbode voordat je het pakje geopend hebt om de inhoud te controleren. Vaak kan je ook van te voren je geld overmaken als je iets bestelt via het Internet. Heb ik ook een keertje gedaan, maar toen ging het om een klein bedrag bij een goede winkel. Kwestie van vetrouwen. Heb het omgekeerde ook meegemaakt. Asus GeForce2 MX bij Asci uit Assen besteld en in de verpakking zat een acceptgiro voor betaling achteraf. Erg prettig dat zo'n zaak vertrouwen in je heeft.

[Verwijderd]

Maar dan heb je al wel wat spullen tenminste, bij een bedrijf krijg je vast geen baksteen ofzo..

Ga gewoon naar een zaak in de buurt die levert wat je vraagd. Ook al betaal je dan iets meer. Rebours kost je ook snel een geeltje en betalen voor service is toch geen slecht ding??

[Verwijderd]

Zoals velen waarschijnlijk al op het Forum hebben gelezen:

Bravenboer (bedenker/oprichter van Klein) is in het verleden al vaker failliet gegaan (6 keer). Vervolgens weer vrolijk doorgestart onder een andere naam. In dit geval is het PowerPrice die schijnbaar de zaak heeft overgenomen. Weer dezelfde man, alleen met een andere naam voor de zaak.

[Verwijderd]

Hmmmm... Weet iemand of de man van mevrouw J. Bravenboer-Klein toevallig Martin Bravenboer heet? In dat geval praten we hier dan over een faillissement na een ander faillissement, namelijk dat van M. Bravenboer, handelend onder Bravenboer Consultancy - waar ik nog flink wat geld van krijg. Failliet gegaan in februari 1999, curator Dolk Advocaten, meester D.P. Kant. Nog geen cent van teruggezien. Ik ga morgen meester Kant maar weer eens bellen

edit:

Laat maar, al gezien op de pagina kleinvordering.cjb.net het is inderdaad dezelfde familie. Vergeet het maar, van Martin Bravenboer krijg je geen geld terug.

[Verwijderd]

de achternaam zegt al genoeg...
maar ik denk dat meneer b*****boer/powerprice/klein informatica/klein computerparts op de 1 of andere manier wel zal moeten betalen, er is gewoon te veel bewijs... en er zijn schuldeisers bij die meer dan 5000 pieken van hem gaan terugkrijgen.
veel succes gedupeerden!

[Treb]

Schuldeisers prio lijstje

Preferente schuldeisers
- Belastingdienst
- Verschaffers van vreemd vermogen (banken b.v. hebben altijd een clausule in hun contract staan waardoor zij tot preferente schuldeisers behoren)

Overige schuldeisers (Crediteuren)
- Leveranciers

En als laatste als alle schulden zijn afbetaald de
- Aandeelhouders

In het geval van Klein zijn de Debiteuren (de klanten, jullie dus) van Klein ineens ook schuldeiser omdat zij vooraf hebben betaald.

Normaliter probeert de aangestelde curator eerst bij de Debiteuren nog openstaande rekeningen innen om hiermee de schuldeisers voor zover mogelijk te betalen.
Echter zijn de debiteuren nu schuldeiser en staan op gelijke hoogte als de crediteuren, dus NA de preferente schuldeisers.

Kijk naar de mogelijkheden om de directie van klein aan te pakken wegens wanbeleid. Hierdoor zijn zij hoofdelijk aansprakelijk voor de schuldeisers (b.v. huis verkopen etc.). Denk niet oh dat doet de curator wel, want die houd alleen bezig met afwikkeling van de schulden...

Ik wens jullie allemaal heel veel sterkte toe......

[UvaJari]

Aandeelhouders zijn schuldeisers!!???
Dat zijn de eigenaars! -> schuldeiser van jezelf?

[Verwijderd]

Al lijkt het raar, ze vallen wel onder de schuldeisers.

[TheBrain]

Het kan zo zijn dat het faillissement wordt aangevraagd en dat er bij liquidatie van de onderneming geld overblijft (onlogisch, maar mogelijk)

In dat geval hebben de aandeelhouders recht op het restant van het zaakje.

[VROEM!]

Welke link gaat direct naar het juiste threadje?
OK, edit, threadje is dichtgesmeten. Kan iemand vertellen waarom? Het is wel belangrijk dat mensen nu info kunnen uitwisselen en ik zou niet weten waarom dat niet op GoT kan

[Verwijderd]

Het is toch zo dat de belastingdienst altijd eerst komt, voor alle andere schuldeisers?

Als men de directeuren/eigenaars van een failliete zaak aan wil pakken (privé) dan moet wel aangetoond worden dat er wanbeheer dan wel regelrecht strafbare feiten is/zijn gepleegd. Het feit dat die oprichter/eigenaar al 6 maal eerder failliet is gegaan zegt op zich niet zoveel, al is het ietwat verdacht, 6 maal over de kop en iedere keer een herstart.

Het is zeer onwaarschijnlijk, maar ik hoop dat er voor de gedupeerden nog enige genoegdoening uitkomt....

[Verwijderd]

Denk niet oh dat doet de curator wel, want die houd alleen bezig met afwikkeling van de schulden...

Dat is ook de reden van de oprichting van de site