Per ongeluk echt gratis internet bij British Telecom

De klanten van British Telecom (BT) hebben zes maanden lang echt van gratis internet kunnen genieten. Deze situatie ontstond door een computerfout van het bedrijf. British Telecom probeert de misgelopen inkomsten, bijna negentien miljoen gulden, alsnog te innen bij zijn klanten. Hieronder een gedeelte uit het artikel van NU.nl:

Het probleem hangt samen met de inbelnummers. Ten onrechte gaf de computer van de onderneming internetgebruikers in bepaalde regio's gratis beltijd terwijl de tikker eigenlijk had moeten lopen. "We mogen het geld alsnog innen. De klanten hebben eigenlijk gebruik gemaakt van een rentevrij krediet", aldus een woordvoerder van BT.

DeltaNerd en Gilles brachten ons op de hoogte.

Reacties (49)

[Verwijderd]

Sorry, maar BT heeft het volste recht, gewoon omdat het in de voorwaarden staat. In NL zijn er foutieve transacties van de Postbank geweest waarbij tienduizenden guldens op de verkeerde rekeningen terechtkwamen. Hoewel dit de schuld van de Postbank was, waren de personen die het geld ontvingen verplicht het terug te boeken.
Het principe hierachter is ook heel duidelijk: in het geval van zomaar geld op je rekening kun je ervanuitgaan dat het niet voor jou was bestemd. En in het geval van BT mag je ervanuitgaan dat je moet betalen voor een dienst die je hebt afgenomen. As simple as that. Persoonlijk vind ik het niet eens alleen op juridische, maar ook op morele gronden terecht. Al moet BT niet zo flauw zijn om met termen als 'krediet' te komen aanzetten, straks willen ze ook nog rente op die vergissing...

[looskuh]

Ik ben het wel met je eens, maar bedenk wel dat als je al een paar keer een vrij lage rekening thuis hebt gekregen, je je internetgebruik daaraan aanpast. Ik denk dat de rekening bij een boel mensen erg meeviel, waardoor ze meer gingen internetten. Dat extra surfen krijgen ze nu in een mega-klap op hun bord. (zou ik niet echt fijn vinden als student weetje)

[whiteguy]

De klanten hebben eigenlijk gebruik gemaakt van een rentevrij krediet", aldus een woordvoerder van BT

als het de kpn had geweest hadden ze er misschien nog wel rente over gevraagd ook

[Verwijderd]

Wat opportunistisch zeg, al die mensen die beweren dat als een rekening na zes maanden komt je die niet zou hoeven betalen. Lekker makkelijk.
Stel je het volgende eens voor:
Je koopt iets, om het even wat, en je betaalt met een cheque (kan nog, over twee jaar niet meer).
De zaak waar je je aanschaf doet int de cheque pas na zes maanden.
Dezelfde situatie: afrekening komt na zes maanden. Ga je dan ook klagen omdat je dacht dat ze hem niet meer zouden innen?

Ik kan nog wel wat vinden in het argument dat de internetrekening erg laag uitviel en dat mensen daarom meer zijn gaan internetten. Ze zouden inderdaad iedereen bijvoorbeeld 25% korting kunnen geven; scheelt veel geach- en weeklaag.
Maar als BT dat niet wil: pech gehad. Er zijn diensten afgenomen, en daar hoort een rekening bij.

[Verwijderd]

BT is ook wel erg stom dat ze dat in geen 6 maanden door hebben gehad dat er iets fout zat, het lijkt me dat je wel merk dat je een kleine 3 miljoen per maand kwijt bent...volgens mij hebben ze gewoon een beetje liggen

[Verwijderd]

Hoeft niet hoor...Als jij per maand gemiddels zo'n 320-330 miljoen omzet draait (bijvoorbeeld) dan mis je 3 miljoen per maand niet hoor....

[Zaagmans]

Hoeft niet hoor...Als jij per maand gemiddels zo'n 320-330 miljoen omzet draait (bijvoorbeeld) dan mis je 3 miljoen per maand niet hoor....

Hmmm waarom doen ze er dan (bijvoorbeeld) zo moeilijk over ??

[Verwijderd]

Tja, vind 't eigenlijk meer dan terecht dat de klanten achteraf nog moeten betalen. Is hetzelfde als je een winkel inloopt om iets te kopen en als je dan naar de uitgang loopt om te betalen, is er geen kassiere aanwezig endus lopen we maar de winkel uit zonder te betalen?.. Nah, denk het niet...

[xipetotec]

Nee dit is een duidelijk andere situatie dan die jij nu net beschrijft.
A. de kassier is er wel, maar heeft zijn kassa niet aanstaan en kan daarom geen geld aannemen
B. Je loopt niet weg zonder te betalen, je bedoelingen waren goed, maar de kassier had zijn kassa niet aangezet en heeft je laten gaan. Stom stom stom van die kassier.
(om maar een beetje in winkeltermen te blijven)
Xi.

[Verwijderd]

Mag ik wel even opmerken dat omzet en winst twee gescheiden begrippen zijn.

Grote omzetten betekenen niet automatisch grote winsten (kijk maar naar UPC)

[Verwijderd]

Grote omzet betekent altijd winst. Tenzij je als bedrijf zo slim of dom bent om allemaal andere bedrijven op te kopen, zoals in het geval van UPC.

:-I Bedankt voor de tip, wist niet dat winst en omzet niet hetzelfde zijn

[Vrieskist]

we kunnen het ook in Nijntje stijl doen
Met plaatjes enzo

"Pietje had een half jaar gratis internet"

"meneer BT was daar niet blij mee"

"meneer BT ging zijn geld innen"

[Verwijderd]

maar de kassier had zijn kassa niet aangezet en heeft je laten gaan. Stom stom stom van die kassier.


Dus gooide de kassier zijn winkeldeur dicht en vroeg vriendelijk of je de waren in de winkel achter zou willen laten, en een volgende keer terug zou willen komen .
Hierna zet jij braaf de spulletjes bij de kassa en gaat zonder iets gekocht te hebben weer weg.
Dit geld natuurlijk ook voor de mensen die gebruik hebben gemaakt van de diensten van BT.
Wat niet weg neemt dat BT voor de meeste mensen wel een nette betalingsregeling in elkaar kunnen zetten.
Om te voorkomen dat de klanten door een flater van BT in de probleemen komen.

[xipetotec]

Dat je als bedrijf dit soort fouten maakt heb ik nog begrip voor, maar dat je dan alsnog het geld wil gaan halen bij de klanten???? Kijk, business to business zeg ik ja... Maar je kan een gebruiker toch wel laten profiteren van je fouten, op zijn minst.
Moet je is kijken hoe snel ze bij jou aankloppen als er iets mis gaat

[Verwijderd]

Die mensen hebben een contract/overeenkomst getekend, daarin staat dat ze moeten betalen aan BT.
Voor die betalingen levert BT een dienst, das in dit geval het feit dat ze bellen. Aangezien die mensen nog niet betaald hebben cq. ze hebben bij BT de fout gemaakt de tikker niet aan te zetten, zullen ze dat nog moeten doen. En omdat ze die overeenkomst met BT getekend hebben heeft BT dan ook het volste recht om dat geld alsnog te innen.
Ik denk wel dat enige korting of gespreide betaling op zn plaats is, aangezien het toch om 6 maanden telefoonkosten gaat.

[roelkw]

Die mensen hebben een contract/overeenkomst getekend, daarin staat dat ze moeten betalen aan BT.
Voor die betalingen levert BT een dienst, das in dit geval het feit dat ze bellen. Aangezien die mensen nog niet betaald hebben cq. ze hebben bij BT de fout gemaakt de tikker niet aan te zetten, zullen ze dat nog moeten doen.

Ben ik met je eens, maar dan moeten ze dat niet allemaal achteraf gaan doen, want dan krijg je dus rekeningen van honderden guldens; da's ook niet echt prettig.

Het is een beetje minder prettig als je achteraf nog een heleboel rekeningen gaat sturen namelijk. Hoe zou jij het vinden als UPC ineens aankwam met een rekening van de afgelopen 5 maanden? Misschien heb je d'r dan zelf niet op gelet. Zo boeiend is het ook niet om bij te houden of je die maand al betaald hebt... nee, ik vind het een beetje idioot hoor!

[Verwijderd]

Ik weet niet of je een GSM hebt? Zo ja, eentje met een abo??? Als je dat hebt dan weet je dat ELKE nederlandse gsm-provider op zn minst 3 maanden achterloopt met billing, dus je krijgt dus de rekening van je gebel 3 maanden later. Oke, is niet helemaal goed voor de service maar het is de waarheid. En zolang jij die overeenkomst ondertekend hebt MOET je betalen, ook al is dat een jaar later, wat bij de wet nog kan. Ik weet niet tot hoever je van de wet mag terugvragen, geloof zelfs tot 5 jaar, maar dat weet ik niet zeker.
En zoals ik onder mijn bericht zet is het wel eerlijk om aan korting of aan gespreidde betaling te doen

[zonoskar]

Ik weet niet bij welke GSM boer jij een abo hebt, maar bij de KPN krijg je gewoon elke maand een afschrift. (jaja, van die maand).


* 786562 zonoskar

[HighLander]

Ja oke, ze moeten betalen voor de geleverde dienst... maar aangezien de tikkers niet hebben gelopen (kom ik zo op terug), is er geen data hoe lang elke klant heeft zitten internetten.

Tikker bij de Internetprovider??? Jij betaalt hun per maand of kwartaal en zij geven je een account om in te bellen?.... waarom hebben ze dan uberhaupt tikkers nodig....

ik zie ze al naar de britse KPN gaan:
-Zouden wij even alle inkomende gesprekken op deze nummers van de laatste 6 maanden kunnen inzien.

En laat dat nu allemaal uitgeprint moeten worden LOL

[basz]

BT-Telecom is de 'britse KPN' (of eigenlijk; een britse KPN).

Ze kunnen heel simpel in hun eigen logs nakijken wanneer een klant te weinig heeft betaald, want het gaat hier om een speciaal produkt van BT-Internet. Een soort superweb, waarbij je X uur in de maand volledig gratis internet. Het probleem in dit geval is dat de tellers gewoon die limiet van X uur niet hebben gezien, waardoor alle verkeer naar internet gratis werd. Voor BT is het dus alleen maar even een simpel scriptje schrijven wat alle internetverkeer boven de X uur omzet naar tarief 'normaal' in plaats van tarief 'nul'.

(tip: als je even naar de site van BT-telecom gaat op www.bt.co.uk wordt alles ineens een stuk duidelijker. Dit is typisch zo'n artikel op tweakers wat lekker klakkeloos en in dit geval ook nog incompleet is overgenomen van nu.nl oppassen voortaan, want dit komt de kwaliteit van tweakers niet ten goede)

[PcDealer]

Ik weet niet of je een GSM hebt? Zo ja, eentje met een abo??? Als je dat hebt dan weet je dat ELKE nederlandse gsm-provider op zn minst 3 maanden achterloopt met billing

Gelul, ik heb daar nooit last van bij L#bertel. Alleen heb ik van de laatste maand de faktuur niet ontvangen.

[_Gekkie_]

Helemaal mee eens.

Het is BT's fout, niet die van de consumenten... hun eigen schuld dus

[Verwijderd]

Inderdaad, je schrikt je rot als je maandenlang een lage telefoonrekening gehad hebt en daara opeens bergen moet betalen, verder is het zo dat rentevrij krediet volgens mij alleen maar opgaat als de beteffende persoon daarmee heeft ingestemd...

[Verwijderd]

Inderdaad, je schrikt je rot als je maandenlang een lage telefoonrekening gehad hebt en daara opeens bergen moet betalen, verder is het zo dat rentevrij krediet volgens mij alleen maar opgaat als de beteffende persoon daarmee heeft ingestemd...

[rednar]

Kweet niet maar als ik geld op mijn rekening gestort krijg ben ik niet verplicht het terug te storten/geven.

Foutje van de bank in uw voordeel

[Verwijderd]

Kweet niet maar als ik geld op mijn rekening gestort krijg ben ik niet verplicht het terug te storten/geven.

De rechter dacht daar in het verleden anders over...Geef ff je celnummer door als dit je ooit echt overkomt, stuur ik je een kaartje

[Hendry Scholing]

Tssss... eerst fouten maken en dan alsnog claimen. Laat ze nu ook zo stoer zijn om iets voor de mensen te doen en gewoon op een of andere aftrekpost deze kosten boeken..

[Mr. Bean]

Dat ze geld alsnog gaan innen is gewoon eerlijk natuurlijk. Als echter blijkt dat ze gewoon niet weten hoeveel ze daadwerkelijk per geval moeten krijgen en dan maar een schatting maken zijn ze natuurlijk verkeerd bezig.

[Verwijderd]

ik vindt dat ze alleen de laatst maand of laatste 2 maande terug morgen vragen.
een hlaf jaar is echt veels te veel in 1 keer.

het is tenslot van rekining helemaal hun eigen domme schuld en niet die van de klant