NSA vraagt aanzienlijk meer belgegevens op bij Amerikaanse providers

De NSA heeft het afgelopen jaar aanzienlijk meer bel- en berichtgegevens opgevraagd bij providers dan het jaar daarvoor. Er kwamen 534 miljoen gegevens in handen bij de NSA, en dat komt neer op een ruime verdrievoudiging.

Het gaat daarbij om metagegevens, zoals met wie er is gebeld, hoelang en het aantal karakters in berichten, zo legt persbureau Reuters uit op basis van een overheidsrapport dat vrijdag is vrijgegeven. De gegevens zijn door de NSA opgevraagd onder de USA Freedom Act, die stelt dat niet ongericht afgetapt mag worden, maar dat voor elke aanvraag bij een telecomprovider verantwoord moet worden waar de gegevens precies voor dienen, bijvoorbeeld voor een terrorismezaak.

Alhoewel het aantal afgetapte gegevens over 2017 dus aanzienlijk meer is dan voor 2016, stelt een woordvoerder van de Amerikaanse overheid dat het slechts voor 40 personen een verzoek heeft ingediend om telecomgegevens in te zien. Omdat de gegevens van iedereen waarmee deze persoon in contact is geweest overhandigd moeten worden, kunnen er alsnog grote aantallen logs worden geproduceerd. Ook is het mogelijk dat er duplicatie optreedt omdat elke provider zelf logs bij moet houden, aldus een woordvoerder van de veiligheidsdiensten tegenover Reuters.

Ook het aantal door de NSA gevolgde buitenlanders neemt toe. In het afgelopen jaar werden er 129.080 gegevens opgevraagd, een toename van ongeveer 20 procent. Die gegevens komen bijvoorbeeld van techbedrijven, zoals Google, die weliswaar Amerikaans zijn maar ook veel gegevens van bijvoorbeeld Europeanen opslaan. Voor het aftappen van niet-Amerikaanse gegevens hoeft de NSA geen toestemming van de rechtbank te vragen.

Reacties (54)

"dat het slechts voor 40 personen een verzoek heeft ingediend om telecomgegevens in te zien. Omdat de gegevens van iedereen waarmee deze persoon in contact is geweest overhandigd moet worden kunnen er alsnog grote aantallen logs worden geproduceerd."
Ik snap het niet: 40 personen en hun kennissen geven geen 534 miljoen belgegevens.
.
Als het om de kennissen van de kennissen enzovoort gaat, dan wel natuurlijk.
Dan hoef je maar van 1 persoon de gegevens op te vragen om heel de wereld te krijgen.
Niet helemaal in de geest van de regel, zou ik opperen.

Ik weet niet of de regels nog hetzelfde zijn, maar als de NSA nog steeds het principe van 3 hops gebruikt, groeit het het aantal mensen waar data voor opgevraagd wordt snel: https://www.theguardian.c...28/nsa-files-decoded-hops

Je hebt gelijk, stel iedere verdachte heeft gemiddeld contact met 150 unieke personen, en iedereen produceert 10.000 belletjes of sms'jes op een jaar, dan zit je nog maar op 60 miljoen.

Een gemiddelde van 1500 personen is wel veel, tenzij je iedereen mee pakt die de verdachte gesproken zou kunnen hebben.
Iedereen op een feestje bijvoorbeeld loopt hard op.

10k belletjes/smsjes per jaar? WoW... dan zit ik _ver_ onder het gemiddelde.... Ik tik waarschijnlijk de 1k niet eens aan per jaar.

Het was ook "stel dat", waarvan ik vermoed dat kippertje al extreme getallen heeft aangenomen om daarmee te laten zien dat je nog op een te laag aantal belgegevens uitkomt. Ik mag verder idd hopen dat dit ver van gemiddeld is...

Wanneer elk dataveld in de logbestanden (tijd, datum, duur/ aantal tekens, contactpersoon, duur internetsessie, aantal bytes, IP-adressen etc.) als apart gegeven wordt gezien, kom je al een heel eind. Maar 534 miljoen gegevens blijft dan ook erg veel.

Als het om de kennissen van de kennissen enzovoort gaat, dan wel natuurlijk.
Dan hoef je maar van 1 persoon de gegevens op te vragen om heel de wereld te krijgen.
Niet helemaal in de geest van de regel, zou ik opperen.

Toch is dat wel de praktijk, vertelde iemand uit het vak me eens.
Bij netwerk onderzoek gaan ze tot twee of drie stapjes diep, vertelde die. Meer heeft zelden zin, de dataset wordt heel veel groter, maar de kans dat je daar nog wat zinnigs uit kan distilleren neemt af.

Twee stapje is al heel veel, trouwens. Je begint met één verdachte, met laten we zeggen 200 contacten. Die 200 hebben ieder ook weer 200 contacten. Als onder die 40.000 nummers een gesignaleerd nummer wordt gevonden (en die kans is groot, want dit is onderzoek naar specifieke verdachten), dan begint van daaruit het spelletje opnieuw. Er hoeft er maar eentje tussen te zitten met een flink crimineel netwerk en je zit met honderdduizenden connecties waar je de relevante uit moet zien te vissen.

[...]

Toch is dat wel de praktijk, vertelde iemand uit het vak me eens.
Bij netwerk onderzoek gaan ze tot twee of drie stapjes diep, vertelde die. Meer heeft zelden zin, de dataset wordt heel veel groter, maar de kans dat je daar nog wat zinnigs uit kan distilleren neemt af.

Als er bij de nummers uit de 3e hop een zit die ze bekend is kan die extra hop juist goud zijn.
Het is maar data, daar zitten ze echt niet handmatig in te grasduinen.
Volgens mij kun je met die 3e hop juist heel veel.

Maar hoe relevant is dat nog voor de persoon waarmee je je onderzoek begon? Dat een kennis van een kennis van een kennis al een bekende crimineel/ terrorist of verdachte is. Ik denk dat het juist te veel false-positives oplevert die het onderzoek alleen maar belemmeren.

Ik ken persoonlijk geen zware criminelen (of ze weten het goed voor me verborgen te houden ). Maar puur statistisch gezien moeten er tussen alle contacten van de contacten van de contacten van de contacten in mijn telefoon wel een paar zware criminelen zitten. Wat zeggen die criminelen over mij?
Natuurlijk, wanneer ik al op de radar ben doordat ik ergens van verdacht wordt, is de kans vele malen groter dat ik criminelen of verdachten tussen mijn contacten heb. Maar die zullen dan dichter bij zitten en die 'statistische' contacten uit die derde hop blijven dan ook overbodige of zelfs hinderlijke ruis.

Ik snap het niet: 40 personen en hun kennissen geven geen 534 miljoen belgegevens.

Het werk andersom: eerst wordt van heel veel personen gegevens verzameld, vervolgens is van 40 personen gegevens opgevraagd.

Ligt eraan wat 1 "belgegeven" is. Als 1 gegeven 1 bit is, hebben ze 534MB aan gegevens over totaal 40 personen

Ok. ..

Volgende vraag; bewijs voor deze aantijgingen aan beiden?

Verder wordt er nogal in zijn nek gehijgd vanwege al de schandalen (pornosterren, schofferen van bevriende staten, lekken van staatsgeheimen, enzovoorts), plus de steeds duidelijker wordende inmenging van Rusland in de verkiezingen maakt de positie van Trump al onhoudbaar, en dat is geheel en al aan hemzelf te danken.

Gelukkig maar dat zijn voorgangers en tegenkandidaten helemaal nergens last van hadden ... B. Clinton "did not have sex with that woman". Bij Hillary vlogen de sniperkogels niet om haar oren en ze had ook totaal geen staatsinfomatie op een priveserver staan. Om over alle andere leugens nog maar te zwijgen.

Dat hij daarom een oorlog zou starten tegen wie dan ook, dat geloof ik wel; het is een lafaard die liever anderen de dood in jaagt dan zichzelf ter verantwoording te laten roepen.

En uiteraard hebben zowel Clinton, Bush (meervoud), Obama, en letterlijk iedere andere voorganger, nooit iets met oorlog te maken gehad enzo ...

Nee want Trump is de grote boosdoener uiteraard (en schijt aan Trump, by the way).

Maar om nog even de persoonlijkheid van Hillary te illustreren: "We came, we saw, he died! Hahahahahahaha". Over de dood van Ghadaffi, mocht je je afvragen waar dat over ging. (en ook schijt aan Ghadaffi, by the way). Lijkt me inderdaad een hele stabiele en serieuze figuur, jah ... Veeeeeeeeel beter dan Trump natuurlijk ...

En uit een eerdere reactie van je:

Of het gaat om Trump zelf en z'n trawanten... da's een groot netwerk met allerlei shady figuren erin

Je bedoelt dat netwerk wat ze de regering noemen en wat wat al sinds mensenheugenis daar uit ongeveer hetzelfde clubje (aanverwante) mensen bestaat?

Als je serieus denkt dat Trump de macht heeft om op eigen houtje vanalles te doen dan heb je het gruwelijk mis. Hij is, net als al zijn voorgangers en zijn komende opvolgers, slechts het frontmannetje op het toneel. Er gebeurt helemaal niks zonder instemming van de deep state daar en al helemaal niet als dat "de agenda" in de war kan schoppen. En begin nou niet over alhoedjes want de videobeelden van Bush Sr., waar hij spreekt over de "New World Order" zijn heel makkelijk te vinden.

En dat selectief verontwaardigde gezeik over die zogenaamde grootschalige russische inmenging moet ook maar eens afgelopen zijn. Natuurlijk zijn er pogingen gedaan door Rusland. En ongetwijfeld ook door vele andere landen. Maar hoe dan ook: de pot verwijt de ketel. Als er namelijk één land is dat manipuleert en zich wereldwijd bemoeit met de macht dan is het wel de VS.

Bovendien is er op de media een ongehoorde partij pro-Hillary en anti-Trump propaganda geweest waar je 'U' tegen zegt. De veronderstelde invloed van Rusland is daarmee zeer ruimschoots teniet gedaan.

Gaddafi, de man die achter de aanslag op Lockerbie zat... iemand die door iedereen veracht werd (behalve Berlusconi, maar dan noemen we ook iemand). De hele wereld dacht het, en zij is degene die zich daar één keer over versprak.
Dit in tegenstelling tot Trump die iedere dag wel een keer uit de bocht vliegt.

Verder hadden bijna alle presidenten inderdaad wel een schandaal te verwerken gehad, maar niet zoveel als Trump in zijn eerste jaar. Trump die trouwens een weekje geleden op zijn 3000ste leugen is betrapt, en dat is dacht ik meer dan zijn twee voorgangers in 16 jaar daarvoor.

En Clinton's server is uitgebreid en meerdere keren onderzocht, en ze is iedere keer daar voor vrij gesproken. En beschoten? Tja, blijkbaar durft ze risico's te nemen door op plaatsen te komen waar ze dat gevaar loopt. Denk je dat niet ieder vooraanstaand lid van de regering van de VS geen risico op een aanslag loopt?

En je hoort mij niet zeggen dat Clinton zalig makend zou zijn geweest, maar beter voor de stabiliteit in de wereld dan Trump, die in plaats van de beste mensen op hun plaatsen aan het werk te zetten, iedere week iemand vervangt en op veel plaatsen zelfs niemand heeft zitten. Nee, Trump zou het moeras leegpompen, maar het lijkt erop dat hij met nepotisme een nieuw moeras aan het creëren is.

Ghaddafi is uit de weg geruimd omdat hij van de dollar afwilde en weer een goudstandaard wilde invoeren. Hetgeen uiteraard niet op prijs werd gesteld door de bankenwereld ... En dat staat verder los van het feit dat het een heel erg naar mannetje was met genoeg op zijn kerfstok.

En Clinton's server is uitgebreid en meerdere keren onderzocht, en ze is iedere keer daar voor vrij gesproken. En beschoten? Tja, blijkbaar durft ze risico's te nemen door op plaatsen te komen waar ze dat gevaar loopt. Denk je dat niet ieder vooraanstaand lid van de regering van de VS geen risico op een aanslag loopt?

Uiteraard is ze daarvoor vrijgesproken. Je weet toch hopelijk wel hoeveel macht de familie Clinton heeft en hoeveel "lastpakken" ze hebben laten "verdwijnen"? Een Clinton veroordelen is je doodvonnis tekenen.

Over dat beschieten was sarcastisch, net als de rest in die zin. Hillary beweerde namelijk dat, bij het verlaten van het vliegtuig bij een staatsbezoek (ofzoiets), de kogels haar om de oren vlogen. Jammer voor haar waren er genoeg beelden van die betreffende aankomst en er bleek dus geen reet te kloppen van haar bewering.

Wederom:

Bewijs svp. Losse kreten zonder hard bewijs is niks.

Aangezien hij direct aan Lockerbie gelinkt is, waren er genoeg mensen in het westen die hem al lang en breed de pijp uit wilden hebben. Dat het nog zo lang duurde, wil alleen maar zeggen dat ze hem niet de kogel hebben gegeven. En er waren er genoeg binnen Libië die hem graag zagen bungelen, mede ook door zijn schrikbewind sinds begin jaren '70, die op het eind hun dieptepunt bereikten met gesanctioneerde verkrachtingen van de eigen bevolking. Leuke vent, lekker laten zitten dus....

En dat ze beschoten zou zijn heb ik nooit meegekregen, maar het zou zo maar kunnen. Dat ze daar over gelogen zou hebben geloof ik dan wel, maar het feit dat vooraanstaande leden van de regering van de VS altijd risico lopen op een aanslag.

Maar zoals ik al zei; Trump is slechter voor de stabiliteit in de wereld dan Clinton, al zou Clinton ook niet zaligmakend zijn geweest.

Bewijs jij maar dat hij direct aan Lockerbie gelinkt is dan Maar goed ... dat hij een vreselijk mannetje was staat niet ter discussie. En zo zijn er nog wel meer (inclusief Sadam) die de halve wereld liever zien/zagen verdwijnen.

Het is geen geheim dat G. van de "petro dollar" afwilde. Hij wilde over op de gouden dinar en die uiteindelijk invoeren in heel Afrika. En dan dus een gemaakt van echt goud (en dus echte waarde). Olie voor goud.
Dat heeft hij gewoon ronduit gezegd en hij heeft zijn Afrikaanse buren opgeroepen zich bij hem aan te sluiten. Dat is een enorme bedreiging voor de USA en de EU, die feitelijk slechts fiat geld hebben. Dus moest hij verdwijnen ...

Hier een stukje over dat schieten. Het is de eerste hit die ik had maar het is in diverse media geweest.
https://www.youtube.com/watch?v=rZHO1vo762c

Clinton was overduidelijk uit op oorlog. En we weten inmiddels wel wat daar van komt ...

Nee, Domme Donald dan, met zijn laatste achterlijke actie; het opblazen van de Iran deal.

De HELE wereld was het er mee eens, zelfs China en Rusland, dat het inperken van Iran's nucleaire potentieel voor de hele wereld beter was. Dat het verstandig was om er voor te zorgen dat ze geen centrifuges zouden hebben waar ze uranium op wapensterkte (90%) konden maken en dat de maximale sterkte 3,5% mocht zijn, wat net sterk genoeg is voor energie opwekking en medisch gebruik. Dat gemonitord werd door een VN organisatie die al 10 keer had gerapporteerd dat Iran zich aan alle eisen hield (maar de VN zal wel NWO zijn dus niet te vertrouwen volgens de aluhoedjes) en wat stabiliteit in een verder zeer onstabiele regio zorgde.

Plus hoe denk je dat Noord Korea denkt over een notoir onbetrouwbare onderhandelingspartner als de VS?

Je roept dat Clinton voor oorlog zou hebben gezorgd, maar de acties van Trump zorgen er iedere dag weer voor dat we dichter bij oorlog komen, en dat is een waarheid die jij, met al je speculaties van wat al niet tenzij, niet kunt ontkennen. Trump is het grootste gevaar voor de veiligheid in de wereld dat er is.

Oh, en btw, je link is een rechtse Breitbart concurrent die alles wat enigszins liberaal lijkt probeert af te branden of belachelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 9 mei 2018 08:33]

Het centrifuges bouwen en het verrijken van uranium zijn maar "verboden" voor maximaal 15 jaar. Dat is natuurlijk helemaal geen lange tijd.

Bovendien ondertussen wel ontzettend veel geld verdienen met de hervatte export van oa olie, om over 12 jaar weer vrolijk de programma's te hervatten

Fantasrtische deal, inderdaad.

Oh, en BTW, omdat dat filmpje van "rechtse media" afkomt, betekent natuurlijk niet dat het niet gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door HMC op 9 mei 2018 12:02]

Over 12 jaar of nu, wat is korter? Ik weet het wel, maar weet je het zelf wel?

Ah, je kijkt John Oliver.
Natuurlijk gaan ze niet meteen NU hervatten. De deal staat nog gewoon met alle andere landen.

Oh, en BTW...over bewijs leveren gesproken. Jij doet een aanname. Bewijs het maar.

[Reactie gewijzigd door HMC op 9 mei 2018 12:11]

Welke aanname heb je het over? Over het filmpje? Dat is de bron een Breitbart-concurrent is? Dat is gewoon duidelijk als je hun berichtgeving ziet. Ik ga niet voorbij aan het feit dat ze wel of niet beschoten zou zijn (en ik geloof ook wel dat het niet zal zijn geweest, maar het zal me even worst wezen).
Of bedoel je dat Trump ons hard op weg stuurt richting een oorlog? Da's toch duidelijk; door zijn manier van reageren op bondgenoten, en ze te kakken zetten, te schofferen en gewoon tegen hem in het harnas te jagen, daarmee een bondgenootschap dreigt te verscheuren. Zelfs de bijbel zegt "een verdeeld huis houdt geen stand", dus toen wisten ze al dat je je bondgenoten in ere moest houden. Of dat ik misschien zou impliceren dat je niet kunt rekenen? Ik vraag het je alleen maar, als je je beledigd voelt door deze vraag, zegt dat meer over jou dan over mij.

En ja, ik kijk ook naar Oliver. So what? Hij heeft gelijk; nul is minder dan 10, 5 is minder dan 10. Dat is zo simpel dat het zelfs geen wiskunde mag heten, dat was gewoon rekenen in de eerste klas.

En jij denkt dat, als de VS weer begint met het aandraaien van de duimschroeven dit geen problemen geeft richting de anderen? Want dan zou iedereen die wel handelt met Iran ook aangeklaagd kunnen worden in de VS, en zelfs geen zaken meer mogen doen in de VS. Er zijn veel meer consequenties dan dat je zo even denkt, wellicht nog meer voor de VS dan domme Donald nu overziet; de VS kan bijvoorbeeld bepaalde hoogstaande soorten metaal niet zelf produceren, en heeft daar zelf de ertsen ook niet voor om te kunnen produceren. Dit is al ongunstig voor hun staalindustrie en voor hun wapenindustrie. En zo zijn er genoeg voorbeelden, die er uiteindelijk voor zorgen dat de VS weer in een crisis kan belanden, maar de rijken zijn er weer beter op geworden, dankzij Trumps briljante belastingplan wat in 10 jaar tijd miljarden meer kost dan het ooit op zou kunnen brengen aan nieuwe banen (die er toch niet komen, want veel bedrijven hebben al aangegeven het geld te steken in bonussen en automatisering, iets wat zelfs Marco Rubio, republikeinse senator heeft toegegeven).

Ik bedoelde inderdaad de aanname dat Iran nu meteen zijn atoomwapenprogramma's zou hervatten. Dat is namelijk helemaal niet zeker. Het kan zo zijn, inderdaad, maar het blijft voorlopig een aanname.
Bedrijven uit en regeringen van andere landen kunnen helemaal niet aangeklaagd worden door de VS voor handel drijven met Iran, zolang het maar geen amerikaanse goederen zijn.

Maar ja, laat maar zitten, want als je zulke adjectieven nodig hebt om iemand te bescrijven dan gaat een discussie ook niet lukken. Plezier daar.

Overigens ben ik helemaal niet pro-Trump of zo hoor, maar het is wel duidelijk iedereen gehersenspoeld is met het eenzijdige nieuws (iedere dag) over elke scheet die hij laat, terwijl ze vaak hetzelfde ruiken als die van zijn voorgangers.
Bijvoorbeeld de handelsoorlog, die min of meer al in gang was gezet door de vorige regering.
Maar, nogmaals, laat maar zitten.

Nee, niet "laat maar zitten". Jij roept aannames, dan moet je nu ook je boute uitspraak onderbouwen; de handelsoorlog is ingezet onder Obama.

En dat ik 'm dom noem, is mijn goed recht; hij heeft niet bepaald laten zien dat hij slim genoeg is voor de baan die hij nu heeft. Het begint al met de geruchten dat hij het helemaal niet zou willen (o.a. door Howard Stern en Penn Jilette geuit); als je een baan niet wilt, moet je er ook niet voor solliciteren, want dan loop je de kans dat je 'm krijgt. Verder zijn er genoeg aanwijzingen, ook door zijn eigen mensen gelekt, dat hij niet op een hoogstaand niveau kan lezen (sommigen zeggen zelfs een 12 jarige). Als ik zulke streken deed, dan mochten jullie me ook dom noemen, want dan had ik dat verdient. Zelfs Bush jr. is een groter licht vergeleken met deze blaaskaak.

En nee, Iran zal niet meteen beginnen met het doorgaan met hun ontwikkeling van kernwapens, maar zoals ik al eerder zei; "een verdeeld huis houdt geen stand", en één van de deuren is al open gezet door deze domme actie. Volgende hiccups, zelfs onbedoelde, kunnen er voor zorgen dat er meerderen gaan. Daarom ook die "5 is meer dan 10".

En geen Amerikaanse goederen? Een schroefje hoeft al genoeg te zijn als die door de VS is gegaan, en met de wereldwijde handel is dat geen onwaarschijnlijk scenario. Verder kunnen bedrijven die met Iran blijven handelen fluiten naar opdrachten uit de VS zelf, omdat die bedrijven nu als "besmet" worden bestempeld, zelfs zonder officiële richtlijnen vanuit de regering. Ik weet niet wat jouw achtergrond is, maar ik heb gewerkt voor een Amerikaans bedrijf als inkoper, en we kregen met enige regelmaat opdracht om bepaalde leveranciers links te laten liggen, omdat ze alleen al verdacht werden van onoorbare handel met landen die volgens de VS niet deugden, maar waar de VN of de EU geen problemen mee hadden. Dit was al onder Bush jr.

Ik ga niet voorbij aan het feit dat ze wel of niet beschoten zou zijn (en ik geloof ook wel dat het niet zal zijn geweest, maar het zal me even worst wezen)

Exact. Het komt even niet handig uit dus ga je er wél aan voorbij.

Oh, en btw, je link is een rechtse Breitbart concurrent die alles wat enigszins liberaal lijkt probeert af te branden of belachelijk te maken.

Ik ben alles behalve een Breitbart (en aanverwanten) fan maar hetzelfde kan je andersom zeggen over de "liberale" concurrenten.
Het gaat mij om de feiten en niet zozeer wie het brengt. Feiten zijn namelijk feiten. En dit feit toont aan dat Hillary liegt dat het gedrukt staat. Heel betrouwbaar en heel verstandig voor de internationale relaties ja ...

En uiteraard zie je dit soort informatie vooral terug bij de "conservatieven" want de liberalen zitten in de zak van Hillary.

Als het aan Hillary had gelegen zaten we nu gewoon in een dikke oorlog. Danwel met Rusland danwel met N-Korea of gewoon met Iran. Maar misschien heb je al die dreigementen van haar kant óók gemist ...

Trump is een idioot maar je moet niet doen alsof de rest zo heilig is of is geweest. Je kan grappig doen over de aluhoedjes en lachen om de "conspiracies" maar het is een feit dat de agenda bepaald wordt door de "deep state" en niet door het trekpoppetje dat president heet. Het hele midden-oosten is een puinhoop dankzij Trump z'n voorgangers en niet door Trump. Maar goed ... Trump bashen is mode en dus uiteraard veel belangrijker ...
Maar laat je vooral voor het karretje van de liegende liberalen spannen.

Het is één pot nat en waar iedereen verontwaardigd over is is het toneelstukje dat opgevoerd wordt. Het is als schreeuwen naar een film.

Ach, deep state, daar is weer een favorietje van de aluhoedjes brigade. Laat me raden, jij vindt They Live een documentaire? Man, je bent echt te vaak met je bolletje op het beton terecht gekomen, niet?

Weet je nog de aflevering van South Park over de 9/11 samenzweringen, dat de regering erachter zou zitten? Dat ze die samenzweringen maar heen lieten doen, omdat mensen soms het idee moeten hebben dat de overheid onfeilbaar is, en dat ze een zooitje gekken die zichzelf en een hele hoop onschuldigen de dood in willen jagen niet konden ontdekken? Daar valt jouw deep state gelul ook onder.

En inderdaad het hele Midden Oosten is een gigantische puinbak, en dat ligt vooral aan de beslissingen die net NA WOII zijn gemaakt, maar door de Iran-deal kwam er een klein beetje stabiliteit in de regio. Van daaruit moet je werken, want chaos is alleen op te lossen door op een punt te beginnen met opruimen. Dat wordt nou door Trump in gevaar gebracht, terwijl zijn voorganger daar alles aan gedaan heeft om, voor het grote goed, en dat is stabiliteit in het Midden Oosten, concessies te doen, concessies die de bevolking ten goede kwam, en waardoor er misschien een relaxter regime in Teheran kon komen.

En ja, er was stevige retoriek van Clinton, maar zij was wel een diplomaat, geen olifant in een porseleinkast, die weet wel hoe ze dat soort dingen moet aanpakken, niet die incompetente Trump. En ik heb al verschillende keren gezegd dat Clinton niet zaligmakend was, maar beter dan Trump. Maar aangezien jij dat niet wilt of kunt lezen, zet ik het hier nog maar een keer neer.

Daarbij; je zegt de hele tijd dat het door haar zeker oorlog was geworden, maar dat kan jij niet bewijzen. En aangezien je Breitbart-achtige kanalen bezigt, is jouw informatievoorziening ook behoorlijk gekleurd. En de liberale media laten gewoon de blunders zien die deze regering maakt, de domme dingen die ze roepen, en dragen ook het feit aan dat ze hun beloftes duidelijk niet nakomen en er een grote puinbak van maken ten faveure van de rijken, onder de noemer van 'trickle down economics'. Een economisch principe dat er op neer komt dat de rijken alles krijgen, en de rest maar moet hopen dat ze ook op hun zeiken, zodat ze niet sterven van de dorst. Zelfs het IMF heeft het al de grootste stierenstront genoemd (http://www.imf.org/en/Pub...-Global-Perspective-42986). En waarom haal ik er dit nu bij? Omdat dit het enige is waar Trump op uit is; hij wil alleen zijn eigen instortende imperium beschermen, en zijn rijke vrindjes te vriend houden. Hij zit daar nergens anders voor.

En vliegen vliegen, honden blaffen en politici liegen, dat doen ze allemaal. Het gaat om de veelheid en grootsheid van de leugens; http://fortune.com/2017/12/14/trump-lies-new-york-times/. Lees de eerst regel van het artikel maar eens, en laat het dan maar eens op je inwerken.

terwijl zijn voorganger daar alles aan gedaan heeft om, voor het grote goed, en dat is stabiliteit in het Midden Oosten, concessies te doen, concessies die de bevolking ten goede kwam, en waardoor er misschien een relaxter regime in Teheran kon komen.

Je doelt op de duizenden drone strikes?

Je acteert min of meer als een persiflage van de gevestigde orde, en zet iedereen die het niet met je eens is weg als dom, of onwetend. Je praat standaard riedels na maar blijft claimen dat niemand met bewijs komt, terwijl je zelf ook maar wat quote wat in je straatje past, net als anderen zullen doen.

Misschien is het tijd om voor sommigen te gaan inzien dat het juist de media zijn die ons allemaal tegen elkaar probeert uit te spelen. Zo zou jij zomaar tegenover je beste vriend kunnen staan in een oorlog omdat hij/zij de verkeerde mening had.

Laat je toch niet zo gek maken, man.

Oh maar jullie hebben de wijsheid in pacht? Jullie weten alles? Kom dan met harde bewijzen. Maar dat komen jullie niet. Tot die tijd blijf ik bij mijn mening, omdat ik die wel kan staven met harde bewijzen.

Want hoewel ik heilig geloof in dat er meer is dan nul of 1, ja of nee, aan of uit, als het op politiek aan komt geloof ik wat er bewezen is, niet wat mensen denken dat er gebeurt.

HMC en de wijsheid in pacht hebben? Nop, verre van.
Maar ik heb wel geleerd om verder te kijken dan m'n neus lang is en niet alleen maar de "op de man"-aanvallen te hanteren, zoals bv John Oliver doet (die ik ook kijk, inderdaad, maar steeds minder waardeer, juist omdat alles gepareerd wordt met een "op de man"-aanval").

Er is niets mis met jezelf te informeren van meerdere kanten, om niet zo in je bubbel te blijven en maar te blijven schreeuwen tegen alles en iedereen die het niet met je eens is.

Take a chill pill, Bill.
Voor je het weet zijn degenen die het niet met je eens zijn aan de macht en ben je de klos.

Ik vraag alleen maar om harde bewijzen, waarmee je mensen kunt overtuigen van jullie gelijk. Ik probeer ook wel eens te kijken naar Alex Jones en consorten, echter zijn deze figuren zo achterlijk en over the top, dat ik me in ieder geval niet meer op de boodschap (als er die dus al in zit) kan concentreren. Vergeleken met een David Pakman, die duidelijk, zonder opsmuk en to the point uitlegt wat hem opvalt in het nieuws en gewoon man en paard noemt.
Daarom is John Oliver ook zo goed; man en paard durven noemen, of ze nu aangeklaagd worden of niet. En ze kunnen man en paard noemen, omdat die man en zijn paard de rotzooi uithalen of de bullshit verkopen waarop ze op aangesproken worden. Daarom winnen ze als aangeklaagd worden, en werden ze, ondanks dat er meerdere keren gedreigd was met stappen.

Oh, en als je naar je laatste zin kijkt; die kun je ook uitleggen als op de man spelen. Goed nadenken hoe je dingen formuleert.

Ik heb het helemaal niet over Alex Jones, of een D. Pakman. OMG. Jij bent echt van de extremen, he?
J. Oliver is helemaal niet goed. Alhoewel ik 'em vaak lollig vond, speelt hij alleen op de man en komt met nul argumenten waarom Trump en consorten dan wel zo dom zijn. Slechts een duffe ongerelateerde .jpg met hoe het allemaal gerelateerd is aan iets ongerelateerds.
En bovendien is alles voor hem geschreven. Enniewee, plezier met je getroll, troll.

De helft van de comedy is het brengen. En dat doet hij goed. Denk je dat bijvoorbeeld een Jay Leno alles zelf schreef? Of wie dan ook die een dagelijkse of wekelijkse show heeft?

En zo extreem is David Pakman niet. Alex Jones wel.Die is (of speelt) een klinisch gecertificeerde gek.

Daar doel ik juist op. Je hebt je mening al gevormd over wie "extreem" is en wie niet. Het kan zijn, maar dat is een wilde aanname van mij natuurlijk, dat sommigen dat niet met je eens zijn. Sommigen zullen zelfs precies andersom hun mening hebben gevormd. Jij zet hen weg als dom, zij jou. Klasse. Iedereen blij.

De media spelen met je.

Ik heb al eerder gezegd dat dit gezeik zal geven, omdat de VS je dan sancties op gaat leggen, zie hier het gekloot begint;
https://www.ad.nl/economi...hade-berokkenen~a3cb758b/

En ik zei al dat Jones ook wel eens een act op zou kunnen voeren, met zijn geschreeuw en geschuimbek. Dan hebben we het over een van de meest bekende spreekbuizen van rechts in de VS, die een weldenkend mens toch nooit serieus zou moeten nemen, toch? En toch is hij, samen met Breitbart en Fox News de belangrijkste bronnen van de huidige president, maar ook van veel kiezers van Trump. Dat is toch zorgelijk, omdat de meeste mensen dus blijkbaar weinig tot geen kritisch denkvermogen hebben. En daar maak ik me toch zorgen over omdat ze wel een van de machtigste mensen van deze aardkloot aan de macht brengen.

Eigenlijk zou de hele westerse wereld er een stem in moeten hebben, zoveel invloed heeft hij.

Ik vraag alleen maar om harde bewijzen, waarmee je mensen kunt overtuigen van jullie gelijk.

En de grap is dat jij je mening verkondigt zonder tastbaar bewijs aan te leveren. De pot verwijt de ketel ...

Daarom is John Oliver ook zo goed; man en paard durven noemen, of ze nu aangeklaagd worden of niet.

Wat John Oliver te melden heeft is compleet bedacht en gescript door een heel team achter hem.

Maar goed, was het niet in een aflevering van Last Week Tonight dat ze de schimmige constructies en lijntjes van (en naar) de Open Society Foundation (ja die van Soros) blootlegden?

Of is dat ook ineens aluhoedjesspul?

Daarbij; je zegt de hele tijd dat het door haar zeker oorlog was geworden, maar dat kan jij niet bewijzen. En aangezien je Breitbart-achtige kanalen bezigt, is jouw informatievoorziening ook behoorlijk gekleurd.

"Hier een stukje over dat schieten. Het is de eerste hit die ik had maar het is in diverse media geweest."
"Ik ben alles behalve een Breitbart (en aanverwanten) fan"
Welk deel daarvan snap je niet?

Maar goed. Je hebt zeker de passages van Hillary gemist waar ze simpelweg loopt te dreigen tegen die landen? Zoek er zelf maar naar want als ik het bewijs lever dan deugt er volgens jou ongetwijfeld iets niet aan (de poster bijvoorbeeld).

Ach, deep state, daar is weer een favorietje van de aluhoedjes brigade. Laat me raden, jij vindt They Live een documentaire? Man, je bent echt te vaak met je bolletje op het beton terecht gekomen, niet?

En jij hebt een beetje teveel roze olifantjes gerookt.

"Deep state" ... whatever. Het maakt niet uit hoe je het noemt maar er zit simpelweg een "clubje" machthebbers die boven de wetten staat en de gang van zaken dirigeert (o.a. middels het bankenwezen en de wapenhandel).

Uiteraard bestaat er geen staatsarchiefje waarin ik even kan linken naar het artikeltje waar dat instaat. Dat volgt uit een enorme berg van gebeurtenissen, connecties en "toevalligheden". Maar buiten dat heeft een zekere G. Bush sr. zich wel laten ontvallen (in een toespraak in de senaat ofzoiets) waar het tijd is voor de NWO. Dat is dus geen verzinsel en het beeld ervan is vrij simpel te vinden.

Wederom het eerste zoekresultaat eruitgeplukt dus geen gelul over het kanaal a.u.b.(ik ken die knakker niet en verder dus ook nooit wat van 'm gezien). Dit is wat Bush heeft gezegd in die speech en het is dus niet relevant wie het verder heeft gepubliceerd. Ook de toevoeging van die gast na het stukje speech zal me aan m'n reet roesten. Het gaat om het stukje speech. Duidelijk?

https://www.youtube.com/watch?v=txukr5zgHnw

En inderdaad het hele Midden Oosten is een gigantische puinbak, en dat ligt vooral aan de beslissingen die net NA WOII zijn gemaakt, maar door de Iran-deal kwam er een klein beetje stabiliteit in de regio.

Het Midden-Oosten is al duizenden jaren een puinbak. Maar goed ... geschiedenis boeit toch niet want het moet en zal het Westen zijn die de oorzaak van alle problemen is. En uiteraard Trump in het bijzonder, ofzo.

En ja, er was stevige retoriek van Clinton, maar zij was wel een diplomaat, geen olifant in een porseleinkast, die weet wel hoe ze dat soort dingen moet aanpakken, niet die incompetente Trump. En ik heb al verschillende keren gezegd dat Clinton niet zaligmakend was, maar beter dan Trump. Maar aangezien jij dat niet wilt of kunt lezen, zet ik het hier nog maar een keer neer.

Ik kan heel goed lezen maar jij wilt niet zien wat ik je voorschotel. Wegkijkgedrag heet dat. Het is één pot nat zoals ik al zei. Als er oorlog komt onder Trump dan ligt dat niet aan Trump. Onder Hillary zou precies hetzelfde gebeuren. Want dat is dan namelijk het plan.

Trump vs Hillary is een toneelstukje. Het zou me zelfs niet verbazen als hij daar zelf heel goed van op de hoogte is. En als het niet zo is dan is Trump slechts een irritante tijdelijk factor. Er gebeurt daar niks zonder instemming van de senaat etc. dus Trump kan sowieso brullen wat hij wil. Als de senaat etc (en de "deep state" dus zo je wilt) niet instemmen met zijn plan dan gebreurt het écht niet.

De kogel heeft hij namelijk zo te pakken en velen zijn hem al voorgegaan. Vooral degenen die het lef hadden om de geldpers weer in handen van de staat te willen hebben i.p.v. bij private banken.
Tenzij je natuurlijk denkt dat de Federal Reserve een overheidsbank is en geen private onderneming.

En vliegen vliegen, honden blaffen en politici liegen, dat doen ze allemaal. Het gaat om de veelheid en grootsheid van de leugens; http://fortune.com/2017/12/14/trump-lies-new-york-times/. Lees de eerst regel van het artikel maar eens, en laat het dan maar eens op je inwerken.

Fortune.com ...
Dat zegt ook genoeg. De Fabeltjeskrant valt zeker ook dagelijks in je brievenbus?

Maar alle gekheid op een stokje. Dat een politicus minder betrapt wordt op leugens ligt voornamelijk aan de complexe eindeloze (en meestal extreem vage en algemene) politiek correcte formuleringen. Het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) beloftes worden gedaan maar dat is simpelweg technisch gezien niet zo en dus kunnen ze ook nooit beticht worden van het breken van beloftes.

Daar kan je Trump dan weer niet op betrappen en dus zullen leugens een stuk makkelijker te herkennen zijn.

Maar dat is nou precies de essentie van "politiek bedrijven". Je ziet dat ook heel goed in onze eigen politiek. Letterlijk nooit een direct en helder antwoord (zelfs niet op een hele simpele ja-nee-vraag) maar altijd een lang, vermoeiend en vaag lulverhaal zonder antwoord te geven.

Moeten we dit niet zien als een vooruitgang? Niet de verdriedubbeling, maar het feit dat die data via de reguliere weg verkregen wordt?
Het ding met Snowden was dat de NSA veel dingen deed buiten de wet om. Deze cijfers kunnen ook een vooruitgang betekenen. Als de NSA geen of minder via onwettige manieren data verzamelt, dan zullen ze wel meer gebruik moeten maken van de officiële kanalen..

Of ze vragen meer gegevens op, om te doen lijken alsof ze nu op een gerechtelijke manier aan gegevens moeten komen.

Is dit nu voor de show? Ik meende dat NSA al die data toch al had.... (en dan niet alleen de meta data)

Waarom zou de NSA alle gegevens loggen? Providers zijn verplicht dat te doen en ook bij te houden.

Alleen al de kosten om alles bij te houden zou een groot deel van het budget opeisen,
bij de provider neerzetten kost je simpelweg minder.

De vraag die blijft is of naast alle officiële verzoeken er ook minder officieel gegevens wordt bemachtigd.

Ze maken de hooiberg steeds groter, maar vinden ze nu ook vaker de/een speld?

De technologie van google zal goed van pas komen.

Het vinden van die speld is nooit een probleem geweest... Wanneer ze achteraf wisten waar ze naar moesten zoeken.

Het probleem is juist dat ze de speld moeten ontdekken op het moment dat die met een nieuwe schep hooi óp de hooiberg terecht komt. En hoe groter ze die hooivork maken, hoe lastiger het is.

Zo'n reden opgeven voor zo'n 534 miljoen gegevens lijkt me ook een wassen neus. Lijkt me dat ze hier gewoon een stadaard brief of antwoord op geven onder dezelfde noemer en dat het gros van de data totaal niet relevant is voor waar het "zogenaamd" voor gebruikt wordt.

Het word nog wat als ze straks op deze manier ook nog huiszoekingen mogen gaan doen. Ja we mogen bij je naar binnen vanwege lopend onderzoek ''terrorisme bestrijding", maargoed uiteindelijk hoeven ze niet meer naar binnen want ze weten alles al

Het lijkt me sterk dat er meer dan een half miljard mensen iets te maken hebben met duistere zaken.

Tuurlijk niet, nooit gedaan

Was er dan ook een grotere dreiging?

" 534 miljoen gegevens"

Characters? Bytes? Woorden? Regels? Gebruikers?
Als Tweakers dit soort dingen uit de bron overneemt zou het correct zijn dat ze de bron ook even vragen wat 'gegevens' zijn want nu is het voer voor de trollen.

Overigens kan het in de Nederlandse pers amper besproken zijn (in de VK en NRC kon ik alleen hele korte incomplete berichten vinden) maar in Frankrijk zijn er vorige week 5 mensen in hechtenis genomen voor het voorbereiden van een aanslag. Wat bekend is lijkt behoorlijk serieus. Springstoffen, snelvuurwapens etc.

Ze zijn opgepakt omdat ze de maanden ervoor sporen achterlieten op social media waarin ze medestanders zochten (de meeste terroristen zijn werkelijk stupide). Het nieuws maakte indruk op me omdat ze als doelwit muziekfestivals hadden waar mijn dochter altijd heen gaat.

Tweakers mogen graag zeggen dat het opvragen van gegevens geen effect heeft maar deze laatste zaak maakt het de twaalfde zaak dit jaar (!) waar overheden in Europa het een goed idee vinden om in te grijpen voor er iets gebeurt. Laat nu 75% nooit tot een aanslag hebben kunnen leiden omdat de pubers die betrokken zijn het nooit voor elkaar hadden kunnen krijgen (nogmaals, alle aanslagen in Europa in de laatste 10 jaar zijn gepleegd door mensen die geen opleiding hadden). Dan hou je nog een drietal mogelijk zeer dodelijke aanslagen over.

Ik ben kritisch over de sleepwet maar ik zie ook dat er omstandigheden zijn waarin het de enige juiste oplossing is. Het gaat om het overzicht door de volksvertegenwoordigers. Nu denken de meeste tweakers dat dat in de US een farce is maar dat is absoluut onjuist. Het overzicht is strenger dan ooit.

Kan nooit streng genoeg zijn natuurlijk. Maar het ontnemen van mogelijke methodes moet zeer goed bekeken worden. Zonder getoeter, zonder stupide emoties.

Goede zaak dit. Want het is natuurlijk allemaal in het belang van de burgers. Kun je nagaan hoe veilig Amerikanen zich zullen voelen, in de zekerheid dat de NSA alles zo goed in de gaten houdt. Daar kunnen ze hier in Europa nog wat van leren!

Natuurlijk heb je altijd dissidenten die zich bedienen van encryptie en andere anarchistische ontwrichtende taktieken. Misschien moet encryptie ook gewoon verboden worden. Dan weten we tenminste zeker dat criminelen niet meer ongehinderd hun snode plannen tegen de samenleving kunnen bespreken.