Memory Performance part 2 @ FiringSquad

Door Wouter Tinus, maandag 9 oktober 2000 16:28, 23 reacties • Feedback
Bron: FiringSquad

Na deel 1, dat over de verschillende soorten RAM ging, heeft FiringSquad nu ook deel 2 van de serie "Memory Performance" geplaatst. In dit deel wordt de vraag: "Hoeveel geheugen moet ik kopen" beantwoord aan de hand van 13 pagina's vol tekst en benchmarks onder Windows 98 en Windows 2000:

So who needs 256MB of RAM? If you're pleased with your systems' performance in Windows, you should probably stick with your current memory configuration. On the other hand, if you're a little frustrated with your Windows performance and like to multitask, the extra memory should help out a bit.

Don't expect the extra memory to magically boost your framerate, based on our tests, it won't. What it will do is help your performance in office as well as desktop publishing applications, especially if you're using Windows 2000.

We bedanken ditmaal B. Stuff voor het submitten van de link.

Reacties (23)

Masselink
9 oktober 2000 16:45

Behalve dan dat het gewoon lekker is om te vertellen dat je 256 Mb hebt

, is het een gevoel wat je erbij hebt belangerijk. Ik durf te wedden dat veel mensen die machine met meer geheugen lekkerder vinden werken, ookal vertellen de benchmarks iets heel anders....

Dain Bramage

0 Hurricane
@Masselink • 9 oktober 2000 17:13

Hmm bedoel je daar mij mee masselink.

Ik vind zelf ook precies hetzelfde wat H. zegt. Heb dan zelf 256mb PC133

in mijn peeceetje zitten maar ikmerkmaar weinig verschil met 256 en met 128, alleen dan als je meerdere "grote" applicaties open hebt staan.

0 stefan1986
@Hurricane • 9 oktober 2000 19:20

nou geef dan maar 128 aan mij als je toch geen verschil ziet, want ik heb regelmatig veel programma's open staan, ik heb meestal 3 regels startbalk vol met programma's en dan nog een stuk of 20 proggies in dat iritante rotding linksonder (hoe heet ie ook al weer?)

Abbadon
@stefan1986 • 9 oktober 2000 19:31

Wanneer ik weinig applicaties open heb staan merk ik inderdaad geen verschil tussen 128 en 256MB. Alleen heb ik regelmatig flink wat Adobe prog's tegelijk open en dan is 256MB echt geen overbodige luxe. Sterker, ik heb een paar maal meegemaakt dat ik geen nieuwe Illustratie kon openen wegens te weinig geheugen, moest ik mijn swap file flink uitbreiden. Wat mij persoonlijk betreft is 256MB het minimum.

yiNXs
9 oktober 2000 18:08

Het probleem is gewoon dat VMEM.. Dat moet zo min mogelijk gebruikt worden.. 't liefst niet! .. Daarom snap ik eigenlijk niet waarom er nog geen oplossing is tegen het gebruik van VMEM.. Ze hadden het (ooit zo) goedkope EDO ram gewoon volop moeten blijven produceren, en speciale slots op mainboards plaatsen om dat als goedkoop 'swap mem' te gebruiken.. Dan wordt je 'gewone' RAM een soort 'level 3 cache'... Je zit dan nu met 128 of 256 of weet ik het aan zeer duur en snel geheugen, om het geswap met de HD zo laag mogelijk te houden... met zo'n oplossing zou je gewoon goedkoop een halve gig swap ram kopen en het loopt verder allemaal als een speer, zelfs met 64MB-133-SDRAM.. Maar mischien heb ik het mis

Ralph Smeets
@yiNXs • 9 oktober 2000 18:20

Het ligt misschiens aan mij, maar ik had het gevoel dat de geheugenprijs ongeveer constant blijft. Alleen de snelheid wordt telkens hoger en de capaciteit verduppelt.
Trouwens het is niet duurder om SDRAM te maken of EDO-RAM te maken. Het neemt namelijk dezelfde ruimte in beslag op 'n die. De prijs wordt vooral bepaald door vraag en aanbod.

yiNXs
@Ralph Smeets • 9 oktober 2000 23:26

Nou.. een paar jaar terug was geheugen een behoorlijk stuk
goedkoper..

Het is trouwens een kwestie van vraag en aanbod.. edo ram kan
echt wel stukken goedkoper gemaakt worden, maar er is gewoon
bijna geen vraag meer naar..

0 de rokende computer
@yiNXs • 9 oktober 2000 23:46

Ik denk dat het aanbod vrij hoog is maar de prijzen blijven toch duur. Ik vraag me af of de prijs kunstmatig hoog gehouden wordt.

+2 Iron_
9 oktober 2000 16:39

De conclusie van deel 2 is dat 128 MB even goed presteert als 256 MB bij de bekende benchmarks en games. Alleen als je gaat multitasken dan gaat het met 256 MB natuurlijk wel iets beter.

Franckey
@Iron_ • 9 oktober 2000 16:44

Ah, thanX. Dan houd ik het voorlopig bij 128 MB....

+1 whoopie
9 oktober 2000 16:48

Uit het hele verhaal van FiringSquad blijkt, dat het verschil tussen 128 mb naar 256 mb niet groot is.
Het systeem is om win98 en win2k getest.
Op win2k is er bijna geen verschil, merkbaar.
Bij win98 is er heel iets verschillend. En dat is bij msoffice. Bij word en excel gaat het de dubbel zo snel.
(maar dat is alleen bij 700 mhz. bij 933 is er niets merkbaar).

Dus de aanschaf van 256 mb ipv 128 mb is niet echt zinvol, mede gezien de hoge prijzen

dextertje
@whoopie • 9 oktober 2000 17:29

Bij win98 is er heel iets verschillend. En dat is bij msoffice. Bij word en excel gaathet de dubbel zo snel. (maar dat is alleen bij 700 mhz. bij 933 is er niets merkbaar).

Hee, dat laatste valt me nu pas op. Ik vind dat wel erg merkwaardig: bij 700 MHz is het verschil tussen 128MB en 256 MB groot, bij 933 is het verschil bijna afwezig.
Zou iemand dit kunnen verklaren?

Ik zou juist denken: snelle CPU -> geheugen is een grotere bottleneck -> verschil is groter. Er klopt dus iets niet aan m'n redenering, of ze hebben bij firingsquad een foutje gemaakt.

Ralph Smeets
9 oktober 2000 17:06

Hmm, kweet niet, maar de meer ik lees op FiringSquad of SharkyExtreme, de meer ik het idee heb dat ze 'n beetje onzin zitten uit te kramen.
'n machine met 256 MB is sneller dan 'n machine met 128 MB. Ik durf zelfs te stellen dat 'n Pentium 600 met 256 MB sneller [edit on] kan zijn [edit off] dan 'n Pentium 900 met 128 MB. Maar je moet natuurlijk de juiste benchmarks erbij halen!
Dus benchmarks draaien met applicaties die 'geheugen-honger' hebben. Dan zal je vanzelf merken dat meer geheugen je machine sneller kan maken.

Quake is leuk, maar is geen benchmark voor de grote van je intern geheugen. Photoshop is daarvoor bijvoorbeeld meer geschikt. Of 'n grote worksheet onder Excel.

dextertje
@Ralph Smeets • 9 oktober 2000 17:16

Ik ben het met je eens dat ze ook benchmarks hadden moeten draaien waarbij geheugen er wel toe doet, maar het is natuurlijk ook vrij onzinnig te stellen dat een Pentium 600 met 256 MB sneller is dan een Pentium 900 128 MB, zonder erbij te vermelden wat je ermee doet... Er zullen namelijk situaties zijn waarin de P600 het beter doet, maar er zullen ook zat situaties zijn waarin de P900 het beter doet.
Er is dan dus geen absoluut 'de een is sneller dan de ander'.

+1 cyco2
9 oktober 2000 16:47

hmm,

tja geloof mij Windows 2000 draait ontzettend prut met 64 mb intern, om de dag vraagt hij om nieuwe Virual memmory Temporary files in mekaar te mogen schroeven anders loop de boel vast.
Ik heb momenteel 2 systemen met 128 mb intern, (te weinig geld om die 256 mb te kunnen betalen) maar wie gelooft er dan in hemels naam dat je frame-rate toeneemt met 256 mb intern?? ik bedoel vroeger was het toch ook al dat je op een pentium 100 met 8 mb intern beter quake 1 kon spelen dan op een 486-100 met 64 mb intern. ...... Tja lijkt mij een comclusie die bestwel overbodig is

..... aan de andere kant wacht ik al tijden net als jullie allemaal wanneer het RAM weer gaat dalen in prijs

+1 intraTijn
9 oktober 2000 17:05

Uit het hele verhaal blijkt voornamelijk dat microsoft applicaties niet zo geweldig veel harder gaan met meer geheugen... hmmm....

Wat ik mis in de test zijn vergelijkingen met andere applicaties zoals photoshop of 3ds max ofzo. Dat zijn toch de applicaties waar je echt veel geheugen voor in je systeem stopt en het zou interessant zijn om te zien hoeveel dat nu eigenlijk scheelt.

0 xyptilon
10 oktober 2000 07:58

Daar benk ik het dus niet mee eens... ik merk weldegelijk verschil tussen 128 en 256 mb geheugen op mn p3 650... maar dan draai ik ook regelmatig veel en zware programma's...

daar zal het wel doorkomen.

Franckey
9 oktober 2000 16:34

Hmmm interessant... kan iemand de conclusies op Tweakers zetten, dan hoef ik die 13 pagina's niet te lezen...

Franckey is beetje lui....

+1 irrelevant
@Franckey • 10 oktober 2000 09:04

Goed, je vraagt erom. Het is een beetje een open deur en ik heb het artikel niet meer gelezen, maar je kunt makkelijk het volgende zeggen:
Staat je harddisk regelmatig flink te ratelen wanneer je naar een andere openstaande applicatie gaat dan kun je dat met meer geheugen voorkomen (beperken).
Bij spellen is het nog makkelijker. Die geven vaak minimum en recommended requirements.

Iha kun je zeggen dat op dit moment 64 MB het minimum is. Duurt het te lang om van applicatie te wisselen stop er dan 128 MB in. Zitten bij spellen al je andere onderdelen boven de minimum requirements, maar je geheugen op het minimum dan kan extra geheugen zinvol zijn. Heb je echter een P2 266 oid dan zul je in spellen weinig merken van een upgrade van 64 naar 128 MB.
256 MB heb je als gemiddelde putteraar niet nodig. (extensiver met zijn flinke aantal Adobe progs tegelijk noem ik geen gemiddelde putteraar)

0 BzrK
@Franckey • 9 oktober 2000 16:37

zoals elke review van firingsquad/suckyextreme zal het meren deel van de pagina's uit (saaie) benchmarks bestaan.

(ik heb het niet gelzen maar das zo'n vermoeden van mij)

0 WausMaus
9 oktober 2000 16:45

Foutje

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Memory Performance part 2 @ FiringSquad

Lees meer over

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (23)