Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: Electronic News

Volgens een schatting van Mercury Research is de produktie van 1GHz Athlons bijna 10 keer zo hoog als de produktie van GigaPIII's. AMD zou in het afgelopen kwartaal ongeveer 58.000 1GHz processors verkocht hebben, terwijl Intel bleven steken op circa 6000 stuks. Het goede nieuws is dat er indicaties zijn, die aangeven dat er bij de hoger geklokte PIII's sprake is van verbeterende yields:

There are signs that Intel is making a recovery in the high-end segment this quarter. Intel has a lead over AMD in clock speeds greater than 800MHz but less than 1GHz. This indicates that Intel's yields are improving in the high-margin segment, McCarron said. But AMD was alone at the top for a while and this has won it respect. According to Mercury Research estimates, AMD sold 58,000 units of the 1GHz Athlon in the last quarter, while Intel sold a paltry 6,000 PIIIs at that speed. "AMD is the only one yielding at that speed and Intel just couldn't do it," McCarron said.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik denk dat (momenteel) AMD gewoon beter in de race ligt. Dat kan komen door de enigsinds arrogante houding van Intel de laatste jaren. De monopolie wordt/is omgezaagd. De vraag blijft nu nog wel of AMD het vol kan houden. Totaal zal Intel toch meer verkopen, alleen bij de 1GHz (da's voornamelijk voor echte freaks ;) ) valt het tegen.

[i]* 786562 Crazy
Het standaard verhaal is natuurlijk dat Intel jaren en jaren de markt gedomineerd heeft. Inderdaad waren de porcs sneller, beter en ook nog eens leverbaar. Toch is het interessante uit dit nieuws natuurlijk het feit dat de "underdog", want zo mogen we AMD nog steeds wel noemen, de chef laat zien hoe het moet.

Ja het lijkt er op dat AMD een hele goede zet heeft gemaakt, toch is dit misschien meer vertekend dan sommigen denken. Intel heeft in het afgelopen jaar een aantal zeer kostbare fouten gemaakt. (Chipset, RDRam, lage yields, 1,13Ghz P3). En AMD heeft een aantal hele goede keuzes gemaakt... (Chipset -760/760MP-, DDR, hoge yields, beter leverbaar en snellere procs...om over de Duron en de FPU van de Athlon/Duron nog maar niet te beginnen).
Deze samenloop maakt het dat Intel in een extra slecht daglicht is komen te staan, terwijl AMD door de betere keuzes in een heel positief daglicht is komen te staan.

Dat bedoel ik dus met vertekenend, maarja zo zit de wereld in elkaar. Strategie bepalen is nu eenmaal erg moeilijk en als je een verkeerde keuze maakt, zal je het zeker merken. Als je daarentegen een goede keuze maakt, merk je het ook en dat heeft in dit geval positieve effecten gehad op AMD, een marktaandeel van ongeveer 25% aan het einde van dit jaar is wel reëel en hier hadden ze een jaar geleden alleen maar over durven dromen.

Het zet Intel natuurlijk aan om betere producten neer te zetten, dus uiteindelijk heeft het voor de consument enkel voordelen en dat is het allerbeste nieuws wat mij betreft.
Ik begrijp een deel van jou verhaal niet zo Floris, hoezo vertekend ?
Ja het lijkt er op dat AMD een hele goede zet heeft gemaakt, toch is dit misschien meer vertekend dan sommigen denken
??? Que ??? No way de Duron was zowiezo beter dan de Celeron geweest al kon intel met overschot leveren. Benchmarks hebben aangetoond dat de PIII alleen in bepaalde omgeving(met name SSE optimized spul) beter dan Athlon uit de bus kwam. En de prijs was zowiezo lager geweest, niemand kan mij bewijs leveren waarom de PIII BETER dan een Athlon zou zijn, omdat ie duurder is en van intel komt ?
Let wel !! ik zeg ook niet dat de Athlon beter is.

Ik denk persoonlijk dat de meeste mensen best wel naief zijn !!!!!! De benchmarks hebben vaak genoeg aangetoond dat non SSE spul het gewoon niet red en dat is ook vrij logish vanwege de strakke FPU van AMD die vroeger oh zo belangrijk was.... Denk maar aan de K6-2 integer was altijd al sneller dan een Pentium alleen de FPU was bagger en iedereen liep daar over te klagen en zeuren.

Wat de boer niet kent dat vreet ie niet, lijkt me een realistishe redenering in dit geval.

Ps. AMD's plan was om de kloksnelheid snel omhoog te schroeven omdat ze wisten dat intel moeilijk aan die vraag kon voldoen, en dat is naar mijn mening vet gelukt, waar vind je zo goedkoop een CPU van 750Mhz ?? (Duron)

Dus ze hebben het wel degelijk goed aangepakt.
En trouwens toeval bestaat niet, De K7 was ment to be a winner !
Kort gezegd:

Intel heeft wat fouten gemaakt, waardoor ze in een slecht(er) daglicht zijn komen te staan.
AMD heeft een paar hele goede keuzes gemaakt, waardoor ze in een beter daglicht zijn komen te staan.

Dat bedoel ik met vertekend.

Natuurlijk presteert de Duron beter dan de Celeron, maar op het moment dat deze ontworpen werd waren er nogal wat romoeren over Intel's Celeron. (Deze zou eerst 100Mhz fsb krijgen, later 133) Mede daardoor is de Duron relatief snel geworden (maar iets van 10% performanceverschil) t.o.v. de Athlon...
In de vs schijnt het prijsverschil tussen Intel en AMD wel mee te vallen. Het is hier in Europa (Nederland) veel sterker. Waar dat nu aan ligt weet ik niet. Misschien maakt Intel zich niet zoveel zorgen over marktaandeel als hier soms wordt gesuggereerd. Als je miljoenen cpu's verkoopt dan is een grote prijsdaling wel een flinke omzetdaling. En als die stap eenmaal gezet is, kun je daar niet zomaar weer van terugkeren. Kwestie van afwegingen.
Ja ok, zo kun je het ook zien, maar als mijn geheugen mij niet in de steek laat kan ik me nog herinneren dat intels roadmap van 16 maanden terug heel anders uitzag( dat was nog voor de Athlon geintroduceert werd.)

Het is een feit dat intel nooit had verwacht dat de K7 core zo goed zou presteren, (dit mede door het feit dat het een "moeilijk" te produceren ontwerp is) Na intro hebben ze alles op alles gezet om AMD's succes te vertragen. ( weet je nog "dreigementen" naar Mobo fabrikanten )

Maar juist daarom hebben ze al hun plannen herzien, in een rap tempo en zo begonnen de echte problemen voor intel. Ze moesten kosten wat het kost AMD bij blijven voor de reputatie.

Hou es voor de grap een roadmap van intel before Athlon, en eentje after Athlon naast elkaar dan zul je zien wat ik bedoel.

Dus iemand kan wel zeggen dat AMD mede door intels problemen goed kon verkopen, maar het was AMD die intel kopzorgen heeft gegeven.

Dus je kan de zaak van meerdere kanten bekijken.. En ja ik ben het met je eens...

Een ding is zeker.. nu begint de concurentie echt volwassen te worden. De klant krijgt steeds meer voor minder geld... net zoals dit in de auto industrie is...
Wat mij nu zo verbaasd, is het feit dat Intel nog altijd hogere prijzen heeft dan AMD. Okee, de Duron is sneller dan de celly, maar de PIII is bij veel toepassingen (FPU en andere punten waarop AMD theoretisch sneller is even buiten beschouwing gelaten) net iets sneller dan de Athlon. Overall liggen de prestaties dus ongeveer gelijk. Wat mij nu zo verbaasd is dat Intel de prijzen niet gewoon fors omlaaggooit om AMD gewoon uit de markt te concurreren. Dat zie je immers erg vaak. Een groot financieel sterk bedrijf drukt kleinere tegenstanders gewoon uit de markt door de prijzen net zo lang te verlagen totdat de verliezen die hierdoor gemaakt worden niet meer kuneen worden opgebracht door het kleinere bedrijf (AMD). Het kleinere bedrijf zal in dit geval op den duur eerder falliet gaan, en het grotere heeft wederom een monopoliepositie en kan dus de prijzen weer opschroeven.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen pro-Intel freak, maar puur marketingtechnisch gezien is de hele situatie mijns inziens gewoon niet slim gespeeld door Intel. Misschien ligt het aan de yields van Intel die zelf voor hen te laag zijn om nog sterkere prijsverlagingen op te kunnen brengen... Ik weet het niet.

Ach, eigenlijk ben ik gewoon wel blij dat het niet gebeurd. Concurrentie heeft nog nooit een markt kwaad gedaan :)
Een prijsoorlog heeft geen zin omdat Intel de vraag niet bij kan benen. Een zware prijsdaling zou alleen maar de ASP's omlaag halen, met een lagere omzet en winst als gevolg.
Ze kunnen nu ook al niet leveren wat er gevraagd wordt -- waarom zouden ze prijzen omlaag doen en nog steeds exact dezelfde hoeveelheid procs verkopen voor minder geld?
Ik denk dat AMD nog steeds de hemel mag danken voor de relatief goedkope aanschaf van de Alpha technologie, en ik denk dat de yields bij de huidige clocksnelheid van AMD voornamenlijk aan die technologie te danken is :)
Alleen de bus komt van API. Dat heeft AMD veel research tijd en kost bespaard, maar met alleen een bus protocol ben je dus helemaal nergens. De hele core moesten ze ook nog effetjes ontwikkelen.
Euhm, gaan we hier niet effe voorbij aan het feit dat de 1GHz P3 enorm slecht te leveren is? Ik denk dat de verkoop van de P3 1GHz echt wel hoger zou hebben gelegen, aangezien de Athlon 1GHz nou niet bepaald meer een goedkope budget processor is. Die wordt momenteel denk ik alleen gekocht door mensen die persé een 1GHz processor willen omdat ze denken dat dat veeeeel sneller is dan een 933 of 900 MHz processor. Dat soort mensen tast blijkbaar graag diep in de buidel voor 100MHz meer.

Eigenlijk verbaast dit me niks... :)
Euhm, lezen we de tekst niet meer tegenwoordig? Zoals Femme aangeeft:
Als er maar 6000 GHz processors zijn geproduceerd kun je er nooit meer verkopen, dus zijn de verkopen laag in vergelijking met de 1GHz Athlon waarvan er veel meer zijn geproduceerd én verkocht
Je kunt er dus wel meer willen verkopen, maar als ze er niet zijn, gaat dat gewoon niet...
AMD heeft (zeker tot voor kort) gewoon veel hogere yields gehaald op de >900Mhz processoren dan Intel, dit is het grootste probleem. Ik denk zelf dat als Intel er 100.000 had kunnen produceren, ze dit ook gedaan zouden hebben en dat het verhaaltje dan ook heel anders was geweest. AMD heeft een inschatting gemaakt over de te verwachten omzet en heeft hier de productie ook naar gemaakt. (Ik meen dat men bijna 60.000 procs wilde maken en verkopen, dus dan zit dit aardig in de buurt... Het grote veschil was echter dat ze zelf hadden verwacht hiermee niet meer dan 30% van deze specifieke deelmarkt in handen te krijgen :o)

Het is dus helemaal de eigen "schuld" van Intel dat er zo weinig zijn en dat AMD ook hier een hele goede naam qua leverbaarheid heeft kunnen opbouwen. Als Intel immers beter leverbaar was geweest, hadden we met zijn allen naar AMD gewezen. (IMNSHO)
hoe groot denk je dat Intel is tov amd? bijna even groot? intel bouwt per jaar meer fabrieken dan AMD, heeft ong 28 keer de omzet van AMD en 4 keer grotere markt in handen. Tel daarbij op dat hun productiecapaciteit erg ruim is dan weet je ook dat het daaraan echt niet ligt. De pIII 1.1ghz is een tijdje uit de running geweest ivm met stabiliteitsproblemen. Je weet uiteraard ook dat als je een wijziging aanbrengt in een ontwerp het 3 maanden kost voordat je een productiechip hebt (ivm uithardingstijd van de chipbehuizing).

Het lijkt allemaal alsof AMD intel alle hoeken van de kamer laat zien, maar AMD KAN niet eens intel's markt overnemen, want ze hebben domweg de capaciteit niet om alle klanten van intel van chips te voorzien. Er gaan per jaar miljoenen PC's over de toonbank. in 80% van die pc's zit een intel chip.

Reken zelf maar uit hoe het dan zit met productiecapaciteit en de geschetste intelproblemen.
We hebben het hier niet over produktiecapaciteit in het algemeen.

We hebben het over een heel specifiek soort produktiecapaciteit -- het maken van 1 GHz en hoger processoren. Daarin heeft AMD op dit moment een veel hogere capaciteit, en daar profiteren ze zwaar van -- ze zijn helemaal niet gewend om processoren van meer dan 1000 piek te kunnen verkopen.

Het is enigszins David vs. Goliath -- en David is druk bezig om kleine steentjes naar Goliath te gooien. Voorlopig heeft hij nog lang niet gewonnen, maar als hij gewoon door blijft gaan met die kleine steentjes gooien lukt het op den duur wel (en zo af en toe raakt 'ie een oog met een 1.1 GHz processor).

Beter weter: Die 28 keer de omzet zit ook voor een flink deel in niet-x86 chips. Intel maakt hele stapels embedded processoren, DSPs, flash chips, etc.etc..
Hoe groot denk ik dat AMD is t.o.v. Intel, nou dat heb ik in een eerdere post in deze thread al gezegd...
, een marktaandeel van ongeveer 25% aan het einde van dit jaar is wel reëel en hier hadden ze een jaar geleden alleen maar over durven dromen.
En dan heb ik het alleen over x86 processoren, op Flash gebied, embedded processoren, chipsets en dergelijke is het een heel ander verhaal. Door de fab in dresden helemaal te reserveren voor de productie van processoren, is de maximale processor productie van AMD t.o.v. Intel (IMNSHO) ongeveer 25% van de totale x86-processorproductie van Intel. Ik hoor hier en daar signalen dat dit zelfs ±35% zou zijn, maar ik geloof er niet echt veel van. (Met 2 fab's van AMD t.o.v. 6 van Intel... nah die verhouding kan gewoon niet kloppen.)

Op zich is het wel op te zoeken overigens, op de Site van AMD kan je gewoon opzoeken hoeveel wafers men maximaal kan produceren in Fab23 en fab30. Daaruit kan je een conclusie trekken qua maximaal haalbare productie.
Ik heb eerlijk gezegd nog niet ontdekt of je dit voor Intel ook op kunt zoeken, maar als dit kan, kan je in principe de maximaal haalbare productie berekenen. (Moet je wel rekening houden met het feit dat Intel ook Xeon processoren maakt, waar AMD helemaal geen "tegenstander" voor heeft op dit moment. Ik reken deze dan voor de volledigheid _wel_ mee, laat dat duidelijk zijn, niet dat het veel scheelt overigens.)

De discussie hier ging eigenlijk niet over de _totale_ productiecapaciteit, maar de productie van een specifiek product. Daarom is het ook niet helemaal relevant om over de totale productie te spreken (ik heb het voor de volledigheid dus toch maar ff getracht uit te leggen). Het komt er dus op neer dat AMD of hogere yields haalt met een zelfde productie, of gewoon meer produceert met een betere productie. Het kan ook nog zijn dat ze veel meer produceren met een slechtere yield. Hoe dan ook, de totale netto productie is groter in dit gebied en dat is wat telt. :)

Maar hoe dan ook, Intel kan de vraag op dit moment niet bijbenen en voor zover ik kan zien zit AMD nog niet helemaal op de top van haar productie-capaciteit (Dresden produceert nog niet eens 80% van wat er maximaal haalbaar is...)
Reken zelf maar uit hoe het dan zit met productiecapaciteit en de geschetste intelproblemen.
Ja dat zal best wel zo zijn wel maar het lijkt me niet de issue hier. Feit is dat AMD wél aan de vraag naar Athlons en Durons kan voldoen en Intel niet aan de vraag naar de P3's. En dus heeft Intel wél een probleem en AMD niet, want zij kunnen op het moment wel aan de vraag naar hun processoren voldoen.

Nog los van het feit dat iedereen die een zeer hoog geklokte processor wil, praktisch geen andere keus dan AMD heeft/had, waar het hier over gaat.
Hoe haal je een reactie helemaal weg ?

Ik heb me bedacht...

Ja ik dacht dat ik het snapte maar ik snap niet wat je bedoelt Otis..

Je moet niet vergeten dat de meeste pc met een intel chip erin a) uit winkels zoals vobis komen (tot voor kort intel only) b) relatief gezien zitten "tragere" cpu's in ( 600Mhz / 733Mhz )

En als je 28x de omzet kan draaien dan moet je toch wel meer dan 60.000 chips kunnen bakken ?

Hoe zit het dan ?
Beter weter: Die 28 keer de omzet zit ook voor een flink deel in niet-x86 chips. Intel maakt hele stapels embedded processoren, DSPs, flash chips, etc.etc..
Wie had het over waar hun omzet uit bestaat ?
je mist de topic vriend... euh... als je mijn reacties leest dan zul je ongetwijfeld weten dat ik zelf ook wel weet dat intel en AMD meer dan x86 chips maakt.... but thanx anyway for something I already knew.

Oh ja... capaciteit ????? Daar gaat het volgens mij al helemaaaaaaaaaal niet om, er staat duidelijk SOLD En dat heeft volgens mij niet direct iets met capaciteit te maken.

Maar volgens mij missen jullie allemaal de topic een beetje vooral Otis, want het is toch allemaal al dagen bekend dat intel minder omzet heeft gedraaid dan ze hadden gewild..(ze wisten dat het minder zou zijn, maar zo erg hadden ze niet verwacht) Het is nog steeds veeeeeeeeel meer dan AMD maar dat boeit niet.... het gaat om verhoudingen.
AMD sold 58,000 units of the 1GHz Athlon in the last quarter, while Intel sold a paltry 6,000 PIIIs at that speed. "AMD is the only one yielding at that speed and Intel just couldn't do it," McCarron said.
Hier gaat het om, wat de meesten mensen roepen is gewoon off topic en heeft helemaal nix met het feit te maken dat AMD 10x meer 1Ghz heeft verkocht.. en dat onzin over wie groot is en wie klein is is helemaal zielig, en dat het ook nog es een "must read" is vind ik helemaal kwalijk... iedereen weet toch wel wie groot is ???

Kom op get real and smell the new performance leader ! 8-)

En hou es op om oud nieuws of algemeen bekend nieuws te posten als reactie, of 3 keer hetzelfde zeggen, Otis !! ;) en Jasper ;)
Wat probeer je nou te zeggen? Als er maar 6000 GHz processors zijn geproduceerd kun je er nooit meer verkopen, dus zijn de verkopen laag in vergelijking met de 1GHz Athlon waarvan er veel meer zijn geproduceerd én verkocht (open deur ter grote van de Oosterschelde stormvloedkering).

De 1GHz Athlon is volgens jou duur en je suggereert dat de 1GHz PIII minder duur is. Dat klopt niet (zie pricewatch).
Femme heeft idd gelijk. Ik kreeg gister AMD 1Ghz aangeboden per ± 20 à ƒ789,-. Kijk ik naar de Intelprijzen dan kom je op ±ƒ1840,-.

Dat de beschikbare aantallen met dit prijsverschil en de verkoopaantallen te maken heeft is duidelijk. AMD is goedkoper (en blijft dalen) en is beter leverbaar.....
erm, Intel heeft ruim 3 keer zoveel productiecapaciteit als AMD, ong 80% van de markt in handen en levert voornamelijk aan OEM's.

Ik lees een getal van '6000'. Ik geloof dat DELL per dag alleen al zoveel intel based PC's verkoopt, ook met 1GHZ CPU's.

Dat in de losse verkoop minder is verkocht is logisch. Wellicht eens leuk om het Intel artikel in de computable van vorige week eens door te nemen. Weet je meteen dat 6000 processoren in DRIE maanden tijd onzin is.
Hmm.. heb je een url voor dat artikel of een ander artikel wat hierover gaat?

Wat je zegt klinkt wel geloofwaardig -- de _hema_ levert al 1 GHz PIIIs, for god's sake -- Maar ergens wat preciezere getallen zou toch mooi zijn.

Zijn de huidige 1 GHz PIIIs trouwens al geschikt voor dual werk? De eerste waren dat niet..
Ja hoor, geen probleem. En als je echt zin hebt kan je zelfs 8x een 1GHz PIII Xeon op een "bordje" zetten. Moet je wel iets dieper in de buidel tasten . . .

Moet je voor de gein eens kijken naar het verschil in snelheid als je of de AMD of de PIII Xeon op 1 Ghz met Photoshop gebruikt.
Grappenmaker... :Z Iedereen hier weet dat de Thunderbird geen match is voor de Xeon vanwege het feit dat de Xeon veel meer cache heeft. Zet over een half jaartje de AMD Sledgehammer :P :9 maar eens tegenover de Xeon, dan kun je AMD vs Intel spelen. 8-) :*) En dan nog: wie gaat er nu voor thuisgebruik een Xeon of Sledgehammer kopen ? :? Leuk voor Femme z'n servers 8-) , maar zelfs echte tweakers kopen zo'n ding niet voor privégebruik IMHO, laat staan eightway...


* 786562 TimMer
erm, Intel heeft ruim 3 keer zoveel productiecapaciteit als AMD
Op zich zegt dat natuurlijk niet alles; stel je voor dat de hele markt alleen maar uit 1Ghz processoren zou bestaan, en Intel kan 3x zoveel wafers maken als AMD. Dan zegt dat nog niets over het aantal processoren dat ze daar daadwerkelijk uit halen, want AMD heeft voor de 1Ghz-processoren een hogere yield (op de wafers die AMD maakt zitten dus meer werkende 1Ghz-processoren). Als de yield bij AMD drie keer zo hoog is kunnen Intel en AMD er dus net zo veel maken, ondanks de extra productiecapaciteit van Intel.

Overigens is een factor 3 verschil niet zo vreemd als sommige mensen misschien denken; voor dergelijke topmodellen kan je denken aan yields van enige procenten...
Het gaat hier niet om absolute produktieaantallen (van het totaal aantal PIII's vs Athlons) maar om de yields. De PIII wil gewoon niet meer lekker scalen. Intel produceert er misschien wel vier keer zoveel als AMD (of meer, de exacte cijfers zijn onbekend), maar als er nauwelijks processors op 1GHz gewaardeerd kunnen worden dan blijft Intel met het aantal geproduceerde 1GHz processors ver achter bij AMD.

In het artikel hebben ze het bovendien over het 'afgelopen kwartaal'. Als dat tot en met juli is dan wil de cijfers best geloven. De 1GHz PIII is inmiddels los verkrijgbaar, maar dat was toen nog niet het geval.
Over een jaar of 5 hebben we processoren lopen terahertzen.. (optische tech.) let maar op mijn woorden..... :)
ja, maar tot die tijd wil ik wel kunnen internetten, UT2-en of Q4-en.... en waar moet ik dat op doen? Op een papieren proc? :)

oh ff vergeten: was wel leuk. Ik zag bij de groothandel dat de 1Ghz Thunderbird goedkoper is dan de 950Mhz versie :o
5 jaar lijkt mij toch echt een beetje krap... De optische technologie voor processoren lijkt mij nou niet bepaald gereed voor massaproductie binnen 5 jaar...
Kan zijn dat ik me vergis, maar de Alpha technologie was van Digital uit ontwikkeld en daarna dus doorverkocht aan Compaq(kostbak), dus daar heeft AMD niets mee te maken, want Compaq heeft het hele Alpha gebeuren een beetje kapot laten bloeien.
AMD is wat mij betreft gewoon iets ingelopen op Intel, die meer bezig waren met hun imago als hun processor.
..ps, de Athlons grazen qua snelheid harder... }:O
uhm evil dax, compaq is weldegelijk verder gegaan met de alpha en heeft onlangs 2 nieuwe alpha processoren op de markt gezet.zie bijgaande link

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=12495

\offtopic
jammer dat we weg moesten bij digital he...
\offtopic
Wat een ongelooflijk gel*l over een stomme processor.. sjonge..
Voor een goed beeld zou het ook interessant zijn om de productie-aantallen van de 700-1000 Mhz processoren te zien. Dan krijg je een heel ander beeld dan nu geschetst wordt (en dan ook even vermelden hoeveel van die processoren op een dual-plankje zijn geprikt). Waarom wordt die 1 Ghz cpu nu zo naar voren gehaald? Is dat de enigste cpu die men wil kopen? Ondertussen komt de P4 eraan en ik snap die mensen niet die roepen 'AMD wint!' op basis van kwartaalcijfers van 1 cpu kloksnelheid.

Dit is typisch een voorbeeld van hoe je door selectieve berichtgeving beeldvorming kunt beinvloeden.

>Update: Evenals Otis heb ik ook m'n twijfels of de cijfers over het aantal geproduceerde CPU's gaan of alleen over die vor de losse verkoop. Als dat laatste het geval mocht zijn, vind ik dit bericht al helemaal misleidend.
Ah kom op... waar slaan de reacties van jou en Otis op ?

De workstation markt is ook een van de belangrijkste markten op pc gebied, met name omdat de cpu's relatief gezien "duur" zijn. En dus veel meer opbrengt per cpu. Hiermee vergoeden ze deels hun R&D mee... het is ook niet voor niets dat de PIII 1 Ghz zo duur was, omdat ze gewoon schaars zijn.

En de budget markt is ook een van de belangrijkste omdat ze "veel" worden gekocht.

In beide domineert AMD.
De verkoop cijfers laten heel veel zien, maar men wil het niet zien en of accepteren.

Als het andersom was geweest dan waren de reacties een stuk positiever...

Ik zie het als: omdat ze de workstation markt niet kunnen voeden dan moet men maar genoegen nemen met wat langzamere spul...

Deze nieuws posting gaat over hoeveel er verkocht zijn, en niet wat intel wel kan leveren..

Soms lijkt het erop dat men niet wilt dat AMD een bedrijf die 28x zoveel geld krijgt verslaat...

Men moet toch ergens een smoesje bij halen om het goed te praten... maar ja het levert wel weer leuke discussies op :)
"domineert"...

You owe me a new keyboard.

Er zijn plekken waar ik weet dat ik niet moet eten of drinken omdat er continu echt grappige opmerkingen langskomen, maar tweakers was daar tot nu toe niet een van.

Kom op man. "domineert". Naja. Whatever.
Jij bent degene die 'miert'. AMD domineert de markt niet. Hooguit in een aantal Duitse PC-winkels op de hoek. Waar baseer jij jouw uitspraken op die je doet over de 'markt'? Als je het stukje een leest, kun je zien dat het thema van dat artikel helemaal niet is dat AMD veel Ghz cpu's produceert. Dat is alleen wat Femme er uitlicht, omdat dat leuk klinkt. De strekking van het verhaal is dat AMD met een probleem zit. Het probleem nl. dat ze altijd gefocused hebben op hun Mhz/Ghz 'pole-position' en dat door de komst van de P4 die strategie niet gaat werken naar de consument toe. Dat pad moeten ze nu gaan verlaten en op een andere manier aan de consument de performance van hun cpu's gaan verkopen. Er staat ook dat Intel naar verwachting weer terugkomt met de verbeterde 1.13 Ghz en een ruimere levering van deze en de 1Ghz PIII. Omdat AMD nog niets heeft te bieden in het 'gat' tussen de 1.1 Ghz Tbird en de 1.4 Ghz P4, heeft AMD een psychologisch nadeel. Bovendien kun je onderaan lezen dat Oem's Intel niet laten schieten omdat AMD per definitie beperkt wordt door een tekort aan productiecapaciteit.
Maak het uit dan ? ten eerste is lachen gezond en ten tweede je weet wel wat ik bedoel en ten derde het is waar... of ben je van mening dat het niet zo is ?

Geef anders een zinvolle reactie erop, en niet gaan mieren....

Maar wat is er dan ? Ik snap niet wat verkeert aan is hoor...
Jij bent degene die 'miert'. AMD domineert de markt niet. Hooguit in een aantal Duitse PC-winkels op de hoek
Oh ja joh ? tuurlijk.. en iedereen koopt hun 1 of 1,1 Ghz cpu bij een duitse winkel om de hoek.. ok thanx voor de info !!
Waar baseer jij jouw uitspraken op die je doet over de 'markt'?
Welke markt ? de high end ? Nou lees het nieuws... waar het hier om gaat. of lees alles op www.fool.com of een of andere CPU news related site.
Als je het stukje een leest, kun je zien dat het thema van dat artikel helemaal niet is dat AMD veel Ghz cpu's produceert
Ik heb het over verkochte exemplaren, jij ? en het staat duidelijk in het nieuws hoor, 58.000 tegen over 6000 afgelopen kwartaal.
Het probleem nl. dat ze altijd gefocused hebben op hun Mhz/Ghz 'pole-position' en dat door de komst van de P4 die strategie niet gaat werken naar de consument toe
Oh ja joh ? Kijk AMD blijf heus niet stil zitten, en euh... weet je wat er doorgans over AMD wordt gezegd ? Best bang for your buck !!! en dat zal verlopig zo blijven. Zou jij 1000,- meer willen neer tellen voor iets wat in slechts sommige gevallen net iets beter presteert ?? of omdat er een naam op staat die iedereen accepteert no matter what ?
En je denkt dus dat iedereen staat te trappen om een P4 te gaan kopen ?
Er staat ook dat Intel naar verwachting weer terugkomt met de verbeterde 1.13 Ghz en een ruimere levering van deze en de 1Ghz PIII.
Zijn ze mooi laat mee want over 3 a 4 weken komt de 1,2Ghz Athlon... ;)
Omdat AMD nog niets heeft te bieden in het 'gat' tussen de 1.1 Ghz Tbird en de 1.4 Ghz P4,
Hier wil ik bewijs voor !!! waar haal je die wijsheid vandaan ?? je leert ook nooit he ???

Kijk AMD is niet dom, ze gaan niet zomaar cpu's uitbrengen maar wachten op hun concurent..ze willen nog wat marges halen op hun huidige top. Is al een tijdje zo geweest, maar ja geschiedenis is moeilijk he ? Zodra de 1,4 intel P4 aangekondigd wordt zal AMD ook een 1,4 Athlon aankondigen (trouwens het kan nu langer dan 4 weken gaan duren omdat er juist bekend is gemaakt dat intel 3 weken uitstel heeft aangekondigd. En aangezien de P4 iet trager is dan de PIII klok v klok zie ik de Athlon sterk staan.. helemaal met PC2100 DDR mem.
En ze willen genoeg voorraad hebben om te kunnen leveren kort na intro.
heeft AMD een psychologisch nadeel. Bovendien kun je onderaan lezen dat Oem's Intel niet laten schieten omdat AMD per definitie beperkt wordt door een tekort aan productiecapaciteit.
Natuurlijk laten ze intel niet schieten, je zou echt heeeeeeeeeeeel erg stom zijn om AMD only te gaan verkopen, dan kun je inpakken en weg wezen, kijk het maakt echt helemaal nix uit hoeveel intel verkoop. Het gaat om prijs/performance..... Die zal nog wel een tijdje positief blijven voor AMD...

En geloof me, AMD denkt veel verder dan jij denkt te kunnen denken.... ze hebben ook geen haast hoor... ze kunnen nu geen foutjes permiteren, en daar heb ik veel respect voor, ze doen het met beleid en strategish..

Kijk de Duron alleen al geniet de voorkeur van de meeste mensen.

En trouwens als tweaker zijnde moet je juist blij zijn... weet je nog ?? zoveel mogelijk performace uit halen voor het minste geld !! Dat het synoniem voor DURON !!
Een bepaald type Ferrari sprint sneller en is goedkoper dan een bepaalde Mercedes. Die Ferrari is beter leverbaar dan die ene Mercedes. Jouw conclusie wordt dan; Ferrari 'verslaat' Mercedes? Ferrari 'domineert' Mercedes? Ferrari 'wint' van Mercedes? Ferrari net zo groot of groter dan Mercedes? Iedereen aan de Ferrari, Ferrari geen leveringsproblemen en hogere prijzen?

:D :D :D
Terwijl iedereen weet dat AMD, nadat alle productiecapaciteit en fabrieken die de komende jaren voor handen is ten volle benut zou zijn, z'n grenzen bereikt heeft en dan nog steeds niet half zo groot kan zijn als Intel. Bij aanhoudend succes van AMD treden dan ook leveringsproblemen op (en waarschijnlijk al iets eerder) en gaan de prijzen ook omhoog. Weg voordeel.

En over DavidvsGoliath met de kleine 'steentjes': je kunt ook filosoferen over wat er met David gebeurt als Goliath een keer een hele grote steen optilt en die bovenop David sodemietert ;). Maar zolang David kleiner is en blijft, laat-ie'm nog leven. Leven en laten leven. Humor.....
Zeg eerlijk, je bent een auto liefhebber niet ?
Ik zie vaak auto vergelijkingen bij jou... wel gaaf.. ik hou van getweakte auto's ;)

Maar euh dan had ik gezegd... Ferrari domineert de sprint autos markt :)

Want zo is het wel ?

En jullie blijven ook echt door zeiken over productie kapaciteiten he ? hahaha wel lachen..

For your information, omdat hun yields beter zijn hebben ze met minder kapaciteit net zoveel kans.

Wat is beter ? 10 fabrieken waar je maar voor 1/4 deel werkend spul uit kan halen of 2 of 3 fabrieken waar je meer dan 1/2 deel werkend spul uit kan halen ??

Wees niet zo naief... en loop niet aldoor over het zelfde te lullen, want voordat het zo ver is heeft AMD al een partner gevonden. En dreesden moet nog op 100% komen.

sjeeeeeeesuz
Waarom wordt die 1 Ghz cpu nu zo naar voren gehaald? Is dat de enigste cpu die men wil kopen?
Nou da's voor de hand liggend. De 1GHz proc is de duurste en snelste, dus is het interessant om te zien wie daar de meeste units verkoopt. 1GHz procs zijn moeilijker te produceren, dus kunnen de produktieaantallen veel zeggen over de yields van AMD of Intel.

Het gaat er niet wie van de twee het grootste aantal processors verkoop, want het is overduidelijk dat Intel dit is (AMD heeft nu misschien 20% van het volume, Intel bijna 80% en VIA een klein stukje).
Tja, er zijn nu eenmaal mensen die het beeld in hun hoofd hebben dat wij zwaar pro-dit of pro-dat zouden zijn...en die draaien vervolgens alles wat wij zeggen zo dat het aan dat beeld voldoet...(en om de een of andere wazige reden zijn dat steeds dezelfde figuren)

maar goed, wij kunnen het nu eenmaal niet alle 15.000 gebruikers naar de zin maken, en vrijheid van meningsuiting bestaat ook nog...
Zeg wat je wilt...ik voel me niet aangesproken :)
Aha, dus als ik het goed begrijp moet ik van Cookie in het vervolg overgaan op een vorm van zelf-censtuur door a) vooral geen negatieve berichten over Intel te plaatsen en b) absoluut alle positieve berichten over AMD te negeren.
Je begrijpt best wat ik hierboven bedoel, dus wie verdraait nu wiens woorden? Maar een beetje zelfcensuur kan in jouw geval idd geen kwaad.
Begin je weer ?? voor de zoveelste keer... zucht... jij snapt de hele nieuws bericht niet.

Wees blij dat ze het niet over 1,1Ghz hadden, dan was het misschien 70.000 tegen 0 !!

ok sorry dat was een beetje flauw maar je blijft ook over pro AMD zieken... feiten kun je niet weg denken.... wake up and smell the new batlle of giants !
Dat licht jij er uit, naar mijn mening, omdat dit AMD in een gunstig daglicht zou kunnen zetten.
Doe nou eens niet constant zo zielig (je kunt hier tegenwoordig geen woord meer neerkwakken of je wordt al verdacht van het uiten van een pro/anti Intel/AMD/3dfx/nVidia/Microsoft propaganda). Het is toch een interessant nieuwsfeit om te weten hoeveel 1GHz processors AMD en Intel produceren?
Verder geeft het artikel aan dat AMD geen nog geen antwoord heeft op de P4.
Nee, in het artikel vraagt men zich af hoe AMD om zal gaan met het performance-per-clock voordeel en het clockspeed nadeel van de Mustang t.o.v. P4.
Dit komt dus gewoon puur omdat die AMD 1GHZ WEL leverbaar is en die PIII I GHZ NIET leverbaar is. Al zou de PIII 1 GHZ wel verkocht kunnen worden had de verkoop natuurlijk hoger gelegen. Maar nooit gelijk aan die van AMD omdat de er zo'n groot prijsverschil in zit :'(

Ik heb dan ook meer vertrouwen in AMD als in Intel. Maar ik verwacht nog het meest van die Cruseo chip.
Eindelijk is het zover. AMD wint! Hier heb ik hard voor gebeden.
Ik heb nu voor zo'n 10 mensen systemen gebouwd in m'n vrienden kring en niemand heeft problemen met z'n athlon systeem.

Petje af voor AMD. :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True