Google start pilot met app voor tonen en maken van regionale nieuwsverhalen

Google is in twee Amerikaanse plaatsen een beperkte pilot gestart met de smartphoneapp Bulletin. In feite is dit een digitaal prikbord zoals Twitter, waarop gebruikers nieuwsverhalen, foto's en video's uit hun eigen regio kunnen uploaden en bekijken.

Het is nog niet duidelijk hoe lang de pilot in de Verenigde Staten gaat duren en of deze eventueel op termijn wordt uitgebreid. Ook heeft Google in de aankondiging niets gezegd over eventuele regels die gelden voor als gebruikers iets willen uploaden.

In de door Google gepubliceerde afbeelding is het begin van een verhaal over overstromingen van de Nelson-rivier te zien. Hierbij wordt in een apart venster bovenaan het bericht de titel, auteur, locatie en het onderwerp getoond, met daaronder het daadwerkelijke nieuwsverhaal. Ook is op de achtergrond een foto te zien, die wellicht door de auteur is geüpload. Verder is er ook een like-knop aanwezig.

Volgens Google zullen de regionale verhalen door iedereen over de hele wereld te lezen zijn. Of er ook mogelijkheden voor gebruikers zijn om met elkaar te communiceren of bijvoorbeeld reacties te plaatsen onder geplaatste content, is onduidelijk.

Reacties (14)

[robertpNL]

Heel leuk maar ook weer gevaarlijk. Wie controleert de berichten op feiten en waarheden of wordt dit een bron voor nepnieuwsberichten. Of worden bericht aangedikt met eigen meningen. En dan wordt het meer een nieuwfeit met roddels.

[poststamp]

Ik denk dat de focus op nepnieuws gevaarlijker is dan het verschijnsel zelf, we staan al duizenden jaren bloot aan propaganda en je zult moeten leren wat echt is en de wat niet, en wanneer je moet twijfelen. Ik moet geen commissie die voor mij gaat bepalen wat ik mag zien, op zo'n manier wordt het heel moeilijk om een item van meerdere kanten te bekijken. Als je de invalshoek van Isis, of van een milieuvervuilend bedrijf niet weet blijf je gewoon onwetend en afhankelijk van wat het staatsbureau je voorschoteld.

[Jerie]

Hmm, ja, maar Facebook zou wel transparanter kunnen zijn. Vroeger had je fora waar, wanneer je daar postte, je IP address of zelfs OS van je client mee werd gepost. (Kreeg je meteen een gratis audit .) Nou wil ik niet zeggen dat dat het panacea is voor transparantie, maar er zal toch echt onderzoek gedaan moeten worden hoe we de nieuwe media transparanter kunnen maken waardoor dingen als fact checking eenvoudiger kunnen. Iets als Snopes.com integratie is daar handig bij. Steunt Facebook dat soort initiatieven? Het lijkt mij verstandig om dat soort initiatieven te steunen en breed maatschappelijk te dragen. Dus commerciele partijen die baat hebben bij zo'n organisatie (of dat althans beweren) mogen best hier in investeren, en mbt VS dat niet alleen mensen van politieke partij X zich er mee bezig houden, maar ook van politieke partij Y. Helaas zorgt dat tweepartijenstelsel teveel voor fundi's. Land is diep verdeeld, en dat is ook gevaarlijk. Da's een voedingsbodem voor problemen als nepnieuws. Waarom? Mensen willen in hun eigen bubbel blijven. Ze willen geen fact checking. Hoe fix je dat? Douw het hun strot door van hogerhand op een makkelijke wijze. Als je eroverheen hovert en je krijgt te zien: Snopes.com FALSE dan wordt in ieder geval dat ook mee verspreid. Als mensen het dan nog willen geloven dan weet ik het ook niet meer. Maar het is dan ook van belang dat iets als Snopes.com breed wordt gedragen.

[David Mulder]

Ding is dit: In het verleden bereikte nieuws mensen via een beperkt aantal kanalen. Die kanalen namen een bepaalde verantwoordelijkheid op zichzelf om tenminste een beetje te checken of het waar was. Natuurlijk, een linkse krant schrijft een ander verhaal dan een rechtse krant, maar gezien het klein aantal kanalen werd iedereen redelijk verantwoordelijk gehouden. Complete nepverhalen waren zeldzaam en propaganda en verschillende perspectieven is NIET waar de term nep nieuws naar verwijst.

Op het internet kon plots iedereen een nieuws site starten, en al snel had je plots extreem veel kanalen die nog steeds zich redelijk respektabel hielden. Wat je wel merkte was dat sites steeds meer clickbaity nieuws maakte en dat de titels vaak complete leugens werden.

Toen kwamen sociale netwerken daarbij en werd clickbait nog 'waardevoller'. De grens werd steeds verder verlegt (waarom überhaupt de content van het artikel waarheidsgetrouw houden?) en mensen konden meer een meer in hun eigen bubbel blijven leven. Plots kon je groot geld verdienen via advertenties op compleet nep nieuws. Dat nep nieuws werd dan honderd duizenden keren gedeeld en facebook en twitter (de kanalen die de artikelen verspreidde) nam jarenlang geen enkele verantwoordelijkheid voor het verspreiden ervan.

Het goede nieuws is dus dat sites zoals wikinews of bijv. deze app dus een kleinere motivatie hebben voor nep nieuws gezien de poster relatief veel werk erin moet stoppen (niet enkel een share button klikken) en er geen winst uit kan halen (zoals bij de orginele artikelen met nep nieuws). Enkel indien je te diep in je eigen bubbel zit en dus nep nieuws van een andere site repost krijg je nep nieuws op dergelijke sites.

Hoe dan ook, een 'commissie' die voor de gemiddelde man bepaald wat hij mag zien is wat de afgelopen honderden jaren de gemiddelde man intelligent hield. Dat waren een aantal verschillende 'commissies' dus (kranten, dagbladen, maar ook een verscheidenheid van sociale instituten). Die 'commissies' hadden vaak genoeg hun eigen agendas, maar ze hadden ook een zekere toerekenbaarheid en een bepaald niveau van boven gemiddelde intelligentie. Punt is, de gemiddelde persoon hoefde zich niet druk te maken dat als iemand claimde dat een persoon iets had gezegd, dat die persoon het daadwerkelijk had gezegd... het 'ergste' wat werd gedaan was dat iets uit context werd getrokken. Tegenwoordig krijg je er compleet een fake video bij ("Trump wants to kill all african americans, watch a video of his announcement here!"). Dat is zeker iets om je druk om te maken.

[Verwijderd]

Wie controleert de "gevestigde media" en waarom moet ik die vertrouwen?
Die focus op "nep nieuws" mag wel een keertje overwaaien. Overdreven onzin. Boevendien: Mensen moeten op individueel over het retorische vermogen gaan beschikken een artikel op waarde te beoordelen. Dat ga je niet krijgen door alles te blijven voorkauwen.

Ik snap oprecht niet waarom mensen zich er zo prettig bij voelen als een instantie/commissie/orde/vereniging of biljartclub nieuwsberichten voor je gaat lopen filteren. Dat is toch ook gewoon censuur?
Ik erger me er groen en geel aan dat zo'n Facebook zich geroeepen voelt mij te behoeden voor nepnieuws en daarmee dus impliciet roept dat ik niet de mentale capaciteit heb om zo'n bronlos flutartikel op waarde te schatten. Opzouten met dat gedoe.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:05]

[theduke1989]

Wat maakt dit het anders dan je post een foto op Facebook met daarbij de juiste tekst en verhaal? En gaat het dan delen dan is precies het zelfde toch of zie ik het verkeerd.

[Misha]

Via Facebook zit je vooral in je eigen netwerk ongeacht de locatie. Dit is juist een lokaal netwerk dat je niet zelf expliciet/impliciet hebt samengesteld. Ik vind dit eerder te vergelijken met Nextdoor dan met Facebook

[Reactie gewijzigd door Misha op 24 juli 2024 08:05]

[HansvDr]

Als google het goed doet kan het de doodsteek zijn voor lokale initiatieven. De lokale sites zijn al veel kwijt geraakt aan facebook dit zou wel eens de druppel kunnen worden. (ik spreek uit eigen ervaring en van geluiden van collega sites)

[jpsch]

Ufo landt op de dam, zie de berichten al komen.

[SuddenTwitch]

SHOCKING NEWS! bake sales from ms. smith rise by 200% ( total pies sold, 4 )

[theunevers]

Is dus te vergelijken met de dienst die NU.nl een tijd geleden heeft stop gezet: NUjij.nl

[Reactie gewijzigd door theunevers op 24 juli 2024 08:05]