Windows 2000 Data Center in produktie

News.com meldt dat Windows 2000 Data Center vandaag in produktie is gegaan. Hiermee komt een eind aan het langst draaiende software project van Microsoft. Data Center moet concurreren met midlevel en high-end Unix servers, die ingezet worden voor doeleinden zoals data warehousing, e-commerce websites en wetenschappelijk of industrieel onderzoek. Er worden maximaal 32 processors en 64GB's geheugen ondersteund.

Aanvankelijk was het de bedoeling dat Data Center hooguit 120 dagen na de release van de Professional en Server editities van Windows 2000 op de markt gebracht zou worden, maar in goede Microsoft traditie heeft de release date wat vertraging opgelopen. Serversystemen met Win2k Data Center zijn nu vanaf 26 september beschikbaar. Voor de prijs geldt geheimhouding tussen Microsoft en de OEM:

Microsoft today released Windows 2000 Data Center to manufacturers, bringing to a close the longest-running development project in the software maker's history.

[...] Systems preloaded with Windows 2000 Data Center will be available Sept. 26. The lag between the time the manufacturers receive the software and actually ship systems loaded with the OS reflects the lengthy process of creating support services and infrastructure.

[...] Microsoft is positioning Data Center to compete with midlevel and high-end Unix servers, according to group product manager Michel Gambier--a market in which Microsoft hasn't made much of a dent.

[...] Microsoft does not discuss the pricing of Data Center, Gambier said, leaving it to the manufacturers to determine the price of the entire system, with software and support. "The pricing of Data Center is confidential between Microsoft and the OEM (original equipment manufacturer)," he said.

Reacties (45)

[JeroenB]

Is er al bekend welke OEMs het allemaal gaan leveren? Ik herinner me namelijk dat er nogal wat eisen verbonden waren aan dat contract - servers op basis van Windows 2000 Data Center moesten uptimes realiseren van boven de 98 of 99% en de support moest superdeluxe zijn.

Zoiezo ben ik benieuwd hoe Data Center gaat performen: Windows 2000 is al een flinke stap vooruit vanaf NT richting de zware servers, maar deze Data Center-versie moet Microsoft permanent op de kaart zetten in serverland. Of dat gaat lukken: Time Vill Tell, Time Vill Tell...

[Verwijderd]

Je kunt hem krijgen bij Unisys, met het paradepaardje ES7000, Compaq, Dell, HP en IBM. Prijzen van de paketten worden pas deze herfst bekend gemaakt.

[Verwijderd]

En die ES7000 is werkelijk ongelovelijk gaaf, 32 processoren en 64 GB intern geheugen met crossbar technologie, een erfenisje uit de mainframewereld om alles aan elkaar te knopen. In tegenstelling tot de meeste SMP systemen werkt die crossbar met point to point verbindingen met een snelheid van ik meen 20 GB/s en dat is een vrijwel gegarandeerde verbinding.
Gevolg: vrijwel lineaire schaling bij het toevoegen van processoren.
Alles is dubbel uitgevoerd in het ding en het is dus ook vrijwel onmogelijk dat hij plat gaat. Mocht de machine wat te groot zijn dan is dat geen probleem, je kunt hem in maximaal 8 partities opdelen, elke partitie kan een OS aan, keuzes zijn nu nog NT, SCO UNIX en Windows 2000. Met Windows 2000 datacenter wordt binennkort dynamic partitioning ondersteund. Dit is het dynamisch delen van processoren tussen meerdere partities. Hierdoor kunnen partities die het druk hebben resources krijgen van partities die CPU's 'over' hebben.
De performance kwam geloof ik overeen met een Sun E10000.

Kortom, gaaf ding dus.

Wim
--

www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Het is toch wel lachwekkend dat ze hotmail niet direct op data center omzetten, maar op een andere 2000 server versie...

Hotmail lijkt me nou tiepies een applicatie die je niet op 1 heeeele grote doos wil draaien maar op 200 kleintjes.. Microsoft heeft daarvoor Application Server ontwikkeld, hiermee kan je eenvoudig hele grote webfarms beheren.

[[eNeRGy]]

movemoor: nadat ik jouw stukje hierboven las ging mijn toetsenbord kapot.... van de kwijl die erin liep

[Verwijderd]

Ik heb er wel foto's van

Dus als je het heel lief vraagt wil ik ze wel online zetten voor boven je bed

[Peerke]

Ik verwacht haast dat SGI hier wel bij zal zitten. Zij hebben vorig jaar (als ik het goed heb) de stap gezet naar het NT platform met de 'visual' serie. Dus misschien dat er nu ook een NT-variant van de Onyx3000 of Origin3000 komt ofzo?Of misschien het 'grote broertje' van de www.sgi.com/servers/1450/ (Quad Xeon Processor)

[windancer]

Ik denk niet dat SGI met nieuwe NT machines komen aangezien ze net hun hele NT divisie hebben afgestoten. Ze gaan zich helemaal op Linux richten, zie bv
www.zdnet.co.uk/news/1999/31/ns-9268.html

[Verwijderd]

hitler....
is out of ze way..

nou, klinkt interessant, ben benieuwd hoe windows 't gaat doen. hoewel ik nog steeds van mening ben dat je een server OS gewoon niet grafisch moet maken, maarja, wie ben ik ?
ben benieuwd naar stabiliteit en vooral performance. concurrentie is altijd goed, zolang ze maar geen monopolie krijgen in de server markt, maar met unix (en varianten) en high-end systemen als AS/400 krijgt microsoft het nog moeilijk.

[Glorix Jim]

Waarom zou je een server niet grafisch maken?
Unix heeft toch X-Windows.. En daar hoor je nooit iemand over.
Persoonlijk vind ik een grafische user interface makkelijker en overzichtelijker. Stel je wilt een logfile bekijken en/of vergelijken met een andere. Als dit in een cmdline moet gebeuren dan lukt je dat niet zo erg of wel?
Het beste is (zoals in X-windows) gewoon de cmdline als een window neerzetten.
Kracht van de cmdline en de overzichtelijkheid van een GUI..

[BikkelZ]

X-Windows draait altijd op een cliënt/terminal, en Windows (NT) niet. Nu heeft Windows 2000 ook terminal services, maar geeft volgens mij Windows 2000 nog steeds CPU belasting voor een GUI terwijl die wellicht helemaal niet vanaf die server (dus via terminal services) gebruikt wordt.

Correct me if I'm wrong......

[Verwijderd]

Ik weet niet of je het zo bedoeld hebt maar je kan X ook lokaal draaien hoor. Gewoon naar een lokaal geinstallerde X-server connecten.

Het is echter wel zo dat command-line systemen altijd sneller zullen zijn dat OS'sen met een (in het geval van Win2000) complexe grafische schil. Minder overhead etc. Windows is best veel tijd kwijt aan de grafische interface in termen van CPU-cycles en memory.

Ik vind het prettig dat je op Unix de grafische shell kan starten wanneer je em nodig hebt (voor configgen ofzo). Als je klaar bent sluit je em weer af. Dat kan met Windows NT/2000 helaas niet (voor zover ik weet)

[Helsie]

Net alsof de belasting voor de GUI boeit voor servers met de capaciteit van de Win2k Datacenter servers.... ligt niet echt in verhouding met elkaar...

[Jasper Janssen]

Ik weet niet naar wie jij luistert, maar dingen als RedHat waarbij het noodzakelijk is om Xwindows te gebruiken om de server te configureren worden Hoor ik best wel mensen over.

Linux, en de meeste unix, servers hebben Xwindows ofwel niet geinstalleerd ofwel ongebruikt. En daar zijn een hele stapel goede redenen voor die je zelf vast ook wel kan bedenken.

[BikkelZ]

Ik weet niet of je het zo bedoeld hebt maar je kan X ook lokaal draaien hoor.

Natuurlijk, maar het mooie is dat dat niet hoeft en dat je dat ook niet hoeft te installeren. Het is gewoon makkelijker om vanaf je kantoor (softwarematig dan) onderhoud te doen aan een server dan om naar de serverruimte te gaan.

IMHO is het altijd het beste om alleen te gebruiken wat je nodig hebt en verder niks te installeren of te laten draaien. Performancegewijs, maar ook komt het de betrouwbaarheid ten goede. Minder code is minder bugs.
-----------------------------
Voor alle moderators met poep in hun ogen dit is geen dubbelpost de thread gaat gewoon niet dieper dan 5......

[Verwijderd]

Terminal services is gebaseerd op het creeeren van meerdere desktops waarvan de output naar een remote client wordt gestuurd. Dat is naar ik meen een heel ander principe dan X.
Voor dit soort zaken heb je krachtige servers nodig omdat vrijwel alle processing daar plaatsvind.

Wim
--

www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Voor al die mensen die nu zeuren om X-windows:

ja, linux heeft x-windows
x-windows vind ik ook onzin
als je logfiles wilt vergelijken, schrijf dan een beetje coole php of zo die meteen alles prachtig filters en met kleurcodes etc op je beeld zet. dan ga je meteen een stap verder en heb je weer geen x-windows nodig...

bij redhat moet je x-windows installen, Japster Janssen.. ? dus ? dan install je toch gewoon geen redhat ?

[Verwijderd]

Het voornaamste verschil tussen windows terminal services en X schuilt in het feit dat ruw beschouwd:
windows met 3 clients die bijv. word gebruiken = 3 keer word lanceren (dus 3 * geheugen kwijt)

X met 3 clients houdt in dat de applicatie 1 keer draait en alleen wat persoonlijke instellingen bewaard worden.

Zo kan het dus dat je bij windows al gauw een megabak nodig hebt (datacenter?) om terminal services te draaien, terwijl je op een unix machine relatief veel users kunt laten connecten naar een kleine serveerster.
Uiteraard zijn getallen afhankelijk van de applicatie die op de server draait.


Verder is het bij RedHat echt niet nodig om per x te installeren of om x te installeren. Zoals dat gaat bij een Linux distributie: dat moet je lekker zelf weten.

[TD-er]

Chico Lapino: Dat heeft dus niets met X te maken.
X(-windows) is de manier voor een unix-based machine (dus ook linux, etc...) om dingen op 't scherm te krijgen. Voor X is 't niet noodzakelijk dat de video-kaart en monitor op dezelfde machine zitten. De grafische output kan gewoon via een netwerk gaan. Hierdoor is X (over 't algemeen) langzamer dan dezelfde machine onder windows.

windows met 3 clients die bijv. word gebruiken = 3 keer word lanceren (dus 3 * geheugen kwijt)

Als 't gaat om verschillende users, die Word open hebben wel ja, want Windows kan - voor zover ik weet - niet zo goed onderscheid maken tussen wat wel- en wat niet geshared mag worden, dus uit veiligheidsoverwegingen wordt 't dan maar 3x gestart met 3x de hoeveelheid geheugen. Unix machines kunnen wel bepalen wat er geshared mag worden, dus daar wordt over 't algemeen 't geheugen iets efficienter gebruikt.

[zomertje]

Jasper Jansen:
'RedHat waarbij het
noodzakelijk is om Xwindows te gebruiken om de server te configureren
worden'

Dat hoeft toch niet verplicht, ik heb een hoop dingen gewoon in de console ingesteld, soms draai ik ook linux zonder X op te starten. Op dit moment doet zelfs X het even niet.....
Linux is niet voor niets multi user zoals veel unices, als ik meer schermen wil hebben log ik gewoon een paar keer in en kan met alt+F1-F2 enz gewoon heen en weer zappen
Het draaien van wel of geen (X)windows zou een keuze moeten kunnen zijn, dan kun je het van het doel van de server en de configuratie af laten hangen.

[Verwijderd]

Windows kan - voor zover ik weet - niet zo goed onderscheid maken tussen wat wel- en wat niet geshared mag worden, dus uit veiligheidsoverwegingen wordt 't dan maar 3x gestart met 3x de hoeveelheid geheugen.

Dat kan windows NT/2000 anders heel goed hoor. Sharen gebeurd tot er geschreven wordt. copy on write heet dat ook wel.

[Verwijderd]

Correct me if I'm wrong......

Bij deze.

De X-server draait op je workstation. De X-client, dus de machine waar de applicaties op lopen, kan zowel lokaal als op een andere machine draaien, dus ook op een willekeurige server. Niet slim, maar toch.

Wat betreft Windows, je kunt eigenlijk alle beheer van een Windows server remote afhandelen (bij NT4 iets minder als W2K). De beheertools draaien op je workstation, terwijl op de server een aantal services (daemons) draaien.

Windows Terminal Server is eigenlijk ongeveer hetzelfde als Citrix Metaframe.

[Verwijderd]

Dat is naar ik meen een heel ander principe dan X.

Niet echt. Het X protocol is wat veelzijdiger, maar de applicaties zelf draaien op de X-client, terwijl alle in- en output op de X-server plaatsvind, respectievelijk daar naartoe gestuurd wordt.

Het grote verschil zit er IIRC in dat Citrix Metaframe en Microsoft Terminal Services geoptimaliseerd zijn voor gebruik over WAN links.

[KMK]

movemoor
Het is maar wat je krachtig noemt ik kan via mijn ADSL lijntje gewoon de GUI van een hele druke win2k server via terminal server pakken en alles gebruiken voor remote adminen en het kost 4% CPU load van de celeron 333... terwijl er veel http en ASP procesen bezig zijn.. Dat zware load valt dus wel hhhheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeell erg mee

[Verwijderd]

Ik zal mijn uitspraak even nuanceren.

Terminal server werkt best effiecient maar als je met een boel clients zware pakketten gaat draaien dan heb je daar een flinke doos voor nodig.
Voor een beetje remote beheer gelden natuurlijk andere zaken. ALs ik het heb over zware load heb ik het dus over productieservers.

[Verwijderd]

Hah.. no offence hoor.. maar 98 tot 99 % uptime zou betekenen dat dat ding om de 4 dagen 1 tot 2 uur down is.. Ik weet niet hoor, maar mijn baas zou daar echt niet vrolijk van worden..

[Verwijderd]

maar 98 tot 99 % uptime

Windows 2000 standaard komt al veel hoger dan dat. Datacenter zeker, dan kom je al snel in de 99.9999 sferen.

[StAvOx]

Mja, wel leuk data center, maar ze proberen zich gewoon te profileren met echte high end server systemen.

Is data center geschikt voor alpha eigenlijk?

Het is toch wel lachwekkend dat ze hotmail niet direct op data center omzetten, maar op een andere 2000 server versie...

Heeft dat te maken met de beoogde verkoop van de (voor bedrijven betaalbaardere) andere 2000 versies? Eerst dat product dus promoten?
Typisch ms volgens mij!
Maar zij wachten vast zelf wel eerst op het 1e service pack, zodat uiteindelijk andere bedrijven met hun ongetwijfeld dure softwarepakket als proefkonijn dienen.

Goh wat hebben ze veel vertrouwen in hun eigen nieuwe releases!

[Verwijderd]

Het is toch wel lachwekkend dat ze hotmail niet direct op data center omzetten, maar op een andere 2000 server versie...

Dat is maar helemaal hoe het ingericht is, best mogelijk dat die webservers allemaal pizadozen zijn die met NLBS draaien. Dan heb je dus advanced server nodig en geen datacenter.
Ik kan me voorstellen dat hotmail zoiets is, dus webserver frontend met pizzadozen en een backend met een paar grote machines die mogelijk dan weer wel datacenter draaien.

[Hillie]

Goh wat hebben ze veel vertrouwen in hun eigen nieuwe releases!

Gozer, iedereen die servers beheert zal niet direct de nieuwste kernel patches voor linux installen hoor. Men wacht gewoon op de eerste indrukken. Als er geen/weinig problemen zijn, of makkelijk op te lossen problemen, dan wordt de nieuwe versie doorgevoerd. Anders niet, dan wachten ze weer op fixes/servicepacks/whatever.

Altijd leuk, als weer iemand tracht MS af te zeiken. Ze maken niet de beste producten, maar goed, niemand doet dat. In ieder geval niet op alle punten. Voor gamen: windows. Voor tiepmiepen/administratief werk: windows. Voor kleine servertjes: linux. Voor medium/bigtime servers: *BSD/Solaris/linux/Unix. Workstations: Unix.

Tsja, voor alles wat leuks. Ieder van de organisaties die bovenstaande pakketten uitbrengen zal trachten de bugs te beperken. Maar niemand zal het direct inzetten in een bedrijfskritische toepassing (bv. hotmail voor MS). Er wordt eerst wat intern getest natuurlijk.

[StAvOx]

>> Hillie
Tuurlijk da's logisch, maar we hebben het hier erover dat m$ de pretenties heeft om een superzwaar serversysteem neer te kunnen zetten!

HP UX 11 was in het begin ook niet bepaald bugvrij, maar toch kon je erop vertrouwen dat het draait. Wellicht met wat installatie problemen, maar ze zorgen er echt wel voor dat het al (zonder al te erge bugs: ze implementeerden het immers zelf al) geschikt is voor productieomgevingen, voordat ze het uitbrengen!

MS kennelijk met een softwarepakket dat bedoeld is voor superzwaar serverwerk dus niet!

[FoolZero]

StAvOx, helaas kan ik deze thread niet meer modereren (zelf al gereageerd...), maar dit riekt naar regelrechte flamebait...

Zelf ben ik geen M$-aanhanger, maar je kunt er natuurlijk vanuitgaan, dan W2KDC al uitgebreid op de testbanken heeft gelegen bij MicroSoft (en een aantal OEM's). Naar alle waarschijnlijkheid zal men daar zelf ook een aantal DC-oplossingen hebben draaien.

Juist in een maatschappij, waar de geloofwaardigheid van MicroSoft regelmating in twijfel wordt getrokken zal men daar hun uiterste best doen om een stabiel product neer te zetten.

Het botweg vergelijken van W2KDC met UX,SGI of AS400 systemen is natuurlijk weer het bekende appels met peren vergelijken.

Laten we in eerste instantie maar afwachten hoe dit platform in de komende tijd performt alvorens een mening uit te geven over de kwaliteit van W2KDC....

* 786562 FoolZero

[Verwijderd]

Ja hier staat een cray weetikveelwat vlakbij maar wat is de markt voor die dingen? 20 stuks wereldwijd? Het is maar in wat voor marktsegment je wil opereren.. met datacenter komen ze weer iets verder vanuit de servergrootte die ze nu al kunnen leveren; er zal best weer meer geld verdient kunnen worden.

[FoolZero]

Omdat Win2K nog een vrij nieuw product is, zullen grote organisaties (banken, financiele instellingen en multinationals) niet zo snel een migratie naar dit platform initieren. In de meeste gevallen hebben zij net de stap van Win 3.11 naar NT gemaakt. Het uitrollen van een nieuwere Windows versie vergt gewoon veel voorbereiding en brengt behoorlijk wat kosten met zich mee.

In de loop van de tijd zal natuurlijk wel de sprong genomen worden naar dit platform, omdat er genoeg functionaliteit inzit, waar met name deze grote firma's gebruik van willen maken.

Windows 2K Data Center zal deze bedrijven beslist meer perspectieven bieden, door onderandere een goede beheersbaarheid van de grote netwerken. Moet ik er bij zeggen, dat mij niet helemaal bekend is wat W2KDC allemaal voor extra features bevat, maar het lijkt me logisch, dat deze interessant genoeg zijn voor dit marktsegment. MicroSoft is immers niet op haar achterhoofd gevallen, bij het bedenken van de totale 2K productlijn. Geldbelust? JA! Dom? NEE, beslist niet.


* 786562 FoolZero

FoolZero is zijn ei kwijt!

[Verwijderd]

tis toch nog steeds peanuts zeg... SGI levert Origin 2000 machines tot en met 512 processoren per machine, en 1024 GB geheugen!!!! 32 processoren en 64GB kan daar toch nog in z'n levensdagen niet mee concurreren? Wat willen ze nou? Zeggen ze dat ze willen concurreren met de high end unix machines. Mogen ze toch opnieuw beginnen

[Verwijderd]

Op dit moment wordt bij SARA in Amsterdam een SGI met 1028 procesors opgebouwd. Op het moment dat het klaar moet zijn (eind van dit jaar) ZOU het een van de 10 snelste bakken ter wereld moeten zijn.
De markt voor zulke ssytemen is natuurlijk heel klein, misschien dat hij zelfs steeds kleiner wordt. In ieder geval niet zo interessant voor MS, ik denk dat het ook meer prestigeobjecten zijn dan dat daar werkelijk veel mee verdiend wordt.

[jacobvdm]

Ik denk dat Win2k data center meer op de low-end en medium-end (ofzo hehe) server markt wordt gericht. Want de ECHT krachtige servers draaien gewoon op unix/linux, solaris8 (toch?) en dan heb je die onbetaalbare Sillicon Graphics Inc. machines nog

Win2k data center lijkt me erg geschikt om als beginnende internet winkel/bedrijf te runnen, op een coppermine 933 met flink wat ram en SCSI HDDs heb je dan toch wel een lekkere server voor niet al te veel florijntjes

Maargoed, ik wacht de eerste reviews maar af..

<font color=#786562>* ²minus0ne wonders waarom the big M. niet eerder is begonnen met produkten zoals dit gericht op de server markt (win2k adv. server kan je in principe niks mee als serieus bedrijf).</font>

[Verwijderd]

Juist niet.

Low-end is bedoeld voor Windows 2000 server. De wat krachtiger omgevingen waar clustering enzo ter sprake komt krijgt advanced server (tot 8 processoren). Daarboven komt datacenter, en dan spreken we op een gegeven moment over servertjes van 1,5 miljoen. Dat is toch geen low-end meer te noemen en daardoor een direct gevaar voor de dure UNIX servers.

[Verwijderd]

Nog wat info

To participate in the DataCenter program, each vendor has to work closely with Microsoft to create its 8-, 16-, and 32-way computers, and then sent the hardware to Microsoft for stress testing. To pass the test, each configuration has to remain up continuously for 14 days under a very high simulated load, and not one glitch, not one bluescreen, nothing is allowed to occur. It's a no-margin-for-error bombardment. Every single piece in the system, from the NIC cards to the drive arrays, has to be certified, and can only be replaced with the exact same piece of hardware from the same vendor. For people who demand 99.99 percent uptime, this is, according to Microsoft, the way to make it happen.

[Verwijderd]

Gedurende lange tijd had MS geen oplossingen voor het midframe segment, het segment van de lagere AS/400, RS/6000, HP/UX en Sun dozen. Dit beperkte de inzet van de MS product range, zoals SQL server en Exchange. Met Win2K datacenter probeert Microsoft deze markt binnen te dringen.

Ik denk dat op het eerste gezicht dit louter interessant is voor omgevingen die volledig MS zijn. Een DB2 draaien op MS Datacenter is een beetje vreemd, omdat je voor hetzelfde geld een proven technology kan kopen in de vorm van een AS/400, incluis DB2/400.

[SED]

Dan nog bedenken dat dataserver niet zomaar op alle apparatuur te installeren is!
YUitsluitend goedgekeurde apparatuur zal de installatie accepteren.
Dit voorkomt de hoofdoorzaak van instabiliteit: incompatible systemen of systemen met incompatible addities.
Uitgezonderd de reeds genoemde prestigeprojecten van SGI zal Datacenter een rechtstreekse aanval zijn op de moeilijk te beheren unix machines ( voor de gemiddelde gebruiker/systeembeheerder dan)
Wanneer AMD zijn chipsets gescvhikt heeft gemaakt voor meerdere procs dan kunnen we nog wat kont gaan schoppen.
( gezien de testen van MS duurt dat nog wel een jaartje)

[Lord_aragorn]

Zozo,
Win2000 Vs unix!
Ik ben benieuwd naar de resultaten.

[Verwijderd]

Wow! 32 CPU's... Nou, en dat dan met 1,4 GHz, zou leuk zijn denk ik... Alleen dan IPV mijn KCma dan toch maar glasvezel... Dan heb je er tenminste nog wat aan hea...