×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ipv6-tunnelprovider SixXS stopt ermee

Door , 113 reacties

Dienst SixXS, die een tunnel biedt voor klanten met alleen ipv4 om internetadressen via ipv6 te bereiken, stopt ermee in juni. De dienst groeit al een paar jaar niet meer en vindt bovendien dat het zijn doel inmiddels voorbij lijkt te schieten.

De oprichters bereiken met de dienst ongeveer 38.000 gebruikers per week, zeggen zij in een post over het afscheid. De in Zwitserland woonachtige Nederlanders Pim van Pelt en Jeroen Massar hebben de dienst in totaal achttien jaar gerund, waarbij het hoogtepunt rond 2011 lag. Toen maakten de meeste gebruikers nieuwe tunnels aan.

Behalve dat het aantal nieuwe gebruikers terugliep, begonnen internetproviders te verwijzen naar de tunneldienst voor ipv6 als klanten vroegen om ipv6 in te schakelen. Daarmee schoot SixXS aan zijn doel voorbij. Het doel was juist om providers ertoe te bewegen ipv6 te implementeren door klanten alvast te voorzien van de functionaliteit via een tunnel.

De dienst stopt ermee per 6 juni. Vanaf die datum zullen tunnels niet meer functioneren. Gebruikers hebben tot die tijd om een andere tunneldienst te vinden. De oprichters raden aan om bij internetproviders te klagen als die geen ipv6 ondersteunt. "Dat is de beste manier vooruit", aldus Van Pelt en Massar.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

24-03-2017 • 07:24

113 Linkedin Google+

Reacties (113)

Wijzig sortering
Ik kreeg gister de mail inderdaad. Jammer. Ik heb meerdere IPv6 tunnels, twee via Tunnelbroker / Hurricane Electric en een via SixXs. SixXs is altijd vrij principieel geweest - je moest allerlei zaken betalen met credits die je kon verdienen door je tunnel online te houden. Voor elke week krijg je een credit. Maar voor wijziging van het IPv4-adres van jouw zijde van de tunnel moet je dan credits betalen. Of voor subnetten ed.

Dat ze al jaren geen nieuwe gebruikers krijgen is wel aan henzelf te danken: ze zijn ze actief gaan weren. Toen Ziggo twee jaar geleden riep dat ze IPv6 gingen uitrollen kreeg je als Ziggo-gebruiker negatief antwoord op je tunnelaanvraag met de mededeling dat Ziggo al IPv6 aanbood. Dat dat in jouw regio nog niet het geval was, of dat ze dat niet doen als je je router in bridge-modus hebt, of dat je bij Ziggo geen vaste IPv6-range krijgt, of dat je bij Ziggo een /64 IPv6-range krijgt waar de opzet van IPv6 zo is dat consumenten een /48 range zouden moeten krijgen werd allemaal niet als tegenargument geaccepteerd. Daarom mijn tweede en derde tunnel (voor op het werk) maar bij Tunnelbroker aangemaakt.

Voordeel van SixXs is wel dat je de verbinding ook kan maken via AICCU, een AYIYA (anything in anything)-client die het mogelijk maakt om de tunnel in alle omstandigheden op te zetten, dus ook achter NAT, zonder de routercondiguratie aan te passen. Daarom heb ik nog steeds mijn SixXs tunnel in gebruik op mijn laptop - zo kan ik altijd en overal een IPv6-tunnel opzetten.

Leuke dienst, bedankt voor alle jaren, SixXs! En jammer dat jullie ermee stoppen. Het argument dat providers gaan verwijzen naar SixXs en Tunnelbroker is inderdaad wel een sterke, en jammer dat providers zo onzettend laks zijn.
Sinds je zelf 6to4-tunnels kunt bouwen zie ik het nut niet meer in van een tunnel naar een expliciete ipv6-aanbieder, werkt alleen maar trager. Wat mij betreft was het dus al overbodig.
Er zit weinig verschil in overhead tussen 6to4 en 6in4 (wat SixXS gebruikt). Bij 6to4 wordt er echter automatisch een relay gekozen en moet je maar hopen dat deze snel en dichtbij is. Bij SixXS kon ik kiezen voor de dichtstbijzijnde PoP en die werden zeer professsioneel beheerd. Mijn v6-verbinding ging er op vooruit toen ik naar 6in4 overstapte.
Hoezo trager? Met 6to4 gaat je verkeer naar native IPv6 hosts via een relay, net als bij gebruik van SixXs. Dezelfde overhead is daarmee van toepassing. Sowieso heb ik via speedtests regelmatig hogere snelheden gehaald via IPv6 door een tunnel dan rechtstreeks via IPv4. Die snelheid is snel zat in mijn ervaring.
Het internet zoekt zelf de beste 6to4-relay voor je uit, vaak is dat gewoon een ipv6-geschikte router bij je eigen internetaanbieder. Een SixXS-router is een server ver weg op een ander netwerk. En communicatie met andere 6to4-gebruikers gaat natuurlijk direct i.p.v. over de relay.
Het internet zoekt zelf de beste 6to4-relay voor je uit, vaak is dat gewoon een ipv6-geschikte router bij je eigen internetaanbieder. Een SixXS-router is een server ver weg op een ander netwerk. En communicatie met andere 6to4-gebruikers gaat natuurlijk direct i.p.v. over de relay.
In Nederland werkt 6to4 inderdaad uitstekend, we hebben een heel goed relay dat voor de meeste Nederlandse IPSs goed te bereiken is en ruim voldoende capaciteit heeft. In de rest van de wereld is het minder betrouwbaar, daar moet je verkeer soms best ver reizen voor het bij een relay komt dat dan ook nog eens overbelast kan zijn.

In theorie zou iedere ISP het beste zelf een relay kunnen opzetten, maar in praktijk doen de meesten dat niet, en in binnen Nederland is het niet eens probleem omdat er een goede centrale fallback is.

Sterker nog, het belangrijkste Nederlandse relay zit in hetzelfde netwerk als de belangrijkste POP van SixXS, qua snelheid maakt het dus maar weinig uit.


(Tegenwoordig regel ik mijn eigen tunnels. Binnen mijn IPv6-netblock heb ik genoeg ruimte om zelf een subnetje te tunnelen naar mijn laptop).
Jammer maar wel een goed signaal. De hele internet branch zal deze stap moeten maken wil het geen chaos worden. Deze nieuwe nieuwe ip versie bestond al toen Windows XP nieuw was. Hoe langer we wachten hoe moeilijker we het onszelf maken, zeker met al die smart toestellen en the Internet of things gaat het hard.

Update: Ik doel hierbij voornamelijk op het inter als geheel. Dus niet specifiek thuisgebruik van consumenten, dat is een ander verhaal (alhoewel direct gelinkt).
Het aantal beschikbare ipv4 adressen om op te kopen is al een tijdje op namelijk. Alle nog niet gebruikte adressen zijn al in handen van organisaties, ipv6 is met de huidige groei harder nodig dan ooit. http://www.networkworld.c...ut-of-ipv4-addresses.html

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 24 maart 2017 08:05]

Mwah voor thuis gebruik is er an sich nog niet heel veel aan de hand, ik ben heavy user dus veel dingen op een netwerk en dan ook de dingen van de buurvrouw meetellende zit ik misschien aan een 50-60 echt gebruikte IP's dusaat ik er nog 190-200 beschikbaar hebben.

Het gaat meer om blokken van public IP's
Er zijn minder IPv4-adressen dan mensen op aarde. Daarnaast zijn er diverse grote Amerikaanse bedrijven die /8 of /16 ranges hebben gekregen in de begindagen toen men dacht ruim voldoende adressen te hebben. IPv6 is dus wel echt noodzakelijk.

Sowieso is het de opzet van IPv6 om alle klanten van ISP te voorzien van /48 subnetten (dus 80 bits address space), om te realiseren dat elke gebruiker meerdere routeerbare subnetten heeft om het oa mogelijk te maken om apparaten te scheiden, en daarnaast alle ruimte om stateless autoconfiguration toe te passen waarbij adressen automatisch gegenereerd worden op basis van mac-adres, zonder risico op conflicten.

IPv6 is helemaal niet gericht om daadwerkelijk elke zandkorrel op aarde te kunnen adresseren, maar om voldoende ruimte te bieden om op elk niveau voldoende structuur in de adressen aan te brengen om alles beter beheershaar en logischer ingedeeld te houden.
IPv6 is dus wel echt noodzakelijk.
Dit wordt al meer dan 10 jaar geroepen, en in die tijd is internet nog steeds niet omgevallen :)
Op zich heb je gelijk, en er zal een keer komen dat we over moeten stappen, maar in mijn ogen is/was er ook sprake van een lichte hype rond ipv6. Vooral voor de gewone consument is er nog helemaal geen reden om ipv6 te gebruiken.
Dit wordt al meer dan 10 jaar geroepen, en in die tijd is internet nog steeds niet omgevallen :)
Dat is een valse voorstelling, niemand heeft ooit beweerd dat internet omvalt als de adressen op zijn, ook niet de post waar je op reageert. Het probleem is dat het moeilijk is om verder te groeien. Je kan alleen niet zien wat je mist. Wat je wel kan zien is de hoeveelheid moeite die we doen om het oude systeem werkend te houden.

NAT is min of meer uitgevonden om met dat tekort om te gaan. Heel wat protocollen zijn niet compatible met NAT maar daar heb je waarschijnlijk nog nooit van gehoord omdat die al 20 jaar geleden kapot zijn gegaan.

Denk eens aan al het gedoe dat we hebben met "poorten forwarden" om games en chat enzo werkend te krijgen, dat is allemaal 10x moeilijker geworden met NAT, zonder NAT is het een stuk overzichtelijker.

Ander voorbeeld: SNI. De uitrol van HTTPS heeft jaren vertraging opgelopen omdat het SSL-protocol er van uit ging dat iedere site en iedere gebruiker een uniek IP-adres zou hebben. Uiteindelijk is SNI bedacht om hier om heen te werken maar tien jaar later is dat nog steeds niet universeel aanwezig.

Nog een voorbeeld: (video)chat. De techniek om peer2peer tussen computers/telefoons te (video)bellen was 20 jaar geleden eigenlijk wel klaar voor gebruik (binnen de beperkingen van die tijd, video op postzegelformaat enzo). De techniek kwam echter enorm in de problemen doordat er NAT werd ingezet en gebruikers niet meer direct bereikbaar waren.
Het hele succes van Skype is gebaseerd op een slimmigheidje dat hier om heen werkt. Als niemand dat kunstje had bedacht had het nog veel langer geduurd.

Verder draagt een gebrek aan adressen bij aan de toenemende centralisatie op internet. Omdat peer2peer moeilijk/onmogelijk is moeten mensen het steeds meer hebben van centrale locaties zoals facebook, google en amazon. Zowel voor services (facebook, gmail) als voor infrastructuur (AWS, azure). De grote bedrijven kopen langzaam alle adressen op en de rest van de wereld is er van afhankelijk. Zelf een alternatief op zetten wordt steeds moeilijker.


Ten slotte zitten wij hier in Nederland in een enorme luxe-positie. We waren er vroeg bij en hebben lekker veel adressen in verhouding tot het aantal inwoners. Andere landen staan er minder goed voor, in sommige landen worden ip-adressen door honderden gebruikers gedeeld. Dat maakt groei en ontwikkeling nog veel moeilijker. Dat is extra zuur in landen waar ze wel wat ontwikkeling kunnen gebruiken. Internet kan enorm bijdragen aan de economie, maar wordt nu enorm geremd door zo iets stoms als een tekort aan adressen.
Ook iets als VOIP, Broadcast (efficient TV kijken), etc. zijn kapot door NAT.
Als 100000 klanten van KPN naar een stream zitten te kijken wordt die nu 100000 keer gestreamed, ipv. 1 keer waarbij op distributie punten de stream opgesplitst wordt.... hoezo bandbreedte verspilling....
Nog afgezien van Privacy issues omdat voor elke TV-uitzending je bij de provider de kraan open zet op een ander bestand.
Digitale TV.

KPN had een strategie om veel kleine providers te laten ontstaan en die later allemaal in te lijven, Juist om een corpus van adressen op te bouwen.
Ik vermoedt dat ze niet de enige waren in West Europa.

Voor VOIP heb je dan weer STUN (een van de 5 versties door verkeerde implementaties) of TURN nodig om het werkend te krijgen...
Effectief kon er 20 jaar geleden meer op het internet dan nu alleen omdat NAT allerlei aspecten van IP verkeer sloopt.
Die bewustwording is al meer dan 10 jaar hard nodig. IPv6 is de beste oplossing die we hebben voor een probleem dat we vroeger of later gaan krijgen.

Een decennium lang hebben access- en content-providers naar elkaar verwezen als reden om IPv6 uit te stellen. "Er zijn geen IPv6 diensten" vs. "Klanten vragen er niet om".

We weten allemaal hoe het gaat als er geen druk achter zit in bedrijven: dan gebeurt er niks. Door die bewustwording en "hype" hebben genoeg mensen zich gemotiveerd gevoeld om die impasse te doorbreken.

Ik zie dit als vergelijkbaar met het Y2K probleem. Veel drama vooraf en daardoor veel werk verzet. Achteraf 'klaagden' veel mensen dat er geen rampen gebeurt zijn dus dat alle drama niet nodig was. Ik denk juist dat ernstige dingen voorkomen zijn doordŠt er vantevoren veel over te doen was. Geen enkele CFO geeft graag geld uit zonder reden.
Ik weet zeker dat er issues geweest zouden zijn als er voor 2000 iedereen op z'n reet was blijven zitten. Een deel van de problematiek zou trouwen pas gaan spelen op 31 dec 2000 -> 1 jan 2001.
En heb je enig idee hoeveel werk er al is verzet voor IPv6? Dat loopt ook al jaren, en het begint nu eindelijk ergens op te lijken. Het is een beetje zoals een programma, de back-end zie je niet, dus het kan 90% af zijn, en nog niet 'zichtbaar' zijn. Pas als de front-end staat is opeens alles functioneel.

(wil je je non-technic manager dus imponeren, bouw dan eerst de voorkant van je app, en sta niet verbaasd te kijken als hij dan denkt dat het af is)
Ik loop al wat jaartjes mee... De dat laatste aspect is helemaal niet nieuw... dat speelt al 30 jaar.... en is dus een zeer vast ingeslepen patroon. Dat was in 1983 al met de IBM-PC.

Tja als in 1992 begonnen wordt met het leggen van fundamenten voor IPv6..., de RFC's en techniek waren er 10 jaar geleden ook klaar voor in ieder geval om ermee te beginnen, mogelijk met kinderziekten maar dan nog. Die kinderziekten komen pas aan het licht als het mass-deployment komt dus die komen er alsnog. Het enige dat nu bereikt is dat de hete aardappel 10 jaar is rondgeschoven en dat er meer en meer ipv. een geleidelijke migratie een big bang ontstaat.
Maar ook dat is niets nieuws in een wereld die alleen kijkt naar morgen en niet naar volgend jaar of verder.

Ik had al volwaardig IPv6 rond eind 2013 of daaromtrend.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 maart 2017 17:19]

Mee eens. Dat was mijn punt ook.
De hype was in 2011. De wereld zou vergaan door adress exhaustion.

Het probleem van IPv6 zit hem in de incompatibiliteit met IPv4 en het feit dat het behalve het probleem van de adress-ruimte, eigenlijk geen significante voordelen biedt t.o.v. IPv4.

Het problem van adresruimte is namelijk alleen een probleem voor mensen/diensten die nog niet op internet zitten... er is geen "first mover advantage" voor mensen/diensten die de overstap maken naar IPv6. Er is dan ook nauwelijks (lees: geen) IPv6-only content.

Als men IPv6 zou willen populariseren, dan moet men heel gewilde content maken en die alleen via IPv6 aanbieden.
Het problem van adresruimte is namelijk alleen een probleem voor mensen/diensten die nog niet op internet zitten... er is geen "first mover advantage" voor mensen/diensten die de overstap maken naar IPv6. Er is dan ook nauwelijks (lees: geen) IPv6-only content.
Het is zelfs omgekeerd, voor de gevestigde orde is de huidige situatie wel prettig want nieuwkomers kunnen geen IPv4-adressen meer krijgen. Zo is het vrijwel onmogelijk om nog een nieuwe ISP te beginnen.

Daarnaast worden diensten noodgedwongen steeds meer gecentraliseerd. Voor de centrale partijen (facebook, google) is dat fijn, die krijgen steeds meer macht.

Als consument zie je niet welke concurrentie je misloopt, maar uiteindelijk voel je het wel in je portemonnee.
De hype was in 2011. De wereld zou vergaan door adress exhaustion.
Dat is nooit gezegd. Wel is gezegd dat:
  • Als er niet snel content zou komen, de ISPs NAT-in-NAT zouden kiezen als oplossing. Dat is op korte termijn goedkoper, maar technisch veel complexer, wat problemen op termijn geeft (zal zal NAT-PMP niet meer werken).
  • Het financieel moeilijker wordt om een nieuwe Internetdienst op te zetten door de hogere prijs voor IPv4 adressen. Dat laatste zie ik. Waar ik in 2011 nog nooit een vraag had gekregen om IPv4 adressen te verkopen, krijg ik dat soort mails nu bijna maandelijks.
Dus ja, de hype is weg, maar het probleem is zeker nog niet weg, en op sommige gebieden (met name als je IPv4 nodig hebt om je klanten te bereiken) groter dan in 2011.

Wat ik erg treurig vindt is dat Nederland ooit voorop liep in gebruik van IPv6 (dank, Xs4all!), Nederland nu ingehaald is door alle omliggende landen. (Geen dank, Telfort en vele andere ISPs die al 5 jaar "experimenteren", maar weigeren het gewoon uit te rollen).

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 24 maart 2017 09:58]

Ik denk dat ipv6 te ver uit ipv4 ligt. Waarom hebben ze niet gewoon extended ipv4 uitgevonden? 4 x bytes oprekken naar bv 4 x 2bytes of 4 x 4bytes

dan krijg je 172.16.1.1 -> 0:0:0:172.0:0:0:16.0:0:0:1.0:0:01
alles wat dan bestaat kan dan zo blijven je moet alleen zorgen dat apparatuur wel meer registers krijgt om alle adressen te kunnen laden maar de principes kunnen dan wel op basis van ipv4 blijven plaatsvinden.
Hoe je het ook bekijkt in IPv4 is in de header ALLES fixed. Het is per difinitie onmogelijk om IPv4 iets in de headers aan te passen.
IPv6 past nog steeds in IP omdat een veld in de header het Versie nummer iets anders kan bevatten, de rest hang er van af.

Dus IPv4 met 1 adres byte extra, of 2 extra is het zelfde als IPv6 maar dan met minder adressen dan IPv6.
Bij het ontwerp van IPv6 is er naar meer zaken gekeken.
Kleine organisaties/ grote organisaties, warbij met name grote organisaties een grote hap uit de cake kregen...
==> Een extreem groot adres bereik met alle vormen van adressering (unicast, multicast, broadcast..local/global..autoconfiguration)
Alles in een keer. Daarbij zijn gelijk de packet attributen onder handen genomen ze kunnen nu afwezig zijn of er kunnen nieuwe attributen toegevoegd worden zonder de IPv4 header issues tegen te komen.
Er zijn genoeg work-arounds, maar ze zijn ingewikkeld en daardoor duur. Maar ook het overschakelen van bestaande IPv4 implementeringen naar IPv6 is niet echt gratis, en de netwerkapparatuur in de hele backbone moet er mee om kunnen gaan.

Wij (embedded, transport) beginnen er nu serieus naar te kijken voor backend, maar dat is dus ruim 20 jaar (!) na de invoering van de standaard. Zelfs voor een trage industrie als transport is dat best langzaam.
IPv6-only content was er (mede door SixXS), vooral op Usenet. Dat heeft mij gemotiveerd. Maar dat punt zijn we nu voorbij. Als access-providers nu nog geen noodzaak voor IPv6 zien dan vraag ik me af wat hen wel doet bewegen.
Nouja, ARIN zit al volledig zonder IPv4 adressen. In de VS zijn er ook al meerdere ISPs die alleen maar DS-Lite aanbieden.

RIPE heeft nog wel wat voorraad dus in Europa is de nood nog niet zo hoog. Hopelijk is IPv6 voor alle consumenten beschikbaar voor ze wel op zijn, dan wordt de totale uitputting hier nog vermeden en kunnen klanten wellicht op aanvraag straks IPv4-adressen krijgen.
RIPE heeft nog wel wat voorraad...
Dat valt vies tegen hoor:
https://tweakers.net/nieu...ok-ipv4-adressen-uit.html

Volgens mij is AfriNIC de enige die nog vrije IPv4 blocks heeft, en met de huidige trend zijn ook zij in 2018 helemaal leeg.
https://en.wikipedia.org/...stion#Regional_exhaustion

Edit: Overigens is er nog wel "koehandel" in IPv4 blocks, maar de officiŽle distributie vanuit de IANA en de regionale NICs is zo goed als op.

[Reactie gewijzigd door Terr-E op 24 maart 2017 09:28]

Nouja, ik baseerde mij even op de statistieken die HE hierover publiceert op de homepage van Tunnelbroker:

https://tunnelbroker.net/

In de rechterkolom staat dat RIPE nog zo'n 12,6 miljoen IPv4-adressen heeft waar AfricNIC er nog 18 miljoen heeft. Dat scheelt niet heel veel. Ze strooien er niet meer zo mee als in de begindagen van het internet in ieder geval.
Hmm, ik ben nieuwsgierig waar HE hun teller op baseert.
*zoekt*

Ah, Blijkbaar een terminologie verschil; "exhausted" betekent blijkbaar dat ze geen ongebruikte /8 address spaces meer hebben; ergo ze zijn nu bezig met het laatste /8 blok, en als gevolg daarom moeten alle ISPs op rantsoen, maar het laatste /22 block is dus nog niet vergeven.
https://www.ripe.net/publ...ess-space-from-the-last-8
Bijna, de /48 is afgeleid van de 16bit prefix + 32bit IPv4 Compatibility adres dat je krijgt.
Dus voor Alle IPv4 klanten is er een /48, voor puur IPv6 zal dat /64 zijn, maar dat is min of meer lood om oud ijzer.

In principe is er voor zien in EEN (1) /64 prefix per aansluitpunt op het internet, waarbinnen er dan weer 2^64 adressen beschikbaar zijn.
ja, en nu word er met complete /64 subnets gesmeten op IVP6 wat ook totale verspilling is, een /96 is al het huidige IPV4 internet :+
Dat is bij design. /48 subnet per abonnee, geeft nog steeds 65536 keer het huidige internet.
true, maar moeten we dan alsnog hele vrachten overbodige IP adressen uit gaan delen? Hebben we niet geleerd van het IPV4 Fiasco door dit soort handelen...., standaard een /96 krijgen als home user. En bij speciale aanvraag kun je een breder subnet krijgen, de mensen die weten waar het voor nodig is zullen het dan wel kunnen onderbouwen

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 24 maart 2017 11:31]

Je moet niet zo op absolute nummers afgaan. Feitelijk is IPv4 maar marginaal te klein met 32 bits. Een uitbreiding naar 34 bits zou voldoende geweest zijn om weer lange tijd vooruit te kunnen qua adresruimte. Het is echter gelijk goed aangepakt en uitgebreid naar 128 bits om andere leuke dingen mogelijk te maken. Zoals stateless autoconfiguration. Dat is oa mogelijk door de /64 subnets.

Wat jij zegt komt overeen met stellen dat de volledige naam van elke persoon ter wereld niet langer dan 8 karakters zou mogen zijn, dat is immers ruim voldoende om iedereen uniek te kunnen identificeren. Dat is echter niet het enige wat meespeelt. Vorm, structuur en hierarchie zijn ook belangrijke factoren. In IPv6 is er ruimschoots voldoende ruimte om iedere aardbewoner een /48 subnet te geven. Sterker nog, je kunt iedere aardbewoner bijna 46000 /48 subnetten geven. Dus waarom zou je dan gaan beknibbelen en daarmee de flexibiliteit van adressering inperken?
Het gaat ook niet om jouw lokale netwerkje, maar om het gebrek aan IPv4 adressen naar de buitenwereld.
Alle communicatie vanaf het internet naar jouw apparaten gaat vrij moeizaam, via portforwards in je router enzo.
Als je dat gaat krijgen met al die apparaten die we lijken te gaan krijgen in 't veld (IoT, connected cars, smart phones, etc.), dan is directe communicatie tussen apparaten belangrijk aan het worden en gaat het niet meer werken door al die dingen naar een centrale server data te laten sturen. Die rechtstreekse communicatie gaat heel moeizaam als alles achter NAT-routers moet zitten omdat we geen publieke IP-adressen meer hebben.
Alleen blijft alles via een router lopen (die het geen bal uitmaakt of je moet natten of niet) want je wil wel een firewall tussen het publieke en private internet houden.

Of wil jij dat al jouw iot dingen ineens mee gaan doen aan dos aanvallen?
Dat is toch ook prima dat het nog steeds via een router loopt? Die router is dan ook de plek waar veel mensen met IPv6 hun firewall zullen hebben (tenzij ze die firewall uitzetten en alles op de individuele endpoints gaan firewallen).

Het voordeel is dan dat je de veiligheid hebt van een firewall zonder de problemen van NAT.
Voor de gemiddelde gebruiker zal het dus weinig uitmaken. Die ziet het verschil tussen een 'port forwarden' en een 'port openzetten' niet. Dus die heeft ook geen problemen met NAT.

Alles op individuele endpoints firewallen is een slecht idee, zeker omdat de gemiddelde smart vibrator waarschijnlijk geen firewall heeft of niet al te lang op het netwerk aanwezig is.
NAT maakt wel degelijk heel veel kapot...
Bedenk dat bij IPv6 via Cariargrade NAT er ineens heel veel issues optreden die zowel door IPv4 als IPv6 veroorzaakt (kunnen) worden.

En STUN etc. werkt maar een keer, niet voor een keten.
De huidige oplossingen rieken allemaal naar NAT achter NAT...
Je kop in het zand steken, (bij mij werkt het toch?) is alleen nog maar waar zolang je provider niet met NAT aan de gang gaat.. (bv. VOIP vanaf een mobiel via Carier NAT is ook echt wel een uitdaging. maar dat WIL die provider graag dat het een probleem is, dat levert de Provider meer centen op).

IPv6 diensten aanspreken vanuit IPv4 kan omdat IPv6 alle IPv4 zaken voor UDP en TCP ondersteund. Omgekeerd gaat dat niet omdat IPv6 allerlei nieuwe instellingen en regels heeft die niet in IPv4 gerealiseerd kunnen worden.
Laatste regel van mijn comment gemist? Ik zei juist dat het om de publics ging

Eens maar goed wil je alles wel open en public aan het internet hebben? Er zal waarschijnlijk toch iets van een NAT en firewalling in een gebruikersvriendelijk jasje gegoten moeten worden willen Gert en hermien hun ip camera's die ze uit China via Alibaba hebben gehaald

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 24 maart 2017 08:42]

NAT is absoluut niet van toepassing in IPv6...
Er zijn voldoende adressen: 2^48 en bij ~2^33 (~8 miljard) personen kan iedereen ruim voorzien worden van PUBLIC routable adressen. (iedereen ~32K adressen)
Daarbij kan dan IEDER PERSOON nog 2^64 subadressen maken die ook allemaal public routable zijn.
Natuurlijk zijn er Firewalls nodig... maar filtering en bewaking zijn fundamenteel andere zaken als routering en adressering.
Mee eens. Ik doel dan ook op het gehele internet en niet wat er thuis in het interne netwerk gaande is. Die public ip's zijn inderdaad al lang uitverkocht. http://www.networkworld.c...ut-of-ipv4-addresses.html
Zijn er veel iot die IPV6 (en SSL) ondersteunen?
Ja, veel SoC's ondersteunen beide. Dat garandeert natuurlijk niet de veiligheid.
IOT devices communiceren doorgaans via een draadloos protocol (bluetooth, wifi, zigby, ...) met een gateway die wel IP praat met de rest van de wereld. Dus of het IOT device het ondersteunt doet niet terzake.
Even een noop vraagje. Als je provider geen ipv6 ondersteunt dan betekent dit dat je geen websites kan bereiken via ipv6 of zie ik het verkeerd ?
degene die alleen ipv6 zul je dus inderdaad niet kunnen bereiken. De meesten zijn gelukkig nog dual stack
Er wordt waarschijnlijk nooit overgestapt naar ipv6 only internet mocht je dat verwachten.
Nee, ik denk dat we nog decennia IPv4 adressen tegen kunnen gaan komen. Wat we wel zullen gaan zien is dat steeds meer internetdiensten IPv6-only zullen gaan worden omdat het blijven aanbieden van IPv4 te duur wordt voor de steeds kleiner wordende groep IPv4 gebruikers.
Met CG-NAT kan je enorme aantallen gebruikers achter 1 IPv4 adres laten zitten, dat zal er dus nog wel even blijven.
Graag wakker worden...

http://www.networkworld.c...ng-carrier-grade-nat.html

CG-NAT = CPE-NAT alleen staat de router meer en meer upstream.
(en is vermoedelijk wat groter en van meer en snellere aansluiting voorzien dat je CPE router).
Qua techniek is het niets anders..., alleen betekent het dat je NAT achter NAT gaat krijgen en daar wordt je echt niet blij van, de ISP wel wat die kan meer geld gaan vragen voor het uitbaten van IP adressen.., Wil je een Public adres voor je Gaming?... of wil je uitsluitend gamen via hun platform.. $$$$.
of alleen internet browsen..? effectief kun je ~1000 systemen achter een IP adres proppen zonder dat het al te vervelend wordt, mogelijk wat minder als er veel verschillende connecties lopen.
(Absolute limiet: 64000 door een 16-bit poort nummer, minus privileged ports)
maar een browser trekt al snel gelijktijdig een 4-8 verbindingen per tabblad open, DNS ... en daar zit dan ook nog een timeout van een paar minuten op nadat een adres vrijvalt, Bij DNS met random poortnummers schaalt het mogelijk nog minder.
Kortom verwacht geen wonderen, alleen maar meer ellende.
Dat weet ik allemaal wel. Ik zeg nergens dat het een goede zaak is, maar dat is wel de realiteit nu, overal wordt nu DS-lite uitgerold: iedereen een eigen IPv6 range en IPv4 achter CG-NAT.
Niet overal.... er zijn ISP die wel weten waar ze mee bezig zijn
XS4ALL?... zolang KPN er met z'n tengels van af kan blijven.
XS4ALL doet nu dual-stack, maar dat is uiteraard niet schaalbaar door het gebrek aan IPv4 adressen. Ook XS4ALL gaat op den duur naar DS-Lite toe.
Waarom zouden ze dat willen......
Zij hebben het perfecte model al draaien...
Meer IPv4 adressen?, Ik geloof dat ik daar nog steeds blokjes public adressen kan krijgen... Ik denk dat XS4ALL niet bang hoeft te zijn dat Iedereen ineens van Ziggo naar XS4ALL zal overstappen.

En er is helemaal geen technische noodzaak voor DS-Lite als je toch al een IPv4 adres hebt..... IMHO is de enige reden om mensen te ontmoedigen om het te willen hebben...
NAT in welke vorm dan ook maakt protocollen op allerlei niveaus kapot.

Daarnaast XS4ALL gebruikers zijn in grote mate ook gebruikers van "Thuis"-servers... iets dat andere providers liever niet hebben.
en dus op allerlei manieren frustreren ==> DS-Lite is de de zegen voor Providers die op zoek zijn naar Lock-in.
Voor een kleine premium provider als XS4All is dual stack (voorlopig) haalbaar, die gebruikers betalen extra voor een ipv4 adres. De overgrote meerderheid van de wereld heeft die luxe niet, voor hen is de toekomst IPv6-only of DS-lite.
Op dit moment is er voor iedereen (hier) een IPv4 adres,
door NU daar extra IPv6 bij te zetten bereik je dat er een soepele overgang kan plaatsvinden zonder een serieuze breakdown.

En je kan er (als consument) altijd nog voor kiezen om IPv6 NIET op je router te activeren, zolang een provider het maar beschikbaar stelt.
Als je last hebt van Kinderziekten dan zet je het nog een jaartje uit... OID.

Nu gebeurt het niet en worden allerlei "verkeerde" implementatie methoden gekozen, ISP centrisch, omdat het de ISP beter uitkomt.
tbv. vendor lock-in. En om mensen wat af te schrikken wordt er een Either / OR model gekozen... IPv6 is vanaf dag een van de ontwikkeling georganiseerd om een migratie mogelijk te maken.
Maar waarom een transitie maken naar een situatie (dual stack) die alleen op kleine schaal werkt? Als je gaat, dan direct naar DS-lite.

Overigens snap ik het vendor lock-in verhaal totaal niet, DS-lite of DS is volledig vendor neutraal.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 maart 2017 18:51]

DS-Lite is eigenlijk in IPv4 tunnel in IPv4 met feitelijk een NAT aan de andere kant... => wel uitgaand verkeer en geen retour verkeer.

Je kan alleen nog bepaalde zaken (VOIP bv.) als je vendor dat ondersteund op het net tussen jou en de buitenwereld. Anders zit je met dubbel NAT issues.
Je kan niet een onafhankelijke VOIP provider kiezen ==> Verplichte winkelnering.

Waarom werkt DUAL Stack op kleine schaal? Het werkt op elke schaal, het betekent dat een ISP weinig hoeft te doen voor IPv6 provisioning, het kan naast de bestaande infrastructuur in plaats van een transitie is het een migratie OP HET TEMPO dat de KLANT aan kan. Niet in het tempo dat de Leverancier voorschrijft.
En of de Provider zelf OOK ipv6 diensten (web service etc) wil aanbieden staat los van het routerings verhaal. Zolang er geen AAAA records gevonden worden blijft die hele farm IPv4.

Dus waarom moeilijk doen als het relatief makkelijk kan. Juist zolang iedereen nog een IPv4 adres heeft is het de natuurlijke weg.
Als een provider geen IPv4 meer heeft wordt het een ander verhaal, dan is DS-Lite noodzakelijk, maar dan zou de provider je ook geen internet kunnen aanbieden op IPv4......
Maar dat is de hele reden dat de migratie naar IPv6 nodig is: je kan op termijn niet iedereen een IPv4 adres geven.
Als een provider geen IPv4 meer heeft wordt het een ander verhaal, dan is DS-Lite noodzakelijk
Als je provider geen IPv4 meer heeft dan kan hij enkel single-stack IPv6 aanbieden. Dat komt in de praktijk alleen niet voor.
Op het moment is er bij alle RIR's nog een mogelijkheid voor een IPv6 ONLY provider om een /24 block te krijgen, uitsluitend voor interconnectie met de bestaande wereld. Dat kan dan dus evt. wel via DS-Lite. Maar klanten van die ISP zullen geen zelfstandig IPv4 kunnen doen, alleen als IPv4 over IPv6 aka DS-Lite.
Dat is wel zo maar dat brengt ook best wat problemen met zich mee.
Wat dacht je van het feit dat het problematisch zo niet onmogelijk wordt om port forwarding te gebruiken.

En wat dacht je van IP bans, heb jij per ongeluk een van de gebande IP's gekregen dan kom je ook niet verder dan het lokale netwerk van je ISP.

CGN is een aardig concept, maar het is te onpraktisch om uit te voeren.
Configuratie van routers en firewalls wordt een nog veel grotere nachtmerrie dan dat het al is.

En dan moeten concurrerende ISP's ook nog eens willen samenwerken.
Moet je eens kijken hoe moeilijk ze nu al doen om een BGP route op te zetten en dat is nog relatief simpel in vergelijk met een CGN..
Dat is koffiedik kijken, maar het zal zeker wel enkele tientallen jaren duren vermoed ik. Ik zie IPv6 een beetje als een mislukt project. Die hype heb ik nooit gelooft en met IPv4 loopt het echt niet zo'n vaart, er komen ook telkens weer IPv4 blokken vrij dus het zal allemaal wel mee vallen. Maar ooit als meer dan 60% van het internet over is naar IPv6 of een opvolger daarvan dan wordt het pas interessant om mee te gaan doen. Tot die tijd totaal niet.
Er komt mi. geen opvolger voor IPv6, IPv6 is inherrent veel flexibeler aan te passen dan IPv4 ooit was. En ik denk dat in de Pacific regio er al veel meer IPv6 only is omdat daar veel landen zijn die pas serieus aan internet begonnen toen de adressen min of meer op waren.
(Daar is al 10 jaar geen adres meer beschikbaar, alleen nog voor een ISP een klein block en dan uitsluitend voor Eigen gebruik om met buur ISP's te kunnen praten.)

https://en.wikipedia.org/wiki/IPv4_address_exhaustion

Dus je kan er vanuitgaan dat de ontwikkeling daar IPv6 is (en dat ons dat nauwelijs interesseertf tja over een paar jaar is IPv4 niet meer relevant voor die helft van de wereld, alleen kunnen we er ook digitaal niet meer mee praten).
Zeg nooit nooit. Maar we zullen inderdaad nog heel lang dual-stack moeten draaien. Toch zijn er al diensten die ipv6-only zijn. Zo biedt bijv. Gandi.net VPS-en aan waarbij je gratis IPv6 krijgt, maar moet betalen voor een IPv4 adres vanwege de schaarste. Ik heb zelf overal IPv6 dus sla ik IPv4 vaak over voor een privť-server.
Klopt. Het aantal IPv6-only websites is wel zeer beperkt dus in de praktijk merk je daar vrij weinig van.
Ik denk dat er meer websites zijn die je met IPv6 niet kan bereiken vanwege vermeerderen configuratie, dan websites die je alleen met IPv6 kan bereiken.

Er zijn namelijk best veel websites die een AAAA-record hebben maar vervolgens niet de (juiste) website serveren over IPv6
Het is me al een paar keer overkomen dat IPv4 apparatuur bij mij thuis problemen had (vermoedelijk door upstream router problemen) waarbij IPv6 gewoon nog werkte...
Ja, maar zo'n vaart loopt dat toch niet. IPv6 slaat gewoon niet aan omdat het een slecht systeem is dat men al lang door iedereen's strot probeert te duwen. Aangezien niemand het lef lijkt te hebben om een IPv7 ofzo te maken, zal IPv6 het wel worden uiteindelijk. Maar dat kan nog een jaar of twintig duren denk ik.
Waarom is het een slecht systeem ? Voor wat ik ervan weet is er geen nat en zijn de ip adressen niet makkelijk te herkennen :)
Ik heb sinds kort, na een uograde, een connectbox van Ziggo.
Daar zat nog geen ipv6 op, maar nadat ik via twitter vroeg of ik ipv6 kon krijgen hebben ze me hier alsnog van voorzien.

De catch is wel dat je dan voorzien word van DS-lite, waarbij je ipv4 verkeer getunneld word over ipv6, en waarbij carrier grade nat word gebruikt. Je deelt dan je ipv4 adres.

Dus, mocht dit voor jou geen probleem zijn, stuur ze gewoon even een verzoekje :)
Let wel op dat bepaalde diensten kunnen gaan klagen dat ze geen verbinding meer kunnen maken met het internet. Niet alle diensten vinden DS-Lite even leuk.
Bij mij waren dit (onder andere) Steam, Origin, UPlay en Spotify. Ook MMO's (in mijn geval StarForge) kunnen problemen ondervinden.

Zoals met alle connectiviteitsproblemen, YMMV. Just a head's up :)
NAT maakt zaken die op een "normaal" internet werken kapot. Carrier Grade nat is niet anders dan NAT op grote schaal, niet meer functies. NAT was ook een Quick Fix voor het adressen probleem op IPv4 door een aantal bitjes uit de poortreeks toe te voegen aan de adres reeks.

IPv6 zou dat moeten repareren, en daar is helemaal geen NAT voor nodig...
Ik liep er zelf vooral tegen aan dat (bijvoorbeeld) Steam probeerde te verbinden met het IPv6 adres, maar zowel de applicatie zelf als vrijwel alle games alleen IPv4 ondersteunen.
Ook het in Windows zelf prefereren van het IPv4 adres boven het IPv6 adres maakte geen verschil. De gateway van Ziggo (modem/router) zat flink dichtgetimmerd (Technicolor TC7200), dus daar instellingen wijzigen of een eigen router daar achter prikken had geen tot weinig effect. Sowieso accepteert de Ziggo gateway geen Bridge-modus meer zodra je op IPv6 zit.

Het kan prima zijn dat ik iets heb gemist waarmee het toch werkend te krijgen is, ik ben geen expert op dit gebied. Heb gewoon geprobeerd wat ik kon bedenken en vinden via Google en het Ziggo forum :)
Ik heb er toen voor gekozen te bellen en te vragen om me terug te zetten naar IPv4 omdat ik deze 'problemen' had; dat was geen probleem en snel geregeld.
Sindsdien heb ik hier geen last meer van :) (voor zover het echt problemen zijn; gamen is en blijft een luxe: first world problems :D)

Toch houdt ik het gevoel dat dit niet had opgetreden als ze voor een 'normale' DS oplossing waren gegaan... Maar dat zal waarschijnlijk weer andere technische consequenties hebben... :)
Je had verkeer naar de Steam router nog kunnen null-routen of blokeren in uitgaande Firewall.
Ik heb op PSN vooralsnog weinig last gehad. Af en toe wil Track mania niet verbinden met een server maar dat is het enige waar ik tot nu toe tegen aan ben gelopen.

Geeft mij in ieder geval weer een rede om bij sony te klagen dat ze nog geen ipv6 ondersteunen :p
Het ironische is dat met DS-lite je ineens behoefte krijgt naar IPv4 tunnels, dus misschien kunnen de mensen van SixXS eerder een nieuwe dienst FourXS starten :)

Om een voorbeeld te geven: gebruikers met een Plex server (dat zijn er vrij veel) hebben via een DS-lite verbinding geen toegang meer van buiten, aangezien het MyPlex authorisatieproces nog altijd IPv4-only is en niet werkt met carrier-grade NAT. De oplossing is ofwel je door de provider laten terugzetten naar IPv4, ofwel een 3rd party IPv4 tunneldienst/proxy afnemen.

(overigens, om dit probleem aan te pakken, upvote/like de startpost in deze feature request - ik raad alle Nederlandse Plex-gebruikers aan om dit te doen want bij de Amerikaanse developers van Plex staat dit nog niet echt op de radar aangezien bijna niemand daar DS-lite/CG-NAT heeft)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 maart 2017 10:17]

Bedankt SixXS!
Jullie hebben jarenlang een uitstekende dienst geleverd en ondersteund, waarvan het bedrijfsleven zei dat het onmogelijk was. Dat deden jullie zelfs gratis, gewoon uit idealisme!
Ik heb er jarenlang met veel plezier en grote tevredenheid gebruik van gemaakt.
Gelukkig levert mijn huidige ISP wel IPv6, dat was toch altijd einddoel van dit project, maar "on the road" was het wel heel fijn om om SixXS te kunnen rekenen.


Stoere verhalen uit de oude doos:
Ik sliep ooit in een hotel zonder IPv6 (schandalig!). Dankzij SixXS kon ik mijn Linux-laptop instellen als router. 10 minuten later had niet alleen ik zelf, maar ook de rest van het hotel IPv6.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 maart 2017 11:27]

Amen.

Zelfs het voltallige Tweakers kantoor en redactie - ondanks dat ze dat mischien niet allemaal weten - heeft dankzij Sixxs een IPv6 adres. Helaas ondersteunt onze huidige router nog geen ipv6, maar het goede nieuws is dat de nieuwe router al in de planning/bestelling staat (sinds begin december) en die kan wel native ipv6 aan.
Ik sliep afgelopen jaar in een huisje waar alleen ipv6 was. Dankzij Sixxs kon ik juist weer de ipv4 sites bereiken!
Ik sliep ooit in een hotel zonder IPv6 (schandalig!).
Ik sliep ooit in een hotel zonder warm water, zelfs dat was te overleven :)
Jammer, maar ergens wel begrijpelijk en wellicht een goede zet. Nu hopen dat de getroffen gebruikers ook daadwerkelijk gaan klagen bij hun ISP's..
klagen wel gedaan, maar men weet toch wel dat daarom niet zult weglopen omdat er te weinig ISP's zijn die het wel bieden. ADSL is geen optie meer voor mij, want te langzaam ivgt kabel, dus zit eigenlijk aan Ziggo vast.

Afijn nog maar eens klagen dan en ondertussen mijn sixxs tunnel omzetten naar hurricane ofzo..
Precies, geen concurrentie, dus geen reden tot overstap. Ik heb ook meerdere keren geklaagd bij Ziggo maar volgens mij gaan alle klachten rechtstreeks naar /dev/null ofzo.
Alle Serieuze IPv6 activiteiten zijn verdwenen nadat Ziggo is overgenomen door UPC.
Toen ik nog in Zwolle woonde, had ik bij KPN gewoon goede snelheden (100/30Mb) en IPv6. Ik geloof dat het niet dezelfde constructie was als Ziggo hanteerde.

Inmiddels verhuisd en helaas weer alleen IPv4. Jammer, nu kan ik m'n server op Ipv6 niet meer goed benaderen..
Hurricane Electric biedt nog tunnels aan.
klagen wel gedaan, maar men weet toch wel dat daarom niet zult weglopen omdat er te weinig ISP's zijn die het wel bieden. ADSL is geen optie meer voor mij, want te langzaam ivgt kabel, dus zit eigenlijk aan Ziggo vast.

Afijn nog maar eens klagen dan en ondertussen mijn sixxs tunnel omzetten naar hurricane ofzo..
Welk deel snap ik niet?
Ik zit bij Ziggo en heb al een hele tijd IPv6.
Is dat niet overal zo?
Nope ... ik heb begrepen dat alleen zakelijke verbindingen ook ipv6 mogelijkheid hebben ...

En in sommige regio's hebben ze het experimenteel opgezet voor de consument ...
Ook zakelijk niet in mijn regio (Alphen aan den Rijn). Ze wilden mij een zakelijk abbo aanbieden, maar op mijn vraag of die dan wel ipv6 zou hebben, werd negatief geantwoord.
Nope ... ik heb begrepen dat alleen zakelijke verbindingen ook ipv6 mogelijkheid hebben ...

En in sommige regio's hebben ze het experimenteel opgezet voor de consument ...
Ik heb geen zakelijke verbinding.
Overigens wel IPv4 en IPv6 zonder DS-Lite, gelukkig.
Naar aanleiding van diverse opmerkingen in dit nieuwsitem kan er maar 1 ding gesteld worden.

Het feit dat er zo gereageerd word op het beŽindigen van een toffe dienst laat de noodzaak tot het accepteren van IPv6 als geldige oplossing voor een IPv4 exhausting issue zien. We moeten echt ieder voor zich bij hun ISP gaan klagen. Het is 2017, hoe moeilijk kan het zijn fatsoenlijk IPv6 aan te zetten.

Er is maar 1 limitatie m.i. en dat is het gemis om DNS-Servers mee te zenden over RA's. Dit is echter ook weer op te lossen door wat andere technieken te combineren.

Zelf maak ik al een tijdje gebruik van HE en SiXXs door elkaar voor de IPv6 ontsluiting van mijn thuisnetwerk. Het werkt in de regel erg goed, totdat Netflix begon te mekkeren over "Proxy-Gebruik" wat in theorie misschien wel zo was door de tunnel constructie, maar geen geldige reden om mij toegang tot de door mij betaalde content te ontzeggen.

Als ( in mijn geval ) Ziggo een keer realistisch zou kijken naar wat de implementatie van IPv6 nu echt voor impact heeft, hoeveel uren het ze kost, en of het haalbaar is zou ik al blij zijn. Het enige wat ik steeds van Ziggo terug krijg is "IPv6 ? sorry wat bedoelt u daarmee". Ik vind dat als pro-user echt kort gezegd kansloos. Simpel gezegd "Ik zou graag gebruik maken van de hedendaagse techniek en niet gelimiteerd willen worden door de onwetendheid van mijn leverancier"
Dat is er al wel degelijk: RDNSS. De ondersteuning daarvan is nog suboptimaal (in Windows 10 heb je er een los programma, genaamd rdnssd-win32, voor nodig) maar is in ieder geval niet meer noodzakelijk om DHCPv6 te draaien voor dat doel.
Er zijn inderdaad meerdere mogelijkheden vandaar ook mijn opmerking "Dit is echter ook weer op te lossen door wat andere technieken te combineren."

Het is eigenlijk gewoon jammer dat dit "vergeten" lijkt te zijn bij de initiŽle samenstelling van de RFC
Persoonlijk zit ik bij het gratis Tunnelbroker, wellicht een leuk alternatief voor wie gebruik maakte van de dienst. Zij bieden /64 en /48 subnetten.
Idem Hurricane Electric.
Ook ik maak gebruik van Hurricane Electric via Tunnelbroker.

Met mijn redelijk moderne apparatuur (oudste apparaten op het netwerk zijn zo'n beetje 2012/2013), werkte alles eigenlijk zonder enige verdere configuratie. Even IPv6 Router Advertisements aanzetten en dat was het dan.

Enige probleem dat ik ervaar is dat Netflix vanwege het gebruik van de tunnel denkt dat je de geo-blocking probeert te omzeilen (zelfs al benader je gewoon de Nederlandse Netflix, vanaf een tunneladres in Amsterdam), dus die gooit een foutmelding. De enige oplossing die ik heb gevonden is om de IPv6 adres-ranges van Netflix te firewallen, waardoor mijn AppleTV terugvalt naar de IPv4 verbinding. Dit levert wel enige vertraging op en waarom ik overweeg IPv6 weer uit te zetten.
Dat Netflix probleem herken ik niet, maar het is ook al een jaar of 2 geleden dat ik van SixXS naar native ging. Levert je ISP nog steeds geen IPv6? Die van mij leverde het na wat doorvragen wel, via 6rd. Gelukkig ondersteund mijn router dat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*