Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: 3D Spotlight

3D Spotlight heeft een zeer uitgebreid artikel geschreven over hoe je je geheugenprestaties kunt verbeteren onder Windows 2000. Niet alleen standaard instellingen worden vermeld maar ook informatie over register aanpassingen komen naar voren, zeer zeker het lezen waard voor ons tweakers. Hieronder alvast de intro:

First of, the more RAM you have the better, 128MB RAM is ideally the minimum of what anyone running Windows 2000 should have. This OS, much unlike Windows 9x has far better Memory management, one reason for this is because its meant to, Windows 2000 is intended for business/server use, not as a desktop system. Windows 2000 also uses a Paging file, which for all intents & purposes is the exact same as swap file in Windows 9x, just a different name (pagefile.sys) & a few other subtle differences.

If you have below 128MB RAM or less then you really should buy more RAM. This would be of far greater benefit to you than anything else. Much like the Windows 2000 Services guide this one goes into detail regarding settings & such, although if you're like me it's nice to know why & what you are doing. This is also probably the most comprehensive/definitive Windows 2000 memory guide around in terms of topics, settings & definitions covered. With that, on with the guide.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

</div><div class=b4>
als je windows sneller wil maken ,kun je ook een vette ramdrive maken....
windows zet ongeveer de helft op de disk en de helft in het geheugen bij mij....als je windows nou een nept,een je swapfile op een ramdrive zet....
vette winst..
</div><div class=b1>

Eehm.. Dan help je het hele idee van swappen om zeep.

Het idee van de swappen is om geheugen wat even niet wordt gebruikt tijdelijk naar trager (en veel goedkoper) geheugen te verplaatsen zodat de actieve programma's lekker in het RAM kunnen werken. Dit natuurlijk alleen als er anders niet genoeg geheugen zou zijn om alles in te zetten. Hiervoor zijn allerlei geavanceerde en vrij ingewikkelde algoritmes.

Als je te weinig geheugen hebt kan swappen je nog een voordeel opleveren, namelijk dat je dan, ten koste van aardig wat performance, wel applicaties kan runnen terwijl je dat zonder swap helemaal niet zou kunnen.

Natuurlijk wordt dit wel onwijs traag. Stel je hebt twee applicaties A en B en die gebruiken allebei meer dan de helft van het RAM. Een simpel OS zal dan omstebeurt het geheugen van A van swap naar RAM kopieren, A wat cpu tijd geven, vervolgens weer terug naar swap verplaatsen, dan B naar RAM verplaatsen en wat cpu tijd geven, etc. etc. etc.
Ik heb het artikele eens gelezen :) En dacht, laat ik het eens over het artiekel zelf hebben!

</div><div class=b4>
It is a hidden file on the hard disk that Windows 2000 uses to hold parts of programs & data files that do not fit in memory.
</div><div class=b1>
Niet helemaal waar. Het kan technisch best passen, maar windows heeft kennelijk besloten dat hij het daar niet wil hebben, bijvoorbeeld omdat hij veel geheugen voor cache wil vrijhouden.

</div><div class=b4>
Dual/Multiple CPU’s
</div><div class=b1>
Ze mogen daar wel even wat uitgebreider waarschuwen dat je de juiste HAL kiest. ALs j eeen niet ACPI machine hebt en je kiest de ACPI multiprocessor HAL heb je kans in de problemen te komen. Het is ook niet zonder meer zo dat die meer cache zo positief zou zijn. Er zijn ook effecten die memorymanagement minder effectief maken in een Dual CPU systeem zoals het algoritme wat de standby pages list bijhoudt.

</div><div class=b4>
Calculating Page File size
</div><div class=b1>
Gegeven de enorme harddiskruimte van vandaag zou ik vooral niet bezuinigen op de initiele waarde van de pagefile maar hem flink groot maken zodat je een mooi, niet gefragmenteerd stuk hebt. Of eventueel zelfs op een eigen (FAT) partitie. Of nog beter, een eigen disk. Ze schrijven wel dat een andere partitie ongunstig is, maar dat hoeft niet zo te zijn, FAT is ongeveer 5-10% gunstiger in performance dus dat zou kunnen schelen voor de pagefile.

</div><div class=b4>
Servers will generally need to allocate resources evenly across all running tasks, so select Background services
</div><div class=b1>
Dat hangt er maar vanaf. Een unattended server heeft eigenlijk geen foreground processes en heeft niks aan die instelling, maar als jij wil ingrijpen via de console omdat je sql server op hol is geslagen kom je er dus vervolgens niet meer tussen.

Regsettings:

DisablePagingExecutive

Eigenlijk nog nooit een voordeel van gezien, kennelijk kan windows dat aardig zelf managen.

PagedPoolSize,RegistrySizeLimit
Terminal server is naast domaincontrollers ook een goede kandidaat!

De meeste van deze settings zullen geen wonderen verrichten. Het beste is altijd nog om RAM bij te plaatsen en onnodige software uit te schakelen.

Wim
--

www.win2kwereld.nl
De swapfile is het meest efficient als hij staat op:

De meest gebruikte pertitie van de minst gebruikte disk.

Dat klinkt ingewikkeld, maar het komt er simpleweg op neer dat als een disk weinig gebruikt wordt, en de partitie op de disk waar de swapfile staat van dit weinige gebruik nog het meeste krijgt, je de grootste kans hebt dat de disk koppen al bovven de swapfile staan. Kortom weinig bewegin en dus snel. Het maximaal haalbare is dus een swapfile op een eigen disk met niets anders er op. Dit geldt voor SCSI en IDE schijven. IDE kan wel niet multitasken op een enkele controller, maar als de kop al op de goede plaatst staat heb je in ieder geval geen mechanische vertraging.
Eerst even tegen Dj Neo Ziggy: Memory management van Windows ME is bagger. Ik heb het nu thuis draaien en het is snel, maar ik ga zsm (als ik tijd heb om alles weer opnieuw te installeren) weer Win2k draaien. Win2k is stabiel, goed memory beheer en sneller dan WinME wat betreft applicaties tegelijk draaien (indien het eenmaal gestart is).
Nu over het artikel: die schrijver had het beter een Swap-file tweaking artikel kunnen noemen ipv memory tweaking. Aan het RAM valt weinig te tweaken.
Nu even reageren op de overige reacties hierboven (althans, degenen die om een reactie vragen ;)).
SCSI-freak: Ramdrive als swapfile-schijf is onzin vanwege de eerder genoemde overwegingen (daarbij komt nog dat ik in Win2k geen config.sys heb waarin ik RAMDRIVE.SYS kan laden)
Jim Deij: idee 1 & 2 zijn wel aardig, maar bij idee 3 ga je een beetje de mist in. Je kunt dan wel je harddisk op een andere controller zetten, maar heb je dan niet een performance probleempje als je ook een CD-ROM drive aan die 2e IDE controller hangt? Er is mij weleens wijsgemaakt dat je ong. de snelheid van de langzaamste krijgt en in dat geval kun je beter toch 2 harddisks op dezelfde controller hangen en de cd-rom drive op de andere IDE controller.
imhotep: ik ben het wel eens met je conclusies :)
movemoor: echt de reacties en opmerkingen (eindelijk) van iemand die wel weet waar hij over praat. Helemaal mee eens dus.
[later toegevoegd] ^enterz^: Waarom "roelt Linux uiteraard meer" ??? Vooral die uiteraard zonder argumenten... Is dat gaver tov je vriendjes ofzo? Met dit soort bullshit opmerkingen moet je bij mij niet aankomen. Als Linux dan zoveel meer roelt, dan snap ik niet dat je nog in Win2k wilt werken. Of roelt het misschien toch niet zo hard, omdat je in Win2k gewoon productiever bent? Ik zie zo weinig argumenten in je 'stoere' opmerking.
1) Swappen gebeurt niet alleen omdat het geheugen vol is, maar ook om er voor te zorgen dat er geheugen vrij blijft voor andere zaken. Daarom zet ELK OS een deel van een programma in de pagefile
2) een pagefile is net zo efficient als een partitie, en wellicht efficienter, mits de pagefile continue is (dwz niet gefragmenteerd). Databases gebruiken ook 1 file met daarbinnen een filesystem. Dat is niet voor niks. Onderzoeken wijzen uit dat dat het efficientst is
3) Een dedicated partitie aanmaken voor een swapfile is wellicht nuttig als deze op een andere drive staat, maar dan alleen als je SCSI drives hebt of een moderne UDMA IDE controller. Verder parkt elke harddisk zn koppen vooraan de drive dus de partitie die vooraan op de drive staat is het snelst. Houdt daar rekening mee.
4) er wordt jaarlijks erg veel geld gespendeerd op tal van universiteiten voor onderzoek naar dit soort problematiek: wat te doen bij fysieke geheugen limieten bij virtuele oneindigheid van het aangeboden geheugen aan applicaties. Denk niet dat er bij Sun, MS of weet ik waar een stagiair zit die op vrijdagmiddag eens gaat verzinnen hoe de paging in het OS het beste gedaan kan worden. (zoals het meerdendeel hier denkt te moeten ventileren).

Dat er te tweaken valt aan de default instellingen van een OS is logisch. De instellingen zijn bedoeld om 'zo goed mogelijk te draaien in zoveel mogelijk situaties'. Daarom loont het vaak de moeite om te tweaken wanneer je NIET een doorsnee situatie hebt, bv een zware database server, of een server met erg veel korte netwerkconnecties. Doe je alledaagse dingen op je PC, dan heeft dit soort geFRUTSEL echt geen zin, geloof me.
Heren,

Om te beginnen: hou nou eens op met het vergelijken van Windows95/98 en ME met WindowsNT/2000. De laatste twee hebben een volledig andere architectuur. Dat geldt ook voor het gebruik van de swapfile cq pagefile.

In Windows95/98 en ME wordt de swapfile inderdaad alleen gebruikt als "overloop" voor een gebrek aan fysiek geheugen (RAM). Alles wat niet meer in RAM past wordt in de swapfile gemikt. Daar wordt de machine inderdaad trager van. Het truukje om dan de swapfile maar te verwijderen werkt alleen als je voldoende RAM in je machine hebt, anders loopt het nog steeds mis.

In WindowsNT/2000 wordt de pagefile gebruikt voor drie dingen:
1. Overloop van het RAM (net zoals in Windows95/98 en ME),
2. Voor het laden van statische systeemcomponenten. D.w.z. dat onderdelen van het OS of een applicatie, die geladen moeten zijn om het OS/applicatie te laten werken, maar verder niet veel gebruikt worden, in de pagefile worden geplaatst. Dit levert dus juist extra ruimte in RAM op!
3. Bij een eventuele crash zal WindowsNT/2000 proberen om alle gegevens in RAM te dumpen naar de pagefile. Bij een server kan dat erg wenselijk zijn omdat dan d.m.v. een kopie van de pagefile een techneut uit zou kunnen zoeken waar het mis ging (eerlijk is eerlijk, voor mij is dit theorie; ik heb het nog nooit iemand zien doen). Dat lukt natuurlijk alleen als de pagefile voldoende ruimte heeft. Een veel toegepaste regel hiervoor is dat de minimale grootte van de pagefile de hoeveelheid aanwezig RAM + 11 Mb zou moeten zijn. In de praktijk is groter vaak gewenst, zeker als er veel geswapt wordt omdat het RAM overloopt.

Uit punt 2 (en ook 3 als je dat belangrijk vindt) kun je dus halen dat het bij WindowsNT/2000 absoluut onwenselijk is om de pagefile te verwijderen of te verkleinen. Bij een standaardinstallatie wordt meteen een pagefile van RAM + 11 Mb aangemaakt. Als je voldoende RAM hebt is het aan te raden dat ook zo te laten.

Verder is het wel degelijk zinnig om de NT/2000 pagefile voor servers en zwaar belaste systemen op een aparte disk te plaatsen, al helemaal in een SCSI systeem. Als een machine veel swapt (en bij een server zal dat per connectie zeer regelmatig gebeuren), dan kan de I/O van/naar de pagefile erg hoog oplopen. Hierdoor wordt de I/O t.b.v. het systeem/applicaties/userdata gehinderd als dat naar dezelfde disk gaat. Dus bij dat soort systemen is het zeer zeker wenselijk om de pagefile op een aparte disk te zetten en die bij voorkeur ook nog eens aan een eigen SCSI-controller te hangen, zodat de bottleneck ook niet meer in de controller zit.

In tegenstelling tot wat JaZZman zegt heeft WindowsNT/2000 wel de mogelijkheden om de pagefile op een aparte partitie te plaatsen. Neem hiervoor dan ook die aparte disk die hierboven is genoemd.

Wil je de performance voor de pagefile tot in het extreme doorvoeren, dan kun je de pagefile nog beter plaatsen op een stripe set van meerdere SCSI disks. In dit geval wordt de I/O voor de pagefile verdeeld over meerdere disks waarnaar tegelijkertijd geschreven of van gelezen kan worden. Dat levert weer een aardige snelheidswinst op.

En nog zoiets: je voorkomt ook erg veel vertraging met I/O van/naar de pagefile als je zorgt dat de pagefile zelf een contiguous file is (mooi aansluitend dus in aan elkaar grenzende clusters). Dus voordat je aan je pagefile gaat knoeien altijd even Diskeeper of vergelijkbare tool gebruiken zodat NT/2000 ook echt een contiguous file voor de pagefile aan kunnen maken. Bij default probeert NT/2000 overigens ook om de pagefile contiguous te maken.

Misschien lijkt bovenstaande oplossing wat overdreven (beetje duur voor de gemiddelde tweaker en ook nogal gecompliceerd), maar hij wordt in de praktijk bij grote organisaties erg veel toegepast (en met succes).

Verder sluit ik me volledig aan bij wat Ortep en Otis over dit onderwerp te zeggen hadden.
Bij Microsoft snappen ze het nog steeds niet echt. Het zou beter wezen als er een swap partitie zou zijn ipv een swapfile en beter nog op een andere disk dan waar de applicaties en het OS staan.
128Mb is niet echt optimaal te noemen voor Win2k, prof. draiat er wel redelijk mee maar de server uitvoering heeft toch echt iets meer nodig dan dat, 256Mb minimaal voor een goede prestatie.
</div><div class=b4>Windows 2000 also uses a Paging file, which for all intents & purposes is the exact same as swap file in Windows 9x, just a different name (pagefile.sys) & a few other subtle differences.</div><div class=b1>
Exactly the same maar wel met een paar differences.. Erg overtuigend allemaal.
</div><div class=b4>
128MB RAM is ideally the minimum </div><div class=b1>
Tja.... ik heb W2K ook op een PC met 32 MB SDRAM laten draaien, maar meer RAM is altijd beter welk OS je ook gebruikt.

In het artikeltje staan wel handige dingen met betrekking tot de pagefile (oa sharing met W9x), zodat windows weer wat sneller draait.

[update]
W2K Professional geďnstalleerd op een P233 32 MB SDRAM 2,1 GB zonder opmerkingen tijdens installatie
[/update]
Mephisto wat!
volgens mij kan dat helemaal niet want Windows 2000 kijkt bij de installatie hoeveel ram jij bezit.
en als je geen 64 mb bezit of hoger valt hij niet te installeren. :)

}> }> }> }>
guest> Dan installeer je met 128MB en sloop je er daarna 64 uit. :)

* 786562 Bikkeltje
anyway, ik draai al geruime tijd Win2k prof. en dat gaat idd goed met 128mb.....maar nu ga ik toch wel ff dat artikel doorlezen of er nog winst te behalen valt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True