Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 298 reacties
Submitter: groofytweak

Op de CES in Las Vegas toonde het Franse bedrijf Hydrao een 'slimme' douchekop die rode lichtsignalen afgeeft als iemand meer dan 50 liter water gebruikt tijdens het douchen. De verlichting in de douchekop verandert gedurende het douchen langzaam van kleur.

De eerste generatie van de douchekop werd in 2014 op de Franse crowdfundingsite Kiss Kiss Bank Bank met 125 procent van het benodigde bedrag van 15.000 euro gefinancierd. Hydrao toonde op de CES 2016 de tweede generatie aan het publiek. Deze nieuwe versie gaat in september via Kickstarter in de verkoop voor 99 dollar, meldt Wired.

De douchekop is bedoeld om mensen bewust te maken van hun watergebruik en het ook nog 'leuk' te maken om water te besparen. Het licht in de douchekop brandt groen bij minder dan 10 liter en verandert daarna gradueel in rood. Er zijn geen speciale aansluitingen nodig om de douchekop te plaatsen. De elektronica die de hoeveelheid water meet, wordt niet gevoed door een batterij, maar door een schoepenrad in de kop en een dynamo.

Via bluetooth kan de douchekop ook in contact staan met een smartphone. Met een app op iOS of Android is de standaardhoeveelheid water waarbij de lamp van kleur moet veranderen aan te passen. Ook is in te voeren hoeveel water kost, en is het mogelijk om bij te houden hoeveel water er in totaal is gebruikt en wat de kosten daarvan zijn.

hydrao douchekopWerking Hydrao-douchekop. Bron: kisskissbankbank.com

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (298)

1 2 3 ... 6
Bij het lezen van de kop had ik zelf iets anders verwacht:
Een douche met een sensor of iemand wel of niet of eventueel gedeeltelijk onder de douchestraal staat en hierop de waterdoorvoer aanpast.

Sta je bv even in te zepen oid en niet onder de straal, dat de straal gereduceerd wordt, net genoeg om het water op temperatuur te houden. Sta je half onder de douche, dat delen van de douchestraal/kop sluiten, waardoor minder water in onnodige richtingen spuit. Dat gezegd hebbende, slaat een ronde douchekop ook nergens op. Waarom zou je omnidirectioneel water willen spuiten. Een groot deel gaat direct verloren tegen de muur.

Ik denk met mijn idee er gigantisch veel water bespaard kan worden. Misschien leuk voor iemand om te realiseren ;) ik heb toch geen geld voor een octrooi.
Ik dacht precies hetzelfde bij het lezen van de kop. Water besparen als ik er half onder sta etc. Als zoiets op de markt komt zou ik het waarschijnlijk wel kopen. Of misschien moet dan eerst prijs van water omhoog, voordat het aantrekkelijk wordt ...
Kijk eens hoeveel water het kost om een burger te maken:

http://www.latimes.com/fo...urger-20140124-story.html

Dus als je echt water wilt besparen kun je beter je vleesconsumptie verminderen. Een waterbesparende douchekop is echt totaal onzinnig want het water wat je daarmee bespaart is echt een druppel op een gloeiende plaat als je ziet hoeveel er in de vleesindustrie wordt gebruikt.

Ter vergelijking, een halve pond vlees kost 1800 gallons water om te produceren. Een gallon is 3.8 liter dus zo'n 7000 liter. Daar kun je dus zo'n 150 keer voor douchen om het maar even aan te geven.

Leuke gimmick dit dus die je laat denken dat je iets bijdraagt aan het milieu maar meer is het ook niet.
Waterbesparing in Nederland is vooral gericht op het besparen van gas om het water te verwarmen. In gebieden als zuid-CaliforniŽ en AustraliŽ is schoon zoet water vaak een stuk schaarser dan in Nederland, en dan is het besparen van water zelf ook erg nuttig.
Daar heb je idd wel een goed punt ja het verwarmen kost natuurlijk vaak veel meer en water hebben we hier toch zat.
Hoezo water hebben we hier zat ? Je vergeet dat we dat water moeten opzuiveren ... tenzij jij (als uitzondering) je met regenwater wast ...
Wat trouwens wel een goed punt is. We spoelen weet ik hoeveel, 100? liter drinkwater(!) per dag letterlijk door de WC. Er zijn zoveel dingen in het leven waar we water op kunnen besparen.

Ik denk dat deze kop concreet weinig waterbesparing oplevert t.o.v. het geheel. Maar het idee staat me wel aan: bewustwording. Ik sta er niet 2 tellen bij stil waar het water uit de kraan vandaan komt en hoe zwaar dit het milieu belast. Dit soort producten brengen me wel aan het denken
Eigenlijk totaal onzinnig. Water kost bijna niets. Installeer een zonneboiler en het verwarmen van water kost je helemaal niets meer.
hij heeft het over het milieu, en dan komt jij met de kostprijs... die dingen staan niet perse in verhouding ;-)
Jij betaald de rekening duidelijk niet.
Die betaal ik wel degelijk, daarom heb ik een zonneboiler op me dak.
Met die redenatie kan je ook een gastanker aanschaffen en in je tuin parkeren en vervolgens gratis je water verwarmen.
En het is ook handig met bijvoorbeeld puberende kinderen. Mensen die een energiezuinige HR-ketel kopen, en zich dan afvragen waarom ze niet op het gasverbruik besparen. En dan vergeten dat puberende dochter denkt: "Ha, een energiebesparende ketel, nu kan ik drie kwartier gaan douchen". Hoewel een heetwatertimer op de HR-ketel dan waarschijnlijk effectiever is, die schakelt na een bepaalde tijd het warme water uit. >:)
Wat trouwens wel een goed punt is. We spoelen weet ik hoeveel, 100? liter drinkwater(!) per dag letterlijk door de WC.
Van mij is dat wel regenwater in tegenstelling tot de douche dat is wel drinkwater.
Als ik het met goed herinner is de WC ongeveer 40 liter pppd (per persoon per dag). Het totaal in Nederland is ongeveer 130 liter pppd. Sec voor het besparen van water hoef je het niet te doen. 1000 liter water kost 1.5§ en de effecten voor het milieu lijken me ook niet al te zwaar. Besparen moet douchen is wel handig, dat scheelt je toch weer een hoop gas, wat kosten betreft ongeveer 2-3 keer de prijs van het water en spaar meer CO2 uit :)
Klopt bij verbouwen wilde ik een opvang tank plaatsen en een 2e circuits plaatsen voor het vuile water. Dit zou alleen mij een goed gevoel geven, qua kosten zou het zelfs nooit tegen break even in de buurt komen. Dus maar besloten de kruipruimte uit te graven een nog dikkere vloerisolatie neer te leggen en nu is alles rond een rc waarde van 5 in een huisje uit 1890 :) . Minder gadget gehalte, wel nuttiger
We hebben hier idd doorgaans water zat. Opzuiveren zal altijd moeten, we hoeven het gelukkig niet te ontzilten zoals op sommige andere plaatsen.
We hebben hier ook voeding genoeg, maar er zuinig mee omspringen is toch ook niet slecht... Naast water komt er ook nogal wat energie in ons water terecht door opzuivering/opslag/...
Al het water in Nederland komt gewoon uit de grond, duinwater smaakt het lekkerst. Overal in Nederland wordt het opgepompt en daarna getest. Wel doen ze in Nederland heel veel om de prijs hoog te houden.
Bedoel je misschien dat ze heel veel doen om de kwaliteit hoog te houden?
Als ik kijk naar mijn waterrekening (toevallig net gisteren binnen), dan gaat er bij mij (alleenstaand) veel meer geld naar belasting en vastrecht dan naar het water zelf.
Dat doet Nederland dus om de prijs hoog te houden, die belastingen...
De waterbedrijven weten de kwaliteit hoog te houden zonder de prijs echt op te hoeven drijven.
Dat we in Nederland water zat hebben is ondertussen achterhaald; zo hebben we te maken met de relatieve zeespiegelstijging dat ervoor zorgt dat zout water dat steeds verder landinwaarts trekt en krijgen we vaker te maken met extreem weer zoals langdurige droogtes. Dat dit soort ontwikkelingen, in combinatie met een stijgend watergebruik in het land, in de nabije toekomst voor tekorten van zoet water gaan zorgen is niet onrealistisch. Waterbesparing is op zichzelf dus wel degelijk belangrijk, zelfs in Nederland.

Je hebt helemaal gelijk wat betreft een kleinere vleesconsumptie als oplossing voor een (te) grote waterconsumptie, en in de vleessector valt dan wereldwijd ook de meeste milieuwinst in het algemeen te behalen. En zoals met veel besparingen; alle beetjes helpen, als iedereen in Nederland morgen even een minuutje minder doucht, compenseren we al snel weer een aantal koeien.
Dat zout water steeds verder het land binnenkomt komt ook wel door de manier waarop wij het regenwater in Nederland afvoeren.
Als we langs de kustlijn met bronpompen het zoute bodemwater weg zouden pompen en het zoete regenwater in de bodem zouden infiltreren ipv de druk van het zoute bodemwater op laten lopen en het zoete water uit de sloten naar zee te pompen zou het probleem een stuk kleiner worden.
Ook het in de zomer uit de bodem oppompen van zoet water zorgt ervoor dat het zoute water verder omhoog komt.

[Reactie gewijzigd door NBK op 5 januari 2016 22:15]

Nee, helaas wordt de zoutwaterkwel veroorzaakt door de diepe polders die we bemalen. Tegengaan van deze verzilting kan door het zoet water wat meer op te zetten. Met name het weer vol laten lopen van de Haarlemmermeerpolder gaat veel helpen. Het meeste zoet water komt Nederland trouwens per rivier binnen. Daarbij vergeleken valt de hoeveelheid niet-infiltrerend regenwater echt in het niet.
Met het vol zetten van de polder verhoog je de druk van het zoete water ten opzichte van het zoute water waardoor het zoute water niet meer omhoog kan komen. Dit effect zou je ook moeten kunnen bereiken met het wegpompen van het zoute water onder de polder ipv het wegpompen van het nuttige zoete water uit de sloten.

[Reactie gewijzigd door NBK op 5 januari 2016 22:33]

Nee, al het water onder de laag zoet water is namelijk zout water. Die voorraad staat in verbinding met de zee en is dus oneindig. Die kun je dus niet wegpompen.
In je badkamer kan je dus ook gewoon een warmtewisselaar laten inbouwen die het inkomende water wat opwarmt met je gebruikte douchewater. Is al gemeengoed aan het worden.
Als je op gas/verwarmd water wil besparen is er ook een optie om een warmtewisselaar te plaatsen op je afvoerputje, zodat het koude water voorverwarmd wordt.
Ik denk dat je eigelijk moet gaan denken in combinaties van oplossingen. Dus en dat, en deze kop, en de WC spoelen met regenwater, en af en toe geen vlees eten. Elk van die dingen is op persoonlijk niveau natuurlijk een druppel op de plaat, maar als een heel land het doet kan het wellicht wel weer 1 zuiveringsinstallatie schelen op een termijn van een paar jaar.
Bestaat dat al? Had jaren geleden dat idee :)
Bedankt, ff doorlezen. D'r gaat zo enorm veel energie verloren bij het douchen
Weinig rendement... _ :') !

Ik zou dat topic maar eens doorlezen ;)
Zoals Proxx ook al aangeeft gaat het hier meer om water, en dan vooral warm water, te besparen in huis. De milieu voordelen zitten hem hier ook niet in het watergebruik maar in het gas gebruik om warm water te krijgen.

Voor warm water:
Een minuut douchen (gemiddeld 8 liter) kost ongeveer 4 cent. Gemiddeld wordt er 10 minuten onder de douche gestaan wat dus op 40 cent of 80 liter uitkomt. Een snelle rekensom komt dan op 146 euro per jaar (0,4x365). (bron)

Als je het aantal gebruikte liters naar beneden kan krijgen naar 50 per douchebeurt en nog steeds een gelijke hoeveelheid aan genot houd bespaar je ongeveer 55 euro per jaar (0,005x30x365) per persoon.

Gemiddeld huishouden 2,2 persoon maakt het een gemiddelde besparing van 121 euro per jaar. De douchekop zou je er dan het eerste jaar al uit hebben.

Wel even een voetnoot, ik ben hier uitgegaan van een gemiddelde besparende douchekop. En met een goede waterbesparende douchekop kom je al boven die 121 euro per jaar uit.

De vraag hier is hoe goed deze douchekop water bespaard en hoe lang je zelf graag onder de douche staat.
Deze douchekop bespaart helemaal geen water. Het enige wat hij doet is inzichtelijk maken voor de gebruiker hoeveel water er verbruikt wordt.

Als je dus water wilt besparen met deze kop dan kan dat niet met een gelijkblijvend douche genot.
Inderdaad. Bij de titel dacht ik aan een douchekop die de waterstraal(en) richt zodat je 100% geraakt wordt. Dan zou je besparen omdat de doorstroom dan om laag kan.
Je kan natuurlijk ook een smallere kop nemen.

We kunnen er overigens beter voor zorgen dat energie goedkoper en uitbundig wordt. Zonne-/windenergie of fusie bv.
Had dan ook liever een douchekop gezien waarbij er ook nog een thermometer zit ingebouwd.
Douche je warm dan zal hij eerder rood kleuren, douche je kouder dan blijft de straal langer op de 'ecokleur'.

Zo kan iemand niet denken dat 10 minuten douchen op 42 graden milieuvriendelijker is dan 15 minuten op standje koud.
Leuk artikel wat je aanhaalt, maar heb je het ook gelezen?
Ja jet kost veel water om een burger (gemalen koe) te produceren, maar dat is vooral regenwater voor gras en graan het eten voor de koe en verder wat de koe nog drinkt. Het gaat dus niet om zuiver drinkwater.

Dan kun je dus hier niet roepen dat korter douchen niet helpt.

Maar een besparende douchekop vind ik het niet, als je serieus wilt besparen met douchen kun je beten gaan kijken naar de http://www.upfallshower.nl/ wat trouwens een Nederlandse vinding is en wel echt bespaart.
Je vergeet ook dat vlees juist geproduceerd wordt op plekken waar amper regen valt. Bijv in Californie hebben ze ontzettend veel lifestock hoe komen ze daar dan aan het water? Dat pompen ze toch echt uit de grond of halen ze uit een meer en zoals Bear Grills zei als het goed genoeg is voor de beesten is het ook goed genoeg voor mij.

Ongezuiverd regenwater kun je prima drinken zonder er iets van te krijgen.

Die upfallshower is trouwens wel heel erg gaaf! Dat zet tenminste zoden aan de dijk! Maar heel veel zeurpieten en mensen met smetvrees zullen dat weer onhygienisch vinden helaas. Op m'n werk trekken ze de WC al niet door omdat ze dan de knop aan moeten raken laat staan dat ze hier onder gaan staan.
ik denk dat ODiUM78 en cracking cloud meer doelen op het besparen van de kosten van water in huis.
ze proberen zuinig te doen om hun portemonnee te sparen niet om de wereld te redden.
Die koeien krijgen geen thee te drinken dus er is wel degelijk sprake van besparing. In dit geval meer op energie dan op water.

Het apparaat zou daarom ook de temperatuur mogen meten. Totale energie verbruikt tijdens douchen terugmelden op de app. Dan hebben de cool challenge users ((af)douchen met koud water) ook weer wat om op facebook te zetten.

Moet je de douche aanzetten om 'm in te kunnen stellen of heeft ie ergens nog een accu? Lijkt me ook waterverspilling in het eerste geval..
maar toch. schijnbaar is 10 liter weinig en 50 liter veel. Als iedere nederlander 40 liter water per douchebeurt minder gaat gebruiken is dat toch

16.000.000 * 40 = 640.000.000

ofwel 640 miljoen liter water per dag.

Stel dat zo'n uitvinding wereldwijd of alleen in de westerse wereld op stoom komt. Dan kan je ongelooflijk veel water besparen.

True, als iedereen een pond vlees per week minder verbruikt dan zal je ook ongelooflijk veel minder besparen. Maar dat heeft (- naar mijn mening -) een grotere impact op het comfort niveau van je leven dan niet nog even 5 minuten staan dromen onder de douche.
Juist niet ik ben echt een lange doucher, ik vind het heerlijk om er 20 minuten onder te staan dus of het van grotere impact op je comfort is scheelt van persoon tot persoon denk ik maargoed het zal iedereen hier al wel duidelijk zijn geworden dat ik vegetarier ben ;)
Ik ga gewoon in bad. Hoef ik me geen zorgen te maken over de kleur van de douchekop :*)
Zolang het nog ~15.000 liter water kost om een kilo biefstuk te produceren, liggen de prioriteiten+ernst toch echt verkeerd.

Minder vlees+zuivel eten/drinken heeft aanzienlijk meer impact dan deze douche.
Dat is het hele punt wat ik probeer te maken ;).

Je hebt wel degelijk gelijk, maar dat wil niet zeggen dat een zuinige douchekop niet helpt.
Afgezien of het aantal liter wel klopt: waar blijft het water?
Voor zover ik weet kan het niet verdwijnen ;)
het gros van het water wat word verbruikt zit hem in het verbouwen van het voer.
Als consument in Nederland water besparen is een beetje gekke bezigheid. We hebben hier namelijk de infrastructuur om heel goedkoop (qua geld en milieubelasting) schoon water te maken uit vies water. Schoon water is een onwijs duurzaam goed (in Nederland!). Zoals Coffeemonster terecht opmerkt gaat het in NL om de energiebesparing omdat het veel energie kost om warm water te maken. Als je dat kan halveren levert dat wel iets zinnigs op.

Ik denk trouwens alsnog dat het goed is om water te besparen maar dat gaat dan met name over grootverbruikers zoals landbouw en energiecentrales, want dat water kunnen we niet zo makkelijk recyclen omdat het vaak verdampt. Je moet dan weer wachten tot het neergeregend is.
Enigzins misleidend.

Voor thuisgebruik hebben we maar 1 soort water, en dat moet veilig zijn voor alle gebruik. Dus ook als drinkwater voor bejaarden en baby's. Het gevolg is dat we dus ook met dat supergezuiverde water douchen en onze WC doorspoelen, zonde.

Voor vlees is inderdaad veel water nodig, maar dat hoeft niet superschoon te zijn.
Je kan ook een boiler kopen, dan is het warme water op een gegeven moment gewoon 'op'.

Anyway, voor mensen die geen vlees eten is het wellicht een goede manier om water te besparen. Daarnaast geeft het idee nu al inspiratie voor nog betere vindingen, zoals je hier in de reacties kunt lezen. Dus echt onzinnig is het niet.

P.s.: Houd jij (e-bike) fietsers ook voor dat ze beter naar hun werk kunnen gaan lopen, als ze ťcht iets voor het milieu willen doen? ;)
Leuk de veganistische propaganda maar uit recente onderzoeken is al gebleken dat veganistisch helemaal niet zo veel beter voor het milieu is al het eten van vlees.

Er zijn tig ideeŽn te bedenken waarmee je beter voor het milieu kan zijn. Moet je daarom dit idee direct afkraken door te zeggen dat het niets helpt? Als iedereen zo blijft denken zal er nooit iets veranderen. Er zijn ook fabrieken die tig keer meer water per uur verbruiken dan jij ooit in je hele leven zou kunnen verbruiken.

Het hele idee van de oplossing in het artikel is om je bewust te maken van je waterverbruik waardoor je je gedrag aan zal passen. Mensen zijn zich vaak niet bewust dat ze zo snel veel water verbruiken.

Het door n00bs genoemde idee speelt niet zo zeer in op de bewustwording maar onderneemt besparende maatregelen.

Op wat voor wijze je dan ook waterbesparing door probeert te voeren het is altijd goed. Alle beetjes helpen hoe klein ze in jouw beleving misschien dan ook zijn.
Leuk de veganistische propaganda maar uit recente onderzoeken is al gebleken dat veganistisch helemaal niet zo veel beter voor het milieu is al het eten van vlees.
Kan je aangeven welke onderzoeken dit zijn want ik ben hier totaal niet overtuigd van?

[Reactie gewijzigd door FrenzyFire op 5 januari 2016 14:14]

Ik heb het onlangs ook in de krant gelezen maar vind het niet direct terug. Maar het probleem waren vooral bepaalde vleesvervangers die ergens aan de andere kant van de wereld geproduceerd worden en die dus ook getransporteerd moeten worden. Vlees bleek gemiddeld genomen lokaler geconsumeerd te worden.
Ik probeer zo veel mogelijk te letten op de herkomst van producten die ik koop. Je kan daar natuurlijk zo ver in gaan als je wil, maar voor mij betekent dat vooral seizoensvruchten en -groenten eten (en bijvoorbeeld geen appels uit ArgentiniŽ die paar maand dat er geen min of meer lokale appels zijn) en bij vlees en vleesvervangers (wij eten ongeveer even veel vegetarisch als niet-vegetarisch) de lokale producten te bevoordelen, wat niet wil zeggen dat als er iets niet in lokale versie bestaat, we dat toch niet af en toe kopen.
Maar om toch een beetje on-topic te blijven: een groot deel van het publiek op tweakers (including myself) houdt wel van dergelijke gadgets en als dat dan ineens wat water- en gasbesparing oplevert, waarom ook niet? Ik neem aan dat elke koper ervan wel weet dat dat niet de meest efficiŽnte manier is om de wereld te redden en dat er ook niemand dat daarom koopt.
Dat is dus niet waar. Vlees word geproduceerd op soja die voornamelijk in platgebrand regenwoud van zuid amerika gegroeid word. Die word dus soweiso vervoerd maar word in het 'tegenonderzoek' van de vleesindustrie gemakshalve over het hoofd gezien. Ja, de dieren leven voor het grootste lokaler, maar HUN voedsel word ook vervoerd. Daarbij komt ook nog dat er uit mijn hoofd 7000 keer zoveel gegroeid/vervoerd moet worden voor vee als het voor mensen zou zijn.

Lokaal is ook niet altijd milieuvriendelijker. In beginsel natuurlijk wel, maar als je lokaal producten in een verwarmde kas groeit, terwijl ze in bijvoorbeeld Frankrijk zo groeien heeft het vervoer mogelijk minder vervuiling dan de kas warm houden.

On-topic: het probleem is greenwashing. Mensen denken dat ze iets positiefs doen want dat zegt het product toch. De meesten denken over het algemeen niet verder. Het kan dus nooit kwaad erop te wijzen dat dit mogelijk wat kan besparen (hoewel... als je een life cycle analysis doet op de electronica productie) maar dat je absoluut niet moet denken dat dit een serieuze bijdrage is. Het is niet meer dan wat jij zegt: een leuke gadget. En dat mag best gezegd worden.
Veel dieren kunnen prima grazen op land dat niet geschikt is zonder irrigatie etc. Veel landbouwgrond was bos. Door meer planten te consumeren moet je dus meer bos platbranden om dit te kunnen doen. Terwijl je veel vleesdieren gewoon kunt laten lopen op de grote ranches met "waardeloos" grond.

Hierdoor kan het dus best zo zijn dat het slechter is voor het milieu als het merendeel vegatarier wordt.
Nee, was het maar waar. De koeien waarvan wij het vlees/melk consumeren worden gegraasd op speciaal gekweekte grassoorten die extra veel eiwitten bevatten, maar dus ook een heel er vruchtbare grond vereissen. Net zo vruchtbaar als landbouw.

En op zich maakt dat niet uit, want binnen de vleesindustrie worden de dieren zo goed als niet gegraasd. In Nederland heb je nog wat eisen dat je een bepaalde hoeveelheid grasland moet hebben voor melkkoeien, als dat nog niet afgelast is want daar was ook sprake van. Maar over het algemeen gesproken worden de dieren zoals ik al zei gevoed met soja.

Dat bos is dus al platgegooid voor het dierenvoer, en als we vegetarisch gaan eten kan het overgrote deel daarvan teruggegeven worden aan de natuur, omdat voor mensen duizenden keren minder voedsel nodig is.

Wat andere diersoorten betreft: dan heb je het over schapen/geiten, etc. en de enige plek waarvan ik weet dat ze die nog in grote ranches met arme grond houden is in Australie, en daar gaat de ene na de andere boer failliet omdat ze hiervan niet rond kunnen komen. Plus dat het heel makkelijk is om die arme grond te overbelasten en dat juist arme grond veel natuurwaarde heeft door een hoge biodiversiteit die je dus ook onder druk zet.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 januari 2016 16:32]

In the USA heb je ranches groter dan de drie noordelijke provincies. Het aantal kilos wat we hier produceren kun je niet gebruiken als de norm voor de rest van de wereld. Veel van jouw vlees komt niet eens uit nederland, maar uit het buitenland, braziliŽ bijvoorbeeld. Ik kan het weten, ik heb gewerkt in de vlees industrie. De boeren die ik ken voeren hun dieren gewoon met gras en voeren bij met bix, mocht er niet genoeg voor handen zijn. Die gras komt van braakliggend land etc. Dit is ook nog eens land wat gewonnen is uit de zee.

Als je hier iets aan wilt doen, moet men terug de tijd in gaan. Hutje op de heide. Eigen groente tuintje, waterputje etc. Simpeler leven met groene gemakken van nu, als zonnepanelen en kleine computers als je smartphone. Dit zie je veel mensen ook al wel doen. Ik zou het zelf ook willen doen, homesteaden, maar hier in nederland is dat nagenoeg onmogelijk. Starters krijgen als een verdiener niet eens genoeg hypotheek voor een stuk grond waar dit op kan helaas.
hier is bijvoorbeeld een onderzoek. Hoewel bij dat onderzoek ook de nodige vraagtekens te zetten zijn.

Je kan zulke onderzoeken makkelijk zo verrichten dat er de uitkomst uit komt die je zelf wilt.
Zie onder andere hier voor een dergelijk artikel: http://www.scientias.nl/g...d-slecht-voor-het-milieu/ maar lees voor het volledige verhaal even de commentaren eronder.

De onderzoekende partij blijkt zou geen onafhankelijke partij te zijn en daarnaast schijnt de Universiteit Twente hetzelfde onderzocht te hebben en zou tot een tegengestelde conclusie zijn gekomen. Het originele artikel staat hier: (vage russische site) http://cyber.sci-hub.bz/M...7%40s10669-015-9577-y.pdf
Een beschrijving van het onderzoek kan je hier vinden. In dit onderzoek wordt uitgegaan van milieubelasting per calorie. Vier stukjes spek heeft volgens zijn berekening evenveel calorieŽn als 91 porties sla. En het vervoeren van die hoeveelheid sla is ook niet milieu vriendelijk. Bij dit soort berekeningen is maar hoe je het bekijkt en wat je aannames zijn.
Om melk te kunnen geven moet een koe elk jaar kalven. Dus om melk/kaas/boer te kunnen eten moet er vlees geproduceerd worden. Hierdoor is zuivel ongeveer net zo milieu belastend als vlees.
Beetje jammer om het gelijk veganistische propaganda te noemen dan kan ik jou reactie ook vleesetende propaganda noemen.

En net als FrenzyFire ben ik wel benieuwd naar een linkje met dat onderzoek waaruit dat blijkt en dan aub niet een bron die rechtstreeks van de vleesindustrie komt maar een objectief wetenschappelijk onderzoek.
http://www.independent.co...sions-bacon-a6773671.html

Alstublieft.

En nu ophouden met dat veganistisch gezever. Het enige wat men met deze douchekop wil bereiken is mensen bewust maken van wat er straks op je waterrekening komt, daarom ook de app met kosten in euro's en niet in arme negertjes die door jouw douche sessie zijn omgekomen van de dorst.
Ik snap niet waarom iedereen altijd zo geirriteerd raakt gelijk als je het over vegetarisch eten hebt, je hoeft het toch niet te lezen of erop te reageren? Waarom is het verboden om hier een normale discussie over te hebben?
Het artikel gaat over een gadget wat je bewust probeert te maken van je waterverbruik zonder dat het verdere energiebronnen nodig heeft. Dit is gewoon een positief iets hoe je het ook wend of keert.

Vervolgens wordt het product afgedaan als iets onzinnigs omdat in jouw beleving vleeseters veel water verbruiken. Mensen zijn niet geÔrriteerd het heeft gewoon 0 met het artikel te maken. Bij de productie van jouw kleding, smartphone, computer, auto enz wordt ook gigantisch veel water gebruikt. Heeft dat iets met het product te maken? Nee.

Het product is een mooi voorbeeld van de ontwikkeling van producten. Met alleen behulp van het door de douchekop toch al stromend water wordt er in voldoende energie voorzien voor en het bluetooth deel en voor de leds met verbruiksmeter
Omdat het offtopic is.
Nou als je al geirriteerd raakt om alles wat offtopic is heb je een moeizaam leven. En het is niet offtopic, het vloeide voort uit de waterdiscussie en het nut van deze douchekop.
Dat onderzoek is waardeloos.
Sla is minder efficiŽnt per calorie dan ham? En wie eet er kilo's sla voor zijn dagelijkse hoeveelheid? Inderdaad, niemand.
Uit dat onderzoek blijkt dus niet dat veganisten/vegetariŽrs slechter zijn voor het milieu dan vleeseters, dat is een verkeerde interpretatie. Lees ook hier.
Ok bedankt voor alle meningen, ik ga er nog wat verder over lezen. Goed om te weten dat er redelijk wat kanten zijn aan het verhaal. Het heeft me ook wel doen denken wat 'water verbruik' precies inhoudt.
Dat is geen afkraken, het is gewoon een realistische noot. Greenwashing is een seieus probleem en mag dus best aangekaart worden. Zielig dat je gelijk over propaganda begint, want die onderzoeken waar jij naar verwijst zijn natuurlijk juist de propaganda (wie zou er propaganda leveren? de grote vleesindustrie of ... ja niemand eigenlijk die financieel gebaat is bij minder vlees).

Het punt is dat mensen zogenaamd groene producten aangepraat worden en dan denken onderdeel van de oplossing te zijn, terwijl realistisch gezien ze geen serieuze invloed hebben. Het hele gehamer op consumenten die moeten besparen is belachelijk als je de industrie (niet alleen vlees) er naast houd. Als je een life-cycle analysis van de electronica hierin doorberekend is het sowieso nog maar de vraag of de extra vervuiling van de productie t.o.v. normale douchkoppen bespaard word (omgerekend). Jouw idee dat elke vorm van besparing ook een goede is is dus zeker niet waar. De meeste zogenaamde groene producten zijn dit uiteindelijk helemaal niet.

Dat terwijl industrie vaak miljarden liters water of vervuilende middelen kan besparen en nog geld besparen ook als het process iets veranderd word, maar subsidies/renteloze leningen voor dit soort investeringen worden niet ondersteund door de regering.

Toegegeven, dit product zal qua bewustwording een stuk beter werken dan die belachelijke flow-beperkende douchkoppen.
Voor propaganda moet er iemand zijn met geld die er op vooruit gaat.

Niemand gaat er financieel op vooruit als mensen vegetarier worden, het enige voordeel dat ze er uit kunnen halen is wat ze daadwerkelijk claimen: dat het beter is voor mens en milieu. En het is geen propaganda als het niet verdraaid is he.

Het feit dat jij mensen vegahippies noemt geeft al duidelijk aan wat jouw houding is ten op zichte van dit soort dingen. Je moet kennelijk de mensen uit het 'andere kamp' belachelijk maken om je gelijk te kunnen halen, omdat je geen daadwerkelijk argumenten hebt.
Niemand gaat er financieel op vooruit als mensen vegetarier worden...
Ik zie graag mensen bewust eten en nadenken waar hun voedsel vandaan komt en wat het gekost (niet qua geld) om het te maken, maar ik wou toch wel aangeven dat ook gewoon bedrijven zijn die hun geld verdienen met vegetarische producten. Ik vermoed dat dit tegenwoordig zelfs een redelijk grote markt is. Dus of er geen geld mee verdiend wordt...

Meer on topic: dit soort producten helpt misschien niet zoveel om water te besparen, maar wel qua bewustwording en stookkosten. Verder zijn vergaander maatregelen, zoals minderen met vlees of helemaal geen vlees meer eten, een kleinere stap als je al een aantal stappen in die richting hebt genomen.

Het gevaar is wel dat mensen zich al 'betrokken' genoeg voelen met het welzijn van de wereld door alleen dit soort kleine zaken thuis door te voeren en de maatregelen die echt een verschil maken daarom laten liggen.
Tuurlijk gaat er wel geld in om, maar dat is het ene product dat het andere vervangt. Maar dat vervangende product vergt wel duizenden keren minder bronnen en dus minder manieren om geld binnen te halen.

Als het overgrote deel inderdaad vegetarisch ging eten zouden ze de producten uiteindelijk veel goedkoper moeten verkopen, omdat het simpelweg minder kost en je geen prijsafspraken mag hebben. Er zijn dus zeker manieren om geld te verdienen in de vegetarische producten, maar de gevestigde industrie gaat er sowieso op achteruit, zelfs als ze heel de nieuwe markt pakt.


Ja, precies wat je zegt. Het kan een opstapje zijn, maar alleen als je dan ook beseft dat dit nou niet bepaald de grote oplossing is.

De zelfregulerende markt zoals die door de overheid gestimuleerd word is echter voornamelijk bezig met greenwashing, niet met daadwerkelijk groene producten te maken. Daarom vind ik er niks mis mee dat dit er bij genoemd word. Dat wil inderdaad niet zeggen dat dit product helemaal niets bij kan dragen, alleen dat je je bewust moet zijn van wat wel/niet.
Hij verwoord het misschien niet netjes maar hij heeft wel een punt.

Ik heb de docu gezien van Netflix waarin ze je duidelijk willen maken dat al het water probleem komt door onze fee. Wat je dus zeker wel met een korrel zout moet nemen en daar een midden weg in moet vinden.
Je moet ook niet heel je mening of gewoonte basseren op ťťn documentaire dat zou ook helemaal verkeerd zijn. Ik heb die docu ook gezien en er is ook een hoop mee mis zoals met elke docu.

Vegetarier wordt je dus niet door ťťn docu, net als dat een roker niet stopt omdat hij een filmpje van zwarte longen ziet. Ja 2 dagen misschien maar daarna is het weer vergeten. Het is vaak een proces / persoonlijke zoektoch die jaren kan duren.
Nou heb jij het over een docu op Netflix die ik nooit gezien heb, maar nee natuurlijk komt het niet allemaal door de vleesindustrie. De vleesindustrie is wel de grootste factors binnen watergebruik, maar er zijn zat andere problemen rond watergebruik en vooral vervuiling.

Dat veranderd echter niks aan al het internationale onderzoek dat in deze richting gedaan is en dat dat onderzoek op zich niks met propaganda te maken heeft. Dat een netflix documantaire dat te eenzijdig brengt is natuurlijk een ander verhaal. Zo'n documantaire richt zich vaak op 1 duidelijk doelwit om zo spraakmakend te zijn. Maar dat is een documantaire-technische beslissing, niet propaganda vanuit de niet bestaande veganisten industrie.
80% van de amazone word gekapt voor het voer of houden van vee. Drie-kwart van de aarde word gebruikt voor het vee. Om alle koeien te laten grazen in de idyllische weide, heb je 3 van deze planeten nodig.

Al het voer wat voor die dieren word verbouwd, kun je ~14 miljard mensen van eten voorzien, maar we hebben liever dat het westen gewoon een biefstukje kan eten.

Het is extreem inefficiŽnt en enorm schadelijk voor het milieu. Er is dan ook geen overbevolking maar teveel vee - waar de propaganda van voedingcentra komt, die "advies" van dezelfde industrie krijgen.
Huh geen ruimte voor groen eten ? Wat denk je van de plekken waar nu de koetjes lopen ? En dan heb je nog plek zat over. Die koeien kun je opeten en dan is het klaar.

Overigens is de mens geen carnivoor. De uitleg daarvan is vrij simpel: je kaken kunnen opzij, iets wat bij carnivoren niet het geval is.

Het is zeker geen populair gepraat, er word en is al veel onderzoek naar gedaan.
Daarintegen zijn je darmen te kort om alles uit planten te halen en poep je mais bijvoorbeeld bijna heel uit. Een mens is een alles eter. Het calorie overschot wat de mens kreeg door het eten van vlees gaf ze meer middelen om de hersenen te ontwikkelen. Daarnaast zien alle vegatariers in mijn omgeving er altijd bleek en ongezond uit. Altijd verkouden etc. Maar dat is mijn bevinding.
Gras groeit bijna overal. Dat kan je van de meeste groente niet zeggen dus vervolgens niet je over gigantische kassen neerzetten om een beetje efficient bezig te zijn.

Mensemomogen dan misschien geen pure carnivoor zijn, we zijn ook geen herbivoren anders dan hadden we geen hoek en snijtanden gehad en 4 magen ipv 1.
Dan vraag ik me toch af waarom halve regenwouden gekapt worden om vlees te produceren als jou gras toch overal al groeit?

Het 'alleseter' of 'geen herbivoor' argument heeft niets te maken met de efficiŽntie waarmee een bepaald voedselwaar geproduceerd wordt. We leven met een heleboel mensen op deze planeet en het is gewoon een feit dat niet al deze mensen evenveel vlees kunnen consumeren zoals we dat hier in Nederland doen (al wordt de vleesconsumptie hier wel wat minder). Je mag je dan afvragen wat beter is, meer plantaardig voedsel gaan nuttigen (wat gewoon bewezen veel efficienter is qua grondgebruik, watergebruik, gebruik van vierkante meters enz.) of meer vlees gaan eten.

Bovendien sluit het een het ander niet uit, je kan leven zonder vlees net zoals dat je kan leven zonder plantaardig voedsel. Of het gezond is, dat is een andere discussie, maar vegetariers en veganisten kunnen prima oud worden en het is bewezen dat een goed vegetarisch dieet ten opzichte van een dieet met vlees zelfs gezonder is voor bijvoorbeeld het hart en het vaatstelsel. Dat we geen vier magen hebben is niet echt relevant, we zijn nou eenmaal geen herkauwers.
De geleerden zijn er nog niet uit hoeveel water een liter biefstuk precies kost.

http://www.vleesmagazine....ndvlees-en-water-10110077

Maar wat ik mijn afvraag: waar blijft al dat water dan?
- de gewassen worden er mee besproeid: een deel komt in de plant, een ander deel in de grond en nog een deel verdampt en komt in de atmosfeer.
- het rund drinkt, maar zweet en urineert ook weet water uit, wat in de grond en in de lucht komt.

Materie "verdwijnt" niet. Het is niet zo dat omdat er 100.000 liter water bij de productie van rundvlees betrokken is, dit water weg is. In de biefstuk zelf zit het in elk geval niet.

Het allergrootste deel van het water komt gewoon weer in de waterkringloop terecht. Niks mis mee dus.
AL het water komt in de kringloop terrecht, dat is het probleem natuurlijk niet. Het probleem is dat het niet meer beschikbaar is als schoon, zoet, gefilterd water. Van al het water op aarde is -even uit mijn hoofd- 0,3% beschikbaar in deze vorm. Door de industrie word dit echter steeds minder. Het water mag niet verdwenen zijn, maar is wel uit het bruikbare deel van de kringloop verdwenen.
Daarbij is biefstuk aka rundvlees ook gelijk het meest water-verslindend. Kippenvlees verbruikt vele malen minder water. Sterker, het meest "efficiŽnte/duurzame" vlees, is waarschijnlijk plofkip. Langzaam groeiende scharrelrunderen zijn waarschijnlijk het minst duurzaam.
Dank je wel!
Hoopte een post als deze tegen te gaan komen, want anders was ik hier zelf over begonnen.
(Je hebt waarschijnlijk dan ook de docu Cowspiracy gekeken? Laat echt zien hoe gevoelig dit onderwerp ligt bij deze industrie als je je hier mee gaat bemoeien...)
Off-topic. Ik ga mijn post van beneden hier niet herhalen, maar om het even over dit te hebben. Kijk eens hoeveel water rijst nodig heeft, wat toch op het menu staat van een aardig deel van de wereldbevolking.
Als je zelf naar de nummers kijkt en normaal na denkt, dan had je moetne weten da tje niet meest snuggere opmerking hebt gemaakt. Je zit hier hemelwater met drinkwater te vergelijken.

Groten deel 1800 gollons water zit in de gras/graan/voer van de koeien. Dat wordt verreweg voor een grote deel door hemelwater gevoed en niet door drinkwater. Terwijl douchen wel vaak wordt gedaan met drinkwater.
Hier nog wat meer stats:

1. Katoenen T-shirt (korte mouw) - 2.700 liter
2. Reep chocola (puur) - 2400 liter
3. 100 gram rundvlees - 1.550 liter
4. Kop koffie - 140 liter
5. Boterham - 40 liter

Bron: https://www.utwente.nl/ctw/wem/agenda/persbericht%20WWF/
Op zich klopt de berekening wel, maar het geeft wel een vertekend beeld. Er wordt gerekend met de hoeveelheid water die als regenwater het gras voedt bijvoorbeeld, het is niet zo dat er 8 kuub gezuiverd drinkwater per kilo biefstuk (dat is het getal dat ik in mijn hoofd heb :)) wordt gebruikt.

Waar de getallen wel heel handig voor zijn is dat je zichtbaar kan maken hoe water als het ware over de wereld getransporteerd wordt en het curieuze is dan dat er producten waar heel veel water voor nodig is per boot van verweggistan naar Europa en Amerika worden getransporteerd, waardoor er lokaal een gebrek aan water is.
Ik betaal toch echt mijn eigen waterrekening. Dus waterbesparen vind ik ook fijn... ;)
Wij zitten niet aan de top van de voedselketen, wij zitten niet in de voedselketen ;)

Ga trouwens eens ongewapend in de Serengeti lopen, eens kijken of je dan nog aan de top van de voedselketen staat :P
Inderdaad. Er zijn al meer dan genoeg douchekoppen met ingebouwde leds (en zelfs BT speakertjes). Een tellertje toevoegen en d.m.v. bluetooth koppelen met een app heeft m.i. weinig toegevoegde waarde en is eigenlijk alleen maar leuk om een keertje te testen. Daarna is het alleen maar gedoe.

Maar zo zie je maar, denk onzin en breng het leuk op Kickstarter en je hebt zo maar een succes(je) te pakken.
De producten die jij bedoeld werken op basis van ingebouwde accu's of batterijen waardoor deze toch drukken op het milieu.

Zoals je in het artikel kan lezen werkt deze oplossing op basis van een schoepenrad om zichzelf van stroom te voorzien. Dat bespaard toch al weer de productie van chemicaliŽn voor accu's, dus naar mijn mening voegt dit zeker wat toe en is het niet een onzin product.
alle kranen die ik heb met een led in hebben wel degelijk geen accu.
En ze werken besparend in die zin dat ik direct zie dat de temperatuur goed is van het water. Zo moet ik achteraf niet te veel meer compenseren wat extra verbruik is dus.
Klopt. Het is leuk. Maar volgesn mij kan je dan beter een thermostatische douchekraan kopen. Heb je altijd direct het water op de juiste temperatuur! :)
Zoiets als wat jij beschrijft zag ik laatst in een Youtube filmpje voorbij komen: de EvaDrop Smart Shower: http://evadrop.com/
Tof idee, maar het lijkt me dat zoiets alleen maar werkt in een douche/badkuip-combi en niet in een kleine doucheruimte. De afstand die ik kan nemen van de waterstraal om me in te zepen is minimaal, anders sta ik buiten de douche.
Tja als je erg gaat bezuinigen zoals ik, als je even wilt gaan douchen, neem een washandje mee en sop jezelf in en was het af en dan zet de kraan aan. Dan is een warme straal een genot!

Net als super "pro" stofzuigers, je gaat meer betalen voor dit soort dingen, maar na wat berekeningen ben je goedkoper af(als je onder de bijstand zit en leert) met 'gemeente douchekops'.

[Reactie gewijzigd door XRayXI op 5 januari 2016 13:51]

Ja, want dit is toch eigenlijk gewoon een doucheknop - met een kleurtje?

In ieder geval een slimmer initiatief dan het waterverbruik in Afrika en omstreken minder proberen te maken met een verschrikkelijk duur product, die geen mens kan betalen of kan onderhouden. (ala andere douchekop funding projecten).

Ach, ik zie de definitie 'slim' anders, maar met 'smart'phones, 'smart'watches, kunnen mensen geen leuke namen meer bedenken.
Slim != kleurtje met een ledje o.i.d., maar hooguit 'grappig'.
Die smartphone koppeling ook.. Lekker.. nuttig.. Trend/Hype gehalte is hoog hier.
Ik dacht exact hetzelfde toen ik de kop las. Dit vind ik persoonlijk niet in de categorie "slim" thuis horen.
Daar heb je helemaal geen sensor voor nodig. Vrijwel iedere instelbare douchekop (met massagestraal, kraanstraal, etc) heeft ook een druppelstand. Dan loopt er alleen een klein straaltje om het water op temperatuur te houden.

Gebruik dat zelf iedere keer omdat m'n douchecabine vrij klein is. Even naast de douchestraal gaan staan is niet mogelijk.
...of je draait gewoon de thermostatische kraan helemaal toe bij het inzepen. Dat is 100% water- en energiebesparing!
50 Liter is 50 liter of je er nu onderstaat of er naar kijkt (of een combinatie).

Het zou inderdaad beter zijn geweest als de water toevoer wordt afgesloten als je er niet onderstaat en helemaal wanneer je het per waterstraal kunt regelen. Deze optie zou pas moeten gaan werken als het water op temperatuur is tenzij je koud wil douchen, maar met een aan/uit knop zou je dit mooi kunnen regelen.

Misschien kan je de volgende versie ook programmeren dus dat er een soort douch-programma loopt bijvoorbeeld "een korte douche":
0-water opwarm fase
1-aantal minuten douchen
2-inzeepen
3-afspoelen en klaar.

Ideeen genoeg lijkt me.
Ook een goed idee voor campings e.d. (dan natuurlijk met een douchemuntje :P )
Ben vaak op een camping geweest waar je gratis kon douchen. Maar daar moest je dan uiteraard wel goed mee omgaan. Dus er hing een electronische knop. Je kreeg 5 minuten. Die teller zag je net als met een muntje naar beneden lopen. Maarrrrr. je kon wel de douche pauzeren! Dat doe je dan dus ook als je je inzeept enzo. Als het programma afgelopen was kon de douche pas na 10 minuten weer aan. Je zou er dus eventueel kunnen blijven maar 10 minuten in een douchehokje staan is geen pretje. ;) Duurt erg lang.
Ik dacht net hetzelfde. Er zijn zoveel mogelijkheden de dag van vandaag ivm sensoren etc.
Maar ik denk dat dit eerder een nutteloos gadget is dat weer veel teveel geld zal kosten.
Dan krijg je toch dat je een behoorlijk harde straal krijgt, bij het gedeelte waar nog wel water uit komt. Wat misschien niet zo fijn aan voelt, en tegelijkertijd ook niet echt veel water bespaard.
Dit idee is geniaal!
Ik hoorde laatst over een nieuw bedrijf die een douchecabine hadden ontwikkeld die ongeveer 75% van het water recyclede en bij verwarmde met nieuw heet water. Voordat je het water terug kreeg was het ook door een stel filters gegaan.
Het resultaat was dat je veel minder water verbruikte maar ook veel minder warm water waardoor je 2 keer bespaarde.
Nadeel was dat het basissysteem ongeveer 3500 was.
Het is veel duurder dan dit maar in principe betaald het zichzelf terug.
Ik zal een kijken of ik de link weer kan vinden.
http://www.upfallshower.com/


edit: link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door avanhel op 5 januari 2016 13:31]

Dat is gewoon een douchecabine met gelijk een WTW ingebouwd. Dat is niet iets heel bijzonders. Natuurlijk bespaard het met een warmteterugwinning installatie. Wat niet zo heel goedkoop is. Dat verdiend zich pas terug als je lang ga douchen.

De beste besparing is een echt zuinige douchekop. Ruim een jaar geleden had ik er eentje gekocht van rond de §20* en de kosten heb ik er allang uit. Met douche heeft trouwens ook een WTW. ;)

*Nog goedkoper zelfs: http://www.eco-logisch.nl/Go-Green-Douchekop-classic-2337

[Reactie gewijzigd door StefandeGroot op 5 januari 2016 13:45]

Nee, de door avanhel aangeboden link is niet alleen een douchcabine met WTW. Het water zelf word gerecycled. Nadeel hieraan is natuurlijk dat je steeds filters moet verwisselen.
Zou me niets verbazen als die filters een netto grotere verslechtering voor het millieu zijn en meer energie kosten. (en misschien ook meer in je eigen portemonnaie kosten)
Zou best kunnen, maar zonder een volledige life cycle analysis is het moeilijk te zeggen.
Precies. Gebruik ik al tientallen jaren, zowel met gasgeyser als el. boiler.
Geeft lekker harde straal, als je wilt, en doet dat met heel weinig water. Werd indertijd ook voor ziekenhuizen e.d. geadviseerd, maar ik weet niet wat daarvan is terecht gekomen.
Deze toevallig? (uit een reactie hierboven van @genosis)

https://orbital-systems.com/store/
Deze is geavanceerder, in die van Genosis wordt ook je lauwe pis gerecycled, de orbital heeft een sensor die vervuild water naar de afvoer voert.
Ik denk niet dat je dat bedrag ooit terug gaat verdienen.

Het rendement van een liggende douche-WTW is een stuk minder dan dat van een douchepijp-WTW (vertikaal), onder andere door interne vervuiling. Een goede douchepijp-WTW kost minder dan §1000,-, de rest van de kosten zou je moeten terug verdienen door water te recyclen. Water kost gemiddeld iets van §1,10 per 1000 liter. Dat is dus bijna een miljoen liter.

Geen idee hoeveel je verbruikt per douchebeurt, maar uitgaande van 50 liter uit bovenstaand verhaal komt dat neer op 20.000 douchebeurten. Dat is op basis van 2 personen 1x daags douchen 25 jaar.
En dat is nog zonder bijkomende kosten van onderdelen zoals filters.
Het probleem is ook dat vrijwel alle WTW's erg duur zijn, voor 'een stukje koper', de WTW'is toch primair bedoelt om minder warm water te gebruiken, dus minder gas ?
Ik reken hier §1000,- maar denk dat je er al voor de helft hebt. Probleem is dat je deze alleen kunt gebruiken bij een douche op de verdieping, en je het ding moet inbouwen op de begane grond. Gaat dus niet werken bij appartementen en gelijkvloers wonen.
Je hebt ze ook in model doucheputje. Het rendement is net iets lager dan de verticale pijp - die inderdaad niet zou kunnen op de begane grond - maar ze werken toch goed.
Google dan even voor je een reply tikt, dan weet je het toch precies?
het bekendste model is de Bries, en die kost 475 + 62,50 voor het aansluitmateriaal:
http://www.dutchsolarsyst...he_wtw/dwtw_form_part.php
Ik heb zo'n Bries. Ik reken nooit na ůf hij veel bespaart, maar ik weet uit andere berichten dat het rendement flink hoog is en dat is voor mij genoeg. Ik ga dus niet minder douchen maar verbruik gewoon veel minder gas (heb ook een zonneboiler)

[Reactie gewijzigd door Hkuit op 5 januari 2016 14:24]

Er is ook een Easy Drain van rond de 320 euro. Rendement zit bij de 35% ipv de 50+% die een grote zou halen. Maar goed dat zijn fabrikant opgaven, eerst maar eens een vergelijking ergens zien van die dingen.
De winst zat niet in het water maar in de verwarming van het water. De som die ze voorhielden was dat je ongeveer 500 euro bespaarde op stookkosten per jaar met een gezin van 4 mensen.
Dit komt omdat je maar een beetje warm water nodig hebt om het systeem op temperatuur te houden.
Is §500,- niet wat veel?

Ik heb een gecombineerde gas/electra jaarrekening van §840,-. Jaren '60 tussenwoning, 2 personen en een dreumes. Verwarming is hierin veruit de grootste onkostenpost.
De efficiency van direct recyclen is een stuk hoger dan van een WTW installatie, dus de winst voor wat betreft het energieverbruik is hoger. In Nederland heb je de mazzel dat je afvalwaterkosten niet afhankelijk zijn van je drinkwaterverbruik (wat op zich geen rare gedacht is, maar door het domme opknippen van drinkwater, riolering en afvalwater in Nederland kan dat niet) - de kosten in Denemarken zijn bijvoorbeeld een euro of 8 per kuub, waarbij het drinkwatergedeelte iets van 1.70 is. Daarnaast is de winst een stuk groter als je al een regendouche en een fatsoenlijke waterdruk hebt :)
e gaat ok echt een douche kopen van 5000 euro. Nou succes, voor dat geld heb ik bijna een complete warmtepomp installatie..... Dan wek jezelf de warmte op en heb je geen gas meer, als er iets eco logisch is.
Verboden in vele landen, Hergebruik van water heeft veel kans om bacteriŽn te introduceren in ons drinkwater. Want ja uiteindelijk komst jouw water terug in de drinkwater cycle
Wie zegt dat het water weer terug wordt gepompt? Het wordt enkel opnieuw de douchekop ingegooid met waarschijnlijk wat meer heet water bijgemengd om het op temperatuur te brengen (maar veel minder dan met koud aanvoerwater).

Als die systemen goed gescheiden zijn is er niets aan de hand lijkt me.
Ik denk dat je het probleem even mist: het water in je putje heeft een verzameling bacterieŽn opgepikt. Die recycle je terug je douchekop in. Dat is op zich nog niet supergevaarlijk, maar het wordt met name gevaarlijk als je de kraan dicht draait. Je hebt dan achter je kraan een verzameling "vuil" water waarin die bacterieŽn goed willen groeien, al helemaal omdat de temperatuur ideaal is (~30C). Dat is een recept voor Legionella.
Daarom zitten er filters in het systeem. Ze zeiden dat het systeem onderhoudsvrij zou zijn wat suggereert dat de filters een manier moeten hebben van zichzelf schoonmaken. Ik neem aan dat het systeem zichzelf nog na spoelt met heet water nadat de douche is uitgezet.
FIlters zijn niet zomaar een oplossing: bacterieŽn nestelen zich juist graag in filters. Legionella in de waterleidingen is niet voor niets zo'n groot probleem.
Bovendien denk ik niet dat je het hele systeem boven de pak em beet 70C krijgt voor een aantal minuten zonder dat je liters heet water wegspoelt.
ff over nadenken, hoeveel staan ook niet gewoon lekker te zeiken in de douche, ook heeel veel
Sommige poepen er ook zelfs
ff over nadenken, hoeveel staan ook niet gewoon lekker te zeiken in de douche, ook heeel veel
Sommige poepen er ook zelfs
Welkom in Rotterdam. :+

Plassen kan ik me voorstellen maar poepen niet, of het moet een klein kind of een dement iemand zijn. Ik ben niet bekend met de etiketten van Rotterdam.

Je kunt het water ook via een warmtewisselaar voorverwarmen dan bespaar je welleswaar geen water maar wel energie.
Of detecteren hoe vuil het water is en daarop reageren of het water nog een keer gebruikt wordt.
99 dollar, daar kun je akelig lang voor douchen..
Het Nibud gaat uit van 70 liter:
Kosten van douchen en baden
Gemiddeld wordt bij het douchen 70 liter water per keer verbruikt. Als u een bad neemt, gebruikt u 140 liter water per keer. In onderstaande tabel staan de prijzen van een bad- en douchebeurt. De prijzen zijn gebaseerd op dat gemiddelde waterverbruik. Verder is er een verschil tussen verwarming van het water door een gasboiler of een elektrische boiler (of geiser).
Gemiddeld wordt bij het douchen 70 liter water per keer verbruikt. Als u een bad neemt, gebruikt u 140 liter water per keer. In onderstaande tabel staan de prijzen van een bad- en douchebeurt. De prijzen zijn gebaseerd op dat gemiddelde waterverbruik. Verder is er een verschil tussen verwarming van het water door een gasboiler of een elektrische boiler (of geiser).
Gasboiler §0,56 per bad §0,27 per douche
Elektrische boiler §0,97 per bad §0,43 per douche
http://www.nibud.nl/consumenten/wassen-douchen-en-bad/

Voor 99 dollar kan je dan inderdaad heel wat douchen.
Ik snap dat vele mensen besparing graag uitdrukken in euro's, maar het gaat uiteindelijk natuurlijk ook om het milieu, opwarming van de aarde, verspilling.

Maar goed, ik vraag me af of mensen die zich daar toch niet al bewust van zijn Łberhaupt zo'n douche zullen aanschaffen.

Het idee van n00bs vind ik interessanter en daar dacht ik ook aan toen ik de kop las.
Ik snap dat vele mensen besparing graag uitdrukken in euro's, maar het gaat uiteindelijk natuurlijk ook om het milieu, opwarming van de aarde, verspilling.
Die douchekop moet ook gefabriceerd worden en vervangt een bestaande (misschien nog wel perfect werkende) douchekop. Mogelijk kan je die 99 euro aan iets besteden dat meer het milieu bespaart en waarbij je niet hoeft in te leveren op je eigen gemoedsrust ("oh jee, hij wordt rood... opschieten!").

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 januari 2016 13:37]

Zat ik ook al aan te denken. Hem er speciaal voor aanschaffen heeft ook op dat vlak nadelen. Als je huidige stuk is en je moet er toch een aanschaffen, zou het voor sommige mensen kunnen helpen (en ook nog voor het milieu).
In water is er niet echt een gebrek in NL of Belgie. Het zou verstandiger zijn om er ook bij te meten hoeveel energie er verbruikt wordt voor uw douche van 50 tot 70 L.
Zijn de accijns niet de milieubelasting? Als we het al over milieubelasting hebben zouden bedrijven veel meer accijns moeten gaan betalen. Ik schrok me rot hoeveel water er gebruikt wordt bij 1 kilo vlees! 1KG rundvlees = 15.400!!!! liter water (bron: http://www.habasitblog.com/mvo/water-footprint/). Dus ik denk dat douchen echt maar een klein deel van ons waterverbruik is per dag...
Het gaat om het geld, des te minder ik uitgeef aan de staat of vaste lasten des te meer blijft erover om andere dingen te doen. Dan bedoel ik leuke dingen.
Het gaat jou om het geld, bedoel je. En dat is je goed recht. Ik vind het zelf echter niet erg om minder geld over te hebben voor leuke dingen als ik daardoor het milieu wat minder onnodig belast of vervuil. Er zijn meer mensen dan ik alleen en er komen er nog vele miljarden na mij.

Daarbij ben ik nog steeds niet overtuigd van het nut van deze douche.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 5 januari 2016 16:59]

Voor 99 dollar kan je dan inderdaad heel wat douchen.
Bovendien: waarom zou iemand zich gaan haasten tijdens het douchen? Ja, drinkwater is kostbaar en het is bewonderenswaardig dat je met warm drinkwater jezelf kan wassen en met drinkwater je toilet kan doorspoelen. Echter betaalt men ook voor deze luxe, hetzij via directe afneemkosten, hetzij via belastingen.

Voor die paar eurocent meer per douchebeurt kan je net zo goed de tijd nemen die je er zelf aan wilt besteden.
Sterker nog... als je nu onbewust al tegen (of net iets boven) die 50L zit tijdens het normaal douchen, ga je er praktisch niks op besparen en heb je wel een douchekop gekocht voor 99 dollar :D

Dus dan moet je extra vaak douchen om de kosten er weer uit te halen... ow, wacht...
Mss gaat het er niet om dat je geld bespaart, maar eerder water. Iets in het kader van millieu enzo.
Wat is belastender voor het milieu: Een paar liter water extra gebruiken per douchebeurt, of het fabriceren van een "hi-tech" douchekop? (Inclusief bedrijfspersoneel wat in hun stinkende diesels naar kantoor / de fabriek komt, energieverbruik productieproces, vervuilend transport, etc.. etc.. ).

Bovendien verbruikt deze douchekop stroom. Dat doet mijn huidige douchekop ook niet.

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 5 januari 2016 13:40]

Let wel, stroom die hij zelf opwekt als je het artikel goed leest :) :

'De elektronica die de hoeveelheid water meet, wordt niet gevoed door een batterij, maar door een schoepenrad in de kop en een dynamo.'
Dan nog: Productiekosten dynamo, en wellicht verminderde waterdruk door het schoepenrad? Ik kan het niet berekenen, maar wellicht moet je door de verminderde waterdruk de kraan iets verder opendraaien om hetzelfde comfort te ervaren? Dat leidt dus weer tot een verhoogd verbruik.
Met andere woorden: Ook een systeem wat zelf stroom opwekt is niet 'gratis'.
De energie moet inderdaad ergens vandaan komen, maar de bron is simpelweg de pomp van het waterleidingsbedrijf. Je hebt wel enig transportverlies, maar hydraulica is stiekem behoorlijk efficient. Die 10 mW van jouw douche kost misschien 20 mW bruto. Tsja.
Zou je dan niet sowieso een systeem op je waterleiding kunnen aansluiten, dat bij elk waterverbruik stroom opwekt (en dat bijvoorbeeld terugleveren aan het net of opslaan in een batterij)?
In theorie wel. Maar een klein IC en een paar LED's verbruiken niet zo veel energie. Dat kan je met een knoopcel van energie voorzien.

Maar als je wil weten hoe veel je zou kunnen verdienen: http://what-if.xkcd.com/91/
Dat kan technisch, maar dat systeem heeft dus een negatief rendement van 100%. Voor elke 100 Watt die het oplevert verbruikt de waterleverancier 200 W extra in de pomp.
Dat wordt puur opgewekt uit het ronddraaiende rad doormiddel van het stromende water, dus dat lijkt me redelijk verwaarloosbaar.
Inderdaad dat dacht ik ook al.
Even random waterbedrijf:
u betaalt afgerond § 1,53 per 1.000 liter (1 m≥) inclusief Šlle belastingen.

Voor ~35 euro heb je een gamma douchekop, dus ~50 euro extra voor zo'n speciale douchekop.

Dus moet dat ding in zijn levensduur ~30.000 liter besparen om de prijs te rechtvaardigen :/
30.000 liter is 30 m≥ drinkwater.
gemiddeld wordt er 125 liter p.p.p.d. verbruikt, waarvan ca. 50 liter voor een douche.
Een douche verbruikt ca. 9 liter per minuut, dus 50 liter is ca. 5,5 minuten. Door 1 minuut korter te douchen bespaar je dus ca. 10 liter per douche.

Stel dit apparaat stel je in op 40 liter voor een douche, is 10 liter besparing per dag.
365 dagen x 10 liter is 3,65 m≥ per jaar per persoon.
Stel een gezin heeft 4 personen is dit dus 14,6 m≥ per jaar per gezin.

Ofwel, met een gezin heb je in de beste situatie deze in ca. 2 jaar die 30 m≥ drinkwater bespaard. Echter heb je nog niet de warmtevraag hierbij meegenomen. Het verstookte gas of verbruikte elektriciteit voor een boiler, daar zit de winst voornamelijk met korter douchen. :)

bron verbruik: https://waterbedrijfgroni...-water-gebruiken-per-dag/

Ik zit dit apparaat meer een als leuke gadget om bewust te zijn over energieverbruik, dan om daadwerkelijk geld mee te besparen. Bewustzijn creŽren over zuinig omgaan met grondstoffen werpt op lange termijn vruchten af.
Als je echt wil besparen, koop je beter een washandje, en spring je wat minder onder de douche. Of wast je jezelf eerst en spoel je je af onder de douche.


Dat scheelt je makkelijk 200 liter per week per handwasser (m/v), en sta je toch nog 2x per week 'gewoon' onder de douche (en 5x handwassen/spoelen).

[Reactie gewijzigd door guapper op 5 januari 2016 14:03]

Comfort versus verbruik :)

Zo'n douchekop stimuleert bewustzijn. Bewustzijn zorgt ervoor dat je maatregelen treft.
Zelf zet ik de douche bij inzepen op de spaarstand. Zo blijft mijn rug lekker warm onder de douche en bespaart het water en gas. We hebben het dan over 150 liter gas versus 200 liter m3 gas verbuik per douchebeurt.

Mijn energiebewuste achterbuurman daarentegen (heeft zonnecellen, promoot isolatie in de wijk, etc.) doet dat niet, omdat het amper scheelt t.o.v. de C.V. installatie.

Toch helpen alle kleine beetjes mee en daar gaat het volgens mij om met bewustzijn creŽren.
Ik zit dit apparaat meer een als leuke gadget om bewust te zijn over energieverbruik, dan om daadwerkelijk geld mee te besparen. Bewustzijn creŽren over zuinig omgaan met grondstoffen werpt op lange termijn vruchten af.
Misschien is drinkwater gewoon veel te goedkoop? Enerzijds is het wel een basisbehoefte en kan je niet zo maar met de prijs gaan spelen. Anderzijds zijn er veel plaatsen in de wereld waar er een tekort aan drinkwater is.

Zelf heb ik er geen idee van hoe lang ik onder de douche sta (5 tot 10 minuten denk ik) en maakt het deel uit van mijn proces om wakker te worden. Ik sta nog liefst onder de douche in het donker. Het licht gaat pas aan na het douchen.

Persoonlijk vrees ik wat dit betreft niet echt bereid ben om aan comfort in te boeten, tenzij ik ertoe verplicht zal worden. De WC's zijn bijvoorbeeld ook van 12 liter naar 6 liter gegaan, wat soms een beetje vervelend is.

@FunFair: is inderdaad wat ik bedoelde. Belastingen kunnen je bewuster maken. En eigenlijk vind ik het jammer dat energiemaatschappijen geen staatsondernemingen meer zijn. Als je de energie factuur in BelgiŽ bekijkt is het grootste deel, wat electriciteit betreft toch, verkapte belastingen.

[Reactie gewijzigd door bbc op 5 januari 2016 15:05]

Drinkwater is te goedkoop, dat is zekerweten zo. Maar drinkwaterbedrijven mogen simpelweg niet duurder worden dan dat het kost om te produceren. Het is immers een publieke sector waarbij geen concurrentie mogelijk is. Drinkwaterbedrijven mogen het een deel van de omzet wel investeren in bewustmakings campagnes, maar wordt het tarief niet hoger van. Het is een goedkoop product, met veel afzet.

Bij Vitens is de prijs van drinkwater zelfs omlaag gegaan dit jaar. Doordat het bedrijf efficienter werkt (zowel energietechnisch als organisatorisch), gaan de operationele kosten omlaag en daarmee uiteindelijk ook het tarief voor de consument.

Wat zou er gebeuren als het drinkwater dubbel zo duur wordt? De bedrijven krijgen een enorm eigen vermogen, waarbij verschikkelijk veel divident moet worden uitgekeerd aan de aandeelhouders (gemeenten, provincies, etc.). Met gevolg dat je gewoon verkapt belasting aan het innen bent.
als je met koud water doucht, ja. Maar ik vind warm water wel lekker.
De prijs is inderdaad snel door de bocht, maar de verkoop gimmick zit hem in water _besparing_. En je betaalt dus een flink bedrag voor feitelijk gezien niets meer dan een lichtje...

Ik vind dit soort initiatieven leuk, maar ik denk dat het niet echt werkt in de praktijk. Mensen docuhen nou eenmaal graag en iedereen (nagenoeg iedereen) weet dat ze zuiniger met water moeten zijn maar doen dat niet genoeg of niet...een lampje gaat dat niet veranderen.

Uiteraard is er een groep die dat wel doet, maar die gaan dat lampje dus niet nodig hebben of leuk vinden....
http://financieel.infonu....ost-meer-dan-u-denkt.html

Dan zou dat 0,75 tot 2,25 euro zijn, blijft het nog marginaal.
Nu bereken je alleen je eigen winst.
Ik weet dat veel mensen er geen interesse in hebben maar het feit dat je water en gas bespaart tijdens het douchen levert de samenleving ook geld op.
Ik weet het, solidair is anno 2016 een eng woord want ikke-ikke-ikke is vaak belangrijker...
Helaas, dat klopt zo niet. Als jij geld bespaart door minder gas&water te verbruiken, dan draag je minder belasting af. Drinkwater en gas voor particulier gebruik zijn namelijk stevig belast. De samenleving levert het dus geen geld op. De enige maatschappelijke winst is het milieu.
Het lijkt me toch wel dat als half Nederland minder gas gebruikt en water bespaart dat er of hogere belastingen worden geheven of dat het kabinet andere inkomsten gaat zoeken...!?
Als je minder verbruikt, levert dat de schatkist aanzienlijk minder aan belastingen op, en zullen de prijzen omhoog moeten.
Douchen zit hem vooral in de kosten van het opwarmen van het water, niet in het water zelf.

De grote besparing zit hem daar dan ook in.

Al kan je beter gewoon een kilo minder vlees eten, dan bespaar je nog veel meer drinkwater.
30.000/50=600 dagen, in twee jaar tijd terug verdiend? Dat valt toch wel mee.
In een gezin van 4 personen is dat al na 150 dagen. Dat is best rap.
30.000 liter besparen
Goedkoop water heb jij dan.

Geen mogelijkheid om te kiezen van leverancier hier, dus even de prijzen erbij genomen die ik in 2016 zal betalen:
Algemene bijdrage: 100 euro per jaar
Prijs per m≥: § 3.9625
Comfortprijs: § 7,925 (is het bedrag dat je betaalt per m≥ indien je meer dan 90m≥ gebruikt op jaarbasis).

Bovenop deze bedragen betaal je nog de belastingen (6% gelukkig, de overheid kennende wordt dit binnenkort 21%).

Prijs ligt hier dus al 2.5x zo hoog als bij jou, de algemene bijdrage en belastingen niet meegerekend. Denk dus dat zo'n douchekop zichzelf wel kan terug winnen als je er effectief minder door zal verbruiken.

Dit zijn trouwens de prijzen voor 2016, in 2015 was de algemene vergoeding "maar" 54 euro, maar je betaalde wel 5,2411 euro per m≥ (opnieuw: bedragen zonder BTW).

[Reactie gewijzigd door Blaatpraat op 5 januari 2016 13:32]

Daarbij, je afvalstoffen heffing wordt ook berekend op basis van je verbruikte water. Dus verbruik je veel water, betaal je ook meer aan de zuivering daarvan. Daarom spoel ik de WCs met regenwater.

Overigens kost 9 minuten douchen bij mij 270 liter gas (ik heb wel een douche WTW). Dat zou op zo'n 20 cent neerkomen. Ik weet alleen niet hoeveel liter water ik daarbij verbruik.
Wat water kost is nog wel in te voeren... maar wat WARM water kost is wat lastiger te achterhalen denk ik. Helemaal als je verschillende temperaturen gebruikt. De ene keer gebruik je een mengverhouding van 1 op 5, de andere keer van 1 op 2. Dus hoe weet hij hoeveel van het water koud water is en hoeveel verwarmd is door je ketel en hoe weet je wat het verwarmen van water door je ketel kost?

Maar goed, leuk om in elk geval het pure waterverbruik te kunnen monitoren.

[Reactie gewijzigd door woekele op 5 januari 2016 13:19]

Ik gebruik in de zomer 1m^3 gas per dag voor koken en douchen (4 personen). Koken is bijna verwaarloosbaar, dus zeg 50 cent per dag voor douchen. §175 per jaar.
Waterverbruik is jaarlijks 100m^3 totaal, zeg §50 voor het douchen.

Bij een besparing van 10% heb ik ~8 jaar nodig om de douchekop terug te verdienen. Denk dat de levensduur minder is dan 8 jaar.

[Reactie gewijzigd door Geim op 5 januari 2016 13:24]

Dat, plus het feit dat je ook zonder slimme lampjes kunt besluiten om zo kort mogelijk te douchen. Of de waterbesparende douchetimer te gebruiken die op veel ketels aanwezig is. Dan wordt de terugverdientijd nog vele malen langer.
Tenslotte nog het feit dat het ding vervuilend is om te produceren waardoor het milieuargument wegvalt, en ik kan eigenlijk geen argument verzinnen dan 'voor de heb' om de aankoop van dit product te rechtvaardigen.
Dit is natuurlijk niet voor Nederland bedoelt, daar waar je met een flinke stok in de grond al water tegenkomt.

Landen rond de mediterraan, verschillende staten in de VS, dat zijn plaatsen waar dit het verschil kan maken.

Drinkbaar water is over de hele wereld een schaars goed, maar we slagen er in om het met bakken tegelijk door te spoelen en niet eens te hergebruiken. In de VS is CaliforniŽ een mooi voorbeeld waar schaarste, maar ook mismanagement, toe kan leiden.


Een idioot middeltje als lichtjes bij het douchen kan dat besef weer even terug brengen. Het is geen lange-termijn-oplossing, maar je kunt er de aandacht bij een grote groep mensen mee vasthouden
Of gewoon een eierwekker (of telefoon met een timer) welke je instelt op bijvoorbeeld 10 minuten douchen.. Had ergens ooit gelezen (of gehoord) dat dat overeenkomt met zo'n 90 liter water. Ik denk wel dat de douchekop meer aftrek zal krijgen als je kunt instellen bij welke hoeveelheid water deze rood kleurt. Douchen is voor mij ook een wakker worden momentje. Zit er eigenlijk niet op te wachten dat ik 's ochtends direct in de stress moet schieten om niet teveel water te verbruiken. Afgelopen jaar had ik 47 m3 aan water verbruikt en dat kostte mij 112 euro (+ 184 voor gemeente riolering + 41 AA en Maas waterschap). 1000 liter (1 m3) kost dus 42 ct. Laten we zeggen dat ik 100 liter per douchebeurt verbruik, als ik dat verkort naar 5 minuten (50 liter) bespaar ik het gigantische bedrag van 2 cent per douchebeurt, maar begin je wel direct vol stress aan je dag..

Daarbij geeft mijn douchekop met een kleur aan wat de temperatuur van het water is. Groen bij koud water, blauw bij warm water en rood bij heet water. Die douchekop kostte 30 euro en die kan een paar vervelende brandwonden besparen..
Een normale waterleiding kan iets van 10 liter per minuut leveren. Maar dat is dan wel bij een normale koudwaterkraan zonder bv een beluchter. Warmwater leidingen zijn vaak veel dunner (12 mm ipv 15) en het water moet vaak ook nog een langere weg afleggen via de warmwater voorziening Uit een normale spaar douchekop kan je als je die helemaal open gooit met wat 'geluk' 5 liter water per minuut halen. (Probeer maar eens een 10 liter emmer te vullen uit een douchslang. Dus 10 minuten douchen kost je iets van 50 liter water.
Tegen brandwonden gebruik je gewoon een thermostaat kraan. Die begrenst op 38C en je moet een knop indrukken om hem heter te krijgen
En hoeveel kost warm water uit een zonneboiler? Of uit een door zonnepanelen gevoede warmtepomp? Lastig enigszins precies te zeggen.
En hoeveel kost warm water uit een zonneboiler? Of uit een door zonnepanelen gevoede warmtepomp? Lastig enigszins precies te zeggen.
Hou ook rekening met het gebruikte model: er zijn ook woningen waarbij een 'fixed fee' gebruikt wordt m.b.t. elektriciteit, water en gas. Dat maakt het al helemaal ondoorzichtig en geeft ook geen reden om snel de douchekraan dicht te draaien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 januari 2016 13:49]

Dat is niet zo heel ingewikkeld. Je leidingwater is een graad of 12, dit moet je uiteindelijk verwarmen naar ongeveer 40C (dat je water van 12 en 60C mengt maak voor de berekening niet uit). De warmte capaciteit van water is 4.2 J/(gįC), ofwel voor 70L is de energiebehoefte 4200 (J/l) ∑ 70 (l) ∑ 28 (įC) = 8.2MJ. 1 kWh = 3.6 MJ, dus ongeveer 2.3 kWh. De prijs van 1 kWh gas is iets van 9§ct, dus 21 ct. Plus 0.07*1.50 (water prijs) = 11ct kost douchen pak hem beet 0.32§
Maar de en doucht op 30, de ander op 45 graden. Zit er een thermometer in? En hoe weet je de efficientie van je ketel bij het verwarmen van warm water? Het komt op mij nogal over als grove schattingen.
Je kunt prima uitrekenen wat het warme water je kost, je moet alleen niet uitgaan van de temperatuur die uit je douchekop komt maar je moet de temperatuur meten die uit je geiser/combiketel komt. Vaak zijn dat apparaten die aan of uit staan. Je weet dan globaal wat voor energie het kost om een liter water een hoeveelheid graden op te warmen. Het enige wat je dan niet kloppend hebt in je berekening is de hoeveelheid gas die werkelijk is verstookt om dat voor elkaar te krijgen, iets met rendement en zo.
Of je kijkt gewoon naar je gasmeter voor en na het douchen. Ik gebruik meestal 0.5 m3
Hoeveel liter verbruik je +/- per minuut als je gaat douche dan ? Want dat er 10 en 50 liter staat is leuk maar ik heb geen idee hoeveel eruit een douchekop komt zetten. Ik douche gemiddeld 5-10 minuten of zo maar heb geen idee hoeveel liter dat dan is.
Ongeveer 6 liter per minuut moet je rekenen.
Ongeveer 65 liter voor een douche van 7 minuten.

Maar natuurlijk afhankelijk van je douchekop ...
- Klasse Z is zeer zuinig met een doorstroom van 4,2 tot 6,9 liter per minuut.
- Klasse A geeft tussen de 6,9 en 8,7 liter water per minuut;
- Klasse S (standaard) geeft tussen 8,7 en 11,5 liter per minuut;
Dan kan je ook niet heel lang douche met 50 liter...Ik denk dat gemiddeld iedereen daar wel overheen gaat.
7 tot 14 liter per minuut.
Ligt er een beetje aan wat voor douchekop je hebt.
Maar als deze douchekop ook zuinig is met water, duurt het 7 min om de 50L te bereiken.
"Via bluetooth kan de douchekop ook in contact staan met een smartphone. Met een app op iOS of Android is de standaardhoeveelheid water waarbij de lamp van kleur moet veranderen aan te passen."

Dus als ik het goed lees, moet de douche aanstaan om de instellingen te veranderen. Dat lijkt me niet echt waterbesparend. :)
Het water opvangen in een pan om vervolgens je aardappelen in te koken ;)
Afhankelijk van je leidingwerk kan dat een niet zo heel slim idee zijn. Het warme water dat door de leidingen (en de boiler/geiser/c.v.) stroomt neemt namelijk makkelijker metalen op, daarom wordt dit altijd afgeraden.
Klopt natuurlijk helemaal, het was ook maar bedoeld als een grap (Daarom ook de knip oog)
Ik snapte 'm wel ;)
Dat is eigenlijk alleen relevant in vooroorlogse huizen; lood wordt al jaren niet meer gebruikt. Afgezien daarvan je aardappelen nauwelijsk water op; soep maken zou een slechter idee zijn.
In principe zou er een oplaadbaar batterijtje in kunnen zitten natuurlijk. Lijkt me ook wel logisch dat verbruiksgegevens worden opgeslagen om ze eens in de week te kunnen uitlezen. Anders zou je elke keer al douchend met je telefoon aan de slag moeten. Kan niet ingewikkeld zijn want een Mi-band kan het ook (met voor een eurootje of 16 aan hardware).
In het artikel staat dat er geen batterij in zit, maar een oplaadbare batterij zou zeker een goed idee zijn.
En hoe kun je dan verbinding maken met de douchekop als er geen water doorstroomt als er geen batterij in zit, en het ding niet op het lichtnet zit aangesloten?

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 5 januari 2016 14:27]

Precies, dat kan niet!

Het is een grappig idee, maar er is niet goed over nagedacht.
Mijn Xperia Z is waterdicht, dus ik kan onder de douche staan en de instellingen van de douchekop veranderen!
(Maar dat kan ik ook met de "domme" douchekop die ik nu heb, zonder smartphone.)
Jij hebt zeker zo'n moderne douche kop die je in kunt stellen met een touch interface ;)
Inderdaad! De buitenkant van de douchekop kun je draaien, en dan komen er verschillende soorten stralen uit. Probeer dat maar eens met een smartphone! ;)
Raar, ik heb bijna exact dezelfde douchekop als kerstcadeau voor een tientje gekocht. Deze geeft echter alleen de temperatuur weer door middel van het veranderen van kleur (als de informatie op de verpakking klopt)
Best mogelijk dat ze dezelfde buitenkant gebruiken omdat die plek heeft voor electronica.
Dat is toch geheel wat anders... heb je het artikel wel gelezen??
Dit van jou is zo'n kermisgeval die je bij de Aldi of de Lidl koopt inderdaad...
Dan is het toch niet exact dezelfde?
Leuk hoor, al die manieren om drinkwater te besparen. Maar de hoeveelheid water die nodig voor de productie van 1 cheeseburger, kun je een maand van douchen! Water naar de zee dragen dus....
Ik zou deze douchekop niet aanschaffen om drinkwater te besparen, maar om warm water te besparen. Ook al wordt het water wordt bij mij thuis met groen gas opgewarmd, kan ik op deze manier kan toch m'n CO2 footprint wat laten afnemen. Geen gas is altijd nog groener dan groen gas.
En het gas wat verbruikt wordt om dit ding te produceren? Pure verspilling indien je nu al een werkende douchekop hebt. Indien je nog geen douchekop hebt of een nieuwe moet aanschaffen, dan zul je naar het verschil in kosten van gasconsumptie tussen deze slimme en een domme douchekop moeten kijken.
Dat is als: Niet douchen bespaard water. Dit is nog steeds douchen en besparen.
Leg eens een oplossing voor waarbij we "nog steeds" die cheeseburger kunnen nuttigen en besparen?
Minder cheeseburgers eten? Wat hij zegt is 1 cheeseburger minder eten per jaar levert meer op dan je douchekop vervangen door dit slimme exemplaar.

Overigens; Waar iedereen aan voorbij gaat: Bespaart deze douchekop wel water? Volgens mij niet automatisch als je al gewend bent om kort te douchen. Als je je snel wast, afspoelt en niet loopt te treuzelen valt er weinig meer te besparen lijkt me. Dan is het aanschaffen van een nieuwe douchekop alleen maar belastend voor het milieu en je portemonnee.
Ik heb de Amphiro thuis welke mij verteld hoeveel water ik verbruik, wat de temperatuur is en nog wat andere kleine dingen. Voordeel is de display over de ledjes, maar voor zover ik weet niets over kosten.

Het is een leuke gadget, waardoor ik soms iets bewuster douche.

@meekoh idd meegedaan bij PWN

[Reactie gewijzigd door joint_me op 5 januari 2016 15:21]

Die heb ik ook hier thuis, best handig dingetje! (Ook meegedaan bij PWN?)
Ook erg makkelijk tussen douchekop en slang te zetten.
Ook grappig dat ik op me smartphone kan zien of mijn vrouw nog aan het douchen is :P
Die heb ik ook (ook meegedaan met PWN ;) )
Erg raar, dat er nu aan een ander kickstart programma zoveel aandacht gegeven wordt, terwijl Amphiro al in 2014 een kickstarter was.
En deze geeft heel wat meer informatie dan deze douchekop.

[Reactie gewijzigd door Rinaldootje op 5 januari 2016 14:36]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True