Norton Speed Disk voor Windows NT / 2000 is uit

The Rock schrijft: "Na lang wachten is het eindelijk zover, de Norton-fans kunnen nu het defragmenteerprogramma SpeedDisk ook onder Windows 2000 gebruiken. Surf dus nu meteen naar BetaNews en download deze beta."

Norton Speed Disk Beta for Windows NT/2000 is the most effective and manageable NT optimization tool to keep desktops and servers running at peak performance. It features complete optimization online, which provides unparalleled performance gains with patented Norton Speed Disk optimization technology. Speed Disk Optimizes all files and file structures online, including directories, MFT, page files, meta data, open files, and free space.

You can even optimize an entire drive in one pass without rebooting. Speed Disk sports superior performance, drawing on 16 years of experience from the market leader in system utilities. It also offers support for large drives, RAID arrays, and disks with high fragmentation percentage or low free space.

Reacties (46)

[Verwijderd]

BETA?
*Slik*
Hoe weet ik zeker dattie niet mijn hele schijf onderstebovenachterstevoren gaat zetten (Zie het voorbeeld Speeddisk voor Windows 95 gebruiken onder Windows 98)

[downtime]

dat weet je niet. maar het is dan ook een beta.

[Verwijderd]

Ik vind beta's altijd wel betrouwbaar, icq is immers ook beta. Beta is in principe wel in orde, maar het bedrijf wat het maakt is niet 100% zeker en bang voor claims als er toch wat mis mocht gaan.

[Verwijderd]

e-techz:

</div><div class=b4>Is er ook dergelijke software voor linux / freeBSD. Of is dat niet nodig, lijkt me sterk dat het onnodig is.</div><div class=b1>

Het ext2 (Linux) en FFS (BSD) hebben geen defragger nodig. Simpelweg omdat deze filesystemen slimmer data wegschrijven dan FAT, VFAT of NTFS (daarvan weet ik het niet zeker). Als Linux een groter bestand schrijft, zoekt het eerst of er ergens plaats op de schijf is waar het in past, zonder dat het 'gesplitst' hoeft te worden. De FAT filesystemen van Windows schrijven daarentegen domweg data op de eerstvolgende vrije plek neer, en zo dra het niet meer past, wordt er ergens anders verder gegaan met het volgende stuk. Zo ontstaan er allemaal fragmenten, die even later weer met een ander programma (zij het Defrag of SpeedDisk) aan elkaar geplakt moeten worden.

Je ziet bij het booten onder FreeBSD (waarschijnlijk onder Linux ook) hoeveel je harddisk gedefragementeerd is (bij Unix heet het discontiguous). Meestal is het rond 1%, en veel meer zal het niet worden; niks om je druk over te maken. Unix filesystemen gebruiken de vrije ruimte op de schijf dus beter, en hebben geen last van defragmentatie. Het is een soort 'zelf-reinigend' filesystem :)</div><div class=b3>[Reaktie gewijzigd door [TBW]Nexus]<!-- end -->

[Verwijderd]

outlaw: dit zou je in het principe van ext2/FFS wel kunnen beweren ja, omdat nou eenmaal de tijd die nodig is om een bestand te lezen dat bijna niet gefragmenteerd is korter is dan alle stukjes bij elkaar zoeken. En daar nou eenmaal een ext2/FFS filesystem niet (nauwelijks) fragmenteert, en je een FAT moet defragmenteren kun je dat zeggen. Direct na een defragmentatie is waarschijnlijk een ander verhaal, maar dan moet je ook de tijd/resources die het kost om te defragmenteren meetellen. Beter kun je zeggen dat ext2/FFS dus efficiënter is.

[Verwijderd]

Wat is dit voor onzin? Zeg ik dat defraggen altijd nodig is en niet te voorkomen. Dit is een feit. Is mijn opmerking off-topic!! En dan begint iemand uit te leggen hoe het bij ext2 partities niet nodig is en dan is het interessant. Lekkere moderator zeg... Beetje bevooroordeeld?

Nogmaals, het is niet te voorkomen. NTFS pakt het hetzelfde aan als ext2 partities door slimmere methoden te vinden. Een feit is alleen, als je harddisk volstaat met kleine bestanden, je daarna de helft weghaalt, dat er gaten zijn en dat grote bestanden er daarna gewoon niet tussen passen.

Microsoft vond het na het uitvinden van NTFS eerst niet nodig een defragmentatie tool te leveren omdat NTFS ook defragmentatie "slim" probeert te voorkomen. Omdat het echter niet geheel te voorkomen is leveren ze het nu in W2K er toch bij.

[Onno]

</div><div class=b4>Simpelweg omdat deze filesystemen slimmer data wegschrijven dan FAT, VFAT of NTFS (daarvan weet ik het niet zeker).</div><div class=b1>
Hoe efficient de beschikbare ruimte gebruikt wordt heeft wel enigszins te maken met het bestandssysteem, maar vooral met de implementatie daarvan. Het is heel goed mogelijk om een redelijk efficiente FAT implementatie te maken, maar een inefficiente ext2 implementatie is ook erg goed mogelijk.
De FAT implementatie van Windows is bijvoorbeeld al weer een stuk beter dan die van DOS.

</div><div class=b4>Wat is dit voor onzin? Zeg ik dat defraggen altijd nodig is en niet te voorkomen. Dit is een feit. Is mijn opmerking off-topic!!</div><div class=b1>
Geheel onterecht. Want wat jij zegt is zeker waar.
Ik verwacht trouwens dat er ooit ook nog wel eens een ext2 defragmenteerprogramma komt, en dan zal iedereen kunnen zien dat ook ext2 last heeft van fragmentatie, net zoals andere 'slimme' bestandssystemen als NTFS en HPFS.
Maar ja, dat zal nog wel even duren. Linux loopt nou eenmaal altijd wat achter op NT.

[EfBe]

Defragmentatie komt altijd voor. Voorbeeld? men zet 200 kleine files op een harddisk, alleen niet in 1 write, maar verspreid over een maand oid. In die maand zet men ook nog verschillende andere files op de harddisk. Nu verwijdert men die 200 files.

Allemaal lege plekken. Men wil nu een grote file wegschrijven. Wat gebeurt er? Stel nou dat er geen ruimte meer is op de harddisk om die grote file in 1 blok weg te schrijven, maar wel verdeeld over de plekken die die 200 kleinere files innamen.... fragmentation.

Unix gebruikt inodes en dat lijkt slim maar alles wat niet linear is opgeslagen is fragmented. Ook inode tables (die ook gefragmenteerd raken, namelijk wanneer ze overlopen). ext2 levert net als HPFS wel degelijk fragmentatie op ookal claimen ze van niet. NTFS5 ook, trouwens.

Echter, er is 1 misvatting tussen FAT fragmentatie en Inode/dirtable filesystems zoals ext2, ntfs en hpfs: Fat's dirtable staat vooraan, de andere filesystems gebruiken dirtables verspreid over de disk. Om FAT te defragmenteren is het zaak alles zo veel mogelijk in elkaar te schuiven naar voren. Voor het defragmenteren van NTFS is dat helemaal niet zo nodig. (of voor ext2 of hpfs). Het is dan zaak zoveel mogelijk LEGE PLEKKEN open te houden IN area rondom een directory tree op disk. Immers, DAAR staat de info over de files, moet de kop telkens terug, dan kost dat tijd. De filesystems zijn zo ontworpen dat ze lege ruimte open laten op plekken waar ze overloop verwachten (bv van een dir-node) plus houden ze ruimte vrij voor grote en minder grote files. Dat allemaal in elkaar schuiven met een defragger is dus niet zo zinnig.

De enige defragger die werkt onder NT is de defragger die EN system EN directories EN normal files EN MFT data defragmenteert. Die is er niet, dus defragmenteer ik ook niet. De rest breekt af wat er aan defragmentatie protection algoritmes in NTFS zitten ingebouwd. Het eindresultaat is marginaal.

(verder gaan defragmentatie tools ervan uit dat de heads van de harddisk geparkt worden VOOR de first track, en is er dus een grotere speed te behalen indien je de data zoveel mogelijk propt in de eerste sectoren van de harddisk. Dat lang alle harddisks niet vooraan parken is een ding waar rekening mee moet worden gehouden wanneer men defraggers gebruikt )

[Onno]

</div><div class=b4>Echter, er is 1 misvatting tussen FAT fragmentatie en Inode/dirtable filesystems zoals ext2, ntfs en hpfs: Fat's dirtable staat vooraan, de andere filesystems gebruiken dirtables verspreid over de disk. Om FAT te defragmenteren is het zaak alles zo veel mogelijk in elkaar te schuiven naar voren.</div><div class=b1>
Nee. Alleen de FAT zelf staan vooraan de partitie, maar die wordt zo zwaar gecachet dat je daar nauwelijks last van hebt. De directories kunnen op elke willekeurige plek staan, en je kunt dus ook zomaar een FAT implementatie maken die deze rond het midden van de partitie concentreert. Geen probleem.

[Verwijderd]

afterburn: Diskeeper pro probeert dat, maar het gaat lang niet altijd goed. Mijn ervaring is dat er ook nogal eens meer fragmentatie ontstaat. Het enige voordeel v/d pro-versie t.o.v. de light versie is het defraggen @ boottime, maar dat is wel riskanter.

Als je goed met je PC omgaat is defraggen niet nodig. Het is gewoon zaak een goede partitionering te gebruiken. Ik heb eigenlijk nooit fragmentatie van partities die programma's en OSjes bevatten. Fragmentatie komt alleen maar voor op de partities met "normale" bestanden. De snelheid die je daarmee verliest is niet significant. Fragmentatie treedt niet noemens-waardig op bij thuis-computers die met beleid worden gevuld.

Iets om trouwens bij stil te staan is het feit dat een beetje fragmentatie altijd als bijzonder slecht wordt afgeschilderd door de makers van defragmentatie software. Er wordt verteld dat je PC ongelovelijk traag is geworden, terwijl je het zelf niet eens in de gaten hebt gehad Vervolgens laat je het programma defragmenteren, en verschil is niet merkbaar.
/me FlipZHet installeren van software vergroot natuurlijk ook je reg, dus defragmentatie software installeren maakt je PC ook heel iets minder snel. En je kunt natuurlijk ook gewoon de hele zut copieren en terug zetten

Gewoon je bestanden met beleid beheren is meer dan voldoende. Alleen voor servers met dynamische data lijkt me defragmentatie software zinvol.

Belangerijk punt van otis: "stel nou dat er geen ruimte meer is op de harddisk om die ene grote file weg te schrijven in 1 blok". --> Dus zorg voor voldoende ruimte. Een tjokvolle partitie is gevoelig voor fragmentatie.