Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Het is 'wenselijk' dat scholen ouders gaan informeren als zij privégegevens over hun kinderen doorspelen aan uitgeverijen van lesmethodes. Dat zegt staatssecretaris Dekker. Bovendien gaan scholen pseudoniemen gebruiken in de gegevens om zo de privacy te waarborgen.

Het doorgeven van de privé-gegevens van kinderen is volgens staatssecretaris Sander Dekker toegestaan, omdat het bedoeld is om het onderwijs beter te maken. Het doel van de uitgeverij zou daarmee hetzelfde zijn als het doel van de school. Daarom is het infomeren van ouders ook niet verplicht, redeneert Dekker. "Wel acht ik het wenselijk dat scholen zich de toenemende aandacht voor dit onderwerp aantrekken, goede bewerkersovereenkomsten sluiten en ouders hierover goed informeren."

Dekker publiceerde een rapport uit april, waarin PricewaterhouseCoopers constateert dat deze manier van handelen wel in strijd is met de wet, pas in september. Dat kwam hem op kritiek te staan, omdat diverse Kamerleden hem ervan beschuldigden met opzet deze informatie achter te houden.

De staatssecretaris zegt dat er maatregelen komen om de privacy te waarborgen. Scholen zouden een pseudoniem gaan gebruiken voor hun leerlingen, waardoor gegevens die zij doorgeven niet aan de kinderen te koppelen zijn. Daarmee moet het systeem om leerlingen individueel te kunnen helpen door gegevens te analyseren, kunnen blijven bestaan. Wanneer de pseudonimisering er komt, is nog onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

In hoeverre maakt het doorgeven van privé gegevens het onderwijs beter of draagt het hierbij direct bij aan het verbeteren van het onderwijs wat niet zo kunnen met geanonimiseerde gegevens? Een uitgeverij heeft een heel ander doel dan het verbeteren van het onderwijs helaas; namelijk het maken van winst. Het gaat om commerciële bedrijven die in beginsel al een ander doel hebben dan de scholen zelf.

Bovendien moeten nu scholen zelf een lijst van pseudoniemen aanleggen, dan weet je in de praktijk al snel waar dat uit uitdraait; dat gebeurt niet tot nauwelijks omdat het lastig is en meer tijd kost dan nodig.
Juist. Helemaal mee eens.

Mij lijkt de juiste werkwijze dat onderwijsinstellingen aangeven wat er noodzakelijk en wenselijk is in de te leveren onderwijsystemen. Die hebben direct met leerlingen te maken, en kunnen dat dus het beste. Dat hoeft helemaal niet per individu bij die commerciële partijen terecht te komen, ook al wordt het dan 'geanonimiseerd'. In hoeverre dat laatste kan worden gegarandeerd valt ook nog te bezien. Het lijkt wel of hier ook zo nodig marktwerking moet worden ingevoerd.

Scholen moeten aan die commerciële partijen aangeven wat de eisen en wensen zijn, en die moeten gewoon leveren. Indien niet, dan ga je naar een andere uitgever. Dat die hun best doen om zo goed mogelijke systemen te ontwikkelen is prima, maar dat kan ook best zonder gegevens van elk individueel kind. Het blijven hoe dan ook commerciële instellingen, en die hebben als belangrijkste doelstelling het maken van winst en niet de ontwikkeling van het onderwijs.

Stel dat ze door Apple heel erg worden gesponsord om iPad-scholen, of laten we zeggen iPad-onderwijs, te stimuleren, dan zullen ze dat doen. Of misschien dat Microsoft ook gaat sponsoren om hun waar te slijten. Dan is het voor zo'n commerciële partij aantrekkelijk om zoiets te promoten, men kan relatief goedkoop op het eerste oog mooie aanbiedingen maken. Maar je creëert zo wel afhankelijkheid van een aanbieder.

Zomaar een voorbeeld. Dat soort mogelijke scenarios moet je niet trachten later wel weer te repareren met aanvullende maatregelen, iets waar de politiek nogal een handje van heeft, maar moet je in eerste instantie simpelweg voorkomen dat ze überhaupt kunnen ontstaan.
Dat betekent dus gewoon dat de onderwijsinstellingen, de scholen dus, aangeven wat ze van een lespakket verwachten, en daar dan offertes voor willen ontvangen. Dat commerciële partijen daar dan zo goed mogelijk op willen inspelen is logisch, maar het is onzin om daar dan complete profielen van leerlingen voor beschikbaar te stellen, ook al zouden die geanonimiseerd worden. Om dat laatste te garanderen is de ICT-reputatie van dat soort instellingen in Nederland ook veel te slecht.
Dat is niet waar het om gaat hier; het gaat over les materialen die steeds meer digitaal worden, in dee cloud worden opgeslagen en gepersonaliseerd. Dat lijkt best goed om zo een leerling gepast materiaal automatisch voor te schotelen.
Er kleven echter een aantal grote privacy-problemen aan. De grootste en duidelijkste is dat de bedrijven die dit soort systemen maken betrokken zijn bij een groot deel van het leertraject van studenten. In die gehele periode weten ze precies wat de ontwikkeling van een scholier is. Het is een balans tussen nodig (denken te) hebben en teveel weten van iemand.
Verder is het personaliseren an sich een tricky ding. Denk aan de search-bubble van Google, maar dan voor scholieren en lessystemen. Ook hier moeten de scholen goed oppassen dat het goed wordt ingezet.

Daar staat natuurlijk tegenover dat de uitgevers proberen zoveel mogelijk met de technologie mee (moeten) gaan om niet achter te lopen met features. Wil je een vriendelijke welkomspagina (ofzo) zul je toch echt je naam ergens moeten registeren. Ook wordt een bepaalde mate van personalisatie ook steeds meer gevraagd. Google search er weer even bijhalend, willen mensen ook zo goed mogelijke suggesties en personalitie is een manier waarop dat kan...
Dat is niet waar het om gaat hier; het gaat over les materialen die steeds meer digitaal worden, in dee cloud worden opgeslagen en gepersonaliseerd. Dat lijkt best goed om zo een leerling gepast materiaal automatisch voor te schotelen.
Ik beweer toch niet anders? Het zijn de gevestigde namen, zie ook nieuws: Basisscholen verstrekken privégegevens kinderen aan softwareontwikkelaars, die steeds meer een vertaalslag naar digitaal maken. Traditioneel of digitaal is eigenlijk ook helemaal niet relevant, het gaat erom dat de school in dezen leidend moet zijn, en niet die commerciële partijen.

Dat leerlingen materiaal op maat krijgen aangeboden is prima, maar dan wel vanuit de school. Die commerciële partijen mogen daarin best faciliterend zijn, maar dat kan prima zonder dat zij over gegevens van leerlingen dienen te beschikken. Zij moeten enkel systemen verschaffen waarmee de school de leerlingen dan van zo goed mogelijk lesmateriaal kan voorzien. Waarbij de school dus bepaalt wat goed is en wat niet, niet de partijen die middelen faciliteren. Die mogen natuurlijk best bij scholen informeren waar behoefte aan is om een zo goed mogelijk 'product' te leveren, graag zelfs, maar dan wel in zijn algemeenheid. De school geeft dus aan hoe men graag iedere leerling individueel van het beste lesmateriaal wil voorzien, en de leverancier bekijkt vervolgens of en hoe men dat wel of niet kan leveren. Maar de gegevens van individuele leerlingen hoeven daar echt niet voor te worden afgestaan. Als die partijen met meerdere scholen in overleg zijn, kunnen ze echt wel in kaart brengen waar behoefte aan is.

Het daadwerkelijke op maat maken van het lesmateriaal dient dus door de scholen zelf te gebeuren en niet door die commerciële partijen. Die dienen enkel het gereedschap te leveren waarmee docenten in staat zijn het lesmateriaal op maat voor te schotelen. Dat op maat maken moeten de docenten dus doen, en niet die leveranciers.


Die Dekkers zou zich beter kunnen bezighouden met wetgeving omtrent het verplicht gebruiken van in ieder geval open standaarden in het onderwijs, en liefst nog gebuik van open source software, opdat er geen afhankelijkheid van commerciële partijen wordt gecreëerd.
Daar staat natuurlijk tegenover dat de uitgevers proberen zoveel mogelijk met de technologie mee (moeten) gaan om niet achter te lopen met features. Wil je een vriendelijke welkomspagina (ofzo) zul je toch echt je naam ergens moeten registeren. Ook wordt een bepaalde mate van personalisatie ook steeds meer gevraagd. Google search er weer even bijhalend, willen mensen ook zo goed mogelijke suggesties en personalitie is een manier waarop dat kan...
Met personalisatie an sich is op zich ook niet zoveel mis, maar wel als dat dus door die commerciële partijen wordt gedaan. Die dienen enkel gereedschap te leveren waarmee een docent zo goed en makkelijk mogelijk optimale lesstof voor een bepaalde leerling kan aanbieden. Bij hem/haar moet die verantwoordelijkheid blijven liggen.
Ik heb ook nog steeds geen idee wat een uitgever moet met de gegevens van een leerling? De leraar beoordeelt toch de leerling, die moet de competenties hebben om een leerling te beoordelen.

En dat een uitgever de middelen heeft gecreëerd om een redelijk objectieve maatstaf te hanteren, ala,
dat de beoordeling mede afhankelijk is geworden van een uitgever... Dat hebben we nu al met de Cito. En wederom klopt het prima aan de hand van de gegevens die worden getoetst, echter zijn een aantal andere aspecten totaal ondergeschoven. Gymnastiek kost teveel geld, muziekles is ook taboe. Het zijn twee vakken die je moeilijk kunt toetsen, maar geven wel veel meer inzicht waar een kind zich mee bezighoudt.
Als er afwijkende cijferpatronen/beoordelingen bij bepaalde typen lesmethoden zijn, kan het heel nuttig zijn lijkt mij.

Ik kan me voorstellen dat op die manier lesmethoden verbeterd kunnen worden en ook meer afgestemd kunnen worden op de doelgroep. Als van methode A blijkt dat die in de randstad heel goed werkt, methode B in Friesland juist de beste resultaten haalt en methode C overal slecht is, kan er en met de keuze voor een bepaalde lesmethode én bij de ontwikkeling van nieuwe methodes/boeken veel meer rekening gehouden worden.
Als er afwijkende cijferpatronen/beoordelingen bij bepaalde typen lesmethoden zijn, kan het heel nuttig zijn lijkt mij.
Nee. Als je niet kunt verklaren hoe dat kan heb je er geen reet aan. En ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat een uitgever per definitie meer expertise heeft om leerlinggegevens te beoordelen dan een lera(a)r(es).

Bovendien, specifieke lesmethoden voor doelgroepen gaan zitten maken maakt alles alleen maar duurder. Maak een generieke canon en leid leraren zo op dat zij in staat zijn hun leerlingen een individueel lespakket te bieden. Daarbij mag de methode van een uitgever best een hulpmiddel zijn, maar het moet niet zo zijn dat uitgevers daarin op wat voor manier dan ook leidend worden. Ze zijn faciliterend en dat moeten ze blijven. Anders wordt het een puinhoop, en een heel dure ook.

Ik blijf me verbazen over de ongelofelijke naïviteit waarmee mensen naar 'informatie' kijken. Ik heb het idee dat men nogal snel denkt 'als we nou maar alles verzamelen hebben we ook datgene waar we naar zoeken'. Maar daarmee ga je wel voorbij aan twee nogal elementaire dingen: je moet namelijk wel een methode hebben om dat eruit te vissen, maar, belangrijker nog, datgene wat jij zoekt moet er wel zijn. Je kunt niet maar lukraak naar 'iets' gaan zoeken, want 'iets' vind je altijd wel. Alleen heb je dan geen enkel benul of het ook wat voorstelt. Dat is geen informatie, dat zijn gegevens. Je hebt dan van gegevens andere gegevens gemaakt. Daar schiet je niks mee op.

Je maakt informatie van gegevens door context toe te voegen. Daar heb je bepaalde expertise voor nodig. En wat gaan we hier doen? De expertise die we hebben - de lera(a)r(es) - gaan we vervangen door expertise die we niet hebben maar misschien wel kunnen krijgen - de zogenaamd 'betere' lesmethoden van uitgevers. Maar wat levert dat op? In het gunstigste geval precies hetzelfde als we al hadden, maar in een ongunstiger - en veel waarschijnlijker - scenario levert het stront op. Die uitgevers hebben namelijk, in tegenstelling tot de lera(a)r(es), helemaal niet tot doel om zo'n leerling zo goed mogelijk op te leiden. Zij hebben tot doel zo veel mogelijk geld te verdienen. En de makkelijkste manier om zo veel mogelijk geld verdienen is de kluit belazeren.

Wat we dus doen is expertise die we hebben en die gericht is op wat we willen inruilen voor expertise die we niet hebben, die dan afkomstig zou moeten zijn van iemand die een heel ander doel heeft dan wij hebben en er mogelijk ook nog eens op uit is ons een poot uit te draaien. Ik snap werkelijk niet hoe mensen kunnen denken dat dat goed gaat.
Tuurlijk, maar dat geldt uiteraard voor alle data en alle data-analyses die plaats vinden. En ook iets dat ondersteunend is moet wel kwalitatief in orde zijn. Nu ben ik zelf niet thuis in het veld van lesmethode-ontwikkeling, maar ik kan me heel goed voorstellen dat statistisch onderzoek een uitstekend hulpmiddel is om de kwaliteit hiervan te meten.
Heb je daar privé gegevens voor nodig?
Het is al voldoende om gebruiker1 te Zuid-Holland neer te zetten... meer gegevens hebben zij niet nodig.
Dat lijkt mij dan ook de reden dat ze met aliassen/pseudoniemen willen gaan werken. De huidige manier waarop het gaat lijkt mij niet juist, maar dat heb ik ook totaal niet behandeld in m'n antwoord op de vraag wat ermee gedaan kan worden.
Dit vraag ik mij ook af. Het kan me voorstellen dat een uitgeverij ook leerprogramma's voor op de computer verkoopt. Het is dan handig als je in ieder geval gegevens terug krijgt over hoe gebruikers presteren. Die data kun je vervolgens analyseren, om zo bijvoorbeeld nieuwe functies of sommen te bedenken. Echter vind ik niet dat dit onder privegegevens valt, aangezien antwoorden makkelijk kunnen worden losgekoppeld van NAW-gegevens oid.
Maar kan je ook gebruiken om te verkopen aan uitzendbureaus, bedrijven etc.
Denk aan verkopen?
Deze gegevens zijn voor uitgevers een goudmijntje, kunnen verkocht worden aan uitzendbureau's, recruiters, assesment bureau's enz.
Ja, je hebt gelijk - als de wereld niet moderner was geworden.

Eerst had je boeken, nu heb je ipads. Op een iPad zijn nog talloze softwarematige verbeteringen mogelijk. Helemaal als je het hebt over jonge kinderen die zeer verschillend te werk gaan. Om hier oog op te krijgen moet je wel bepaalde analyses maken.

Kijk naar hoe smartphones waren voor de iPhone er was die via software eigenlijk alleen maar gemak heeft bepaald. Kijk naar de winst die Apple daar mee maakt.

En zie dus hoe gelukkig je leerlingen kan maken met een beter systeem. Of heb je je nooit ge-ergerd aan hoe school het veel beter kon doen als ze maar iets van analyse deden.

Nu willen ze het doen, maar krijgen ze privacy gevoelige gegevens. Alleen dat laatste heoft niet.
Ik heb ook nog steeds geen idee wat een uitgever moet met de gegevens van een leerling? De leraar beoordeelt toch de leerling, die moet de competenties hebben om een leerling te beoordelen.
Niet met de leerlinggegevens per se. Maar wel met de resultaten van de uitgebrachte methodes. Als bepaalde methodes in lesboeken mindere of zelfs slechte resultaten opleveren kan een school een volgende periode besluiten een andere methode van eventueel een andere uitgever te gaan gebruiken. Wanneer de uitgever met de slechter scorende resultaten die resultaten kent kan hij een andere methode schrijven en uitbrengen ipv de school als klant te verliezen. Het is dus handig te weten hoe lesresultaten zijn, maar dat kan heel goed anoniem en in bulk.
Het heeft alles te maken met mensen op zo'n vroeg mogelijke leeftijd tracken. Hoe eerder je daarmee start hoe omvangrijker gebruiksprofielen worden, des te meer er valt te analyseren en daarmee hoe hoger de waarde is.
Daarom is het infomeren van ouders ook niet verplicht, redeneert Dekker. "Wel acht ik het wenselijk dat scholen zich de toenemende aandacht voor dit onderwerp aantrekken, goede bewerkersovereenkomsten sluiten en ouders hierover goed informeren."

Dekker publiceerde een rapport uit april, waarin Price Waterhouse Coopers constateert dat deze manier van handelen wel in strijd is met de wet, pas in september.
Het is toch altijd wonderlijk hoe de politiek zich niets aan lijkt te trekken van wetgeving die ze zelf bedacht hebben.

De pseudoniemenlijsten gaat ook niet werken volgens mij, er blijft altijd een koppeling bestaan tussen de gegevens en vroeg of laat komt die pseudoniemenlijst toch weer bij de uitgever.

Daarnaast zal het niet zo heel moeilijk zijn om de leerling te achterhalen obv bijv het rooster of vakkenpakket.
Precies, er is een Wet Bescherming Persoonsgegevens, en daar heeft een school zich ook aan te houden. Als die redenatie van Dekker voor iedereen zou gelden, dan kunnen ze die wet wel opdoeken...

Daarnaast: die scholen betalen een godsvermogen om de lesmethoden van die uitgeverijen te mogen gebruiken, dan mag je van zo'n uitgeverij toch wel verwachten dat ze op eigen kracht (en kosten) een fatsoenlijke lesmethode kunnen ontwikkelen?
Simpel. Als het wel had gemoeten en Dekker ook nog eens tegen het standpunt van de uitgevers zou ingaan graaft hij zijn eigen graf. Meneer Dekker heeft letterlijk het standpunt overgenomen van de uitgevers die meteen dezelfde dag kwamen met dat het zo belangrijk is etc. Hier is wel heel erg duidelijk achterkamertjes overleg geweest hoe men elkaars straatje schoonveegt.

En wat ik op dit moment mis in het hele verhaal en waar de uitgevers niet op reageren (ondanks herhaald verzoek van mijn kant) is welke gegevens hebben ze op dit moment in de systemen staan?
Ik sluit me bij u aan .....

De noodzaak voor het verzamelen van het doel ontbreekt, daarnaast is niet aangetoond dat het doorspelen van deze gegevens uiteindelijk resulteert in beter onderwijs.

En daarnaast is het doel van de verwerking bij de uitgevers niet verenigbaar met het doel waarvoor de gegevens verkregen zijn, op basis van de WBP is dan ook VEPLICHT toestemming te vragen aan de ouders.

Ik heb een sterke indruk dat de heer Dekker onbekend is met de wetgeving of deze op eigen manier interpreteerd. Ik kan de opstelling van de heer Dekker niet waarderen omdat hij in deze de commerciele belangen van uitgevers hoger prioriteert dan de privacy van de Nederlandse kinderen. Dit vind ik zorgelijk...
Het is 'wenselijk' dat scholen ouders gaan informeren als zij privé-gegevens over hun kinderen doorspelen aan uitgeverijen van lesmethodes.
Wat een slap verhaal. Wenselijk? Het is verplicht dat scholen ouders informeren. Dit is nu de reactie van een staatssecretaris, dus de overheid, op een grootschalige en ernstige privacy schending van (jonge) kinderen. Hij houdt ook nog eens informatie maanden achter waaruit blijkt dat het niet is toegestaan. Wat weegt zwaarder privacy of de verbetering van onderwijs? Is de inbreuk op de privacy gerechtvaardigd en in welke mate? Allemaal vragen waar aan voorbij wordt gegaan. Laat de rechter en zo nodig een Europese rechter hier maar een oordeel over geven. Rechten als neergelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens worden geschonden evenals het Verdrag inzake de Rechten van het Kind. Het volgende staat in artikel 16: 'Ieder kind heeft recht op privacy. De overheid beschermt het kind tegen inmenging in zijn of haar privé- en gezinsleven, huis of post en respecteert zijn of haar eer en goede naam.'

Over het onethisch handelen van de uitgeverijen daar hoor ik Dekker helemaal niet over. Blijkbaar is het in zijn boekje volkomen normaal om de privacy van kinderen te schenden om het vervolgens voor financieel gewin te verkopen. Verder kan er volgens mij ook best wat worden gedaan met de bijzondere zorgplicht die toekomt aan leerkracht en onderwijsinstelling, het schenden van grondrechten en dit vervolgens niet communiceren met de ouders kan niet in lijn liggen met een dergelijke zorgplicht.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 4 december 2014 12:36]

Klinkt mij als het bekende (en in de politiek totaal niet ongebruikelijke) 'mischien zit er straks een goede baan voor mij in die branche, dus laat ik niet te streng optreden'...
Een pseudoniem klinkt al snel als een bijnaam. Waarom denkt de minister er niet aan om de database te koppelen met een leerlingennummer. Overige informatie is dan niet nodig. Leerlingennummers zijn bovendien al aanwezig op de scholen waardoor een lijst met leerlingennummers en namen al lang bekend is bij de docenten.

Wanneer de uitgevers de andere gegevens ook al hebben bij de leerlingennummers is het misschien verstandiger dat de staatssecretaris zelf met een oplossing komt. Wetten en regelgeving mogen de scholen namelijk niet landelijk aanpassen.
Als een school met verschillende uitgevers samenwerkt en die overal hetzelfde leerlingnummer gebruiken, wordt het wel heel makkelijk om een compleet beeld op te bouwen van die leerling en heb je in de praktijk niets bereikt. Volgens Wikipedia:
Een pseudoniem (Oudgrieks: ψευδώνυμον, letterlijk "valse naam"), alias (Latijn) of schuilnaam is de aangenomen naam van een of meerdere personen die duidelijk afwijkt van de corresponderende persoonsnaam.
Daarom zou de school voor elk vak de leerling een apart en willekeurig gegenereerd pseudonym (UUID v4) moeten geven. Zelfs als je dan datasets Engels en Wiskunde naast elkaar gaat leggen, kan je niet zonder de schooladministratie achterhalen welke cijfers Pietje Puk heeft gehaald in welke vakken.
Dat er complexere methodes zijn die beter werken heb ik ook niet proberen te zeggen. Je voorbeeld is erg mooi en leert mij veel over deze vorm van databeheer. Het plaatje dat je schetst lijkt echter erg veel op het principe van willekeurig gegenereerde YouTube adressen. We weten echter ook dat wanneer je naar willekeurige YouTube adressen gaat dat Google perfect weet te traceren waar je bent geweest. Het probleem zit niet puur in de "naam" van de leerling.

Het probleem is (naar mijn mening dat:
A} De leerlinginformatie voor buitenstaanders ontoegankelijk moet zijn.
B} De leerlinginformatie voor mensen die in het systeem zitten anoniem moet blijven.
C} De leerlinginformatie voor gebruikers gebruiksvriendelijk moet zijn.

Het voorstel van een pseudoniem zorgt er voor dat A gewaarborgd wordt. Naar mijn mening zijn B en C ook essentieel. Om te proberen dat B gewaarborgd wordt moet er naar mijn mening wet en regelgeving komen over de kaders waarbinnen er mag worden geopereerd. Ethische kaders die nu worden gebruikt zoals de "rechten van het kind" zijn véél te abstract en daarom voor te veel interpretatie vatbaar.

Naar mijn persoonlijke mening is dit een poging van de staatssecretaris om "security by obscurity" op te leggen aan de scholen in plaats van zelf de noodzakelijke acties te ondernemen. Hoe lastig kan het zijn om de gebruikers van school-data in te delen in 4 groepen?
- Leerlingen
- Ouders
- Begeleiders vanuit school
- Externe partijen

Voor allen gelden andere rechten en plichten die relatief eenvoudig te kaderen zijn:
- Leerling krijgt inzage rechten van eigen vorderingen en de mogelijkheid tot het maken van testen,
- Begeleiders krijgen invoerrechten, toelichtings-opties voor leerlingen en ouders maar mogen de data niet verspreiden.
- Ouders krijgen inzage rechten van eigen leerling, optie om van begeleider (=school) te wisselen.
- Externe partijen zijn (wanneer aanwezig) verantwoordelijk voor de opslag en beveiliging van de data, krijgen geen inzage rechten en het wordt verboden om data te verspreiden dan wel te analyseren.

Wat ik net schreef bedenk ik ter plekke maar z'n opzet levert een véél duidelijker kader over wie voor welk onderdeel verantwoordelijk is en wat er wel en niet mag en kan gebeuren. Ik studeer geen ICT nog rechten dus praktische gevolgen kan ik niet beoordelen.

Naar mijn mening mag je van een staatssecretaris toch verwachten dat deze een kader kan scheppen van waar tot waar mensen verantwoordelijk zijn en wat mensen dan wel bedrijven wel/niet mogen uitvreten? Dit is naar mijn mening een van de de belangrijkste functies die een ministerie heeft.

B) is toepasselijk maar niet correct in de opsomming (b}) B)

[Reactie gewijzigd door addo2 op 4 december 2014 15:08]

Ik verbaas me al tijden dat in de krant de leerlingen worden opgesomd als zij geslaagd zijn en hun diploma hebben opgehaald.

Goed dat dit veranderd wordt.
Hopelijk wordt men hier in het algemeen zich meer bewust van.

[Reactie gewijzigd door My-life op 4 december 2014 12:24]

Waar maak je je druk over, vraag ik me dan af.. :) Ik ben het vaak eens met privacybezwaren, maar als zelfs dit al niet meer mag en kan worden we wel een hele individueel-gerichte samenleving..

Voor wat betreft de pseudonomisering, ja, dat vind ik wel een goede stap, want uitgevers hebben in principe niets te maken met de scholier als individu, lijkt me voor de uitgevers ook geen probleem, want ze kunnen door deze maatregel onverminderd hun data analyseren om lesmethodes te optimaliseren.
Waar ik me aan stoor is dit:
Het doorgeven van de privé-gegevens van kinderen is volgens staatssecretaris Sander Dekker toegestaan, omdat het bedoeld is om het onderwijs beter te maken.

Let wel dit is een uitspraak van een staatssecretaris.
Als je het zo bekijkt zet je daarmee de hele privacy op de schop.
Als ik als webshop gegevens doorspeel naar 3den die bedoeld zijn de shop ervaring voor de klant beter te maken is dat hetzelfde argument als dat er nu gebruikt wordt.

Het is natuurlijk te zot vor woorden dat privacy gevoelige gegevens worden doorgespeeld aan een commercieel bedrijf en dit met goedkeuring van een staatssecretaris.

een pseudoniem is dan wel een stap maar hoe anoniem ben je met een pseudoniem.
Vooral omdat het gebeurt naar aanleiding van een rapport waarin het als expliciet verboden wordt bestempeld , waar hij (terecht dus) kritiek op ontving. In plaats van hierop wel actie te ondernemen zit hij de boel te excuseren en past de wet aan.

Volgens mij moeten de ouders dus gewoon de schol aanklagen, en vervolgens de minister vervolgen voor medeplichtigheid van gegevensdiefstal in crimineel verband.
Uitgeverijen kunnen dit soort gegevens weer doorverkopen een bedrijven en zo kan werkgever Jansen van Jansen B.V. Piet weigeren met de melding 'We hebben helaas de laatste vacature plaatsen net vervuld' terwijl Piet gewoonweg geweigerd wordt om de "binnengekregen" cijfers en andere informatie bestandjes.
Achja, bij de meeste sollicitaties stuur je zelf een cijferlijstje mee. Als de werkgever die wil controleren neemt hij contact op met je school, ik zie daar dus weinig spannends..

En dan nog; Uitgevers die data verzamelen en analyseren is nog wel een heel ander niveau dan data doorverkopen. Ik kan me niet voorstellen dat dat toegestaan of überhaupt geïnteresseerde kopers oplevert.
Andere uitgevers ;)
Op de TU Delft (92 t/m 94) werd aan studenten per definitie met het studentennummer gerefereerd. Er werd daar niet met namen gewerkt. Ook de cijferlijjsten maakte gebruik van deze nummers. Groot voordeel is was privacy, alleen jij en directe studie genoten wisten je nummer. Nog groter voordeel was dat bij het nakijken eof beoordelen niet al een bepaalde vooringenomenheid was. Dat op de HTS / Hogeschool wel anders. Als de leraar wist dat je weinig moeite deed werd je cijfer naar beneden bijgesteld.
Dit blijft volgens mij nog steeds mogelijk hoor? Het gaat hier over het doorgeven van gegevens aan uitgevers van lesmateriaal.
Je hebt gelijk. Hopelijk is dit dan ook een eerste stap en wordt dit verder doorgetrokken naar andere kanalen.
Waarom zou je bezwaar hebben tegen publicatie van je naam in de krant bij een positieve mededeling?
omdat als je niet in de lijst staat je het niet gehaald hebt (als je uiteraard in die klas zit)?
Of wel, maar dat er ergens een fout in gemaakt en de desbetreffende leerling dus in een negatief daglicht komt te staan. Alleen daarom al niet.
Feliciteren in de krant mag, maar dan alleen vanuit persoonlijke kring.
Het doorgeven van de privé-gegevens van kinderen is volgens staatssecretaris Sander Dekker toegestaan, omdat het bedoeld is om het onderwijs beter te maken. Het doel van de uitgeverij zou daarmee hetzelfde zijn als het doel van de school.
Een nevendoel van elk bedrijf is winst maken. Toevallig kunnen uitgevers meer winst maken door gericht te adverteren. Bah. Ik hoop dat de anonimisering door pseudonimisering er snel komt.
Gericht adverteren doen ze niet bij de leerlingen maar bij de decanen en het hoger management van een school. En zelfs daar worden geen namen gebruikt maar mooie dure kreten als "dit lesmateriaal is perfect geschikt voor HAVO-VWO studenten met een sterke neiging naar Beta-vakken".

Er word door een uitgever geprofileerd op niveau en richting. De namen van die leerlingen zullen hun aan hun reet roesten.
Inderdaad. En: ik heb ook hele goede bedoelingen, mag ik nou alles weten?
Bijvoorbeeld van staatssecretarissen?
En zo'n man moet het onderwijs in betere banen leiden...
Waarom zou je bezwaar hebben tegen publicatie van je naam in de krant bij een positieve mededeling?
Dus als het positief is mag men alles van jou publiekelijk maken? Vreemd uitgangspunt. Dus alles was ik niet van je te weten kom is dus negatief? Ai.
Ik verbaas me al tijden dat in de krant de leerlingen worden opgesomd als zij geslaagd zijn en hun diploma hebben opgehaald.
Ik mag ook niet van je verwachten dat je 1 minuut na posten het hele artikel al hebt gelezen, maar het artikel gaat niet over kranten. Recent was nog in het nieuws dat basisscholen privé-gegevens van kinderen (moeten) verstrekken aan uitgevers en dat wordt op deze manier aangepakt. Niet een onschuldig bericht in de krant dat Jantje geslaagd is.
Het feit dat het onschuldig is bedoelt betekend niet dat het misbruikt kan worden.
Heeft daar echt niks mee te maken.

Dit gaat over uitgevers van studieboeken, niet over de uitgeverij van het Algemeen Dagblad.

Bovendien staat alleen de naam van een leerling in de krant, verder geen privégegevens.
Dat is allemaal wel erg vergezocht. "Ze" (wie dat ook mogen zijn) komen er namelijk al snel achter dat een een naam + achternaam in veel gevallen niet uniek is. Daarnaast is het ook gewoon zo dat je een onderdeel bent van de maatschappij en niet een 100% anonieme persoon die met niemand wat te maken wil hebben.

Wanneer je geboren wordt, huwt, je zaak failliet gaat, of als je overlijdt, komt dit ook in een krant. Daar kun je ook allemaal enge dingen bij verzinnen. In de praktijk valt dat nogal mee. De risico's zitten volgens mij veel meer in het feit dat veel mensen zelf overal privégegevens rondstrooien, alle vakantiefoto's online zetten, etc.
Wat is het probleem met vakantiefoto's online zetten?
Wanneer je op vakantie bent en dagelijks foto's openbaar op Facebook zet e.d. weten inbrekers ook dat je niet thuis bent. Daarnaast lijkt me het niet zo verstandig om foto's van een dagje strand met je kinderen online te zetten, om voor de hand liggende redenen.
Welke voor de hand liggende redenen?

Inbrekers hebben wel wat beters te doen dan elk Facebook-profiel in de gaten te gaan houden. Wat denk je dat dat aan tijd kost. Voor zover het al mogelijk is ook want veel profielen zijn afgeschermd.
Inbrekers hebben wel wat beters te doen dan elk Facebook-profiel in de gaten te gaan houden. Wat denk je dat dat aan tijd kost. Voor zover het al mogelijk is ook want veel profielen zijn afgeschermd.
Dan heb je toch niet zo goed opgelet de afgelopen jaren. Sociale media worden namelijk steeds vaker gebruikt voor dat soort praktijken. Lekker makkelijk en veilig. Inbrekers hoeven de deur niet meer uit om te posten en analyseren.
Je staat er versteld van hoeveel mensen werkelijk alles melden en hun profiel niet afschermen.

Het zal je overigens ook nog verbazen hoeveel inbraken er via "vrienden" geregeld worden. Hoeveel mensen zijn er sowieso niet die honderden "vrienden" op bijv. Facebook hebben die ze eigenlijk helemaal niet kennen.
Waar heb je die kennis vandaan over inbraken via facebook/sociale media?
Ik ben professioneel inbreker ... :+

Maar alle gekheid op een stokje. Die kennis heb ik simpelweg uit "het nieuws". Er is al zeer vaak over bericht en voor gewaarschuwd. Ook de berichten die zeggen dat het eigenlijk allemaal wel meevalt heb ik gelezen overigens. Wat dat betreft weet je uiteindelijk alsnog niet waar je aan toe bent. (en dat geldt onderhand voor werkelijk ieder nieuwsitem tegenwoordig)

Uiteraard is het ook niet zo dat ineens iedere inbreker op sociale media bezig is maar de gelegenheid maakt wel de dief. Dat slaat vooral op de kennissenkring op de sociale media waar zomaar rotte appels tussen kunnen zitten die er misbruik van kunnen maken.

Hoe dan ook. Als iets massale vormen aanneemt dan kan je er, in het algemeen, wel vanuit gaan dat er ook meer misbruik van gemaakt wordt. Dat is gewoon een "abc-tje".
naam+achternaam+school is natuurlijk al meer naar uniek gericht.
Voor de rest heb je wel gelijk natuurlijk.
Jij bent als hypotheekaanvrager verplicht om melding te maken van je studieschuld. De studieschuld wordt afgehandeld door DUO (overheid) dus of daarmee gehandeld wordt is maar zeer de vraag. Ik vind plaatsing van een naam in de krant onder het kopje geslaagden van een geheel andere orde dan het loggen van elke stap die het kind zet op de basisschool. Over dat laatste gaat dit nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 4 december 2014 13:53]

De correlatie tussen eindexamen en studieschuld is erg slap, en het nut van de gegevens dus navenant. Je kunt het ook te ver zoeken.

Bovendien gaat het hier om fragmentarische versus structureel verzamelde en gekoppelde data. Dat laatste is privacygevoelig, dat eerste heeft een groter individueel nut dan dat het moeite kost om de nadelen ervan te exploiteren.

Bij mijn weten zijn geboortes en overlijdens ook openbaar op te vragen voor zover ze niet in de krant staan. Bij een geboorte is er ook een slappe correlatie met het 18 jaar later beginnen met opbouwen van een studieschuld. Ook maar verbieden dan?

Mensen die blind roepen dat een willekeurige publicatie privacyschending is, zijn net zo gevaarlijk voor het handhaven van een goede privacy, als mensen die roepen dat ze niets te verbergen hebben.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 december 2014 15:02]

Bij mijn weten zijn geboortes en overlijdens ook openbaar op te vragen voor zover ze niet in de krant staan. Bij een geboorte is er ook een slappe correlatie met het 18 jaar later beginnen met opbouwen van een studieschuld. Ook maar verbieden dan?
Ik heb het nergens over verbieden, geloof ik.
Maar die slappe correlatie die jij aanhaalt is er inderdaad ja, zeker als je komaf er bij in rekening neemt. Welgesteld gezin, of niet, bijvoorbeeld.
Mensen die blind roepen dat een willekeurige publicatie privacyschending is, zijn net zo gevaarlijk voor het handhaven van een goede privacy, als mensen die roepen dat ze niets te verbergen hebben.
Klassieke oneliner, en bovendien dikke drogreden. Die mag je toch echt uitleggen.
Dat twee tegenovergestelde gedachtegoeden tot hetzelfde gevaarlijke resultaat leiden is echt dikke drogreden, tenzij je er bijzet over het hoe en waarom.

Net zo'n drogreden als "je spreekt jezelf tegen, want..." en dan met je eigen argument verder gaan, niet ingaand op waarom de persoon zichzelf tegenspreekt.

Zeer irritant.
.
Klassieke oneliner? Ik dacht dat ik er toch wat meer woorden aan vuilmaakte. Mijn argument omkeren is makkelijk, omdat ik het onduidelijk schreef of omdat jij scheef leest, daar wil ik vanaf wezen. Ik bedoelde jou namelijk een iets minder klassieke oneliner te verwijten en vergeleek die met de meest voorkomende oneliner om aan te geven dat ze als uitersten allebei volkomen flut zijn (ik heb jou ook niet echt iets zien onderbouwen - wie de schoen past trekke hem aan). Ik bedoelde dus aan te geven dat doorschieten in de ene richting net zo ongewenst is als in de andere richting. Niet om ze tegen elkaar weg te strepen ofzo (geen idee wat ik me daarbij moet voorstellen).

Hoe dan ook, vrijwel alles in deze wereld is wel slap gecorreleerd. Dat is m'n tweede punt: met jouw redenatie zoals ik die lees, zijn vrijwel alle publicaties waar een naam samen met anderhalf ander gegeven in voorkomt een privacyprobleem. De zware privacyproblemen zitten hem echter in sterke correlaties en het koppelen van data. Losse data die met een menselijke maat al minstens tientallen jaren op die manier wordt gedeeld en op die manier meer plezier dan problemen veroorzaakt, valt daar voor mij niet onder. Zelfs al zou deze geoogst kunnen worden en met de nodige inspanning misschien wel of misschien niet misbruikt. Misschien niet omdat slappe correlaties erg veel vervuiling geven, en zelfs privacyschendingen moeten voor de pleger economisch verantwoord blijven.

Voor verbieden mag je ook wel 'ongewenst verklaren' lezen, tenminste zoiets meen ik toch uit je formulering op te maken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 december 2014 03:05]

Als ze daar pseudoniemen gaan vermelden, laat het dan maar helemaal weg... En laat de overlijdensberichten ook maar weg... Weet je wat? Laat de hele krant maar weg als toch niemand iets van een ander mag weten...
Hopelijk gaat men niet het burger service nummer als pseudoniem gebruiken
De uitgevers mogen geen BSN verwerken lijkt me, dat is aan strenge regels gebonden: http://www.rijksoverheid....nummer-bsn-gebruiken.html
Elke student heeft toch een studentennummer. Ik naam aan dat ze die gebruiken.
Een aantal jaar geleden moest ik bij een bookshop van een niet nader te noemen Hogeschool inloggen met mijn Burger Service Nummer. Yep..madness, inmiddels geloof ik wel veranderd. De gegevens waren door de school doorgegeven aan de bookshop. Ik verbaas mij inmiddels nergens meer over in Nederland qua IT dommigheid.

[Reactie gewijzigd door Harsh Critic op 4 december 2014 13:19]

Ik heb het op onze school ook al zo vaak aangekaart. Bijvoorbeeld de rapporten, die de leraren vaak thuis tikken, gaan dan op de Gmail of GDrive.

Die rapporten zijn zeer persoonlijk. De koters worden uitvoerig beschreven.
Hun kunsten, vaardigheden en interesses.
Wat ze kunnen, wat beter moet, het wordt uitvoerig beschreven in lange verhalen over de kinderen.

Ik wil daar geen echte namen in zien, want dan kunnen die koters (in theorie, dus waarschijnlijk ook in de praktijk) al geprofileerd worden op een leeftijd dat ze nog niet eens weten dat er zoiets als profilering bestaat.

Pseudoniemen zijn zowaar best wel een goed idee.
Daar maar weer eens mee naar leinding gaan. Zucht.

[Reactie gewijzigd door HMC op 4 december 2014 12:35]

Als rapporten en lesverslagen op Gmail en Gdrive staan, dan komt het lijstje met pseudoniemen daar dus ook. 8)7

De vraag is natuurlijk waarom die leraren Gmail gebruiken, krijgen ze geen email-adres van school? Op de school van mijn kinderen hebben de leraren allemaal een email-adres van school, en die staan gewoon op de website.
Als leraar zou je de pseudoniemen moeten kennen. En de ouders kunnen een enkel pseudoniem voor hun eigen kind ook wel onthouden, hoop ik.

Rapporten zetten de meesten op Gmail of Gdrive, om ze dan 's ochtends op school uit te printen.

Er is wel e-mail adres van school, maar die gaan ook via Google. Dus ik@school.co.id, maar via Google. Nou dat zal echr helpen. :S
(edit: dikke kans dat dit ook op jouw school gebeurt)

Je hamerhoofdje hoeft trouwens niet. Nergens voor nodig.
Ik kan dan op mijn school wel invloed hebben op IT policy, maar onze (private) school is een franchise. Het moederbedrijf (in een ander land) bepaald dit soort dingen.
Daar heb ik het dus aangekaart, en het wordt interessant gevonden, maar uiteindelijk weinig aan gedaan.

Op onze branche gebruik ik (en sommige anderen) dus alleen initialen.

[Reactie gewijzigd door HMC op 4 december 2014 13:34]

Als leraar zou je de pseudoniemen moeten kennen.
Vanaf dag 1? Want ik neem aan dat, bij sommige van die lesmethodes in ieder geval, de leerlingen aan het begin van het schooljaar gewoon weer inloggen met de gegevens van het voorgaande jaar, en dus ook de pseudoniemen meenemen. Nieuwe leerkracht, nieuwe namen, nieuwe pseudoniemen...
Als de school een commercieel contract met Google Office/server heeft, zal/kan in dat contract ook staan dat opgeslagen informatie niet geindexeert mag worden en binnen Eurpa moet worden opgeslagen.
co.id? Helloooo?

En een commercieel contract is er niet. Gewoon de gratis versie.
En ik denk (niet weet) zelfs dat Google niet de betaalde klanten totaal niet zal indexeren. Dat zou voor Google een niet al te slimme zet zijn.
Ga jij maar ff dor EULA heenspitten. Succes.

Ik gebruik met plezier Google's fantastische services, en onze school ook.
Ik zeg slechts dat namen van kinderen met slechts initialen of pseudoniemen aangeven moeten worden als men deze services gebruikt om gegevens en analyses van kinderen online op te slaan via deze gratis services.
gmail en gdrive zijn volgens mij veel veiliger dan de meeste scholen of bedrijven hun netwerk...
Die zijn veiliger in de zin dat NSA er een een reserve kopie van bij houdt?
In die zin dat NSA wel iets beters te doen heeft dan onze kinderen bespieden, dit in tegenstelling tot het nerdy buurjongentje dat men een simpel tooltje alle data van het schoolnetwerk kan halen en online zwieren.
Mee eens, maar in principe kan de gehele inhoud van de .doc of .pub (het meest gebruikt) gewoon gebruikt kunnen worden om al een "early speculative profile" van deze kinderen op te bouwen. En dat door juist die bedrijven zoals Google.
Echt wtf hoe er met de privacy van onze kinderen wordt omgegaan. Waarom gaan scholen als makke schapen hierin mee?
Dat is redelijk eenvoudig te verklaren - probeer maar eens leerlingen te werven zonder de nieuwste digitale lesmethodes...
Dat niet alleen maar ik denk dat het privacy issue op de gemiddelde school binnen het primair en voortgezet onderwijs (daar gaat het rapport over) niet zo speelt. Men is er gewoon niet mee bezig. Zeker op een basisschool zal dit niet snel als issue worden gezien vermoed ik.
In België beginnen de meeste basisscholen toch al door te hebben dat het niet zo "done" is om klasfoto's openbaar op de website te zetten. Ze zitten nu bij de meeste scholen achter een paswoord.
Zullen de leerlingen niet gewoon ID-nummers krijgen bij de uitgevers van de lesmethoden, om anoniem te blijven, die op de school kunnen worden gekoppeld aan Jantje, Pietje en Jasmijntje?
Maakt niet uit wie het nummertje maakt. Het is hierbij handig om een UUID (v4, want volledig willekeurig) te gebruiken: de nummers zijn niet opeenvolgend (en lekt daarmee niet gegevens, zoals hoeveel records er zijn) en de kans dat twee partijen dezelfde UUID genereren is praktisch nul :)

[Reactie gewijzigd door Rafe op 4 december 2014 13:06]

En dan worden de pseudoniemen aan de echte leerlingen gekoppeld en dan ben je net zo ver.. |:(
Het gaat hier om gegevens die naar uitgevers en ontwikkelaars van lessystemen worden verstuurd. IK zie niet in hoe deze partijen deze pseudoniemen aan leerlingen kunnen koppelen, of waarom ze dit uberhaupt zouden willen.
Er moet ergens een koppeling gemaakt worden ivm cijfers/resultaten.. Ik weet niet hoe of wat maar er zal vast iets zijn waardoor dit gelinked moet worden ergens..
De namen van leerlingen worden vervangen voordat het naar de uitgever gaat, dat is het enige. Er is dus nergens een koppeltabel oid te vinden.
De school zal toch wel een koppel tabel moeten hebben (om natuurlijk met niemand te delen), anders gaan ze vergeten wie wie is in die hele gegevens stroom van en naar de uitgevers.
Hoezo? Er word een kopie gemaakt van het leerlingenbestand en daar word een randomizer overheen gehaald. Klaar.
Dat vraagt de inspectie gewoon direct aan de school zelf en niet aan de uitgever. Kom op zeg, een uitgever brengt lesboeken uit en geen beheerder van cijfers! Het is de school zelf die dat allemaal moet bijhouden, daar is het een school voor.

Ik ben het Arjan eens. Een uitgever hoeft helemaal niet de pseudoniemen te koppelen aan de echte namen. Zij willen alleen weten hoe effectief de lesmethode is. Hierbij is het genoeg om een naam als leerling1 ... leerlingN te krijgen met daarop prestatiestatistieken per behandeld stuk lesstof. Meer is niet nodig en op deze manier zijn het individu en de prestaties voldoende losgekoppeld.
Effectiviteit meting kan een bedrijf ook krijgen door een vraag in te dienen of een vragenlijst te verzenden.
Maar of het echt scoort gaat een uitgeverij niet echt wat aan aangezien dit soort uitgeverijen vaak meerdere boeken uitgeven die een ander bedrijf heeft ontwikkelt.
Maar dit nieuwsbericht gaat niet over de onderwijsinspectie, maar over de bedrijven die lesboeken en lesmethodes maken en verkopen.

lees anders ook even voorgaande artikel van tweakers:
nieuws: Basisscholen verstrekken privégegevens kinderen aan softwareontwikkelaars

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True