Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Niet lang na de introductie van de Tigerton-processor woensdag zijn de eerste benchmarkscores van de nieuwe quadcore Xeon MP opgedoken. Hiermee legt Intel de lat voor AMD, dat komende maandag zijn quadcore Opteron 'Barcelona' zal aankondigen, een stuk hoger. Door vandaag nog snel even blik op de stand van zaken te werpen kunnen we volgende week mooi naar de 'na'-stand kijken.

De benchmarks waar cijfers van zijn vrijgegeven komen (min of meer) toevallig goed overeen met degene die tot nu toe in het benchmarkblog zijn behandeld: SPECint, SPECfp, SAP-SD en TPC-C. Deze worden aangevuld door twee tests die we nog niet hadden besproken: SPECjbb2005 en SPECweb2005.

In de eerste test zien we meteen een indrukwekkend resultaat: het nieuwe platform scoort 160 procent beter dan het oude en streeft daarmee zowel de Itanium als de Opteron ruim voorbij. Alleen de IBM Power6 weerhoudt Tigerton van een record.

SPECint_rate2006 (peak)
4xPower64,7GHz 240
4xTigerton2,93GHz 216
4xOpteron3,2GHz 114
4xItanium 21,6GHz 102
4xTulsa3,4GHz 83,1
4xSparc64 VI2,15GHz 81,6

SPECfp is al jaren het zwakste punt van Intel. Hoewel Tigerton bijna 90 procent beter scoort dan Tulsa en een bescheiden voorsprong op de huidige dualcore Opteron pakt, zal AMD dit volgende week moeiteloos kunnen verbeteren met zijn quadcore. Eerder onthulde het groene team een score van 90 te kunnen halen met twee 2,0GHz quadcores, dus vier stuks op een hogere snelheid zouden een heel eind richting de 200 moeten gaan. Intel maakt voor deze klasse van applicaties gewoon geen kans tot het eind volgend jaar afscheid neemt van de fsb.

SPECfp_rate2006 (peak)
4xPower64,7GHz 215
4xTigerton2,93GHz 114
4xOpteron3,2GHz 98,5
4xItanium 21,6GHz 90,8
4xSparc64 VI2,15GHz 70,9
4xTulsa3,4GHz 60,2

In SAP zien we dat Intel een minimale voorsprong op AMD omzet in een winst van ruim 75 procent. Of AMD die afstand kan overbruggen valt nog te bezien: Barcelona verdubbelt namelijk wel het aantal cores ten opzichte van huidige Opteron, maar is wel een derde lager geklokt en heeft ook geen extra bandbreedte die mee kan wegen.

SAP-SD (users)
4xPower64,7GHz 4010
4xTigerton2,93GHz 3705
4xItanium 21,6GHz 2150
4xTulsa3,4GHz 2127
4xOpteron3,2GHz 2100

In TPC-C zien we het minst indrukwekkende resultaat in termen van rauwe prestaties. Het aantal transacties per minuut ligt slechts 23 procent hoger dan dat van het oude Tulsa-platform en Tigerton slaagt er niet eens in om de drie jaar oude Power5 van de troon te stoten. Omdat Intel hier al een voorsprong had op AMD hoeft dat niet per s fataal te zijn, maar overtuigend zijn de prestaties ook niet. Wel positief is de prijs van het systeem: een kleine zeven ton aan Amerikaanse dollars. Voor consumenten en zelfs de meeste bedrijven is dat natuurlijk een duizelingwekkend bedrag, maar het levert voor deze categorie (vier sockets) wel de beste prijs/prestatieverhouding ooit op.

TPC-C
4xPower51,9GHz 429900 @ $4,99
4xTigerton2,93GHz 407079 @ $1,71
4xItanium 21,6GHz 372140 @ $1,81
4xTulsa3,5GHz 331087 @ $5,30
4xOpteron3,2GHz 262989 @ $2,09

SPECjbb2005 is weer een voorbeeld van een test waarin de Tigerton extreem krachtig naar voren komt, door bijna precies twee keer zo goed te presteren als Tulsa. Het is zelfs de eerste keer dat een processor er in slaagt om de Power6 met een ruime marge voorbij te streven. De voorsprong van de nieuwe Xeon op de huidige Opteron is 147 procent, een gat wat te groot lijkt om in n klap te overbruggen door van twee naar vier cores te stappen.

SPECjbb2005
4xTigerton2,93GHz 437412
4xPower64,7GHz 346742
4xTulsa3,4GHz 217334
4xOpteron3,0GHz 176909
4xItanium1,6GHz 158174

Tot slot meldt Intel nog een nieuw record in de webservertest SPECweb2005. Tigerton verbetert de score van zijn voorganger met 59 procent en komt daardoor 36 procent boven de vorige topscoorder uit, een vierspan van 3,0GHz Opterons. Of de Xeon de kroon in deze test lang mag houden valt echter te betwijfelen, met Barcelona en niet te vergeten de UltraSparc T2 die er binnenkort een gooi naar zullen doen.

SPECweb2005
4xTigerton2,93GHz 30261
4xOpteron3,0GHz 22254
4xTulsa3,4GHz 18981

Concluderend kunnen we stellen dat Tigerton een gemengd succes is. Het staat buiten kijf dat het nieuwe platform een enorme verbetering is ten opzichte van het verouderde Pentium 4-spul dat men tot nu toe probeerde te slijten in dit segment. Ook is het moeilijk te ontkennen dat het (veel) sneller is dan het huidige aanbod van AMD.

Hoe het zich gaat verhouden tegenover de nieuwe quadcore Opteron is echter de grote vraag. Het lijkt er in ieder geval op dat geen van beide de ander volledig zal inmaken, een resultaat waar beide partijen naar mijn mening tevreden mee mogen zijn. Intel werkt immers nog minstens tot volgend jaar met een verouderde infrastructuur en kan daarom niet verwachten iedere test te winnen. AMD daarentegen heeft last gehad van technische problemen die hebben gezorgd voor uitstel en een relatief lage kloksnelheid, waardoor het voor hen ook positief is dat ze nog steeds goede kansen hebben, in ieder geval in de servermarkt. Ook voor ons consumenten is het natuurlijk fijn als de twee kemphanen elkaar scherp blijven houden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Wouter: betekend dit nou dat Intel met haar 2,93ghz quadcore Tigerton haar eigen 1,6ghz dual core Itanium degradeerd tot 2e rangs server processor, qua-snelheid in ieder geval?

Ik begrijp dat dit najaar een iets snellere opvolger van de huidige Itanium komt: de Montvale, maar deze is nog steeds dualcore. Maar tegen die tijd zal Intel quadcore's op de 45nm in massa kan produceren zal ook de opvolger van de Tigerton op 3,33ghz gelanceerd worden die ook nog eens clock-voor-clock 15% sneller schijnt te zijn.

De quadcore Itanium, Tukwila komt pas eind 2008 uit, wanneer de C2Q processor lijn alweer uitgebreid zal worden met een octa-core versie.

Waarom zou je nog een dure Itanium kopen? Ook deze Tigerton kan je in 32 of 64 proc setting opstellen.
Qua prestaties in servers met 1 tot 4 sockets wordt Itanium op het moment inderdaad behoorlijk in het nauw gedreven door quadcore x86-processors, maar de gemiddelde Itanium-server heeft volgens schattingen 10 tot 12 processors, waardoor het veilig is om te stellen dat hij in dat segment toch al heel slecht vertegenwoordigd was.

x86-machines met 8 of meer processors zijn echter ook een redelijke zeldzaamheid, dus op zich blijft de Itanium nog steeds vrij scherp van de Xeon gescheiden. En er zijn zeker nog een paar unieke voordelen te noemen, zoals:

- Software (HP-UX, VMS, Secure64 en NonStop draaien niet op x86)
- Schaalbaarheid (tot 512 sockets en vele terabytes geheugen)
- Vergaande betrouwbaarheid (mainframe-achtige features)

Prestaties ten opzichte van x86 zijn echter wel belangrijk om meer klanten te winnen dan alleen degenen die hun Power-, SPARC-, PA-RISC- of Alpha-machines willen vervangen. De huidige scheve verhouding is vooral te wijten aan het feit dat Itanium hopeloos achter de feiten aanloopt als het aankomt op productietechniek, wat weer de schuld is van een zeer stroeve samenwerking tussen mensen van HP, Intel en Alpha tijdens de ontwikkeling van de chips tot nu toe.

(Ik heb berichten van insiders gelezen over de 'great Tukwila war' binnen Intel waar je bek letterlijk van open valt. Het komt er op neer dat HP een inferieur quadcoreontwerp doorgedrukt heeft terwijl het ex-Alpha team al bijna klaar was met een octalcore.)

De stappen om dat op te lossen zijn inmiddels wel gezet. Intel heeft de samenwerking met HP afgekapt, een aantal lui de deur uit gewerkt (waaronder degene die verantwoordelijk was voor het uitstel van de hele roadmap) en Itanium volledig onder eigen hoede genomen. Nu wordt hij zij aan zij ontwikkeld met de Xeon MP, onder hetzelfde management, met dezelfde software, en meer mankracht.

Concreet houdt dat in dat ze in 2008 allebei CSI gaan gebruiken, in 2010 allebei ongeveer tegelijk op 32nm overstappen en waarschijnlijk ook steeds beter aan elkaar gewaagd zullen blijven qua aantal cores. Dit zal een tergend traag proces zijn en er kan ondertussen van alles gebeuren, maar tot nu toe lijkt het er nog niet op dat Intel bereid is om op te geven.

Gegeven de marges die op Itanium gemaakt worden (ruim 1000%) en het feit dat de aantallen inmiddels hoog genoeg liggen om ook winst te maken na aftrek van de lopende ontwikkelkosten, kan ik ze eigenlijk ook geen ongelijk geven.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 7 september 2007 00:59]

Ik heb trouwens nog scores voor VMmark gevonden voor de liefhebbers:

2x Woodcrest (4 cores, 3,0GHz): 3.89 @ 18 vm's
2x Clovertown (8 cores, 3,0GHz): 7.03 @ 30 vm's
4x Opteron (8 cores, 3,0GHz): 7.11 @ 30 vm's
4x Tigerton (16 cores, 2,93GHz): 11.54 @ 48 vm's
http://www.vmware.com/products/vmmark/results.html

Opvallend is hier dat 4x Opteron maar 1% beter presteert dan 2x Clovertown, ook al heeft die AMD-configuratie dubbel zoveel bandbreedte. Dit versterkt het vermoeden dat de bottleneck bij Intel nogal meevalt. Ook het feit dat Clovertown 81% beter scoort dan Woodcrest met precies dezelfde hoeveelheid bandbreedte is een duidelijk teken dat de fsb niet echt een beperkende factor is in deze test.

Tigerton presteert 62% beter dan de huidige Opteron, en dat is grotendeels in lijn met de rest van de benchmarks. Hiermee kan het verhaal dat virtualisatie een soort speciaal geval is dat Xeon de nek omdraait hopelijk ook ophouden.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 6 september 2007 23:33]

VMmark geeft een idee wat een aantal Vm's met gemiddelde workload kan bieden op een bepaalde server, daarvoor dient de test maar het blijven synthetische benchmarks.

leg daar nu een test naast die het verschil maakt in light-medium-heavy met echte workload.
http://www.lionbridge.com..._Performance_Analysis.pdf

en dat zie je pas het verschil wat je ook merkt als je effectief met deze software bezig bent.

of wacht nog eentje over algemeen performance/watt
http://www.lionbridge.com...20_vs_Intel_Xeon_5160.pdf

helaas geeft de sun vmmark test geen duidelijk perfromance plaatje, enkel een schaling
http://www.lionbridge.com...y_4_performance_study.pdf

dus moraal van het verhaal, als je niet weet waarover je het hebt, blijf er dan vanaf en denk niet overal het betere te weten, je koopt geen ESX om maar 50% load te draaien, het streefdoel is 70-80%.

zelfde met uw bandbreedte geval met mijn software testen kan ik 2 Vm's draaien op een dual 5160 systeem, met een 2220 draai ik er perfect 3 met volledig dezelfde specs.

en als laatste mooi he dat na 4j eindelijk er een deftige score tegenover elkaar staat maar dat wil dan ook zeggen dat je al 4j gewerkt hebt met iets deftig en afgeschreven is. nog enkele dagen en dan zie je wat een k10 hier tegenover zal zetten. kijk dan nog maar es naar een VMmark scores ook al is het maar een 2.0ghz.
Dit is z typische voor jou he. Jij bent zelf deze hele discussie begonnen met de uitspraak
"jammer dat er geen enkele test site op de proppen komt met iets zoals VMmark."
Maar als dan blijkt dat de Xeon in VMmark ook gewoon goed presteert is het ineens synthetisch, niet zwaar genoeg, enzovoorts. En dan kom je met een of ander AMD-gesponsord rapport aanzetten waarin ze een veel simplistischer scenario gebruiken (en toevallig ook Clovertown 'vergeten' mee te nemen), om de onafhankelijke benchmark - die je zelf voorstelde - in diskrediet te brengen.

Ik kan je vertellen het idee van VMmark is om net zolang blokken van 6 vm's toe te blijven voegen tot de processorbelasting 100% is. Het zijn individueel lichte vm's, maar de fysieke hardware heeft het met 30-48 stuks daarvan nog steeds loodzwaar. Als de prestaties van individuele vm's zo ontzettend belangrijk voor je zijn kun je je afvragen waarom je er berhaupt meerdere op een machine wil hebben. De meeste consolidatieprojecten worden juist gedaan omdat individuele servers niet veel belast worden.
zelfde met uw bandbreedte geval met mijn software testen kan ik 2 Vm's draaien op een dual 5160 systeem, met een 2220 draai ik er perfect 3 met volledig dezelfde specs.
Het zou goed kunnen dat jij persoonlijk een scenario hebt gevonden waarin Opteron sneller is dan Xeon. Prima, geloof ik best. Maar het is niet wijs om uit die ene ervaring te concluderen dat alle andere benchmarks niet goed genoeg zijn.
nog enkele dagen en dan zie je wat een k10 hier tegenover zal zetten. kijk dan nog maar es naar een VMmark scores ook al is het maar een 2.0ghz.
Dat ga ik zeker doen.
nee niet spijtig genoeg dat vmmark enkel synthetisch is, maar weeral spijtig genoeg dat het weer maar eens blijkt dat benchmarks niet overeenkomen met de realitiet.

weer eens bewezen door deze vmmark, ik had er meer van verwacht. Het is trouwens een hele boel om die testconfig op te zetten.

de Xeons werken heel goed op Vmware ESX, maar niet als je enkele degelijke IO VM's draaien hebt, ook de database latency is iets waar je dan voor moet uitkijken, want dan zie je het verschil met de memorycontroller.
tja wat de resultaten zijn van deze spec wisten we al lang van te voren.

Als er nu ooit es een deftige standard benchmark komt voor heavy IO applicaties en multithreading dan bekijk je waarschijnlijk dit plaatje helemaal anders.

Dan zie je pas dat Intel nog steeds niet verder komt met hun fsb limit.

jammer dat er geen enkele test site op de proppen komt met iets zoals VMmark.

score van k10 die degelijk zijn kan je pas in q4 verwachten. de release met 2.0GHZ is een goeie basis en zal beter doen in elke bench dan deze huidige 4s 3.0 of 3.2, maar verwacht geen wonderen.
Dan zie je pas dat Intel nog steeds niet verder komt met hun fsb limit.

jammer dat er geen enkele test site op de proppen komt met iets zoals VMmark.
Dell heeft VMmark gedraaid met 30 virtuele machines op drie servers, waarbij de prestaties van 2x Woodcrest als referentie (1.0) is genomen.

4x Tulsa (8 cores, 3,4GHz, 12,8GB/s): 1.41
2x Clovertown (8 cores, 2,66GHz, 21,3GB/s): 1.51
4x Opteron (8 cores, 2,8GHz, 42,6GB/s): 1.57

Je ziet hier dus dat een 4S Opteron nauwelijks voordeel heeft van zijn dubbele bandbreedte, en ook dat Tigerton er vrijwel zeker ver voorbij gaat.

http://www.dell.com/downl...oweredge_vmmark_final.pdf

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 6 september 2007 13:02]

tigertown heeft maar een 1066fsb, wat zeker niet ten goede komt in VMware.

dat hij hoger gaat schalen tov de huidige k8 is niet moeilijk je hebt dan ook 16cpu ipv 8, we zullen wel zien binnen 4 dagen wat een 4s k10 zelfs maar op 2.0 in VMmark zal neerzetten met hun NPT.

trouwens woodcrest 5160 is geen goede referentie, zelfs een opteron 2220 heeft 15% betere score

en dell is geen test site he, vergelijk maar es een dell pe6950 met een sunfire x4600 kwa performance.
tigertown heeft maar een 1066fsb, wat zeker niet ten goede komt in VMware.
De Opteron heeft ruim drie keer zoveel bandbreedte als Tulsa en wint toch maar met 11% verschil. Zo'n bottleneck lijkt het dus niet te zijn. Wat de volgende generatie betreft krijgt Tigerton drie keer zoveel bandbreedte als Tulsa, terwijl Barcelona helemaal niets extra krijgt ten opzichte van de dualcore Opteron. Als er uberhaupt al iemand meer last krijgt van een bandbreedtebottleneck is het dus AMD, want Intel gaat vooruit en zij blijven stilstaan, terwijl ze beide het aantal cores verdubbelen.
trouwens woodcrest 5160 is geen goede referentie, zelfs een opteron 2220 heeft 15% betere score
Het maakt niet uit welke referentie je neemt, als hij maar voor beide systemen hetzelfde is kun je de scores gewoon gaan vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 6 september 2007 14:04]

weet je toevallig ook wat er op die 30 VMware doosjes draaide ?

bij 30 machienes op idle zul je inderdaad geen verschil merken, terwijl 30 machines met SQLserver, office, en IIS uiterraard welke ook daadwerkelijk belast worden, natuurlijk meer zegt.
Die 30 virtuele machines zijn vijf groepen van zes, waarvan er steeds een idle is en de rest benchmarks draait, te weten SPECjbb2005, SPECweb2005, Exchange, Oracle en Dbench.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 6 september 2007 15:41]

Wat haal je jezelf nu weer onderuit... Eerst zeg je dat er geen bandbreedtebottleneck is.. Daarna zeg je dat, als het er gaat zijn, dat het AMD zal zijn... Terwijl de bandbreedte van AMD nu al veel hoger is... What ya playing at.

Tulsa bandbreedte x3 is nog niet de huidige bandbreedte van AMD Opteron... Blijkbaar gaat de bandbreedte wel oK zijn... en heeft AMD gewoon beetje overkill gehad aan bandbreedte in de huidige generatie maar is alles wel goed klaargestoomd in de markt voor de huidige bandbreedte.. Ik weet niet precies wat het fijne van de zaak is met betrekking tot daadwerkelijk bandbreedteverbruik van AMD of Intel... Maar het lijkt er op dat het wel snor zit met AMD en bandbreedte. Intel komt gewoon nu ook met die bandbreedte... Dus die bottleneck lijkt er helemaal niet te zijn. Intel heeft het gewoon wat practischer aangepakt mbt tijdsindeling en introductie (= meer geld?)
Eerst zeg je dat er geen bandbreedtebottleneck is.. Daarna zeg je dat, als het er gaat zijn, dat het AMD zal zijn... Terwijl de bandbreedte van AMD nu al veel hoger is... What ya playing at.
Is toch makkelijk te volgen?
Hij refereert eraan dat bandbreedte in DEZE benchmark (VMmark) niet echt de bottleneck is.
Dit maakt hij aannemelijk door te wijzen op het feit dat de Opteron veel meer bandbreedte heeft dan de Tulsa, maar toch maar 11% sneller is.

Daarna geeft hij aan dat Intel het gat ten opzichte van AMD qua bandbreedte een stuk verkleint met Tigerton vs Barcelona, dus als die 11% extra snelheid inderdaad het gevolg zou zijn geweest van de extra bandbreedte, dan zal AMD een groot deel van die voorsprong in moeten leveren.

Om nog even mijn persoonlijke mening/ervaring eraan toe te voegen: De huidige AMD's hebben op papier wel veel bandbreedte, maar de rest van de core is hier eigenlijk niet goed op voorbereid, dus kan de CPU er in veel gevallen niet volop van profiteren. Dit blijkt ook uit het feit dat AMD de laatste tijd zelden nog een real-world benchmark won, hoewel ze in synthetische tests vaak nog een aardige voorsprong hebben.
Ik denk dan dus ook dat AMD bij VMmark niet zo enorm veel profijt heeft gehad van de extra theoretische bandbreedte. De vraag is vooral of Barcelona er WEL voordeel uit kan trekken. Zo niet, dan zit AMD inderdaad met een probleem, want Tigerton kan dit blijkbaar wel. De benchmarkresultaten hierboven zien er uitstekend uit, en zelfs de POWER-architectuur komt langzaam maar zeker binnen schootsafstand van Intel.
Ik denk dat jij eens moet begrijpen dat benchmarks veel meer zeggen dan praatjes en plaatjes. Ik weet heus wel wat AMD allemaal heeft veranderd in de K10, maar krijgen ze ook drie keer zoveel bandbreedte zoals Intel? Nee. Als je Intel wil afbranden op het feit dat ze nog een FSB hebben moet je ook onderkennen dat ze hier qua infrastructuur (ik heb het dus niet over de cores zelf) een veel grotere sprong maken dan AMD. Ik zal het even heel simpel voorrekenen:

Tulsa: 12,8GB/s, 8 cores: 1,6GB/s core
Opteron: 42,6GB/s, 8 cores: 5,3GB/s core

Tigerton 34,1GB/s, 16 cores: 2,1GB/s core (+200% totaal, +33% per core)
Barcelona: 42,6GB/s, 16 cores: 2,6GB/s core (+0% totaal, -50% per core)

In de eerste situatie wint AMD het krap met maar 11% (ondanks het enorme verschil in bandbreedte), dus als die factor werkelijk zo belangrijk is als jij beweert, hoe zal het er dan in de nieuwe situatie uitzien waarin Intel niet 30% maar 80% van de bandbreedte van AMD heeft?

En ja, er zijn dus wel tests (zoals SPECfp_rate) waarin AMD nog steeds een duidelijk voordeel heeft door zijn geintegreerde controllers, maar VMmark is er daar geen van.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 6 september 2007 16:41]

Of je bekijkt het van deze kant: AMD verhoogt de bandbreedte niet, maar het ontwerp wel. De bandbreedte / core ligt nog hoger dan bij de Tigerton. Misschien blijkt nog dat Barcelona veel beter omgaat met de bandbreedte / core dan Opteron als hij eenmaal 'echt' 'final' is. Ik ben persoonlijk best wel AMD fanboy, en vind dit overoptimistisch klinken, maar het kan in principe wel.
Wel positief is de prijs van het systeem: een kleine zeven ton aan Amerikaanse dollars.

ahum, dat is wel erg duur, bijna $700,000.--
Valt wel mee. Wij gaan binnen nu en een maand minimaal 3 database systemen bestellen die 300.000+ transacties per seconde aan moeten kunnen. Minder dus dan dit intel systeem, maar wl met een prijs die waarschijnlijk een stuk hoger uitkomt. Al komt dat voornamelijk door de storage van 450.000 die elk database cluster nodig heeft.

Want je moet niet vergeten dat TPC-C transactiekosten een all in prijs is. Dus inclusief software, storage en zelfs de kosten voor de clients waarmee getest is. En vaak wordt er niet op de kosten gelet bij het samenstellen van TPC-C testsystemen. Als je bij de IBM Power 5+ kijkt die hoger scoort dan dit systeem zie je bv een nogal "volwassen" storage systeem en extreem duur geheugen. Hoewel een stuk modaler uitgerust zit ook in het geteste Intel systeem het overgrote deel van de kosten niet in de server zelf maar meer in de rommel eromheen.

Waar het op neer komt is dat je voor $700.000 de complete IT infrastructuur hebt voor een bedrijf wat 400.000 transacties per seconde uitvoert. En dat is eigenlijk een "koopje"
egt een test van niets
{{{{Barcelona verdubbelt namelijk wel het aantal cores ten opzichte van huidige Opteron, maar is wel een derde lager geklokt en heeft ook geen extra bandbreedte die mee kan wegen.}}}}}
deze bewering klopt niet op de site van amd staat dat hij op 128 bit zal lopen
dus inplaats van 64 bit van de vorige versies
en aangezien opteron bekend staat door 32bit en 64 bit tegelijik te doen
kan deze waarschijnlijk 32bit 64bit en 128bit tegelijk
waarom denk je anders dat in de virtualizatie opteron nog het meeste gebruikt word?
(ik spreek uir ervaring)

en dan nog iets
ze vergelijken wel de sparc64 VI
maar SUN heeft alang de T2 uitgebracht die loopt op 8 core's en meer treads
die is zelfs nog veel sneller dan die xeon
en ze komen dit jaar nog met de Sparc Rock 16 cores en nog meer treads
en die zal ruim 80% beter scoren dan de cpu van ibm

en als nog het gaat niet altijd om het antal ghz
maar om de bandbreedte en de aantal treads en core's
Doe wat aan je spelling. Maar breng eerst je ICT kennis up2date. Want je verhaal slaat echt nergens op. Welke Opteron heeft een 64bits hypertransport bus? Die is al "eeuwen" 128 bits breed. Of denk je dat AMD de intel x86 set met 128 bits instructies heeft uitgebreidt. Droom lekker door. (even SSE negerend). En dat de opteron in virtualizatie het meest gebruikt wordt heeft veel te maken met het feit dat het nogal lastig is om op een power6 een x86 systeem te virtualiseren. Als je dan de keuze hebt tussen de verouderde Intel Tulsa en de Opteron is de Opteron de logische keuze. Of dit nog net zo logisch is na de introducties van Tigerton en Barcelona hangt van een hoop zaken af, maar erg gunstig ziet het er niet uit voor AMD.

Je hebt trouwens gelijk dat bepaalde scores van de T2 interessant zijn om te laten zien. Maar klaag dan wel bij Sun. Zij hebben tot nu toe geen spec/TPC-C benchmarks van de T2 gepubliceerd. En dan wordt het voor de reviewer lastig, erg lastig......

En of de Sparc Rock 80% beter zal score dan de Power 6? Dat klinkt bij mij hetzelfde in de oren als: De barcelone gaat 80% beter score als de Intel Quad Core. En we weten binnen een paar dagen hoeveel er van die claim over is gebleven....

Tot slot: waarom klaag je over het aantal ghz's? Spec en TPC-C testen performance geen Ghzs. Bij de verwachtingen die over de barcelona worden uitgesproken worden die verwachtingen over het algemeen redelijk onderbouwd. Voorbeeld:
Barcelona verdubbelt namelijk wel het aantal cores ten opzichte van huidige Opteron, maar is wel een derde lager geklokt en heeft ook geen extra bandbreedte die mee kan wegen.
Ghz's, bandbreedte en cores komen allemaal aan bod.....
nou, afgeleid van de Barcelona en de benchmarks ervan, zal ik gaan kijken wat mijn volgende upgrade gaat worden, de Phenom of een ander leuk speeltje.

Ik was het helemaal vergeten dat AMD een dezer dagen met de Barcelona core zou komen, ben heel erg benieuwd hoe dat beestje gaat presteren, en hoeveel hij gereleased gaat worden, en natuurlijk, hoeveel Ghz dat ding kan goedmaken tov zijn Intel tegenhangers.

Zal de Barcelona daadwerkelijk sneller zijn per Mhz?? Zal hij zuiniger zijn, of komt dat later.

Ik heb goeie hoop dat AMD iets leuks gaat neerzetten, net zoals met de A64 in het begin, toen kregen ze de opteron ook niet op snelheid, maar uiteindelijk is dat ook goed gekomen.
Het enige verschil met toen is, dat Intel een zeer snelle tegenstander er tegenover heeft staan, toendertijds met die P4, die werd aan alle kanten van de kaart geblazen, al helemaal met games, dus het is even afwachten.
De Opteron heeft ruim drie keer zoveel bandbreedte als Tulsa en wint toch maar met 11% verschil. Zo'n bottleneck lijkt het dus niet te zijn. Wat de volgende generatie betreft krijgt Tigerton drie keer zoveel bandbreedte als Tulsa
Als er uberhaupt al iemand meer last krijgt van een bandbreedtebottleneck is het dus AMD
Als het klopt wat jij zegt in de eerste quote Wouter Tinus; dan klopt je 2de quote dus voor geen meter.
Jij zegt dat de Opteron ruim 3 x zoveel bandbreedte heeft als de Tulsa. En je zegt ook dat Tigerton 3 x zoveel als de Tulsa gaat krijgen.

Hoe kom jij er dan bij dat AMD diegene met de bottleneck gaat worden, als je net ervoor zit te vertellen dat uiteindelijk AMD dus toch met meer bandbreedte zit dan Intel?? Ruim 3 x tegenover 3 keer.

Dus er klopt iets niet in die redenatie. En je zegt dat het verschil maar 11% was, ondanks zoveel meer bandbreedte, waarom heb jij dan het idee dat Intel dan in 1 keer daar heel erg voorbij zal gaan, doordat ze meer bandbreedte hebben, waarvan je zelf net zegt dat het niet veel uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 6 september 2007 16:26]

Je moet wel goed lezen:
Als er uberhaupt al iemand...
Hiermee trek ik de stelling dat bandbreedte een serieuze bottleneck is in twijfel.
...meer last krijgt
Het gaat er dus niet om wie er het meest last van heeft van een tekort aan bandbreedte, maar bij wie het effect minder erg of juist erger wordt. AMD gaat van een voorsprong van 230% naar een voorsprong van 'maar' 25%. Intel komt er dus relatief een stuk beter af, ook al blijft AMD in absolute termen voorliggen.

Nu is vooruitgaan uiteraard het makkelijkst als je zwaar achter ligt, maar de crux van het hele verhaal is dat de meeste benchmarks zich lang niet zoveel aantrekken van die zogenaamde 'achterstand' of 'bottleneck' als sommige mensen je graag zouden laten geloven.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 6 september 2007 16:34]

Naja AMD heeft het redelijk moelijk denk ik, ze moeten laten zien dat ze mee kunnen in de server markt maar ze moeten ook het consument vertrouwen geven dat zij beter zijn dan Intel. Dan heb ik het over mainstreem mensen en nieut tweakers die hun cpu zelf uitzoeken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True