Software-update: Foobar2000 0.61a

satcp liet ons een korte ( ) omschrijving achter van foobar: "Foobar2000 is een zeer compacte audio-speler die prat gaat op het efficiënte geheugen- en CPU-gebruik. Foobar gebruikt een 64-bit floating point decoder in tegenstelling tot bijvoorbeeld Winamp en Windows Media Player; die moeten het stellen met een 16 bit decoder."

De nieuwste versie is 0.61a en kent de volgende veranderingen:

0.61a [hotfix]:
• corrected user interface glitch with incorrect dithering method names
0.61:
• some more user-friendly explainations in preferences
• one-time warning when trying to run win9x build under winnt
• made %_ispaused% work in playlist
• dithering now uses noise shaping, thanks to Garf
• apparently there's no single thing intel compiler can do right, msvc6 build of foo_dsp_extra.dll is included again
• fixed handling of double-wchar character codes for unicode characters above 0xFFFF
• changing playback thread priority now takes immediate effect
• added %__codec% for WAV files
• added some n00b faq in metadb_handle.h to prevent idiots from using APIs in the wrong way
• replaygain scanner attempts to resample files with unsupported sample rates (requires resampler DSP installed)
• added "split multiple artist tags" in masstagger
• updated voc input

Versienummer	0.61a
Besturingssystemen	Windows 9x, Windows NT, Windows 2000, Windows XP
Website	foobar2000
Download	http://foobar2000.hydrogenaudio.org/
Bestandsgrootte	906,00kB
Licentietype	GPL

Reacties (42)

[0rbit]

Ik heb even een iets objectievere kijk op Winamp en Foobar geprobeerd. Ik heb een klein matlab scriptje gemaakt om een aantal wav files te vergelijken die door Winamp en Foobar van hetzelfde mp3tje gemaakt zijn. Het betreft hier VBR mp3s.

Het komt erop neer dat ik gewoon de ene van de ander aftrek en kijk wat ik overhoud. (De wav-files zijn precies even lang na conversie van mp3 naar wav.) Je ziet dan dat je niks overhoudt...

Mijn snelle (op niet heel veel maar toch wel wat gebaseerde, dus mogelijk premature) conclusie : Er is geen duidelijk verschil in de kwaliteit van de decodering tussen Winamp 2.91 en Foobar. Het mogelijk hoorbare verschil moet hem in dat geval dus ergens anders zitten zoals bijv. in de aansturing en afstelling van de geluidskaart...

(Ik heb bij de conversie bij beide programma's de default instellingen gebruikt...)

Ik zie overigens helemaal geen spoor van enig CPU-gebruik (via direct-sound) bij beide programma's en ze gebruiken ongeveer 6 Mb geheugen. Het enige rare wat ik bemerk bij het afspelen als ik twee nummers gelijk start (voor zover mogelijk) dat ze steeds verder uit elkaar gaan lopen... Dat is op zich vreemd, want de gegenereede wav-file is natuurlijk gelijk; Enig verschil moet zich dus wederom in aansturing van de geluidskaart bevinden...

[Gardocki]

Foobar2000 0.62 is sinds kort ook al uit

Changelog:

- removed useless flat dither mode
- some user interface tweaks in equalizer, thanks to Garf
- full file buffering option in diskwriter (for decoding speed tests)
- fixed system tray not being updated when currently played file is edited
- clipping is now reported through console (one-time, needs playback to be restarted to trigger again)
- added progress bars in masstagger
- changed handling of corrupted ogg streams (will display error message and try to play them instead of refusing to open)
- added option to prevent any tag writing operations in database settings

[ZuBat]

Het downloadlinkje in de posting gaat ook al naar de 0.62a versie Is de versie 0.61a vanaf 21.24 tot nu al weer geupdate, of is het nieuws al wat ouder?

edit: tijd gewijzigd

[Rommel]

Ik weet niet of andere het ook hebben maar bij versie 0.62 loopt mijn computer steeds vast, mijn CPU verbruik is 100% steeds. en ik kan op geen enkel menu drukken. Ik heb hem al opnieuw gedownload maar dat hielp ook niks.

Dus ik raad iedereen aan om 0.61a te gebruiken tenzij niemand het heeft.

[willemd]

Winamp2 neemt hier zo'n 8 MB in beslag (standaard playlist van zo'n 2.500 nummers), terwijl Foobar het bij 2 MB houdt. Winamp3 (en XMMS helaas ook) pakt zo'n 20MB.
Keuze is duidelijk.

Wat ook superfijn aan Foobar is, zijn de systemwide hotkeys, die ik bij Winamp nog niet ontdekt heb. Nu kan ik tenminste vanuit een game ook een toetsencombinatie voor bijv. Pause of Next gebruiken. Superhandig.

En de interface, ach.. het is een programma om naar te luisteren, niet om naar te kijken.

[Aboe]

via een plugin kan dat wel.. maar goed, ten koste dus van nog meer cpu/memory etc. mja goed... op de gemiddelde bak van dit moment.. niet echt relevant lijk me..

[satcp]

Voor de mensen die een hoge CPU-load hebben met foobar2000. Dit hoeft niet noodzakelijk aan foobar2000 te liggen, maar eerder aan de drivers van je geluidskaart. Ik heb wat testen uitgevoerd met de SoundBlaster Live! (die kaart steekt in deze bak) met de Creative drivers en KX drivers.

Dat Creative niet veel soeps is qua drivers is bekend en dat uit zich dan ook in vrij hoge CPU-loads bij foobar2000. Waarom foobar2000 hier wel hoge loads heeft een WinAMP bijvoorbeeld niet is me niet helemaal duidelijk, maar het kan te wijten zijn aan de manier waarop foobar2000 de geluidskaart aanspreekt...

Met de KX drivers is het beeld anders. Foobar2000 verbruikt nu steevast 0% - dus te weinig om aan te duiden voor Tasmanager. WinAMP 2 gebruikt tussen de 1-3%.

Een zeer vreemd verschijnsel doet zich echter voor met de KX Mixer. Wanneer de mixer actief is dan verbruikt foobar2000 tot 40% van de CPU-kracht. Is de Mixer gesloten (ikoon uit de tray), dan is het 0%. Het is duidelijk dat dit geen probleem is van foobar2000 maar van de KX Mixer software. Een van de KX-testers op het foobar2000 forum heeft toegelicht dat dit met de MIDI-functionaliteit van KX te maken heeft:

It's because kX Mixer opens MIDI In (which is used for kX Automation MIDI Control), and MIDI In sometimes causes some weird things like CPU usage. Nothing can be done here, you can only close kX Mixer when you don't need it.

Zeer waarschijnlijk is het hoge processorgebruik bij de Creative drivers ook aan iets soortgelijks te wijten. Het eveneens niet beperkt tot Creative-kaarten. Het MIDI-probleem doet zich ook voor bij andere kaarten.

Klik hier voor een grafiek van het processorgebruik

Bovenste figuur is zonder de KX mixer. De kleine piekjes af en toe zijn van Opera en Windows Explorer. Foobar2000 verbruikte steevast 0%. De onderste grafiek toont het processorgebruik met de KX mixer actief. Enorm verschil...

Klik hier voor een afbeelding van een spelende foobar2000 met Task Man ager. Dit is met een playlist van enkele duizenden nummers, Replay Gain (track) ingeschakeld, Attenuator DSP, Advanced Limiter DSP, Resampler DSP (fast), 16 bit fixed point output mode, triangular dithering, strong ATH noise shaping en DirectSound output streaming. Het systeem is een P3 1000 met een SB Live, KX drivers zonder KX Mixer geladen. WinAMP doet het niet beter...

Normaal gebruiken WinAMP (2) en foobar2000 vrijwel evenveel resources als je bij WinAMP alle overbodige onzin uitschakeld. Niemand beweert dan ook dat WinAMP (2) slecht is. Foobar2000 heeft gewoon een andere ideologie: Enkel het noodzakelijke, en alles in het teken van zo puur mogelijk geluid.

Een DSP die standaard doorgaans aan staat en ook met heel wat CPU-kracht *kan* gaan lopen is de resampler. De resampler is nochtans wel een zeer knappe DSP. SB Live en Audigy kaarten resamplen intern alles naar 48 kHz terwijl de meeste muziek net 44.1 kHz is. Jammer genoeg is de hardware resampler van de Creative kaarten maar vrij povertjes van kwaliteit. Door foobar2000's software resampler te gebruiken wordt een veel beter resample-algoritme gebruikt wat de geluidskwaliteit natuurlijk ten goede komt. Noch WinAMP, noch WMP passen dit toe. De resampler gaat natuurlijk wel met wat CPU-kracht lopen. Maar op een ietwat moderne PC zou foobar2000 zelfs met resampler niet boven 1-2% mogen komen. Als je andere DSPs laadt kan dit natuurlijk variëren.

Ben je iemand die dol is op plugins als WOW-effects, Sound Enhancer, Loudness, en bij de equalizer de bass-schuiven helemaal open zet, dan zit je bij foobar2000 aan het verkeerde adres. Dan voldoen WinAMP of Windows Media Player ruimschoots.
Foobar2000 aan de andere kant tracht de perfectie te benaderen door het potentieel van de geluidskaart zo optimaal mogelijk te benutten en de zwakke plekken te verbeteren (zoals de resampler)...

OmegaII: De reden dat Foobar2000 beter klinkt is omdat er een klein stukje audio processing insteekt. Nuja grote woorden, volgens mij is het niet meer dan de stereo die verder uit elkaar staan, mssn zelfs een heel klein beetje reverb erop en/of chorus en wat meer treble ofzo ....

Dat is onzin. Foobar2000 past geen enkele vorm van 'sound enhancement' toe, tenzij je dat zelf hebt ingesteld. De enige vormen van postprocessing dat foobar standaard doet zijn dithering en noise shaping. Dit zijn technieken om de correcte geluidsweergave nog beter te benaderen die je ook terug vindt in high end cd-spelers.

Het verschil in geluidskwaliteit tussen WinAMP en foobar2000 is erg klein - onhoorbaar voor de meesten. De reden waarom men vaak opmerkelijke verschillen hoort is omdat men plugins gebruikt in WinAMP, de equalizer ingeschakeld staat, de systeemequalizer niet flat staat. Sommige drivers zoals de Creative Audigy drivers geven zelfs standaard een ietwat gekleurd beeld. Foobar2000 gaat hier volledig langs en spreekt rechtstreeks de master van de geluidskaart aan. Daarom dat foobar2000 soms opmerkelijk anders lijkt te klinken. Foobar2000 klinkt zoals de muziek bedoeld is: Onvervormd.

PeerkeV & erwinrom: Dat is een bug die in 0.62 is geslopen. op het forum is er reeds een hotfix 0.62a voor beschikbaar.

[OmegaII]

Dat van die reverb en chorus is inderdaad puur speculatie, maar dat er een bredere spread is in foorbar valt zeker niet te ontkennen. Ik heb al meerdere mp3 proggies gebruikt (incl linux) en daar blijft alles hetzelfde klinken, enkel in foobar is het ineens anders. Dus dat foobar niets verandert ... het zou me HARD verbazen.

[satcp]

Er wordt géén andere postprocessing toegepast dan diegene die ik eerder vernoemde. Op het foobar2000 forum kan men u wel technischer op de hoogte brengen van wat foobar2000 precies met het geluid doet, maar stereoverbreding zit er zeker niet bij.

Als je de uitgang van WinAMP en foobar2000 - zonder plugins/DSP's - ABX'ed dan zulk je zien dat de verschillen slechts in de 16de en soms 15de minst beduidende bit zitten. Louter dithering verschillen dus door de noise shaping. Als er werkelijk een stereobeeld verbreding zou zijn dan zouden de verschillen véél groter zijn.

Op het foobar2000 forum vind je trouwens genoeg kwaliteitsanalyses tussen foobar2000 en WinAMP waarbij duidelijk is dat de verschillen erg klein zijn en doorgaans onhoorbaar zijn voor ongetrainde oren. De opmerkelijke verschillen die men meent te horen worden steeds toegeschreven aan placebo-effecten of aan het feit dat de audiosignalen tussen foobar2000 en een willekeurige andere player niet dezelfde route nemen.

[Verwijderd]

hey satCP zou jij je code kunnen posten van je playlist. vind hem wel strak, en waar kan je vinden wat al die codes zijn, ik wil het zelf ook wel proberen.

[satcp]

Ik heb geprobeerd je te mailen, maar je email uit je profiel schijnt ongeldig te zijn. Als je de playlist wil, stuur me dan een mailtje! Email staat in m'n profiel.

[Verwijderd]

Hmmm... De interface is inderdaad nogal Spartaans... Maar hij speelt de files netjes af.

De systeembelasting is niet al te hoog (nagenoeg 0, met elke zoveel seconden wat spikes naar ergens tussen 10 en 20%). Wat me wel is opgevallen is dat deze player de mp3-files van te voren helemaal in het geheugen laadt. Het voordeel daarvan is natuurlijk dat je geen last hebt van skipping, zeker als de harddisk ook met andere dingen bezig is. Vroeger in de tijd van 16 of 32MB intern geheugen was dit niet zo'n goed idee, maar gezien het feit dat tegenwoordig bijna niemand minder dan 128MB intern geheugen heeft, is het nu zeker praktisch.

Dat het licentietype GPL zou zijn, dat klopt niet. Zo te zien valt Foobar2000 onder een redelijk standaard BSD-achtige licentie met een "no-advertising" clausule:

http://foobar2000.hydrogenaudio.org/license.html

[remotehost]

En voor degenen die het wel een goede player vinden (en dat is het ook) maar de interface nogal spartaans vinden, is er dit freeware gui frontendje:

http://loodi.com/foo_ufts.zip

En hier is het bijbehorende discussie draadje:
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?act=ST&f=27&t=8476&st=0&

[CaineTanathos]

misschien kaal, omdat hij geen skin gebruikt, we zijn zo'n speler niet meer gewend

maar als je puur een mp3/mpc/mp+/... wil spelen is dit wel de beste denk ik

[Mafioso]

Ik gebruik hem al sinds een van de eerste beta versies, en ben er echt heel erg tevreden over!

Zonder skis is het misschien wel een beetje kaal, maar oa de playlist is helemaal aan te passen. Dit kun je doen onder Prefences, Display/Title formatting.

Voorbeelden daarvan staat oa hier. En hier is een screenshot hoe dat er bij mij uit ziet:
http://mafioso.brokenliquid.net/foobar2000_2.jpg

Er is trouwens ook een plug-in waardoor foobar2000 wat meer weg heeft van Winamp, maar hierdoor valt imo een groot voordeel van Foobar2000 weg.

[Ste7en]

Zou je dan jou config online willen zetten? Ik wil zelf wel gaan kloten, maar online zetten is wel makkelijk. Denk dat andere het ook fijn vinden.
Dus als je dat zou willen doen (je bent een schat )

[Anoniem: 78521]

Kan iemand mij misschien uitleggen wat nu daadwerkelijk het verschil zou moeten zijn tussen zo'n 64-bit floating point decoder en een 16 bit decoder? Is het kwaliteitsverschil echt hoorbaar?

Ik weet het, ben een n00b...

[0rbit]

Op zich is 16 bit genoeg om de informatie in een mp3 te decoderen. Maar zodra je er iets van berekening op los gaat laten krijg je hoe dan ook te maken met afrondverschillen. Als je de data eerst naar 64 bit floating-point (dus met komma in het getal) dan heb je veel minder last van deze afrondfouten omdat niet bij elke berekening wordt afgerond, maar slechts één keer, nl. als de data naar de buffer van de geluidskaart geschreven wordt. (Voor zover ik weet zijn die meestal gewoon 16 bits...)

Ik denk niet dat je specifiek dit kwaliteitsverschil hoort als je geen effecten (die veel berekeningen op de audiodata vereisen) doet...

[Verwijderd]

HMM, volgens mijn taskinfo doet winamp (versie2.91) 0.36% en foobar 10% CPU-usage (very strange ...)

nujah, foo heeft dan wel nice sound, ik vind het veel te onhandig om mee te werke => winamp power

[Bylie]

Heb je eventueel dsp's opstaan want zonder gebruikt ie bij mij ook nooit meer dan 1%.

[Verwijderd]

nee, alles af van fancy stuff, blijft 10%

[Ste7en]

Heb het zonet even getest, er komt echt mooi geluid uit . Mp3tjes klinken naar mijn mening beter dan in winamp. Alleen jammer van de kale interface, winamp blijft veel fijner werken.
Ook gebruikt hij inderdaad weinig cpuload ed.

[Alex]

Ook gebruikt hij inderdaad weinig cpuload ed.

Dat vond ik vies tegen vallen. Hij trok op mijn servertje(Celly 333Mhz) ruim 12 Mb Werkgeheugen en daarnaast een kleine 70% CPUload. Dit in verglijking met Winamp: 7Mb Werkgeheugen en 4 à 8% CPU-Load. Cijfers zijn gem. otjdens afspelen van 10 liedjes.
Testconfig:
Intel Celly 333Mhz
128 MB SDRAM
Win2k Server

edit:
Zinsbouw